пмк

[anonym_kVSQDbSwgfbV]

 

>Вы утверждаете, что википедия не является достоверным источником.

Уже я так понимаю, я не "воплю" а "утверждаю. Извинения приняты. И да, википедия может быть достоверным источником, однако перепроверять ссылки в литературе (а так же проверять литературу на достоверность) это увы длительное и скучное дело. Кстати вы видели украинскую википедию? Там очень много "достовiрних даних", очень много.

 

>Вы же в ответ стали что-то писать про "Сан Сики". Ни разу не объективный подход.

Что такое "Сан Сики" и с чем его едят? Как я могу в ответ писать про то, о существовании чего узнал только сейчас?  Анахронизм, как бы.

 

>В той цитате, на минуточку, и не было речи о стрельбе по торпедам. 

Я собственно товарища и попросил разъяснить, зачем там было уточнение того, как раньше назывались торпеды. Он ответ дал. При чем тут вы? 

[SOF_Shinobi]

>Вы утверждаете, что википедия не является достоверным источником.

Уже я так понимаю, я не "воплю" а "утверждаю. Извинения приняты. И да, википедия может быть достоверным источником, однако перепроверять ссылки в литературе (а так же проверять литературу на достоверность) это увы длительное и скучное дело. Кстати вы видели украинскую википедию? Там очень много "достовiрних даних", очень много.

 

>Вы же в ответ стали что-то писать про "Сан Сики". Ни разу не объективный подход.

Что такое "Сан Сики" и с чем его едят? Как я могу в ответ писать про то, о существовании чего узнал только сейчас?  Анахронизм, как бы.

 

>В той цитате, на минуточку, и не было речи о стрельбе по торпедам. 

Я собственно товарища и попросил разъяснить, зачем там было уточнение того, как раньше назывались торпеды. Он ответ дал. При чем тут вы? 

Украинская ли версия делает ошибки, вьетнамская ли - не важно. Надо рассматривать конкретные статьи с конкретными источниками в конкретный момент времени (т.к. внести свою неправду можно в любой момент же).

Я перед Вами не извинялся, на минуточку. Если Вы принимаете слова о "воплях" близко к сердцу, я не несу за это ответственности.

Т.е. Вы не знаете как назывался "460-мм зенитный снаряд", о котором сами же и писали? Опять же, я не несу ответственности за чужие знания. 

 

[nevic]

Украинская ли версия делает ошибки, вьетнамская ли - не важно. Надо рассматривать конкретные статьи с конкретными источниками в конкретный момент времени (т.к. внести свою неправду можно в любой момент же).

Я перед Вами не извинялся, на минуточку. Если Вы принимаете слова о "воплях" близко к сердцу, я не несу за это ответственности.

Т.е. Вы не знаете как назывался "460-мм зенитный снаряд", о котором сами же и писали? Опять же, я не несу ответственности за чужие знания. 

 

Какой экземпляр интересный.  

И, что интересно, сам ведь не понимает о чем глаголит.

[SOF_Shinobi]

Какой экземпляр интересный.  

И, что интересно, сам ведь не понимает о чем глаголит.

Ваше мнение очень важно для нас. © 

Ещё раз повторяю. Если кому-то лень или нет времени проверить исходную литературу, то это ещё не повод рассуждать про достоверность той или иной статьи. Особенно, если этот кто-то не может уловить смысл в маленькой выдержке из статьи.

[anonym_kVSQDbSwgfbV]

Ой всё, мое время ценнее чем этот безсмысленный диалог.

[nevic]

Ваше мнение очень важно для нас. © 

Ещё раз повторяю. Если кому-то лень или нет времени проверить исходную литературу, то это ещё не повод рассуждать про достоверность той или иной статьи. Особенно, если этот кто-то не может уловить смысл в маленькой выдержке из статьи.

Перпендикулярно.

[Antonio52007]

Если по простому. Самолеты летят сверху, их видно, их слышно. ПВО на корабле установлено так, что бы удобно вести огонь вверх. Успешность всего этого уже зависит от многих факторов. Плывущие мины, можно обнаружить, порой даже увидеть, уничтожение не составляет труда. Как обнаружить торпеду у которой скорость 48 узлов. Ну пускай даже обнаружим своевременно, как ее уничтожить? Под водой, даже если мы ее увидим, что уже...так скажем, проблематично, из чего по ней стрелять? Орудия ПМК в большинстве своем не имеют такого наклона вниз, орудия ГК и подавно.

 

Очень интересное предположение но могу вас огорчить насчет самолетов и торпед у последних тянеться реверсивный след который очень хорошо видно в корабельную оптику причем идут они исключительно по прямой в отличии от самолетов а вот мины это отдельная история и хочу у вас спросить знаете ли вы как их используют минные загарадители и знаетели вы что это за класс кораблей надеюсь на ответ

[Rat245]

По факту - ПМК не рабочий. НИОЧЁМ. Вообще. Даже с фокусом и перками кэпа и доп оборудованием - бац бац и мимо. После десятка таких вот обстрелов ТК и ЭМ начинает бесить заставочный ролик, где ПМК как надо пашет. Предлжения разрабам - не хотите делать бикалибер - сделайте по принципу "камень-ножницы-бумага" - "ЛК валит ЛК и крузы - Крузы валят ЭМ и крузы - ЭМ валят ЭМ и линкоры" (Остальные классы по возможности, ибо если круз от торп не ушел - сам ***). Авики вне системы - они "длинная рука и глаза команды". А то щас полная ахинея в бою.

[anonym_QjbiF3yqwKpf]

В 13.07.2015 в 15:22:29 пользователь getto сказал:

 

1) Интересно, хоть одну торпеду так остановили? 

2) потому что разработчики сказали этого не будет, ставьте фокус ПМК, впрочем как и фокус ПВО и увидите, что он начинает лучше стрелять

Почитайте книги советских лётчиков-торпедоносцев, про события Великой Отечественной войны.

Так вот, они рассказывают что, после того как торпедоносец сбрасывал торпеду, весь огонь вражеских огневых точек, на кораблях, переводился с самолёта на торпеду. И да, торпеды уничтожались, не всегда, но и единичным случаем это не было!