Корабли не танки , тогда в чем отличие ?

[anonym_NWaxaTdKrYtV]

 

 Вы полностью правы, но не забывайте, что это сессионная игра! Эта особенность накладывает некоторые ограничения по времени. Ещё на альфе были эксперименты со временем: от 10 до 60 минут. Всё, что было больше 20 и менее двадцати - себя не оправдали. Даже если твоя команда убила всех, кроме несчастного ЭМ, то он мог прятаться очень долго. Золотую середину между "драйвом" и "реализмом" нашли именно на двадцатой минуте.

 

 

В проекты Ил-2 играли? Там как раз длительная сессия, со свободным входом-выходом. Кто сколько хочет тот столько и играет.

Впрочем это было в моем ответе, который был удален. С форума танков очередную Тортика штоле приперли?

[Nomarh]

 

Длительность огневого контакта - не больше часа и противники разошлись, кто на дно, а кто чиниться. Уж никак не 5-6 часов о которых нам тут все уши прожужжали.

За сколько там "Шарнхорст" утопили - минут за двадцать?

 

Забавно, вот уж действительно, сколько людей, столько мнений. Я бой с "Шарнхорстом" как раз приводил в пример того, что бои были затяжные, расходы снарядов были огромны, а точность попадания - низкая.  

 

Пара цитат : 

Spoiler

"В 9.21 «Шарнхорст» был обнаружен визуально, а через три минуты «Белфаст» открыл огонь осветительными снарядами. Немцы были застигнуты врасплох и, когда «Норфолк» начал стрелять по «Шарнхорсту», даже не ответили. Первые залпы британского крейсера оказались на удивление точными для таких условий, прямыми попаданиями был уничтожен носовой радар FuMo27 и разбит левый носовой ПУАЗО. «Шарнхорст» поспешно отвернул влево и открыл огонь из кормовой башни, увеличил скорость до 30 узлов и постарался оторваться от англичан"  

Spoiler

"В 19.45 немецкий корабль исчез в густом облаке дыма, на английских кораблях услышали сильный взрыв, вероятно, это были погреба. «Белфаст», который намеревался произвести очередную торпедную атаку, уже ничего не обнаружил. Англичане сумели поднять из ледяной воды всего 36 человек, погибли 1932."

Spoiler

"Британский линкор одержал свою последнюю победу, затратив на это 336 356-мм и 531 133-мм снаряд. Считается, что в «Шарнхорст» попали 33 тяжелых снаряда. Британские крейсера выпустили 161 203-мм и 974 152-мм снарядов, также были израсходованы 55 торпед."

 

Это пример того, что бои были быстрыми и динамичными ? Серьезно  ?   Мне просто почему то казалось, что когда бой начинается в 09:21 а заканчивается в 19:45  и при этом тратится столько снарядов, это ну вот никак не может быть примером "быстрого и динамичного" боя.

 

Но, как я уже писал, сколько людей, столько мнений  ) 

[anonym_NWaxaTdKrYtV]

Вы это - разницу между "бой" и "огневой контакт" ощущаете?

[Napor]

 

 

В проекты Ил-2 играли? Там как раз длительная сессия, со свободным входом-выходом. Кто сколько хочет тот столько и играет.

Впрочем это было в моем ответе, который был удален. С форума танков очередную Тортика штоле приперли?

 

На счёт тортов не знаю. Я же писал, что играл, в своё время. Когда я привёл в пример Ил-2, то это был пример про пианино, или вы уже забыли?

Вы это - разницу между "бой" и "огневой контакт" ощущаете?

 

А вы? Такое чувство, что я говорю с человеком, который готов исключительно критиковать, ничего взамен не предлагая. Бой Шарнхоста был относительно скоротечен. Были и бои подольше (тот же избитое Цусимское сражение). А огневой контакт - другая, несколько сторонняя тема, требующая более большего, чем упоминания, разбирательства.

[Nomarh]

Вы это - разницу между "бой" и "огневой контакт" ощущаете?

 

Возможно и нет, дай пожалуйста определение понятиям "бой" и "огневой контакт"   

[TwillightCat]

Добрый день всем кто прочтет мой вопрос или скажем взгляд на данный проект . Частенько читаю тут на форуме что корабли не танки и тут совсем другое чем там . Но вот что другое я так понять не смог , на мой взгляд одно и то же только с небольшими отличиями : В танках класс тяжей занерфлен в угоду балансу , что б ст могли жить и ст занерфлены по скоростным характеристикам . Все приравнено ко всему , здесь так же ттх кораблей натянуты как стринги на глобус в угоду балансу . Линкоры могучие стальные крепости которые в жизни были очень живучи в угоду балансу превратились в непонятно что , наводчики бухие ( шанс попадание равен ну на мой взгляд 25 % ) на палубе бочки с бензином перевозят , а снаряды летят в цель как буд то на воздушных шариках . Километров на 15 выстрелишь и можно чай сходить заварить пока они далетят  , а крейсера как в матрице Нео между снарядами все такие юркие и причем ведя на ходу огонь с небывалой точностью и снаряды у них летят гораздо быстрей чем линкоровские . Самое интересное из разработчиков кто нидь вообще катался хотя бы на катерах или нет ? Если резко переложить руль с борта на борт то один борт может цепануть воду а другой в небо упирается . Как при таких условиях можно вести прицельный огонь ? Ответ на это дадут такой здесь не симулятор а аркада , но уважаемые вы мои в аркаде хоть должно присутствовать хоть толика разума ? Так и в танках ст со своими пукалками на полном ходу гораздо точней тт когда те ползут ! И в чем тут отличие от танков ? Скажите в кораблях реализована многобашенность но это только видимость прицел один и пока башни доползут до точки открытия огня это то же что и в танках СВЕДЕНИЕ , забавно почему имея кучу стволов и башен я не могу зарядить ладно не в каждый ствол но хотя бы по башено в одну фугасы в другую бб , почему нельзя задавать каждой башне свою цель ? Ладно бог с ним не каждой башне но хотя бы носовым и кормовым орудиям . Почему нельзя стрелять из орудий пока они не доползут до центрального круга ? Разработчики скажут это усложнит геймплей , да усложнит но поверите не намного . Но это добавит в игру интерес и озарт . А сейчас это те же танки с одной пушкой , в доказательство при смене снаряда если вы выстрелили носовыми орудиями то и почему то заряженные кормовые перезаряжаются ? Странно , а вы говорите не танки ! А авиаки , та же арта только с улучшеными характеристиками , управляемые снаряды ( ой самолеты) и возможность самим себе светить ! Сделайте для них лимит по горючке , что б они не могли летать то там то сям . По краю карты хоть десять кругов могут обернуть , опять скажите здесь не симулятор а аркада НО ЛОГИКА ЖЕ ДОЛЖНА В НЕЙ ПРИСУТСТВОВАТЬ ! В реальной жизни палубная авиация ограничена дальностью хода самолетов . Самолеты имели дальность свою и прокачивайте баки , либо торпеды и бомбы мощные либо дальность хода ! И возможность потери звена если самолеты исчерпали свою горючку . Эсминцы это вообще пипец какой то , подойти вплотную к линкору и огребсти с ГК пару снарядов и при этом маневрировать и остаться целыми ну это я блин не знаю , асасины какие то , а вы говорите не танки там лт то же переживают поподание крупного калибра  ...И под конец экономика игры такая же как в танках где ст тт лт одного уровня стоят так же ,  вот интересно  мне как может линкор стоить и быть в обслуживании так же как крейсер ?   А вы говорите карабли не танки , все кто счас будут кричать типо вон отсюда корабли не танки . Дайте аргументированный ответ а так тут просто прорисованные колижн модели отличаются и возможность танкования ромбом от дома , камня тьфу острова утрачена , а забыл тут бб наносят больше урона чем там оф и все а так тут те же танки не больше и не меньше и отличий то практически нет ....

 

Какбы это помягче сформулировать?

Милейший, вы считаете себя адекватным игроком? Ну таки я вам как краевед скажу - вы жестоко ошибаетесь. Причем как насчет танков, так и насчет кораблей.

 

 Что касается арт. баллистики - "учи матчасть, сынок!" © Такие моменты, как скорость и траектория полета снаряда, например. А так же типы боеприпасов и разницу в скорости перезаряжения патроном и раздельно-зарядным боеприпасом. 

Далее, насчет перекладки рулей - во-первых, ваш пример неадекватен, так как он не масштабируется (соотношение скорость/габариты/скорость перекладки пера руля различное), во-вторых - таки учитывайте, что в игре присутствуют некоторые условности. В угоду таки геймплею, ага.

Что же касается точности стрельбы - в среднем она завышена раз в 10 против реального положения вещей. Об этом и разрабы говорили, и можете покопаться в бумагах и боевых отчетах... хотя да, вас-то до них всяко не допустят ;)

Что касается самолетов - карты тут по размерам не выходят за радиус действия палубной авиации. Это из Рабаула до Гуадалканала Зеро летели на одну атаку и возврат, а тут дистанции намного меньше.

 

Все ваши предложения имели бы смысл для игры типа "Морской Охотник", т. е. оффлайнового симулятора с ограниченной сложностью (а иначе корабли даже класса ТКА реализовать так, чтобы они были играбельны, невозможно), или ММО с постоянным месиловом, куда новые игроки входят в неизвестный, по большому счету, расклад на поле боя и ведется тотальная война. Но последняя модель, увы, для большинства игроков не представляет интереса, то есть коммерческие перспективы проекта подобного рода плачевны. 

Мы же имеем дело с раундовым командным рубиловом, и баланс логично танцует от геймплея. Если вас это не устраивает - вас никто здесь не держит.

[TwillightCat]

DINAB (01 Авг 2015 - 11:47) писал:

В проекты Ил-2 играли? Там как раз длительная сессия, со свободным входом-выходом. Кто сколько хочет тот столько и играет.

Впрочем это было в моем ответе, который был удален. С форума танков очередную Тортика штоле приперли?

Милейший, вы вообще считаете себя адекватным человеком? Ил-2 сравнивать с Корабликами - это верх неадеквата, кмк. Данный проект геймплейно имеет другую направленность, тут раундовые бои - как в приснопамятном КС, ага (не к ночи он будь помянут). К тому же в онлайне в Ил-2 вы степень реалистичности регулировать не можете - она задается сервером, и там он идет на уровне какого-никакого, но симулятора. Комюнити илдванутых практически обеспечило самолетикам ВГ бесперспективность (хотя незаслужено, кмк), а с корабликами такая фишка не пройдет.

 

Tidal (01 Авг 2015 - 11:56) писал:

 

Маэстро, мои аплодисменты! Вот только насчет мнений... Есть такая штука, как коррелятивность с объективными известными фактами. В данном случае ваше мнение коррелирует с ними, а оппонентов - нет. Капитана Очевидность звать, думаю, не стоит ;)

 

DINAB (01 Авг 2015 - 10:40) писал:

Длительность огневого контакта - не больше часа и противники разошлись, кто на дно, а кто чиниться. Уж никак не 5-6 часов о которых нам тут все уши прожужжали.

За сколько там "Шарнхорст" утопили - минут за двадцать?

Учите историю, сынок - так легче не опростоволосится.

Вы ещё бой в Анивском заливе (Новик против 2-х кр.японцев) в огневые контакты запишите, ага. Вас в заштатном военно-морском училище с такими закидонами отчислят на раз-два, как краевед говорю.

 

Используйте опцию Изменить, а не пишите несколько сообщений подряд. /Haales

[Nomarh]

Вы это - разницу между "бой" и "огневой контакт" ощущаете?

 

И все таки можно определения используемых понятий ? 

[32167]

 

И все таки можно определения используемых понятий ? 

 

К сожалению сейчас Советской военной энциклопедии под рукой нет, но без спец. терминов это будет так.

1. Бой - комплекс мероприятий по достижению поставленных задач. Включает в себя выдвижение на позиции, маневрирование для занятия максимального выгодной позиции для открытия огня, сам огневой контакт, разрыв огневого контакта или преследование противника, в общем очень много всего. 

2. Огневой контакт - промежуток боя, в момент которого происходит обстрел противника/противником, в современных условиях время огневого контакта, уменьшилось до десятков минут за счет массового внедрения ПКР. 

[Nomarh]

Ты б еще спросил сколько будет 2+2, а потом обижался что послали.

Если человек не видит разницы между этими понятиями - "бой" и "огневой контакт" - то ему что-либо объяснять бесполезно.

 

Если человек в споре ссылается на некие понятия, при этом даже не может озвучить, как он их понимает, а отправляет в гугл  то да. разговаривать с ним бесполезно.  Потому что мы либо о чем то цивилизованно рассуждаем, тогда нужно определится с тезисом над которым мы спорим и с понятиями, которые используем в споре.  Ты сделал предположение, что я не понимаю в чем разница между двумя понятиями, я сказал - ок, возможно я действительно их не понимаю, разъясни их мне ? иначе, как продолжать разговор, если мы возможно говорим о разном ? Ты же. вместо того, что бы разъяснить, как ты понимаешь используемые тобой термины отправил меня в гугл, и какой из этого можно сделать вывод ?  

 

 

[intelly_mouse]

Отличие в том, что проведя один бой в танках возникает непреодолимое, лихорадочное желание поскорей выключить их и забыть как страшный сон.

В кораблях напротив можно спокойно находиться без ущерба для психики.

Разве что в чатик вечерами лучше не заглядывать.))

[anonym_82ajVnA9Cfsc]

 

9. Нет кустов

 

 

Есть стелс в чистом поле что еще хуже

 

Ответ / комментарии к первому посту

 

ТТХ кораблей отправили на луну и сделали такое что... цензурно неназвать

 

Батлы - гордость всех флотов, Стальная крепость которую строили годами в игре представляет собой толстый кусок экспы - и это надо заметить САМЫЙ рерурсоемкий и САМЫЙ дорогой корабль который был во флотах

 

Дестроеры - корабли самые дешевые, постройка/ресурсоемкость в разы ниже чем у Батла НО в игре представляет собой имбу которая способна выкашивать Батлы на счет РАЗ (Невидимость прилагается)

Стоит добавить что корабли с самой низкой обзорной палубой какимто чудом могут видеть дальше кораблей с самой сильной оптикой и самыми высокими обзорными точками (привет Ямато)

 

Размер карт сжат т.е. как в танках НО скорость кораблей оставили без изменений а также динамические показатели сильно завышенны

Скорость торпед сильно завышенна НО скорость полета снарядов осталась почти без изменений

 

Для вашего ознакомления время полета снаряда на 15км:

15 km (9 miles)

23 sec

 203мм пушка Адмирала Хиппера если что

 

Корабли ВСЕГДА стреляли однородными залпами, тип снарядов никогда немешали

 

[anonym_NWaxaTdKrYtV]

Ты же. вместо того, что бы разъяснить, как ты понимаешь используемые тобой термины отправил меня в гугл, и какой из этого можно сделать вывод ?  

 

 

 

Из этого можно сделать такой вывод - это настолько общеизвестная вещь, что вполне можно положиться на мнение гугла и прочих википедий.

З.Ы. Вон вверху товарищ вам все разжевал, что от чего отличается - меня на 100% устраивает.

[Nomarh]

xOmGx (02 Авг 2015 - 22:15) писал:

Батлы - гордость всех флотов, Стальная крепость которую строили годами в игре представляет собой толстый кусок экспы - и это надо заметить САМЫЙ рерурсоемкий и САМЫЙ дорогой корабль который был во флотах 

 

Эта "гордость всех флотов"  если подумать - одно из самый величайших ошибок в  военной истории, большинство из которых изначально были обречены на бессмысленное уничтожение торпедами самолетов и эсминцев. И да, они были самыми дорогими, самыми ресурсоемкими и при этом самыми бессмысленными из строившихся судов, так что, нужно сказать спасибо, что их тут сделали в целом играбельными.  

 

xOmGx (02 Авг 2015 - 22:15) писал:

 

Корабли ВСЕГДА стреляли однородными залпами, тип снарядов никогда немешали

 

 

Сам видел ? 

 

DINAB (02 Авг 2015 - 22:40) писал:

 

Из этого можно сделать такой вывод - это настолько общеизвестная вещь, что вполне можно положиться на мнение гугла и прочих википедий.

З.Ы. Вон вверху товарищ вам все разжевал, что от чего отличается - меня на 100% устраивает.

 

Ну с этим определись, уже прогресс, теперь еще небольшое уточнение ? у нас в игре все таки про "бой" или про "огневой контакт" ?    
 

[anonym_NWaxaTdKrYtV]

 

Ну с этим определись, уже прогресс, теперь еще небольшое уточнение ? у нас в игре все таки про "бой" или про "огневой контакт" ?    

 

В данной игре все-таки про "огневой контакт". К моему глубокому сожалению.

[Nomarh]

 

В данной игре все-таки про "огневой контакт". К моему глубокому сожалению.

 

Т.е. корабли в игре не выдвигаются на позиции, не маневририруют для занятия максимального выгодной позиции для открытия огня,  не осуществляют разрыв огневого контакта или преследование противника, и в общем очень много всего. в игре нет ?  

Корабли тупо спавнятся один напротив другого и начинается "промежуток боя, в момент которого происходит обстрел противника/противником"  ? 

Хм... если по твоему мнению это так,  у меня для тебя плохие новости, ты играешь в какую то другую игру (ну или я) 

[anonym_82ajVnA9Cfsc]

 

Эта "гордость всех флотов"  если подумать - одно из самый величайших ошибок в  военной истории, большинство из которых изначально были обречены на бессмысленное уничтожение торпедами самолетов и эсминцев. И да, они были самыми дорогими, самыми ресурсоемкими и при этом самыми бессмысленными из строившихся судов, так что, нужно сказать спасибо, что их тут сделали в целом играбельными.  

 

 

Сам видел ? 

 

и много Эсминцы чего натопили?

 

До появления Карриеров и годных торпедоносцев Батлы были самыми мощными кораблями

 

В европпе Карриеры были не критичны, основное приимущевство они получали в тихом океане.

 

В целом играбельными? ЛОЛ

С унерфленными в каку:

Броневой защщитой

ПМК

Обзором (невидеть дестра в 5ти км это просто эпик)

 

советую почитать историю чтоли - или там ТТХ кораблей

 

Очень советую почитать про Ютланд - отличный образец корабельного побоища

[Nomarh]

 

и много Эсминцы чего натопили?

 

До появления Карриеров и годных торпедоносцев Батлы были самыми мощными кораблями

 

В европпе Карриеры были не критичны, основное приимущевство они получали в тихом океане.

 

В целом играбельными? ЛОЛ

С унерфленными в каку:

Броневой защщитой

ПМК

Обзором (невидеть дестра в 5ти км это просто эпик)

 

советую почитать историю чтоли - или там ТТХ кораблей

 

Очень советую почитать про Ютланд - отличный образец корабельного побоища

 

- Эсминцы и самолеты,  не выдирай фразы из контекста и да много. 

- Какие претензии к броневой защите ? тебя что крейсера и эсминцы ББбьют ? 

- Что не так с ПМК ? вполне исправно работает. Или ты хотел, что бы враги приблизившись меньше чем на 7 км тут же шли на дно ? 

- "унерфленым в каку обзором" ? ты серьезно ? ты механику игры вообще  знаешь ?  

- Как раз недавно много чего почитал, с целью расширения кругозора, почитай и ты : 

 

Линкоры во Второй мировой войне[править | править вики-текст]

Вторая мировая война стала закатом линкоров, так как на море утвердилось новое оружие, дальность действия которого на порядок превышала самые дальнобойные пушки линкоров — авиация, палубная и береговая. Классические артиллерийские дуэли ушли в прошлое, и большая часть линкоров погибла вовсе не от артогня, а от действий с воздуха и из-под воды. Случай потопления линкором авианосца вызван скорее ошибками в действиях командования последнего.

Так, при попытке прорыва в Северную Атлантику для проведения рейдерской операции немецкий линкор «Бисмарк» вступил 24 мая 1941 года в бой с английским линкором «Принц Уэльский» и линейным крейсером «Худ» и тяжело повредил первый, а также потопил «Худ» одним залпом. Однако уже 26 мая, возвращаясь с повреждениями из прерванной операции во французский Брест, он был атакован палубными торпедоносцами «Суордфиш» с авианосца «Арк Ройял», в результате двух торпедных попаданий снизил скорость хода (одна из торпед заклинила рули в тот момент, когда линкор поворачивал) и на следующий день был настигнут и потоплен английскими линкорами «Родни» и «Кинг Джордж V» и несколькими крейсерамипосле 88-минутного боя.

7 декабря 1941 года японские самолёты с шести авианосцев атаковали базу американского тихоокеанского флота в гавани Пёрл-Харбор, потопив 4 и тяжело повредив другие 4 линкора, а также несколько других кораблей. 10 декабря японскими самолётами береговой авиации были потоплены английский линкор «Принц Уэльский» и линейный крейсер «Рипалс». Линкоры стали вооружать всё большим числом зенитных орудий, однако это мало помогало против набиравшей силу авиации. Наилучшей защитой против авиации противника было присутствие авианосца, который таким образом приобретал ведущую роль в морской войне.

Британские линкоры типа «Куин Элизабет», действовавшие в Средиземном море, стали жертвами немецких подлодок и итальянских подводных диверсантов. При этом «Бархэм» затонул, потопленный немецкой подлодкой U-331, а «Куин Элизабет» и «Вэлиант» были подорваны прямо в гавани Александрии и надолго вышли из строя.

Их соперники, новейшие итальянские корабли «Литторио» и «Витторио Венетто», лишь однажды встретились с ними в бою, ограничившись перестрелкой на больших дистанциях и не решившись преследовать своих порядком устаревших оппонентов. Все боевые действия свелись к схваткам с крейсерами и авиацией англичан. В 1943 г. они после капитуляции Италии ушли на Мальту сдаваться в плен англичанам, вместе с третьим, не воевавшим, линкором «Рома». Не простившие им этого немцы атаковали эскадру, и «Рома» был потоплен новейшим оружием — радиоуправляемой бомбой X-1; этими бомбами были повреждены и другие корабли, в том числе линкор «Литторио», переименованный в «Италия», который чудом остался на плаву.

 

На заключительном этапе войны функции линкоров свелись к артиллерийской бомбардировке побережий и защите авианосцев. Самые большие в мире линкоры, японские «Ямато» и «Мусаси» были потоплены авиацией, так и не вступив в бой с американскими кораблями.

Однако с линкорами все ещё приходилось считаться. Так линкор «Тирпиц» только своим присутствием в Норвегии угрожал арктическим конвоям в СССР и сковывал значительные силы британского флота^{[прим. 7]}. Скрытый в норвежских фьордах и защищённый наземными зенитными орудиями, он был значительно поврежден английскими подводными минилодками, а позже был потоплен сверхтяжёлыми бомбами «Толлбой» с английских бомбардировщиков.

Действовавший вместе с «Тирпицем» «Шарнхорст» в 1943 г. встретился с английским линкором «Дюк оф Йорк», тяжелым крейсером «Норфолк», легким крейсером «Ямайка» и эсминцами и был потоплен. Однотипный «Гнейзенау» при прорыве из Бреста в Норвегию через Ла-Манш (Операция «Цербер») был тяжело поврежден английской авиацией (частичный взрыв боезапаса) и не вышел из ремонта до конца войны.

Последний в военно-морской истории бой непосредственно между линкорами состоялся ночью 25 октября 1944 года в проливе Суригао, когда 6 американских линкоров атаковали и потопили японские «Фусо» и «Ямасиро». Американские линкоры встали на якоря поперёк пролива и давали бортовые залпы всеми орудиями главного калибра по локаторному пеленгу. Японцы, не имевшие корабельных радаров, могли стрелять только из носовых орудий практически наугад, ориентируясь на вспышки дульного пламени американских пушек.

В изменившихся обстоятельствах, проекты по постройке ещё бо́льших линкоров (американский «Монтана» и японский «Супер Ямато») были отменены. Последним линкором, вступившим в строй, стал британский «Вэнгард» (1946 г.), заложенный ещё до войны, но достроенный лишь после её окончания.

Тупиковость развития линкоров показали немецкие проекты Н42 и Н44, по которым корабль водоизмещением 120—140 тыс. т должен был иметь артиллерию калибром 508 мм и палубную броню 330 мм. Палубу, имевшую много большую площадь, нежели бронепояс, невозможно было защитить против авиабомб без излишнего утяжеления, палубы же имевшихся линкоров пробивались бомбами калибра 500 и 1000 кг.

 

 

[anonym_NWaxaTdKrYtV]

 

Т.е. корабли в игре не выдвигаются на позиции, не маневририруют для занятия максимального выгодной позиции для открытия огня,  не осуществляют разрыв огневого контакта или преследование противника, и в общем очень много всего. в игре нет ?  

Корабли тупо спавнятся один напротив другого и начинается "промежуток боя, в момент которого происходит обстрел противника/противником"  ? 

Хм... если по твоему мнению это так,  у меня для тебя плохие новости, ты играешь в какую то другую игру (ну или я) 

 

Ну если ЭТО - бой, то игру в целом вы наверно называете хардкорным симулятором.

Да в "СМ:С" той же Лесты было в сто раз больше боя.

[anonym_82ajVnA9Cfsc]

 

- Эсминцы и самолеты,  не выдирай фразы из контекста и да много. 

- Какие претензии к броневой защите ? тебя что крейсера и эсминцы ББбьют ? 

- Что не так с ПМК ? вполне исправно работает. Или ты хотел, что бы враги приблизившись меньше чем на 7 км тут же шли на дно ? 

- "унерфленым в каку обзором" ? ты серьезно ? ты механику игры вообще  знаешь ?  

- Как раз недавно много чего почитал, с целью расширения кругозора, почитай и ты : 

 

 

То что фугасы даже смешного калибра наносят ощщутимый урон по бронированому бегемоту несмущщает? Постоянные пожары *** пойми чего на палубе (фугас крейсера и уж тем более эсминца непробьет брони и несможет повредить чтото важное и горючее)

ББшки же НЕМОГУТ вызвать пожар физичесски даже если попадут в топливные отсеки

 

ПМК - кагбы 140-152мм орубия не на 5км стреляют, те же крейсера спокойно на 12-16км ими лупят

Ах да наводчики ПМК на батле судя по всему слепые ивалиды ибо попадают (если случится чудо и они начинают стрелять) крайне редко

 

Механика озора в игре убога и неподдается никакой логики

 

О вижу вы нашли полезный сайт ВиКиПедии почитал - карриеры / самоелты / карриеры / самолеты про ДДшки там почти нислова

и где я говорил что Батл > Карриер?

Карриеры полне таки себе ок в том виде в каком они есть, есть только претензии к реализации ПТЗ и затоплений