Предложение по изменению механики работы ПВО

[RenamedUser_47838831]

На первых порах, страдая на линкоре от атак торпедоносцев, я думал, что достаточно будет улучшить им ПВО и всё будет нормально. Но потом я с удивлением увидел как жалуются высокоуровневые авиководы и понял, что нужно копать глубже.

Покопавшись, я пришел к выводу, что глобальная проблема баланса ПВО заключается в следующем:

• Если его настраивать под одиночек - к группам кораблей становится невозможно подойти.
• Если его настраивать под группы - одиночки мало что могут сделать с налётом и становятся халявной добычей.
• Если его настраивать против одного авианосца - эффективность против двух становится недостаточной.
• Если его настраивать против двух авианосцев - эффективность против одного становится избыточной.

Подумав над этим, я пришел к выводу, что не поменяв механику, сбалансировать ПВО не получится. Эти проблемы не решить простым подкручиванием циферок.
Поэтому я подумал ещё и, кажется, нашел решение, которое может удовлетворить всех.

Механика ПВО
-Уменьшить эффект от складывания аур ПВО одного типа. При попадании самолётов в 2 и более ауры одного типа, каждая последующая аура наносит всё меньше повреждений (эффекты сортируются по силе) К примеру, вторая аура наносит 0,5 урона, третья 0,25 итд. К каждому типу ПВО это правило должно применяться по отдельности.
-Сделать для авиации "честную" или "полу-честную" систему хитпоинтов. Необходимо для технической реализации предыдущего пункта.

-Урон ПВО настраивать под одиночек.
-ПВО должно стрелять по всем эскадрилиям в зоне досягаемости. Это уравняет шансы защититься от одного звена и от нескольких. (сегодняшний перекос в сторону защиты от более слабых атак считаю контрпродуктивным)
-Изменить механику фокуса на повышение дальности действия ПВО. При этом наибольший эффект от использования фокуса будут получать более внимательные игроки.
-"Заградительный огонь" не должен увеличивать урон ПВО. По крайней мере, не в 6 раз. Я считаю, что увеличения разброса торпед достаточно. Заодно выровняется его полезность с гидроакустическим поиском.

 

Дальность
Ближнее - 1,5км Бонус от фокуса - 2х
Дальнее - 3 км Бонус от фокуса 1,5х
Предложенная дальность приведена без учета навыков капитана и модификаций.

 

Бонусы к урону:
ПВО малого радиуса должно иметь бонус урона против истребителей. Нужно это для того, чтобы эсминцы смогли отгонять от себя "люстры" из истребителей.
ПВО Дальнего радиуса должно иметь бонус урона против торпедоносцев. Чтобы по полчаса не кружили, подгадывая лучшую точку сброса.

 

О "полу-честной" системе хитпоинтов.

Если я правильно понял механику работы ПВО, то сейчас она весьма дырявая. Если опустить влияние разброса урона, то звено может, летая по кругу между аурами разных кораблей, находиться постоянно под обстрелом, но самолёты не терять, если будет находиться в каждой ауре на секунду меньше, чем надо для потери самолёта. Если разработчики не хотят делать честную систему живучести самолётов (чтобы не перегружать механику их ремонтом), то я могу предложить "полу-честную". Самолёты также имеют "хитпоинты", но при выходе изо всех аур ПВО они восстанавливаются до базового значения. (без восстановления сбитых самолётов, конечно)

Как это всё должно работать:
1) Самолёт составляет списки аур, в которых находится (отдельно ближних, средних, дальних с учетом бонуса дальности от фокуса)
2) Список сортируется по урону ауры
3) Добавляется разброс урона по вкусу
4) Полученный урон по очереди отнимается от оставшейся живучести самолёта с применением затухающего модификатора. Когда живучесть заканчивается - записываем сбитый самолёт тому, чья это аура.
2-Б) Если звено не находится ни в одной зоне ПВО, живучесть не сбитых самолётов восстанавливается.

 

Плюсы:
Баланс перестанет зависеть от ситуации. Хоть 1 авианосец против Вас, хоть 10 -эффективность ПВО будет одинаковая.
Новая система совместной работы ПВО позволит избежать ситуаций, когда авиация становится бесполезной против групп кораблей. Самолёты смогут выполнить задачу, но с большими потерями. В то же время, одиночки не станут лёгкой жертвой, а бой в группе всё равно будет эффективнее с точки зрения ПВО.

 

Минусы:
Пока не придумал что делать с балансом живучести между американскими и японскими звеньями. У 2 японских звеньев на 33% больше живучести, чем у 1 американского, но получать урона в сумме они станут в 2 раза больше.

[RenamedUser_41926432]

• Если его настраивать под одиночек - к группам кораблей становится невозможно подойти.
• Если его настраивать под группы - одиночки мало что могут сделать с налётом и становятся халявной добычей.
• Если его настраивать против одного авианосца - эффективность против двух становится недостаточной.
• Если его настраивать против двух авианосцев - эффективность против одного становится избыточной.

 

Настраиваем под одиночек против одного авика и не извращаемся над механикой.

Пункт 1 - так и должно быть, ордер ПВО должен размалывать самолеты в хлам, иначе для чего он вообще нужен?

Пункт 3 - тоже нормально, массированный координированный удар с 2х авиков должен давать профит, даже против хорошего ПВО.

[Retsim]

Не согласен с пунктом -ПВО должно стрелять по всем эскадрилиям в зоне досягаемости. Это уравняет шансы защититься от одного звена и от нескольких. (сегодняшний перекос в сторону защиты от более слабых атак считаю контрпродуктивным)

 

Текущая механика - вполне устраивает, либо стреляешь по всем группам, но чуть-чуть, либо фокусишь одну конкретную, но весь дамаг приходится на нее. Это помогает защититься от одной авиагруппы, но позволяет "пробить" ПВО заведя несколько групп. В вашем примере, что 1, что 10 авиагрупп - будут получать одинаковый дамаг, независимо от фокуса.

[lDKDl]

 

О "полу-честной" системе хитпоинтов.

Если я правильно понял механику работы ПВО, то сейчас она весьма дырявая. Если опустить влияние разброса урона, то звено может, летая по кругу между аурами разных кораблей, находиться постоянно под обстрелом, но самолёты не терять, если будет находиться в каждой ауре на секунду меньше, чем надо для потери самолёта. Если разработчики не хотят делать честную систему живучести самолётов (чтобы не перегружать механику их ремонтом), то я могу предложить "полу-честную". Самолёты также имеют "хитпоинты", но при выходе изо всех аур ПВО они восстанавливаются до базового значения. (без восстановления сбитых самолётов, конечно)

 

я думаю неправильно поняли. Там не время, а шанс сбить. Чем ближе к кораблю тем шанс выше. Иногда с заградкой до сброса долетает 2-3 самолета, а иногда ни одного. Теория по времени отметается сразу. 

[RenamedUser_47838831]

Настраиваем под одиночек против одного авика и не извращаемся над механикой.

Пункт 1 - так и должно быть, ордер ПВО должен размалывать самолеты в хлам, иначе для чего он вообще нужен?

Пункт 3 - тоже нормально, массированный координированный удар с 2х авиков должен давать профит, даже против хорошего ПВО.

Текущая механика - вполне устраивает, либо стреляешь по всем группам, но чуть-чуть, либо фокусишь одну конкретную, но весь дамаг приходится на нее. Это помогает защититься от одной авиагруппы, но позволяет "пробить" ПВО заведя несколько групп.

А если "хорошее ПВО" - это 3 Кливленда? На турнире, к примеру.

К тому же,

Стоит отметить, что обычно каждая аура ПВО корабля автоматически атакует одну самую опасную цель, по которой она может стрелять. Например, если в пределах досягаемости есть истребители, торпедоносцы, которые идут на корабль и торпедоносцы, которые идут от корабля, то ПВО будет атаковать торпедоносцы, которые идут на корабль. Эффект от нехитрого действия с клавишей очень значимый: выделенная цель становится приоритетной, а средний урон в секунду по ней увеличивается в 1.5 раза.

 © S_O

 

я думаю неправильно поняли. Там не время, а шанс сбить. Чем ближе к кораблю тем шанс выше. Иногда с заградкой до сброса далетает 2-3 самолета, а иногда ни одного. Теория по времени отметается сразу. 

 

• Слово "средний" не зря добавлено к характеристике "урон в секунду". В нанесении урона по самолетам есть определенный "разброс" - например, в первые 8 секунд можно не потерять ни одного самолета, а затем сразу 2;

...

по сути, урона вообще нет - просто самолеты сбиваются с определенной вероятностью в определенном темпе. 

 © S_O

Тогда вообще ничего не понятно. Впрочем, моё мнение таково, что отдавать это на откуп чистому рандому - плохо.

[anonym_inhf9pCCgbQm]

Проблема ПВО вторична, первична проблема баланса авиков. Пока авики будет кидать 8+8 против 10 или 8 против ни одного, будет дисбаланс. Какое-то рациональное зерно в предложении ТС есть, но я предлагаю дождаться 0,4,1 с исправлением баланса и потом смотреть что будет на высоких уровнях. Думаю, что многие (если не все) проблемы с авиками будут решены. А если еще и зерг-раш японцев понерфят, будет вообще чудесно.

[EisenTod]

КГ.АМ. С ПВО все ок.

[Fantomas89S]

На первых порах, страдая на линкоре от атак торпедоносцев, я думал, что достаточно будет улучшить им ПВО и всё будет нормально. Но потом я с удивлением увидел как жалуются высокоуровневые авиководы и понял, что нужно копать глубже.

Покопавшись, я пришел к выводу, что глобальная проблема баланса ПВО заключается в следующем:

• Если его настраивать под одиночек - к группам кораблей становится невозможно подойти.
• Если его настраивать под группы - одиночки мало что могут сделать с налётом и становятся халявной добычей.
• Если его настраивать против одного авианосца - эффективность против двух становится недостаточной.
• Если его настраивать против двух авианосцев - эффективность против одного становится избыточной.

Подумав над этим, я пришел к выводу, что не поменяв механику, сбалансировать ПВО не получится. Эти проблемы не решить простым подкручиванием циферок.
Поэтому я подумал ещё и, кажется, нашел решение, которое может удовлетворить всех.

Механика ПВО
-Уменьшить эффект от складывания аур ПВО одного типа. При попадании самолётов в 2 и более ауры одного типа, каждая последующая аура наносит всё меньше повреждений (эффекты сортируются по силе) К примеру, вторая аура наносит 0,5 урона, третья 0,25 итд. К каждому типу ПВО это правило должно применяться по отдельности.
-Сделать для авиации "честную" или "полу-честную" систему хитпоинтов. Необходимо для технической реализации предыдущего пункта.

-Урон ПВО настраивать под одиночек.
-ПВО должно стрелять по всем эскадрилиям в зоне досягаемости. Это уравняет шансы защититься от одного звена и от нескольких. (сегодняшний перекос в сторону защиты от более слабых атак считаю контрпродуктивным)
-Изменить механику фокуса на повышение дальности действия ПВО. При этом наибольший эффект от использования фокуса будут получать более внимательные игроки.
-"Заградительный огонь" не должен увеличивать урон ПВО. По крайней мере, не в 6 раз. Я считаю, что увеличения разброса торпед достаточно. Заодно выровняется его полезность с гидроакустическим поиском.

 

Дальность
Ближнее - 1,5км Бонус от фокуса - 2х
Дальнее - 3 км Бонус от фокуса 1,5х
Предложенная дальность приведена без учета навыков капитана и модификаций.

 

Бонусы к урону:
ПВО малого радиуса должно иметь бонус урона против истребителей. Нужно это для того, чтобы эсминцы смогли отгонять от себя "люстры" из истребителей.
ПВО Дальнего радиуса должно иметь бонус урона против торпедоносцев. Чтобы по полчаса не кружили, подгадывая лучшую точку сброса.

 

О "полу-честной" системе хитпоинтов.

Если я правильно понял механику работы ПВО, то сейчас она весьма дырявая. Если опустить влияние разброса урона, то звено может, летая по кругу между аурами разных кораблей, находиться постоянно под обстрелом, но самолёты не терять, если будет находиться в каждой ауре на секунду меньше, чем надо для потери самолёта. Если разработчики не хотят делать честную систему живучести самолётов (чтобы не перегружать механику их ремонтом), то я могу предложить "полу-честную". Самолёты также имеют "хитпоинты", но при выходе изо всех аур ПВО они восстанавливаются до базового значения. (без восстановления сбитых самолётов, конечно)

Как это всё должно работать:
1) Самолёт составляет списки аур, в которых находится (отдельно ближних, средних, дальних с учетом бонуса дальности от фокуса)
2) Список сортируется по урону ауры
3) Добавляется разброс урона по вкусу
4) Полученный урон по очереди отнимается от оставшейся живучести самолёта с применением затухающего модификатора. Когда живучесть заканчивается - записываем сбитый самолёт тому, чья это аура.
2-Б) Если звено не находится ни в одной зоне ПВО, живучесть не сбитых самолётов восстанавливается.

 

Плюсы:
Баланс перестанет зависеть от ситуации. Хоть 1 авианосец против Вас, хоть 10 -эффективность ПВО будет одинаковая.
Новая система совместной работы ПВО позволит избежать ситуаций, когда авиация становится бесполезной против групп кораблей. Самолёты смогут выполнить задачу, но с большими потерями. В то же время, одиночки не станут лёгкой жертвой, а бой в группе всё равно будет эффективнее с точки зрения ПВО.

 

Минусы:
Пока не придумал что делать с балансом живучести между американскими и японскими звеньями. У 2 японских звеньев на 33% больше живучести, чем у 1 американского, но получать урона в сумме они станут в 2 раза больше.

 

 

ище один умник с пво все норм

[RenamedUser_41926432]

А если "хорошее ПВО" - это 3 Кливленда? На турнире, к примеру.

Не понял, а какая проблема с 3 Кливлендами? Один авик не сможет даже подлететь? Или наоборот, если будет 2 авика, то пробьются даже через них?

Если речь про второе, то часть эскадрилий прорвется над ними, да. Но их, сдается мне, будет уже недостаточно для того, чтобы устроить глобальный экстерминатус, сбособный выкосить все живое в одной отдельно взятой области.

Ну, то есть, долететь до вражеского авика, охраняемого 3 Кливлендами реально, но вот на то, что бы его наверняка утопить - самолетов уже наверное не хватит (если Кливленды будут грамотно действовать, конечно).

[Sharabeshka]

В последнем бою "Ямато" стрелял ОФ со взведенным взрывателем на дальность, по армадам самолётов летевшими на корабль! Что может и нам пальнуть ФУГАСОМ?

[RenamedUser_47838831]

 

Проблема ПВО вторична, первична проблема баланса авиков. Пока авики будет кидать 8+8 против 10 или 8 против ни одного, будет дисбаланс. Какое-то рациональное зерно в предложении ТС есть, но я предлагаю дождаться 0,4,1 с исправлением баланса и потом смотреть что будет на высоких уровнях. Думаю, что многие (если не все) проблемы с авиками будут решены. А если еще и зерг-раш японцев понерфят, будет вообще чудесно.

Моё личное мнение: если для победы над Хэ нужно два Хэ или Хэ лучшего качества - то Хэ плохо сбалансировано.

Сам факт того, что авианосцы просто необходимо балансировать зеркально и максимум по 2 на команду говорит о том, что они выбиваются из общего баланса. Поэтому даже зеркальный баланс - всего лишь заплатка.

 

Не понял, а какая проблема с 3 Кливлендами? Один авик не сможет даже подлететь? Или наоборот, если будет 2 авика, то пробьются даже через них?

Если речь про второе, то часть эскадрилий прорвется над ними, да. Но их, сдается мне, будет уже недостаточно для того, чтобы устроить глобальный экстерминатус, сбособный выкосить все живое в одной отдельно взятой области.

Ну, то есть, долететь до вражеского авика, охраняемого 3 Кливлендами реально, но вот на то, что бы его наверняка утопить - самолетов уже наверное не хватит (если Кливленды будут грамотно действовать, конечно).

Речь про ситуацию, когда ПВО настолько сильное, что подлететь не может ни одна эскадрилия. Даже с двух авианосцев. Кливленд просто как пример.

[Bladesinger]

Мало ультимативного нагиба одиночек, хочется гнуть еще и пачки? А потом с важным видом писать на форумах: "чтобы отбиваться от авианосца вам просто нужно собираться во флоты в 100500+ кораблей"?

И да, в игре нет такого количества инструментов, чтобы настроить пво под себя или под группу. Пальцев одной руки хватит, чтобы посчитать перки и модификации, которые просто делаю ПВО немного лучше.

 

 

Хоть *миллиард сделайте множитель урона эсминцу на ближнюю ауру, она ему против люстр не поможет. Держаться не над эсминцем, а в 2+ км - никакой разницы для авика.

 

Заград огонь увеличивает урон не всего ПВО, а только универсалок 100+мм дальней ауры, которые и так дамажат как безрукий слепоглухонемой инвалид без оружия.

[RenamedUser_47838831]

Мало ультимативного нагиба одиночек, хочется гнуть еще и пачки? А потом с важным видом писать на форумах: "чтобы отбиваться от авианосца вам просто нужно собираться во флоты в 100500+ кораблей"?

И да, хоть *миллиард сделайте множитель урона эсминцу на ближнюю ауру, она ему против люстр не поможет. Держаться не над эсминцем, а в 2+ км - никакой разницы для авика.

Заград огонь увеличивает урон не всего ПВО, а только универсалок 100+мм дальней ауры, которые и так дамажат как безрукий слепоглухонемой инвалид без оружия.

Обычно я не люблю, когда меня встречают по стате, но если Вы туда посмотрите, то поймёте, что я на авиках играю очень редко. А "собраться в ордер если вас ногебают авики" и так советуют.

Разница во внимании. Вместо круга в 4 км радиусом нужно держать звено между 3 км ПВО и 4 км дистанцией засвета. То есть, или авиковод только этим и занимается, или эсминец не в постоянном засвете (лучше, чем ничего)

Да, я в курсе про заград огонь.

[anonym_yfuaRhMWi1am]

я думаю неправильно поняли. Там не время, а шанс сбить. Чем ближе к кораблю тем шанс выше. Иногда с заградкой до сброса долетает 2-3 самолета, а иногда ни одного. Теория по времени отметается сразу. 

 

Как же не время

 

Давайте представим, что группа из 6 торпедоносцев Martin T4M вознамерилась торпедировать крейсер Pensacola и находится в средней ауре ПВО:

Spoiler

 

Как мы видим, живучесть данной эскадрильи - 5820 (970*6), а средний урон в секунду по ней - 124 (пусть наша Pensacola будет безо всяких модернизаций и навыков, клавиша "Ctrl" на клавиатуре заклеена жвачкой, а "Y" - сломалась). Теоретически, это значит, что эскадрилья, получая 124 урона в секунду, "кончится" примерно за 46 секунд, то есть, будет терять 1 самолет каждые 8 секунд. На деле все будет не так, поскольку:

 

• Слово "средний" не зря добавлено к характеристике "урон в секунду". В нанесении урона по самолетам есть определенный "разброс" - например, в первые 8 секунд можно не потерять ни одного самолета, а затем сразу 2;
• В игре, учитывая, что все двигается, вряд ли удастся долго держать самолеты в какой-то одной зоне действия ПВО, нанося один и тот же средний урон.

 

Тем не менее, владея данной информацией, любители авианосцев смогут предсказать потенциальный исход авианалета в плане потерь, а все остальные - осознать степень своей защиты.

 

 

[Bladesinger]

Обычно я не люблю, когда меня встречают по стате, но если Вы туда посмотрите, то поймёте, что я на авиках играю очень редко. А "собраться в ордер если вас ногебают авики" и так советуют.

Разница во внимании. Вместо круга в 4 км радиусом нужно держать звено между 3 км ПВО и 4 км дистанцией засвета. То есть, или авиковод только этим и занимается, или эсминец не в постоянном засвете (лучше, чем ничего)

Да, я в курсе про заград огонь.

 

Совершенно верно. Советуют. А вы предлагаете ребаланснуть ПВО так, чтобы ордера было мало, а нужны были мегаордеры. Ну, то есть мне логика не понятна вообще. Авики гнут. Чтобы не гнули - собираемся в ордеры. И теперь вы говорите: "а давайте ка ребаланснем пво так, чтобы и ордера защиты хорошей не давали". Зачем? В игре, где рандомный подбор команды и так превращает командую игру в некий мифологический сказочный образ типа розового единорога, крутить баланс в сторону необходимости еще более командой игры - это что и зачем? Топить одиночек станет еще проще, топить в ордерах станет еще проще. Авики мало экспы и дамага делают, чтобы делать им жизнь проще?

 

Эсминцу все равно, светят его постоянно или по 30 секунд раз в минуту. Важно, что уже все красные знают о его передвижениях. 

[RenamedUser_41926432]

Речь про ситуацию, когда ПВО настолько сильное, что подлететь не может ни одна эскадрилия. Даже с двух авианосцев. Кливленд просто как пример.

Ну, с двух 6х авиков пролетит - там ударных эскадрилий на каждом штук по 5 или 6, ЕМнИП. И опять же - не вижу ничего плохого. Или должно быть так, что полностью отразить авиа-налет будет невозможно в принципе, ни при каких условиях?

[RenamedUser_47838831]

 

Совершенно верно. Советуют. А вы предлагаете ребаланснуть ПВО так, чтобы ордера было мало, а нужны были мегаордеры. Ну, то есть мне логика не понятна вообще. Авики гнут. Чтобы не гнули - собираемся в ордеры. И теперь вы говорите: "а давайте ка ребаланснем пво так, чтобы и ордера защиты хорошей не давали".

Совсем наоборот. По моей задумке ПВО одного корабля должно быть способно отбиться от авианалёта. Не поделить всё на нуль, конечно, но половину, допустим, сбить. Группы кораблей будут более эффективны, чем одиночки, но не настолько, что без них не обойтись.

 

Ну, с двух 6х авиков пролетит - там ударных эскадрилий на каждом штук по 5 или 6, ЕМнИП. И опять же - не вижу ничего плохого. Или должно быть так, что полностью отразить авиа-налет будет невозможно в принципе, ни при каких условиях?

Сейчас ПВО на низких уровнях вообще неспособно хоть что-то отразить. Это одна крайность баланса. Делать группы кораблей полностью неуязвимыми к налётам - это другая крайность, и в неё бросаться тоже плохо. Моя система позволит избежать обоих крайностей. И одиночки будут кусаться, и группы не будут неприступными.

[Alexander_9]

По моей задумке ПВО одного корабля должно быть способно отбиться от авианалёта. Не поделить всё на нуль, конечно, но половину, допустим, сбить. Группы кораблей будут более эффективны, чем одиночки, но не настолько, что без них не обойтись.

 

imho неверный подход. Не надо баланситься под одиночку, игра командная.

Отбившийся от стада - законный корм для авика. А те, кто сумел организовать ордер, грамотные игроки и получают эффективный "зонтик" ПВО заслуженно .

Если прилетели группы сразу с двух авианосцев, перегрузили ПВО и прорвались к цели - значит они молодцы, что смогли во взаимодействие, получают законный фраг. Напоминаю, что два авианосца по определению не могут быть в одном отряде.

Сейчас ПВО на низких уровнях вообще неспособно хоть что-то отразить. Это одна крайность баланса. 

Это проблема конкретных кораблей на этих уровнях. Не надо менять весь механизм, достаточно десяток пулеметов сомнительной историчности к топовому корпусу прикрутить  

[RenamedUser_47838831]

imho неверный подход. Не надо баланситься под одиночку, игра командная.

Отбившийся от стада - законный корм для авика

А вот с этим не соглашусь уже я. Авианосец имеет слишком большие стратегические возможности по разведке и маневрированию, слишком лёгкий выбор цели и слишком высокий урон, чтобы оставлять его действия безнаказанными. Даже эсминец, вышедший на линкор в упор может получить залп фугасами напоследок. А авианосец в лучшем случае теряет пару самолётов, запас которых есть в ангаре.

[lDKDl]

 

Как же не время

 

 

 

тогда от теории к практике - индепенденс заходит авиагруппа - с 6км включаю заградку долетает 2-3 самолета пускают торпеды улетает один. Второй случай тоже самое, но до сброса не долетает никто. Это могут подтвердить все кливентоводы, раз на раз не приходится. Иногда с максимальной дальности сразу сбивается самолет как только он зашел в зону пво. Как это объяснить с точки зрения урон в сек?