ПЛАРК проектов 945/945А/945Б - Барракуда, Кондор, Марс

[bf_heavy]

Цитата

Ой,блин!Наш заводик овучили

У меня богатый опыт работы на различных производствах.

[Benson34]

Matsuo (20 Авг 2013 - 20:39) писал:

Ой,блин!Наш заводик овучили!Пипец!Хотя....это уже не завод....руины. :unsure:

Та вроде трепыхаются ещё,(Меня вот обратно звали,говорили заказ на параходы есть) :teethhappy:

[al72]

bf_heavy (20 Авг 2013 - 20:32) писал:

то есть понимания об "Уникальности" и "серийности" у вас отсутствуют.

уникальность это интересное слово, его можно понимать по разному. Например как то что по каким то причинам другие страны не смогли или не захотели превзойти какие то показатели ПЛ другой страны, например скорость 661, глубина погружения 685, водоизмещение 941 .....

Я привел примеры экспериментальных ПЛ, которые уникальны тем что их никто делать серийно не стал. Дизельные ПЛ там приведены по тому что значительно дешевле построить дизельную экспериментальную ПЛ, а не атомную, для отработки ракетного комплекса. Дешевле не только в постройке, но и в эксплуатации (мало ходят), утилизации и др. К тому же "атомная" автономность для испытаний не всегда нужна.

Серийность в условиях СССР/РФ это хотя бы 2 ПЛ, которые незначительно отличаются друг от друга. Причем серийные лодки могут быть уникальными (941)

[Shusui]

JamesWhite (17 Авг 2013 - 13:22) писал:

Какое счастье, что эти эксперименты, ценой в полмиллионный город закончились.
Бедные нищие американцы  строили ограниченное количество типов ПЛ, а богатый СССР строил их десятками.
У страны не было денег закупать массово МРТ, или строить купола над АЭС рядом с миллионными городами, зато строили титановые лодки.
Глупые англичане в 1905 году не хотели строить Дредноут: они понимали, что построив один суперкорабль только подстегнут гонку вооружений, которая поставит на колени экономику даже Британской империи, сделав весь флот, на который потрачены колоссальные средства, устаревшим в один момент.
В СССР таких проблем не было. Построим уникальный, великолепный по 1-2 параметрам ТТХ корабль- получим премию, может и Ленинскую, а то и в академики попадем. А зачем он флоту, что с ним делать, как его эксплуатировать, сколько стоит в Заполярье содержать самые крупные в мире крытые эллинги и причалы для лодок с ЖМТ- реакторами- какая разница, это не их ведомства проблемы.
Анчар, Барракуда, Комсомолец, Лиры, Акулы... Запредельно дорогой флот образцов, малополезных в боевом плане, почти бесполезных (кроме Акул) в возможной войне, не имеющий никаких шансов из-за чудовищной стоимости стать основой для флота, состоящего из зоопарка древних "ревущих коров", "Наваг" и недорогих, но массовых и поэтому нужных и полезных Ершей и Щук.

Ну это чисто русский подход. Средств без счёта, лиш бы хоть какой-то результат получить.

[bf_heavy]

Цитата

Я привел примеры экспериментальных ПЛ, которые уникальны тем что их никто делать серийно не стал

по вполне понятным причинам - как сейчас серийно не строят "Лошарик" или "Саров" или другие подобные им проекты.

Цитата

Дешевле не только в постройке, но и в эксплуатации (мало ходят), утилизации и др. К тому же "атомная" автономность для испытаний не всегда нужна.

дело не в атомной "автономности" а в энерговооруженности корабля.

Цитата

Серийность в условиях СССР/РФ это хотя бы 2 ПЛ, которые незначительно отличаются друг от друга

это малая серия вообще то. В условиях кораблестроительного производства два корабля одного проекта, уже малая серия.

Цитата

Ну это чисто русский подход. Средств без счёта, лиш бы хоть какой-то результат получить.

один написал глупость, другой под ней подписался
прэлестно.

[al72]

bf_heavy (21 Авг 2013 - 09:29) писал:

дело не в атомной "автономности" а в энерговооруженности корабля.

Энерговооруженность можно получить значительно проще и дешевле.
01710 / Макрель / Beluga "обходилась" аккумуляторами, то что в дизель-генератор был знаю, то что водоизмещение значительно меньше тоже, но для того что бы в коридоре выпустить 1 ракету не нужно разгонять 10000 тонн до 20 узлов и удерживать ее полчаса :-)

bf_heavy (21 Авг 2013 - 09:29) писал:

по вполне понятным причинам - как сейчас серийно не строят "Лошарик" или "Саров" или другие подобные им проекты.

"Саров" и "Лошарик" это очень не серийные лодки.


"Саров" интересный "опытный стенд" "с возможностью модернизации" - практически цитата.



10830 / 210 / "Лошарик" - значительно более интересная ПЛ

Но для чего он нужен могут сказать только тут - главное управление глубоководных исследований Министерства обороны Российской Федерации.
Но стоит ли их беспокоить по пустякам? :-)

Значительно интереснее обсуждать иностранные аппараты, например NR-1 и его продолжения.

Научно-исследовательские работы по установке в шахте Огайо автоматизированной системы с 5" орудием

Да и вообще проектируемый немцами выдвижной модуль с безоткатной пушкой Маузер RMK-30 это возвращение к артиллерийским установкам и как вариант снижение стоимости поражения надводной цели.

[bf_heavy]

Цитата

но для того что бы в коридоре выпустить 1 ракету не нужно разгонять 10000 тонн до 20 узлов и удерживать ее полчаса

испытания они не только на одну ракету идут
а на возможность залповой стрельбы тоже. А это уже не одна ракета, а несколько.
Плюс понимание габаритов получаемого корабля и его характеристик - проще построить одну лодку и набить шишек на ней
поняв сложности компоновки и получив методы их решения на прототипе, чем исправляя это в серии.

Цитата

Но для чего он нужен могут сказать только тут - главное управление глубоководных исследований Министерства обороны Российской Федерации.

У меня контакт там есть.

Цитата

как вариант снижение стоимости поражения надводной цели

исключительно пиратов гонять или невооруженных цивилов.

[al72]

bf_heavy (21 Авг 2013 - 14:05) писал:

У меня контакт там есть.

Все равно сознаваться зачем нужен Лошарик не стоит. :-)

bf_heavy (21 Авг 2013 - 14:05) писал:

исключительно пиратов гонять или невооруженных цивилов.

IDAS, другие разработки "аля ПТУРС для надводных целей на ПЛ" ?

[Tavr]

Продолжайте мужики, из комментов в очередной раз узнал больше чем из статьи. Автору плюс за то, что развёл такой спор!!!

[bf_heavy]

Цитата

Все равно сознаваться зачем нужен Лошарик не стоит

а кто то сознался?

Цитата

IDAS, другие разработки "аля ПТУРС для надводных целей на ПЛ" ?

про IDAS же написанно - вертолеты, малые и средние суда, малые наземные цели.
потому как шмалять в них большой торпедой - дорого, а в вертушки еще и невозможно.

[redwar6]

Мощные же лодки делали в Союзе,ничего не скажешь.

Видел статью на топваре,но спасибо за освежение памяти!

Плюсик завтра поставлю,сегодня кончались.

[Matsuo]

bf_heavy (20 Авг 2013 - 23:21) писал:

У меня богатый опыт работы на различных производствах.

Только не идите работать в РЖД.

Benson34 (20 Авг 2013 - 23:27) писал:

Та вроде трепыхаются ещё,(Меня вот обратно звали,говорили заказ на параходы есть) :teethhappy:

"Не верю!"(с)
Если уже территорию распродают-какие нафиг пароходы...

[anonym_YNcre68GHd6B]

Matsuo (21 Авг 2013 - 19:46) писал:

"Не верю!"(с)
Если уже территорию распродают-какие нафиг пароходы...

А я вот верю - могут и совмещать. "Эти пусть делают - а здание этих продаём" и всё в рамках одного предприятия.

[bf_heavy]

Цитата

Только не идите работать в РЖД.

Вся семья работала на "железке", а я вот в кораблестроители подался.

[al72]

bf_heavy (21 Авг 2013 - 18:20) писал:

а кто то сознался?

Врядли. Но для чегото СССР нужны были "большие (сравнительно с другими аппаратами), глубоководные, атомные" причем построено их было больше чем во всем остальном мире вместе взятом.

[bf_heavy]

Цитата

Но для чегото СССР нужны были "большие (сравнительно с другими аппаратами), глубоководные, атомные" причем построено их было больше чем во всем остальном мире вместе взятом

http://www.plakaty.r...medium/1860.jpg

[Khann_1]

bf_heavy (20 Авг 2013 - 23:16) писал:

это нормальный техпроцесс развития флота. Без уникальных и единичных кораблей - для отработки не типовых решений, новых видов вооружения, ГЭУ, электроники - флот не будет развиваться

Согласен. Хотя может и будет без них развиваться, но черепашьими шагами.

[bf_heavy]

Цитата

Хотя может и будет без них развиваться, но черепашьими шагами

время - один из самых дорогих и не восполняемых ресурсов

[Khann_1]

bf_heavy (23 Авг 2013 - 12:15) писал:

время - один из самых дорогих и не восполняемых ресурсов

Что верно, то верно.

[Altair1]

JamesWhite (17 Авг 2013 - 13:22) писал:

Какое счастье, что эти эксперименты, ценой в полмиллионный город закончились.
Бедные нищие американцы строили ограниченное количество типов ПЛ, а богатый СССР строил их десятками.
У страны не было денег закупать массово МРТ, или строить купола над АЭС рядом с миллионными городами, зато строили титановые лодки.

Титановых лодок построили не так уж и много, чего не вспомнить о Т-80, которые стоили в несколько раз дороже дизельных танков.

Цитата

Глупые англичане в 1905 году не хотели строить Дредноут: они понимали, что построив один суперкорабль только подстегнут гонку вооружений, которая поставит на колени экономику даже Британской империи, сделав весь флот, на который потрачены колоссальные средства, устаревшим в один момент.

В этом и кроется весь ответ, они уже добились положения лидера, а тут "вайп" и снова начинать сначала... Подобно их нежеланию видеть ПЛ.

Цитата

В СССР таких проблем не было. Построим уникальный, великолепный по 1-2 параметрам ТТХ корабль- получим премию, может и Ленинскую, а то и в академики попадем. А зачем он флоту, что с ним делать, как его эксплуатировать, сколько стоит в Заполярье содержать самые крупные в мире крытые эллинги и причалы для лодок с ЖМТ- реакторами- какая разница, это не их ведомства проблемы.

Поскольку нормальных условий для лодок с ЖМТ так создано и не было, то и их век оказался недолгим, обслуживание всегда было одним из пороков СССР.

Цитата

Анчар, Барракуда, Комсомолец, Лиры, Акулы... Запредельно дорогой флот образцов, малополезных в боевом плане, почти бесполезных (кроме Акул) в возможной войне, не имеющий никаких шансов из-за чудовищной стоимости стать основой для флота, состоящего из зоопарка древних "ревущих коров", "Наваг" и недорогих, но массовых и поэтому нужных и полезных Ершей и Щук.

Малополезных? Анчар, допустим, да; Лира где-то туда же, Но не Барракуда и Комсомолец. И как раз Акулы можно назвать одним из неудачнейших опытов СССР: запредельно дорогие Водовозы с гигантскими ракетами уступавшими по ТТХ (согласно доступным источникам) размещенным на 667БДРМ. Эти ТРПКСН показатель советского кризиса с тупым копированием американцев- пожеланий руководства, чтобы было всё как у них: "у них ракеты в ПЛ на твердом топливе- у нас должно быть также".
И как раз древний зоопарк следовало бы сократить. Массовая постройка 675-ых явно была не обязательной, а нахождение в составе ВМФ десятков АПЛ 1-го поколения (627, 658, 659, не считая 675) являлось совсем уж нелепым для начала, середины 80-х гг и даже немного преступным по отношению к морякам служившим на них- и так было понятно, что эти ПЛ скорее всего будут уничтожены раньше чем кого-либо сумеют обнаружить. Боеспособность оригинальных 675 способных стрелять только залпом не более 4 ракет также была сомнительной. Вот как раз на этих ПЛ я и предпочел бы сэкономить списав или отправив по музеям в начале 80-х. К сожалению Советский Союз страдал какой-то излишней страстью по отношению к хламу (орды Т-54/55 туда же и т.д.). В целом ВС СССР не мешало серьезно сократить.

JamesWhite (17 Авг 2013 - 22:01) писал:

ЕМНИП на этих лодках 6 ПУ для Граната. Понятно, Гранат- это допотопный хлам, но их что - в ходе "модернизации" просто заварят?

Почему новая ракета должна по габаритам отличатся от Граната? Это раз.
Пользуетесь вероятно инфой от американцев (хотя напутали с типом ПЛ)- они на последних АПЛ проекта 971 6 пусковых установок имитаторов около рубки приняли за пусковые установки Гранатов по аналогии с ПУ Томагавков 2-ой и 3-ей сериями Лос-Анджелеса (надо признать, что идея такого размещения ракет очень удачна). Апд, это два