Авианосец под обстрелом. Полундра!

[32167]

 

2 мировая с 4 ленгли взлетело больше 150 самолетов...... (битва с Япониею (Ямато))

И ленгли это самый маленький авик...

 

Сразу? Бах и в небе больше 150 самолетов?

[anonym_shuVaOPtSc3h]

 

Сразу? Бах и в небе больше 150 самолетов?

 

Ну не буквально же.... Время нужно на взлет же)

[32167]

 

Ну не буквально же.... Время нужно на взлет же)

 

Итак. Поднимаем самолеты с палубы. Затем поднимаем на палубу следующие самолеты. Подъемник 1, сколько на него помещается? Ну пусть 2 этажерки (лень смотреть сколько реально Ленгли поднимал). Поднимаем эскадрилью - взлет. Поднимаем следующую. Которая стоит дальше от подъемника, значит каждую этажерку надо на подъемник вкатить. 

И тут бах, трах и 150 самолетов в воздухе. 

Заправленных и вооруженных самолетов, прошу заметить. Затем начинается посадка, заправка, зарядка и подвеска вооружения... И снова бах-трах-тибидох и 150 в воздухе. 

[KOCMEC]

В реальности

сколько там в реальности надо торпед что бы затопить лк или крейсер? может введем?

[Razlom]

сколько там в реальности надо торпед что бы затопить лк или крейсер? может введем?

 

Смотря каких, куда, когда... Были ваншоты, были чудеса БЗЖ, были невзведённые торпеды...

[A_HAXPEHA_B_TAHKE_TOPMO3]

ага, а когда ЛК, в борт которого вошли 3-4 торпеды с 1-2 затоплениями и еще пару пожаров от бомб, устраняет эти затопления (и пожары тоже) за несколько секунд - это нормально, конечно! 

требую увеличить время ремонта этих ведер до конца боя!! в реале так было

пусть стоят, ремонтируются, а то ниистарична это!

 

[Dark_GIPER]

Одзава имел к концу битвы всего 47 боеспособных самолётов: 25 Зеро, 6 торпедоносцев, 2 пикировщика и 12 прочих самолётов. Около 300 было потеряно в бою и на палубах уничтоженных авианосцев. Цитата из статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%85 Заодно почитайте там о потерях среди самолетах при простой посадке на палубу. Ночью правда, зато без обстрела.

 

Я же говорю - диванный эксперт. Скажи-ка мне сколько попаданий из ствольной артиллерии приняли на себя авианосцы? Дай-ка я угадаю - ни одного? При чем здесь выдержка потерь палубной авиации и живучесть авианосцев под артиллерийским огнем?

 

[Askarone]

Не всегда, через залп

 

голдовая ремка + перки на пожар/КД ремки + флаги на пожар + модули от пожара.

 

Пожары? омг, даже ЛК-вские 356 поджигают как одолжение делают. и да, за 4-5 попаданий может не быть ни одного пожара.

23:20 Добавлено спустя 1 минуту

 

Я же говорю - диванный эксперт. Скажи-ка мне сколько попаданий из ствольной артиллерии приняли на себя авианосцы? Дай-ка я угадаю - ни одного? При чем здесь выдержка потерь палубной авиации и живучесть авианосцев под артиллерийским огнем?

 

 

АВ Глориес с тобой не согласится.

[Hog2012]

 

Ох уж эти диванные эксперты... кто тебе сказал, что АВ под обстрелом не может выпускать самолёты? Ну кто тебе это сказал?

 

А кто сказал, что может?

сколько там в реальности надо торпед что бы затопить лк или крейсер? может введем? 

 

Давайте введем на торпедах взрыватели которые будут срабатывать раз через 3 и возможность рикошета.

ага, а когда ЛК, в борт которого вошли 3-4 торпеды с 1-2 затоплениями и еще пару пожаров от бомб, устраняет эти затопления (и пожары тоже) за несколько секунд - это нормально, конечно! 

требую увеличить время ремонта этих ведер до конца боя!! в реале так было

пусть стоят, ремонтируются, а то ниистарична это!

 

И уничтожение ЭМ с пары фугасных снарядов ГК ЛК, пожары на АВ до конца боя.

[Dark_GIPER]

АВ Глориес с тобой не согласится.

 

Некорректное сравнение. Глориес вообще не поднимал самолеты. У него даже на верхней палубе ничего не было. Фактически это был расстрел двумя линкорами груженой баржи.

[Rat_Vulture]

 

Я же говорю - диванный эксперт. Скажи-ка мне сколько попаданий из ствольной артиллерии приняли на себя авианосцы? Дай-ка я угадаю - ни одного? При чем здесь выдержка потерь палубной авиации и живучесть авианосцев под артиллерийским огнем?

 

 

Тебе ответили без меня. Элементарная логика - когда на взлетающую эскадрилью падают снаряды, летит она только вниз. А уже если эскадрилья только выстроилась, и даже взлетать не начала - падающие на нее снаряды(которые прошибают броню кораблей) разбивают самолеты в хлам. Но ты явно такой же диванный эксперт, как и я - с удовольствием послушаю доводы contra.

23:41 Добавлено спустя 2 минуты

 

Некорректное сравнение. Глориес вообще не поднимал самолеты. У него даже на верхней палубе ничего не было. Фактически это был расстрел двумя линкорами груженой баржи.

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/3/34/CV-1_Langley_PH_192805.jpg/220px-CV-1_Langley_PH_192805.jpg Просто представь - если пройтись по этой палубе снарядами как их раскидает то.

[Dark_GIPER]

 

А кто сказал, что может?

 

Вице-адмирал Такео Курита и контр-адмирал Нобуэй Морисита.

 

[Askarone]

 

Некорректное сравнение. Глориес вообще не поднимал самолеты. У него даже на верхней палубе ничего не было. Фактически это был расстрел двумя линкорами груженой баржи.

 

но ты ж писал что? =)

[Dark_GIPER]

 

Тебе ответили без меня. Элементарная логика - когда на взлетающую эскадрилью падают снаряды, летит она только вниз. А уже если эскадрилья только выстроилась, и даже взлетать не начала - падающие на нее снаряды(которые прошибают броню кораблей) разбивают самолеты в хлам. Но ты явно такой же диванный эксперт, как и я - с удовольствием послушаю доводы contra.

23:41 Добавлено спустя 2 минуты

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/3/34/CV-1_Langley_PH_192805.jpg/220px-CV-1_Langley_PH_192805.jpg Просто представь - если пройтись по этой палубе снарядами как их раскидает то.

 

Я не представляю, я отталкиваюсь от исторических фактов:

 

"Это было единственное сражение в истории, когда линкоры и крейсера держали в прицелах авианосцы, а те в ответ подняли в воздух свои самолёты. Шанс свой японцы упустили, проиграв финальный бой со счётом 1:3 (за один авианосец пришлось заплатить потерей трёх тяжёлых крейсеров). " (С) Японские тяжелые крейсера. — М., 1997. — Т. 2: Участие в боевых действиях, военные модернизации, окончательная судьба

[Rat_Vulture]

 

Я не представляю, я отталкиваюсь от исторических фактов:

 

"Это было единственное сражение в истории, когда линкоры и крейсера держали в прицелах авианосцы, а те в ответ подняли в воздух свои самолёты. Шанс свой японцы упустили, проиграв финальный бой со счётом 1:3 (за один авианосец пришлось заплатить потерей трёх тяжёлых крейсеров). " (С) Японские тяжелые крейсера. — М., 1997. — Т. 2: Участие в боевых действиях, военные модернизации, окончательная судьба

 

  Ну да. Только вот у нас АВ постоянно бывают под обстрелом, и их палубы один в один эта фотография. И когда такое как на пике попадает под обстрел - оно превращается в хлам. (не хочешь потерять самолеты - изволь не выходить на огневую дистанцию)

[anonym_msf54md2jd11]

я отталкиваюсь от исторических фактов:

 Исторические  факты  говорят что 5 остальных авиков соединения ТФ3 перестали ими быть, хоть и остались  на плаву

Время нужно на взлет же)          

 Даж сейчас, чтобы поднять самолёт с Нимица в абсолютно идеальных условиях 4 минуты требуется

 

[slava56562]

Добрый вечер, товарищи мореплаватели. Возможно, я просто не умею в поиск по форуму, но есть вопрос/предложение. Представим картину. Вот плавает себе АВ. И тут его накрывает залп какого нибудь Клива. И что видят мои глаза? А видят они, как под этим градом, который рушится на "взлетно-посадочную полосу" спокойно взлетают самолеты. Прямо под обстрелом. Когда снаряды фугасные ну прямо по ним бьют. А они себе взлетают. Ну или садятся, не суть. В реальности, по всем законам физики - сносит эти самолеты за борт, причем в виде металлолома. ИМХО надо добавить фишку - если самолеты взлетают - садятся в момент обстрела палубы АВ, часть самолетов должна тихо качнув крылышками лететь прямо на тот свет. А то, я вижу как с АВ взлетают торпы, прохожусь градом фугасов по его палубе(в надежде- а вдруг?), а они все равно взлетают? Не дело. Я уж не прошу - что бы на дырявую палубу самолеты садились например с потерями(попало шасси в пробоину, самолет переворачивается и, бздынь, плюх, бульк - еще один подарок морскому дьяволу). Ладно уж, будем считать, что матросы дыры спешно латают. Но когда снаряды, тем паче фугасы, сметают все с палубы, а эскадрилья себе улетает под огнем - не дело это. Интересно, будут ли вводить такое - уничтожение самолетов на палубе авика?

 

что? ты и так к нему подобрался тебе этого мало? неееет я против. хватит ныть и так уже понёрфили АВ, то бензин им добавьте, то ПВО крейсерам лучше сделайте. ПРОТИВ типичный обиженый линкоровод 100%

[A_HAXPEHA_B_TAHKE_TOPMO3]

 

  Ну да. Только вот у нас АВ постоянно бывают под обстрелом, и их палубы один в один эта фотография. И когда такое как на пике попадает под обстрел - оно превращается в хлам. (не хочешь потерять самолеты - изволь не выходить на огневую дистанцию)

 

да ладно! вы же сами ноете, что авики это арта - находятся у синей линии и не участвуют физически в боевых действиях.

а когда рукастый авиковод, играет на границе засветки, чтобы побыстрее гонять свои группы, вам это тоже не нравится??

 

это игра парниша, успокойся и играй в то, что тебе дают разрабы. Не нравится - иди делай свою игру, и в ней реализовывай все свои извращенные фантазии.

[GhostBow]

Может быть стоит поинтересоваться процентом попаданий ИРЛ и для начала задуматься насколько реалистичен исходный постулат "авианосец засыпаемый градом снарядов"?

А по сути: в игре реализм ломающий геймплей - нафиг не нужен.

[thedearfish]

Тут проще задаться вопросом, на сколько нужен в игре такой "закостыленый" со всех сторон класс. Проще его убрать, и вводить некоторые его вариации для супертестеров, причем отобрать супертестеров из числа тех, кто АВ не водил до этого.

 

ЗЫ АВ станут в балансе, когда в статистике их средний урон будет между американским Эсминцем и Японским линкором. Как то так.