PQ-17: Катастрофа арктического конвоя.

[Darth_Vederkin]

Тот, правильность исполнения которого вы так яростно отстаивали - заведомо преступный приказ о расстреле женщин и детей.

Коллега, давайте Вы не будете юродствовать, а дадите чёткий ответ: какой именно приказ по конвою PQ-17 был преступным.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Конкретно по приказам - есть решение Нюрнбергского трибунала и там чётко написано, что исполнение  преступного приказа не освобождает от ответственности.

Я ведь просил

Когда и кто с этим спорил? Конкретно... кто и когда... с пруфами - иной ответ не принимается.

 

И ваш ответ:

"Устав  Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси" (конкретно статья 8).
Для закрепления итогов трибунала - Резолюция ООН от 11 декабря 1946 года "Подтверждение  принципов  международного права, признанных Статутом Нюрнбергского трибунала" (там только упоминание про Нюрнбергский трибунал).

Международный Трибунал участником обсуждения не является ! Его выводы никто из участников не оспаривал. 

 

 

[Dilandualb]

У СССР были другие задачи-строить танки, самолеты и пушки, что бы банально выжить. О каких экспортных авианосцах можно говорить? Коллега, о чем вы?

 

Понятия не имею; но janipero почему-то убежден, что эскортные авианосцы летом 1942 десятками стояли без дела. Все его "предложения" в отношении конвоя PQ-17 сводились к:

 

- "Советские моряки своих бы не бросили" (на вопрос, что они бы сделали, если бы пришел "Тирпиц", ответа, разумеется, не последовало).

- "Надо было обеспечить воздушное прикрытие" (на вопрос "как", ответа также не последовало).

 

[Darth_Vederkin]

 

 

Коллега, давайте не ВЫ не будете тащить сюда СОВРЕМЕННУЮ политику...

 

 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Продолжайте, очень интересно.

Ну даже не знаю, так как вы "съехали", то вроде как по теме я уже все и сказал.

Мое мнение вы знаете еще по прошлому диспуту по этому вопросу. Цепь неверных решений и просто глупости, очень не редких для высшего британского командования, особенно кабинетного. Однако ряд моментов, не позволяет полностью отвергать версию о заведомом сливе конвоя.

Но никакой "Тирпицебоязнью" в действующем флоте и не пахнет  - а вот высшее командование может боятся и переживать, оно для этого и нужно.

[Гость]

Ну даже не знаю, так как вы "съехали", то вроде как по теме я уже все и сказал.

 

Коллега, "съезжать" с тем, в которых я недостаточно информирован, по моему, самый разумный выход в этом случае. Однако,  как у человека и у бывшего военнослужащего, которому вбили в подкорку, что в бою нельзя бросать своих товарищей, мое мнение осталось неизменным, несмотря на довольно правдоподобные и аргументированные версии, которые здесь были приведены.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Коллега, "съезжать" с тем, в которых я недостаточно информирован, по моему, самый разумный выход в этом случае.

Ну так в который раз говорят же вам, прежде чем что либо утверждать поинтересуйтесь вопросом, тогда многих неприятных моментов в обсуждении можно будет избежать. Например вы в прошлой теме утверждали, что не поддерживаете версию о  конвое как о приманке для "Тирпица", а в этой теме уже говорили по другому.

А вот как на счет посмотреть на диспозицию соединений и понять , что при таком раскладе, ни о какой приманке речь идти не может? Это к тому, что почему бы самому не разобраться, если вопрос интересен?