Теория Крейсерской Войны. Доктрина Слабого?

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Darth_Vederkin (25 Авг 2012 - 20:26) писал:

Давате всё...
Там отлогарифмируем лишнее.

Вспоминая почти 2 сотни листов своего диплома, я голосую за выжимку.

Darth_Vederkin (25 Авг 2012 - 19:59) писал:

Это ж "переслегинсы"...У них мышленение альтернативное.

Это по С.Переселегину? Сталкивался с его работами и считаю, что лучше всего он пишет аннотации к книгам Стругацких.

[Darth_Vederkin]

Gig_Hoh (25 Авг 2012 - 20:52) писал:

Вспоминая почти 2 сотни листов своего диплома, я голосую за выжимку.

А Баба-Яга против...(с)

Gig_Hoh (25 Авг 2012 - 20:52) писал:

Это по С.Переселегину? Сталкивался с его работами и считаю, что лучше всего он пишет аннотации к книгам Стругацких.

Его сподвижники по "ИГШ"

[Hajate]

Gig_Hoh (25 Авг 2012 - 20:52) писал:

Вспоминая почти 2 сотни листов своего диплома, я голосую за выжимку.

Это по С.Переселегину? Сталкивался с его работами и считаю, что лучше всего он пишет аннотации к книгам Стругацких.

Переслегин? Где мой осиновый кол?!!!

DrMort (25 Авг 2012 - 15:28) писал:

:rolleyes:  Енот и каковы твои оценки теории, он может работать, когда корабль не привязан к базе.

Весь вопрос заключался в воздействии на экономику стран имеющих основное снабжение по морю. В ту пору таковыми были; Англия(в первую очередь, 90%снабжения); (Япония; 60%снабжения) и, косвенно, СШАС, на момент гражданской войны, когда теория то и зародилась(плюс еще и подтверждение получила, в виде двух русских эскадр).

[RenamedUser_8217340]

Крейсерская война в теории “Морской мощи”

По материалам Р.А. Исмаилова

«Больше линкоров, хороших и разных».(с)

 

 

Небольшое продолжение:

Первые Линейные Немецкие крейсера.

 

 

Так, на первых трех типах немецких линейных крейсеров устанавливались 280-мм орудия против 305-мм английских. Когда англичане перешли на 343-мм, немцы применили 305-мм. Почему же немцам удавалось обходиться более легкими орудиями? Оказывается, боевой корабль представляет собой такой симбиоз брони и вооружения, в котором мощь нападения тесно связана со стойкостью защиты. Последние немецкие линейные крейсеры несли орудия всего по 305-мм по сравнению с английскими 343-мм, зато толщина брони у них была 300-мм против 229-мм английских. В итоге получалось: 305-мм немецкий снаряд пробивал тонкую английскую броню с дистанции 11 700 м, а 343-мм английский снаряд поражал толстую броню немецких крейсеров лишь с 7880 м!

 

 

по материалам Г. и В. Смирновых.

 

 

 

 

Первым и самым охотно цитируемым источником басен стали «Воспоминания» Альфреда фон Тирпица. Откуда полетела по свету утка, будто германские орудия меньшего калибра обладали лучшей бронепробиваемостью, чем более тяжелые английские? Оттуда. Откуда поползла легенда о том, как «Зейдлиц» пробивает броню «Тайгера» с дистанции 11,4 км, а тот германскую всего лишь с 7 км? Опять из этой книги. При этом гросс-адмирал не утруждает себя обоснованиями и ссылками на какие-то вычисления или результаты испытаний. Просто дает таблицы, и все последующие поколения историков верят этим данным, как «Священному писанию». А ведь если попытаться просчитать все это, используя формулы, приведенные еще в книге В.П. Костенко «Эволюция систем бронирования», то результат окажется совершенно иным. Да и результаты Ютландского боя говорят прямо противоположное. Тяжелые британские снаряды без труда пробивали броню германских кораблей на дистанциях, намного превышающих указанные Тирпицем. Однако никто из историков об этом вспоминать почему-то не желает. Я уже не говорю о том, чтобы использовать в качестве источника капитальные работы Натана Окуна, опубликованные в журнале «Warship International», в которых приведены данные послевоенных опытов по расстрелу германских броневых плит.

Другой источник подлинно мюнхаузеновских сказок — мемуары старшего артиллериста «Дерфлингера» фон Хазе. В книге «Киль и Ютланд» наворочено столько, что остается лишь разводить руками, удивляясь, как это англичане вообще уползли домой после Ютландской битвы. Опять же приведу лежащий на поверхности пример бездумного цитирования источника. Все любят говорить о том, как замечательные немецкие артиллеристы давали аж по 2 выстрела в минуту из тяжелых орудий, и ссылаются при этом на мемуары фон Хазе. Действительно, он пишет об этом и даже приводит хронометрические таблицы. Но я хочу задать наивный вопрос, известно, что в погребах «Дерфлингера» имелось по 80 снарядов на каждое 305-мм орудие. Если залп дается каждые 40 секунд, как об этом любят твердить, то боезапаса хватит ровно на полтора часа боя. Один только бой линейных крейсеров длился более 2 часов. Откуда немцы снаряды взяли? Или они все-таки стреляли помедленнее?

Столь же странно выглядят и воспоминания адмирала Шеера «Германский флот в мировой войне». Конечно, можно говорить, что книга написана в 1919 году, а это слишком рано, чтобы претендовать на полноту и точность освещения событий. Это, безусловно, так. И все-таки я не верю, что в 1919 году Шеер все еще не знал точных потерь англичан в «бою у Скагеррака». Однако он продолжал утверждать, что потопил «линкор типа «Куин Элизабет». Извините, но это уже просто неприлично. Конечно, в мемуарах Джеллико «Гранд Флит» потери немцев тоже сильно разнятся с действительными. Но ведь Джеллико прямо указывает, что приведен его рапорт Адмиралтейству, написанный сразу после боя, а не результаты 3 лет размышлений.

 

Больных, Александр Геннадьевич

Схватка гигантов

 

 

 

[anonym_5r9nhwOckiGT]

Жаль, что картинок нет... :Smile_sad:

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Жаль, что картинок нет... :Smile_sad:

А какие к этому могут быть кртинки? Чисто теоретический материал... Вероятно можно было прикрутить Рюрика или Генерал-Адмирала с подписью "вот таким крейсером Россия собиралась нагнуть английскую торговлю" :Smile_playing:

[RenamedUser_8217340]

Жаль, что картинок нет... :Smile_sad:

добавь их сам...

[anonym_5r9nhwOckiGT]

добавь их сам...

Разве что в комментарии...

[anonym_2M1uFuG1RCGS]

Енот где обещанная статья?

[anonym_5r9nhwOckiGT]

Енот где обещанная статья?

Забыл человек...

[Alessio]

Вместо того, чтобы цитировать все подряд - стоит попробовать порассуждать.

1. Флот нужен для того, чтобы обеспечивать свою морскую торговлю или препятствовать чужой.

2. Для выполнения первой задачи я могу придумать два способа:

Радикальный - захват полного господства на море путем уничтожения вражеского флота.

Осторожный - организация конвоев.

3. Для выполнения второй задачи - блокирование портов и крейсерство.

 

Очевидно, что блокирование портов возможно лишь в том случае, когда наш флот заметно мощнее вражеского и мы не боимся того, что противник навяжет нам генерального сражения, итогом которого станет поражение и полное господство противника на море.

 

Вот и получается - крейсирование имеет смысл лишь в том случае, если у нас не хватает морской мощи для генерального сражения и блокады портов (которое легко приводит к генеральному сражению, потому что противник знает, где находятся наши силы).

 

Если есть возражения, замечания, дополнения - welcome.

[la_Emperor]

Крейсеркая война штука интересная, но для её реализации необходимо большое число кораблей этого класса, примерно равное с твоим противником, а ещё желательны базы в глухих местах океана, совсем желательно на островах. Потому никаких крейсерской-рейдерских операций никто особо не проводил, кроме канонических немецких рейдеров в 1914-1915 и 1939-1942 гг.

 

Но Это самый интересный класс боевых кораблей, т.к. они универсальны и многогранны.

[Darth_Vederkin]

Крейсеркая война штука интересная, но для её реализации необходимо большое число кораблей этого класса, примерно равное с твоим противником,

Не обязательно.

 

Да и если у тебя крейсеров столько же сколько у противника, зачем "страдать" рейдерством, такой флот может помахаться с противником и в генеральном сражении.

 

а ещё желательны базы в глухих местах океана, совсем желательно на островах.

Немцы особо не страдали из-за отсутствия баз...

 

Потому никаких крейсерской-рейдерских операций никто особо не проводил, кроме канонических немецких рейдеров в 1914-1915 и 1939-1942 гг.

РИФ пытался вести рейдерскую войну в начале 1905-го.

[la_Emperor]

Простите, совсем забыл про Россию, Громобоя и Рюрика. Эти господа славно похозяйничали у восточного побережья Японии.

 

Теперь осталось вспомнить ещё и Алабаму и тоже восточное побережье, но уже США.

[anonym_TklhzyAmNldh]

по-моему более рационально к крейсерской войне подошли немцы в 1мв и 2мв- подводные лодки)))), ну и СССР- подводные лодки. крейсера-это прекрасно, дорого и красиво. свою основную задачу- морскую блокаду портов и путей сообщения противника они,на мой взляд, выполняли плохо

[Darth_Vederkin]

по-моему более рационально к крейсерской войне подошли немцы в 1мв и 2мв- подводные лодки)))),

Вы основательно неправы: подводные лодки появились потому, что крейсерская война, как её видели в теории, не удалась...