Лидер эскадренных миноносцев «Ташке́нт»

[Shevy_R]

 

И как же англичане Шарнхорст утопили, во фьордах? А кто к Шпицбергену ходил и заставил распустить PQ-17? Кто Диксон обстреливал?

 

 

Плохому танцору всегда что-то мешает. "Принцу Ойгену" мины почему-то не мешали, ну и в 1945 году в небе господствовала отнюдь не немецкая авиация. И не только ему, немецкие корабли активно поддерживали огнем свои войска - а Балтийский флот сидел в базах, не делая даже попыток этому противостоять (действия подлодок и авиации, впрочем малоуспешные - не в счет). Зачем он вообще нужен-то был, если тогда, когда в нем была наибольшая нужда, он не мог ничего сделать?

 

 

Когда была возможность повоевать с кораблями (например, при эвакуации немцев из Севастополя) - флот забился в базы и не высовывался. Крым пришлось брать вообще без артподдержки ЧФ.

 

 

Так вы циферку-то найдите, фактического расхода снарядов Ташкентом за войну, а не домысливайте. Чтоб было, что сравнивать.

 

 

Если посчитать корабли во всех флотах, потонувшие в неравном бою - так их сотни. Почти весь японский флот так утоп, давайте тоже в легендарные запишем, оптом.

 

Что касается результатов обстрела Диксона:

"Вторая атака на порт началась в 2.31, когда команда управления огнём «Шеера», вновь получила визуальный контакт с портом и угольным терминалом на острове Конус. Пришло время пустить в действие основные орудия. Русские 152-мм орудия ответили, но опять же, слепо и очень неточно. В 2.43, немцы прекратили стрельбу. Меендсен-Болькен видимо был доволен причиненным ущербом портовой инфраструктуре: горели нефтяные и угольные терминалы на острове Конус, поднимая в небо столбы чёрного дыма, несколько радиомачт были разбиты на осколки или опрокинуты, горели радиоцентр и электростанция, а также несколько зданий в посёлке. В 2.46, крейсер, двигающийся на восток, вновь стал виден для русских артиллеристов и они открыли более точный огонь. В 2.48, рейдер ответил, попав в портовые сооружения и несколько жилых домов."

 

Плюс повреждения Дежнева и Революционера.

 

 

Ни транспортов, ни немецких эсминцев, нагло ходивших аж до Белого моря - ничего.

Вечером отвечу по циферки. Циферки-то наковырял. И не только Ташкента. Но с телефона на работе сижу, реально не удобно. Каждый раз текст набора пропадает при переключении вкладки на телефоне.

 

 

 

10:51 Добавлено спустя 1 минуту

 

Так понятно что денег нет на сильный флот. Тут проблема даже не в том, что флот в целом слабее американского - он на отдельных направлениях слабее флотов региональных держав. На Черном море есть достаточно сильный турецкий флот - 14 ДПЛ, 16 фрегатов, 8 корветов. Это куда больше, чем наш ЧФ. На Тихом океане под боком китайский и японский флоты, даалеко не слабые.

И если чо, ты и так отдаешь почти ползарплаты в виде налогов (если она белая, конечно ).

 

 

У нас:

13 РПКСН (3 пр.955 и 955А, 7 пр. 667 БДРМ, 3 пр. 667 БДР

8 ПЛАРК 949А

21 МЦАПЛ (4 пр. 671 РТМ, 4 945 и 945А, 12 пр. 971, 1 пр. 885)

20 ДЭПЛ

ИТОГО 42 АПЛ и 20 ДЭПЛ.

 

У них:

14 ПЛАРБ "Огайо"

4 носителя КР, переоборудованных из ПЛАРБ "Огайо"

56 МЦАПЛ (41 "Лос-Анджелес", 12 "Вирджиний", 3 "Си-вулфа")

ИТОГО 74 АПЛ

В настоящий момент строятся 3 "Вирджинии", всего запланировано иметь 30 штук.

 

Также преимуществом ВМС США является гораздо лучшая береговая инфраструктура, большое количество хорошо оборудованных баз, что позволяет им держать в море намного большее число кораблей.

Дайте источник, почитать.

[One_pipper_Roman]

На Балтике оперировали немецкие крейсера, причем временами очень активно - тот же "Принц Ойген" в 1945 году, поддерживая свои войска в Прибалтике, обрушил на головы советских солдат 4800 снарядов ГК, полностью расстреляв стволы. А где был Дважды Краснознаменный Балтийский флот при этом? Правильно, стоял на базах и не высовывался. Только подлодки действовали, и то с весьма умеренным успехом.

Камрад, а это ничего, что Балтика напоминала суп с клёцками, а тральщиков как не было, так и нет. 

Так меня умиляют срыватели покровов и посыпатели головы пеплом... 

[Tomsk_Aol]

 

Мало, несколько СКР и транспортов. Уж очень хорошо советские надводные корабли от них прятались. Впрочем, советские надводные корабли и этого не смогли.

 

 

 

 

Правда что ли? ЕМНИП, не хочу сейчас искать, но на Балтике и Северном море, ВМФ СССР утопил что-то около тысячи корбалей. Хотя могу ошибаться, может это и вместе с Черным. Да и более того, если так рассуждать, сколько больших боевых кораблей потеряли Кригсмарине во ВМВ? "бисмарк", "тирпитц", "шарнхост", "блюхер" да "граф Шпее". И в принципе все. Так чем тогда остальные флота то занимались? Получали по мордасам? Если просто смотреть на статистику, то получается именно так. А в то же время, намного больше чем половина утопленного тоннажа, со стороны Кригсмарине, принадлежит подводным лодкам.

 

P.S. Если Вы так упорно доказываете никчемность "совка" да "эрэфии", чего Вы тут то до сих пор живете? Езжайте в "великие" страны

[Retvizan_1905]

Камрад, а это ничего, что Балтика напоминала суп с клёцками, а тральщиков как не было, так и нет. 

Так меня умиляют срыватели покровов и посыпатели головы пеплом... 

 

А ничего, что немцам ни минная опасность, ни господство советской авиации в 1944-45 годах отчего-то не мешали?

[One_pipper_Roman]

Глядишь, может... ну Одессу бы не спасли, там общее отступление диктовало, но Крым бы держали.

 

ЧФ держал Севастополь на зубах всю осаду. Когда флот, по сути, исчерпал возможности для борьбы - и Севастополь кончился.

[Shevy_R]

 

 

Правда что ли? ЕМНИП, не хочу сейчас искать, но на Балтике и Северном море, ВМФ СССР утопил что-то около тысячи корбалей. Хотя могу ошибаться, может это и вместе с Черным. Да и более того, если так рассуждать, сколько больших боевых кораблей потеряли Кригсмарине во ВМВ? "бисмарк", "тирпитц", "шарнхост", "блюхер" да "граф Шпее". И в принципе все. Так чем тогда остальные флота то занимались? Получали по мордасам? Если просто смотреть на статистику, то получается именно так. А в то же время, намного больше чем половина утопленного тоннажа, со стороны Кригсмарине, принадлежит подводным лодкам.

 

P.S. Если Вы так упорно доказываете никчемность "совка" да "эрэфии", чего Вы тут то до сих пор живете? Езжайте в "великие" страны

Ну у него нет совков и эрэфии. 

[One_pipper_Roman]

 

А ничего, что немцам ни минная опасность, ни господство советской авиации в 1944-45 годах отчего-то не мешали?

Потому что у немцев было всё необходимое для эвакуации.

Но тут был другой ньюанс: во время эвакуации Кригсмарине сжёг остатки топлива, которые требовались Вермахту. Так что, баш на баш.

 

И что это за химера такая - "господство советской авиации в 44-45 годах"? 

[Retvizan_1905]

 

Правда что ли? ЕМНИП, не хочу сейчас искать, но на Балтике и Северном море, ВМФ СССР утопил что-то около тысячи корбалей. Хотя могу ошибаться, может это и вместе с Черным.

 

А вы поищите. Только ищите не отчеты с мест, составлявшиеся по принципу "пиши больше, чего их, басурманов, жалеть", а реально подтвержденные по послевоенным исследованиям потопленные вражьи корабли. И заодно поищите, сколько из них утопили надводные корабли крупнее катера.

 

Потому что у немцев было всё необходимое для эвакуации.

Но тут был другой ньюанс: во время эвакуации Кригсмарине сжёг остатки топлива, которые требовались Вермахту. Так что, баш на баш.

 

Причем тут эвакуация? Спич об артподдержке немецким флотом своих войск. Которой советский флот даже толком и не пытался препятствовать.

 

 

И что это за химера такая - "господство советской авиации в 44-45 годах"? 

 

Т.е. вы утверждаете, что в 1944-45 годах господство в воздухе принадлежало Люфтваффе?

[RenamedUser_58825705]

 

И что это за химера такая - "господство советской авиации в 44-45 годах"? 

применительно к морю - размытое понятие. у нас не было морской авиации. эффективность ил-2. например. по кораблям крайне сомнительна.

[K0bal]

Дайте источник, почитать.

 

Да банальная википедия же по спискам, зачем далеко ходить:

ВМФ РФ

ВМС США

По цифрам в вики +- копейки, кстати.

[Shevy_R]

 

Да банальная википедия же по спискам, зачем далеко ходить:

ВМФ РФ

ВМС США

По цифрам в вики +- копейки, кстати.

Согласитесь, Википедия источник от балды порой. Его всё, кому не лень редактировать могут.

[Retvizan_1905]

применительно к морю - размытое понятие. у нас не было морской авиации.

 

Интересно, хватило бы у вас духу повторить это в лицо, скажем, ветеранам 51-го минно-торпедного Таллинского Краснознамённого орденов Ушакова II степени и Нахимова I степени авиационного полка Краснознамённого Балтийского флота?

[RenamedUser_58825705]

 

Интересно, хватило бы у вас духу повторить это в лицо, скажем, ветеранам 51-го минно-торпедного Таллинского Краснознамённого орденов Ушакова II степени и Нахимова I степени авиационного полка Краснознамённого Балтийского флота?

 

тебе бы хватило смелости сказать экипажам подводных лодок. тральщиок. линкоров. крейсеров.морских охотников об их никчемности? и то. что они ничего не сделали для победы.

[RenamedUser_58825705]

 

Интересно, хватило бы у вас духу повторить это в лицо, скажем, ветеранам 51-го минно-торпедного Таллинского Краснознамённого орденов Ушакова II степени и Нахимова I степени авиационного полка Краснознамённого Балтийского флота?

 

51мтап вооружен был бостонами. не было бы ленд-лиза-не было бы морской авиации. мбр-2 торпеды не таскала.

[Retvizan_1905]

 

тебе бы хватило смелости сказать экипажам подводных лодок. тральщиок. линкоров. крейсеров.морских охотников об их никчемности? и то. что они ничего не сделали для победы.

 

Разумеется, нет. Я нигде и никогда не говорил о "никчемности" "подводных лодок. тральщиок. линкоров. крейсеров.морских охотников", а также о том, что они "ничего не сделали для победы". Это всего-лишь обычное для вас лживое приписывание людям того, чего они не говорили.

[One_pipper_Roman]

 

51мтап вооружен был бостонами. не было бы ленд-лиза-не было бы морской авиации. мбр-2 торпеды не таскала.

А морская авиация - это только самолёты с торпедным вооружением? М-м-м-м, а истребители с бомбардировщиками к морской авиации никак относиться не могут? 

[RenamedUser_58825705]

 

А чего вы тогда от советской авиации требуете? 

я что-то требую? где? я ничего не требовал. о какой эффективности морской авиации может идти речь. если мы слабо развивали данное направление? спасибо союзникам следует сказать. выручили.

11:13 Добавлено спустя 1 минуту

 

Разумеется, нет. Я нигде и никогда не говорил о "никчемности" "подводных лодок. тральщиок. линкоров. крейсеров.морских охотников", а также о том, что они "ничего не сделали для победы". Это всего-лишь обычное для вас лживое приписывание людям того, чего они не говорили.

 

ой. а кто же выше утверждал о никчемности вмф ссср? да. кстати. что там с эффективностью немецких обстрелов-то?

[RenamedUser_58825705]

А морская авиация - это только самолёты с торпедным вооружением? М-м-м-м, а истребители с бомбардировщиками к морской авиации никак относиться не могут? 

 

гм. а как истребитель сможет уничтожить крупный боевой корабль? а эффективность горизонтального бомбометания по кораблям не напомнишь какая?

[Retvizan_1905]

ой. а кто же выше утверждал о никчемности вмф ссср?

 

Вы снова лжете.

Я нигде не утверждал о никчемности ВМФ СССР. Я даже такого слова, как "никчемность", ни разу не употреблял.

[One_pipper_Roman]

я что-то требую? где? я ничего не требовал. о какой эффективности морской авиации может идти речь. если мы слабо развивали данное направление? спасибо союзникам следует сказать. выручили.

 

Узнаёте?

Retvizan_1905 (25 Сен 2015 - 10:56) писал:

 

А ничего, что немцам ни минная опасность, ни господство советской авиации в 1944-45 годах отчего-то не мешали?

 

Вот это я и имел ввиду.

 

о какой эффективности морской авиации может идти речь. если мы слабо развивали данное направление? спасибо союзникам следует сказать. выручили.

И не лезьте без знания матчасти (состояние советского авиапрома, моторостроения) в такие эмпиреи о "слабом развитии направления", не надо.