Журнал Navygaming, 06/2015

[anonym_siuyfkMNXFmm]

 

а вы не думали пойти в редакторы журнала для поиска ошибок и нестыковок?

 

ну я вроде бы уже работаю корректором

Вы меня хотите повысить в должности?)

 

[S_Alex_D]

 

а вы не думали пойти в редакторы журнала для поиска ошибок и нестыковок?

 

интересная идея

 

 

ну я вроде бы уже работаю корректором

Вы меня хотите повысить в должности?)

 

 

Ну мне кажется здесь не все уж так грустно. Ведь в большей части мы сами инициируем ошибки, которые и предлагаем поискать.

Уверен, что если бы вы работали корректором, наши "смысловые ошибки" были бы все равно - ведь мы их вводим в самый последний момент, перед окончательной версткой.

Жаль только, что не много наших читателей обладают необходимым багажом знаний и свободным временем, чтобы попытаться отыскать "нестыковки".

 

[KR_Irene]

А когда будут итоги 2 этапа? Вроде отправлял ответы, хотелось бы узнать - "туда я смотрел или нет". Обычно вы уже через неделю подводите итоги

[S_Alex_D]

Уважаемые читатели, уважаемые друзья!

Да, друзья, вы абсолютно правы, подошло время и позвольте представить Вам призеров второго этапа конкурса, который был объявлен недели назад. Тема журнала была довольно обширная, потому что затронула судьбу более чем 150 кораблей, но это не испугало наших постоянных читателей, как и новичков. Итак, наиболее внимательными и старательными оказались:

1.strufian

2.kibb

3.LordChesterfield

4.i-destroyer

5.ijay82

Поздравляем призеров! Их внимательностью и трудом было выявлено в общей сложности 20 заложенных загадок-ошибок.

Как мы и обещали за каждую из ошибок призер получает по 100 дублонов.

Список заложенных смысловых ошибок-загадок

для проведения второго этапа конкурса в журнале по эсминцу «Клемсон»

1.Стр.6. – Линкоры «Колорадо» были заказаны в 1916 году, а заложены в 1917-1920 годах  (в тексте: «… были заложены в том же году (1916)…»)

2.Стр. 15 –  Германия ориентировалась на защиту своего побережья и противодействие английским корабля (в тексте: «… американским…»)

3.Стр.13. – Эсминец «Тревер» строился 1087 суток, … сдан заказчику в августе 1922 года (в тексте: «…. в декабре …»)

4.Стр.20. - На фотографии советские ЭМ «Незаможник» и «Петровский» типа «Фидониси» (на фотографии: «… типа «Дерзкий»…»)

5.Стр.20. – На эсминцах типа «Фидониси» ставили 40-мм зенитные автоматы «Виккерс» (в тексте: «… Эрликон…» )

6.Стр.20. - Русские ЭМ выставляли мины у Босфора (в тексте: « … у Дувра…»)

7.Стр. 23.- Вашингтонское соглашение подписано в 1922 году (в тексте: «… в 1925 году…»)

8.Стр.27-28. – Эсминец DD-141 «Хэмильтон» принадлежал типу «Уикс» (в тексте: «…типа «Клемсон»…»)

9.Стр.30.- Английский эсминец I14 «Клэр» (бывший американский DD-193) (на фотографии: «Австралийский ….»)

10.Стр.36.- Инцидент с Четвертым флотом (в тексте: «… с Пятым…»)

11.Стр.37.  - В состав французской эскадры входил броненосец «Нептун» (в тексте: «… «Ришелье»…»)

12.Стр.39. - «Клемсон» в качестве плавбазы гидроавиации (авиатранспорта) был способен только обеспечивать полеты гидросамолетов (в тексте: «… несущего гидросамолеты»…).

13.Стр.44.  - В составе эскадры АБДА действовал эсминец DD-216 «Эдвардс» типа «Клемсон» (в тексте: «… типа «Гливс»…»).

14. Стр.47.- Эсминец DD-225 «Поуп» потоплен японской авиацией (в тексте: «… японскими КРТ «Меко» и «Асигара»…»)

15.Стр.47. База Гуантанамо находится на Кубе (на фотографии: «… Ямайка»…. )

16.Стр.47. - Тральщики DMS-11 «Ховей» (бывший DD-208) и DMS-12 «Лонг» (бывший DD-209) были потоплены японской авиацией в заливе Лингаен у о. Лусон (в тексте: «….в сражении у о.Лейте…»)

17.Стр.51. – На эскортном АВ «Боуг» базировались «Уайлдкэты» ( в тексте: «… «Бостон»…»)

18.Стр.51. - Эсминец на фото – канадский, I57 «Ниагара» (в тексте: «… американскому…»)

19. Стр.58. – В состав Северного флота входил лидер «Баку» (в тексте: «…. лидер «Москва»…»)

20.Стр.61. Эсминец «Джорджтаун» был переименован в «Жесткий» (в тексте: «… «Жаркий»…»)

 

Но ведь как я уже сказал, тема довольно обширна, поэтому, надеюсь что вы не удивитесь, если мы отметим, что несколько загадок еще осталось в тексте! Так что кто желает - может попробовать удачу. Ответы на этот раз принимаем прямо на странице форума.

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

Но ведь как я уже сказал, тема довольно обширна, поэтому, надеюсь что вы не удивитесь, если мы отметим, что несколько загадок еще осталось в тексте!

зря надеетесь, мы все-таки удивлены). честно говоря, я думал, что нашел все

 

ниже я выкладываю ошибки, которые я отправлял в рамках 2-го этапа, но которые не вошли в список заложенных

выкладываю с 2-мя целями:

1. вдруг при проверке что-то пропустили)))

2. чтобы тем, кто будет искать те несколько загадок, которые еще остались в тексте, было проще это делать

 

ну и возможно, это будет интересно прочитать авторам статей)

1. стр. 2, стр. 4-5
«КЛЕМСОН» – САМЫЙ МАССОВЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ ЭСМИНЕЦ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ

 

абсолютно все эсминцы класса Клемсон вступили в строй после окончания 1 мировой войны
поэтому данное утверждение не соответствует действительности

 

2. стр. 6
который ставил основной целью создание флота, способного конкурировать  с «несравнимо  величайшим  флотом» Германии.

 

неверно
не с флотом Германии, а с флотом Великобритании и вообще, с двумя любыми другими флотами мира

пруф https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Act_of_1916
цитаты:
President Woodrow Wilson determined amidst the repeated incidents with Germany to build “incomparably, the greatest Navy in the world” over a ten-year period with the intent of making the U.S. Navy equal to any two others in the world.

В связи с повторяющимися инцидентами с участием Германии, президент Вудро Вильсон решил построить "несравненный, величайший в истории военный флот", и через 10 лет намеревался сделать Флот США равным любым двум другим флотам мира.

под  инцидентами с участием Германии тут очевидно, понимается потопление Лузитании и прочие инциденты, которые провоцировали США вступить в 1 мировую войну

President Wilson told Col. Edward House that he was anxious to hasten the day when the American Navy was larger than Great Britain’s, proclaiming “Let us build a Navy bigger than hers”

Президент Уилсон сказал полковнику Эдварду Хаусу, что он стремился ускорить день, когда американский военно-морской флот был бы более многочисленным, чем Великобритания, объявляя “давайте построим военно-морской флот, более многочисленный, чем ее"

тут налицо ошибка перевода и отнюдь не Германский флот был в то время самым сильным

 

3. стр. 6
демократ от Северной Каролины К. Китчин: «Сегодня Соединенные Штаты Америки становятся наиболее могущественными военно-морскими силами на Земле»

тоже неверно переведено, смысл высказывания искажен полностью на противоположный)

пруф https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Act_of_1916
Claude Kitchin of North Carolina despaired: “The United States today becomes the most militaristic naval nation on earth.”

Клод Китчин из Северной Каролины В ОТЧАЯНИИ заявил:
"Сегодня Соединенные Штаты становятся самой милитаристской морской нацией на Земле"
То есть г-н Китчин был НЕДОВОЛЕН принятием данного акта)))))
очевидно, из пацифистских соображений

 

5. стр. 6

потребовался бы флот «Second to One» («Не уступать  никакому  врагу»)

 

неверно
Не уступающий никому по англ. Second to NONE, а не Second to one
И именно так, "A navy second to none" именовалась военно-морская политика США

 

6. стр. 6
«Колдэулл»

правильно "Колдуэлл"

 

9. стр. 8

DD-96 «Стирлинг»
DD-96 назывался "Стриблинг" (Stribling), а не «Стирлинг»

 

13. стр. 10
"а так же устано-вить водонепроницаемые переборки, которых «Уикс» не имели ни одной"

да не может такого быть. эминец не имел водонепроницаемых переборок?

 

14. стр. 11
DD-186 – DD-347

 

правильно DD-186 – DD-199 и DD-206 – DD-347

нумерация не была сквозной, DD-200 - DD-205 не строились

 

15. стр. 13
фото "Эсминцы на верфи«Нью-Йорк Шипбилдинг», Кемден, Нью-Джерси, 5 июня1919 года: DD-157, DD-158, DD-159, DD-160, DD-232, DD-231, DD-129"

 

на фото 8 кораблей, а в подписи к фото всего 7 - пропущен DD-128
пруфлинк (фото того же самого места только с другого ракурса)
http://www.history.navy.mil/content/history/nhhc/our-collections/photography/numerical-list-of-images/nhhc-series/nh-series/NH-42000/NH-42530.html

 

16. стр. 13
фото Спуск на воду эсминца DD-347 «Прюитт», март 1920 года

вот это фото
http://www.navsource.org/archives/05/0534703.jpg
подпись Destroyer USS Pruitt Aug 2 1920
т.е. фото датировано 2 августа 1920, а не мартом

в википедии https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Pruitt_%28DD-347%29
дата спуска на воду также датируется 02.08.1920
"launched on 2 August 1920"

 

18. стр. 17

но визуально несли только три трубы, так как два крайних дымохода объединялись в одном кожухе.

неверно
трехтрубными были только DD-71,72 и 73
DD-69-70 и 74 были четырехтрубные
в приложении к М-К ошибка)))
пруфы
http://www.navsource.org/archives/05/069.htm
http://www.navsource.org/archives/05/070.htm
http://www.navsource.org/archives/05/074.htm

 

19. стр. 17
На всех «Колдуэллах»  устанавливали турбины Кертиса

согласно https://en.wikipedia.org/wiki/Caldwell-class_destroyer#cite_note-2 на них устанавливали турбины системы Парсонса

 

20. стр. 18
«Колдуэлл" имел трехтрубный силуэт и центральную надстройку, не доходящую до бортов - оба утверждения неверны
см. фото DD-69 Колдуэлл http://www.navsource.org/archives/05/0506907.jpg

 

21. стр. 18
Внешне «Клемсон» практически не отличался от «Уикса»

отличался конструкцией боевой рубки да так, что спутать невозможно
DD-186
http://www.navsource.org/archives/05/0518601.jpg
DD-75
http://www.navsource.org/archives/05/0507502.jpg

 

22. стр. 18
Лучшие 107 кораблей «Бет  Айрон Уоркс»

на этой верфи было построено не 107, а всего лишь 8 эсминцев типа Уикс и 3 эсминца типа Клемсон
даже если считать построенные там ЭМ более ранних типов (их всего 14), то все равно 107 не получается

 

23. стр. 19
Фото Эсминец «Фидониси», черноморский «новик»

 

Это не Фидониси, слишком мало букв в имени корабля на борту
это однотипный с ним Шаумян, бывший Левкас
пруфлинк http://wreck.ru/7-8/26.html

 

30. стр. 24
Какой же оказалась судьба построенных «клемсонов»?
Несколько «гладкопалубников» было потеряно в результате несчастных случаев: три в 1921 году (два (DD-192, DD-212) –  в  результате
столкновения, один (DD-238) – сел на мель)

 

тут сразу несколько ошибок:

1. DD-212 действительно был потерян в результате столкновения, но это произошло не в 1921, а в 1936 г.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Smith_Thompson_%28DD-212%29
http://navyworld.narod.ru/dd9.htm

2. DD-238 вполне благополучно прослужил до 1930 г., когда он был разукомплектован в 1930 г. согласно условий Лондонского морского соглашения, переклассифицирован в блокшив, а потом отправлен на слом
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_James_K._Paulding_%28DD-238%29
http://navyworld.narod.ru/dd10.htm#DD-238
на стр. 25 собственно именно об этом и сказано

3. в 1921 г. действительно были потеряны три гладкопалубника:
кроме DD-192 погиб еще DD-77 «Вулси» (в результате столкновения с торговым судном 26.02.1921), и был также потерян DD-129 ДеЛонг, севший на мель (вылетевший на камни) 01.12.1921 г. и позднее пущенный на слом
Но DD-77 и DD-129 относились не к типу Клемсон, а к типу Уикс, а ведь Вы тут рассмариваете судьбу именно Клемсонов

 

31. стр. 25
были выведены из состава флота в 1930 году и разобраны 49 бывших «клемсонов»

далеко не все были разобраны

DD-287 не был разобран, а переоборудован в ... банановоз)
В 1942 передан Армии США для доставки продовольствия на Филиппины. 28 ноября 1942 тяжело поврежден в результате пожара и использовался как учебное судно ПВО для моряков армии, флота и торгового флота в Сиэттле. В 1945 возвращен владельцу. В 1947 продан фирме "McCormack Shipping Corp." и использовался как банановоз до 1950.
В мае 1955 продан на слом.

DD-288 также переоборудован в банановоз, но его новая карьера была недолгой, в 1933 г. он сел на мель и затонул

DD-290
переоборудован в банановоз "Masaya".
В 1942 передан Армии США для доставки продовольствия на Филиппины, но из-за сдачи островов Японии использовался в Австралии как междуостровной транспорт с австралийским экипажем и новым наименованием. 28 марта 1943 потоплен японской авиацией
в бухте Оро на Новой Гвинее.

DD-305
Продан 10 июня 1931 и переоборудован в плавучий ресторан в
Сан-Франциско. В феврале 1944 передан ВМС США, притоплен в
бухте Сан-Франциско и использовался как мишень для бомбардировщиков
ВМС и ВВС США.

 

35. стр. 33, стр. 35

капитан 1-го ранга Эдвард Ботсон  

правильно Уотсон (Edward H. Watson)

 

 

38. стр. 35
отклонение военнослужащих от политики или  стратегии  

очевидно, не от политики, а от тактики

 

40. стр. 36-37
Бетлехэм Стил

 

не Бетлехэм Стил, а Бетлехэм Шипбилдинг
ко времени закладки всех этих эсминцев Bethlehem Steel Corporation уже называлась Bethlehem Shipbuilding Corporation

 

41. стр. 37
13 ноября 1985

 

не 1985, а 1895 г.

 

45. стр. 40

Эсминец «Клемсон» в качестве авиатранспорта AVD-4, октябрь 1942 года

 

он не ТРАНСПОРТИРОВАЛ гидросамолеты, а лишь обслуживал их в качестве базы

 

46. стр. 42

Бермингему пришлось развернуть корму

 

это как? развернуть корму? развернуть корабль!

 

 

стр. 44
Выяснилось,  что  после  почти года, проведенного под водой, "Стюарт» был поднят японцами в феврале 1943 года

на момент гибели Стюарт находился в сухом доке на ремонте, где и был взорван американцами. Поэтому он не находился под водой и японцы его не поднимали

Источники: Роско "Сильнее божественного ветра"
http://royallib.com/read/rosko_teodor/silnee_bogestvennogo_vetra_esmintsi_ssha_voyna_na_tihom_okeane.html#210917
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stewart_%28DD-224%29

 

50. стр. 47

эсминец DD-225 «Пилсбери»

 

неверно. у Пилсбери был номер DD-227

 

52. стр. 47

- эсминец DD-224 «Стюарт» был восстановлен японцами после затопления

 

неверно. Стюарт был не затоплен, а взорван в доке - см. выше

 

53. стр. 47
AVD-13 «Грин» (бывший DD-226 «Энтони»)

неверно
тут сразу ЧЕТЫРЕ ошибки:
1. DD-226 это номер ЭМ Пири, а не Энтони
2. AVD-13 до этого назывался DD-266
3. ЭМ DD-266 носил имя Грин, а не Энтони
4. ЭМ DD-172 Энтони погиб не в 1936, а в 1937 г. (потоплен как цель)

 

55. стр. 47

- эсминец DD-343 «Ноа» 12 сентября 1944 года погиб у острова Палау (Тихий океан) в результате стол-кновения с ЭМ «Фулмэн»

ЭМ, с которым столкнулся Ноа, назывался Фуллам (DD-474 Fullam), а не Фулмэн

 

60. стр. 58

22 августа эсминец «Дерзкий» потопил подводную лодку U-344

 

это сказки. U-344 потоплена 24.08.1944 британскими шлюпами Мермэйд и Пикок

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

ну и моменты, которые можно и не считать ошибками, но которые мне показались спорными (вне конкурса, просто обсуждение)

 

стр. 16
"В сущности, это были аналоги английских эсминцев типа V/W (самых  совершенных  эсминцев Британии в Первой мировой) и российских эсминцев типа «Новик»."

ЭМ типа Кэссин уступали и V/W и Новикам в водоизмещении процентов на 30, а также уступали в скорости, что и неудивительно, т.к. вступали в строй они на 3-4 года раньше Новиков и V/W
Кэссины больше похожи на британские ЭМ серий K, L и M
"Лишняя" 102 мм пушка американца тут роли не играет - из-за ромбического расположения артиллерии число стволов в бортовом залпе было то же что и у британцев

 

стр. 21
И  последней  страной,  которая строила  крупные  эсминцы  в  конце второго десятилетия ХХ века, была Германия

 

вовсе не последней
еще была Япония (Минекадзе, Таникадзе, Исокадзе, Умикадзе, Момо, Уракадзе), Италия (Аквила, Мирабелло, Россарол - и не надо говорить, что это лидеры. Если они лидеры, то S113 это легкий крейсер), да и французские Авантюрье не сильно отстали от Клемсонов по водоизмещению

 

 

[S_Alex_D]

ну и моменты, которые можно и не считать ошибками, но которые мне показались спорными (вне конкурса, просто обсуждение)

 

стр. 16
"В сущности, это были аналоги английских эсминцев типа V/W (самых  совершенных  эсминцев Британии в Первой мировой) и российских эсминцев типа «Новик»."

ЭМ типа Кэссин уступали и V/W и Новикам в водоизмещении процентов на 30, а также уступали в скорости, что и неудивительно, т.к. вступали в строй они на 3-4 года раньше Новиков и V/W
Кэссины больше похожи на британские ЭМ серий K, L и M
"Лишняя" 102 мм пушка американца тут роли не играет - из-за ромбического расположения артиллерии число стволов в бортовом залпе было то же что и у британцев

 

стр. 21
И  последней  страной,  которая строила  крупные  эсминцы  в  конце второго десятилетия ХХ века, была Германия

 

вовсе не последней
еще была Япония (Минекадзе, Таникадзе, Исокадзе, Умикадзе, Момо, Уракадзе), Италия (Аквила, Мирабелло, Россарол - и не надо говорить, что это лидеры. Если они лидеры, то S113 это легкий крейсер), да и французские Авантюрье не сильно отстали от Клемсонов по водоизмещению

 

 

 

В принципе, мы не удивлены, что такая реакция, однако вы зря считаете, что мы невнимательны к ответам наши читателей. Каждый ответ проходит проверку, тем более это ведь не сложно. У нас есть список того, что мы сделали - в виде столбика в одной таблице и есть ответы с мнением наших читателей - в другом столбике. И сравнить что было и что есть - не представляется сложной задачей. Вот такой вот секретный механизм работы, как видите открыл страшную тайну.

Причина же в том, что вы устраиваете тотальный поиск всего что есть и того что нет, вместо того,  чтобы сосредоточиться на логически обоснованных ошибках, имеющих смысл.

К примеру, вы посчитали, что ошибки можно искать даже в названии - вот и поставили под сомнение название первой статьи. К слову, конечно, "Клемсоны" вошли в строй после окончания ПМВ, но в данном случае эта категория играет роль скорее ориентировочной эры, чем конкретной даты. При этом вы не учли ,что названия, могут носить довольно иносказательный или обобщенный смысл, ну и так далее. Так можно оспорить и название "Забытый богом флот", сказав, что бог не забыл азиатский флот, иначе бы он весь погиб, или же указав, что Бог никогда ничего не забывает. Смешно, правда?

А теперь по существу двух ваших вопросов:

1. По поводу "Кэссинов", да все что вы написали верно, однако, я посчитал, что могу сказать именно так как сказал, использовав именно такой оборот: "В СУЩНОСТИ, это были аналоги...", и далее по тексту. (аналог - объект (техническое решение) того же назначения, БЛИЗКИЙ по совокупности существенных признаков. Часто используется совместно с понятием прототип.). Так что я в статье высказал свое мнение, и я вполне допускаю, что вы можете иметь свое.

 

2.При выборе стран сравнения для "клемсона" я ориентировался на страны, которые строили подобные миноносцы крупными сериями, а не единичными экземплярами и не ставили на них устаревшие 152-мм пушки как в Италии; не заказывали свои ЭМ в Японии, так как не могли построить толковые корабли сами (как во Франции); мелкосерийное строительство довольно неплохих ЭМ в Японии также сыграло свою роль - и я не стал брать в расчет данную страну. Вот так вот

 

Уверен, что если бы вы написали данную статью вы бы сравнили "клемсоны" не с тремя странами, а с шестью.

 

 

[ol_ver]

Ого, а я могу тоже попробовать.

У вас на 4 странице - эсминец "Клемсон" развернут в другую сторону, судя по всему - фотка отзеркалена.

Нет??

 

[S_Alex_D]

А вы внимательны! Только это не наша ошибка, это скорее прием

Действительно, это одна из самых распространенных фотографий ЭМ "Клемсон", только он в оригинале развернут в другую сторону.

Но нам пришлось ее отзеркалить для того чтобы восприятие данного разворота было более "грамотным".

Сделали выводы после "Честера", так сказать, кто помнит...

 

 

[i_destroyer90]

Специально проверил соответствие номеров и названий эсминцев.

Нашел две ошибки:

Пилсбери имел номер DD-227, а у вас на стр.47 - DD-225

Грин имел номер DD-266, а у вас на той же странице - DD-226.

 

Вы это планировали?

 

[S_Alex_D]

Специально проверил соответствие номеров и названий эсминцев.

Нашел две ошибки:

Пилсбери имел номер DD-227, а у вас на стр.47 - DD-225

Грин имел номер DD-266, а у вас на той же странице - DD-226.

 

Вы это планировали?

 

 

Нет, в данном случае мы не планировали вводить ошибки в тактические номера кораблей, слишком много боевых единиц было построено, и требовать от читателей проверки всех таких обозначений не разумно, да и нет особого смысла. Хотя иногда (при небольших сериях, считаем допустим). Так что в случае с "Пилсберри" и "Грином", это опечатка. Бывает.

 

P.S. И кстати, вы не первый кто заметил эту неточность, strufian также обратил на нее внимание.

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 9
англичане начинали  строить  лидеры  со 120-мм орудиями, да и японцы, французы и итальянцы также «экспериментировали» с этим калибром.

 

В это время французы на свои ЭМ ставили орудия калибром не выше 100 мм
120 мм пушки были только на ЭМ типа Араб, которые были куплены у Японии
Так что французские эксперименты с 120 мм калибром на самом деле тоже японские
Возможно это заложенная ошибка

 

 

стр. 10

"строиться без торпедного вооружения, которое могло быть заменено двумя кормовыми подставками под аппараты"

 

интересно, что это за подставки такие?

бугельные ТА, что ли?

это цитата из Шишова, я ее вообще не понимаю

как это без торпедного вооружения, которое могло быть заменено?

если его нет, как его можно чем-то заменить?

любопытно, что там в первоисточнике сказано, в котором Шишов это нашел

 

стр. 17

фото 102 мм орудия

 

кто нибудь знает, что это раструб со шлангом, прикрученный к казеннику?

похоже на переговорную трубу)

 

стр. 18

так, я похоже нашел источник загадочного "трехтрубного силуэта" на самом деле четырехтрубного Колдуэлла (http://www.navsource.org/archives/05/0506907.jpg), "107 кораблей «Бет  Айрон Уоркс»" (тогда как там на самом деле было построено всего 11 "четырехтрубников") и прочего.

 

вот он http://keu-ocr.narod.ru/Nico/flushdeckers.html

 

[S_Alex_D]

стр. 9
англичане начинали  строить  лидеры  со 120-мм орудиями, да и японцы, французы и итальянцы также «экспериментировали» с этим калибром.

 

В это время французы на свои ЭМ ставили орудия калибром не выше 100 мм
120 мм пушки были только на ЭМ типа Араб, которые были куплены у Японии
Так что французские эксперименты с 120 мм калибром на самом деле тоже японские
Возможно это заложенная ошибка

 

 

стр. 10

"строиться без торпедного вооружения, которое могло быть заменено двумя кормовыми подставками под аппараты"

 

интересно, что это за подставки такие?

бугельные ТА, что ли?

это цитата из Шишова, я ее вообще не понимаю

как это без торпедного вооружения, которое могло быть заменено?

если его нет, как его можно чем-то заменить?

любопытно, что там в первоисточнике сказано, в котором Шишов это нашел

 

стр. 17

фото 102 мм орудия

 

кто нибудь знает, что это раструб со шлангом, прикрученный к казеннику?

похоже на переговорную трубу)

 

стр. 18

так, я похоже нашел источник загадочного "трехтрубного силуэта" на самом деле четырехтрубного Колдуэлла (http://www.navsource.org/archives/05/0506907.jpg), "107 кораблей «Бет  Айрон Уоркс»" (тогда как там на самом деле было построено всего 11 "четырехтрубников") и прочего.

вот он http://keu-ocr.narod.ru/Nico/flushdeckers.html

 

 

Не совсем понял ваши размышления. Видимо вы решили переосмыслить некоторые фразы, и посмотреть под иным углом на представленные данные.

- Насчет 120-мм орудий - не вижу никаких противоречий, достаточно емкое понятие - "экспериментировали", вполне уместно на мой взгляд, так и задумано.

- "по поводу подставок под ТА" - если вы пытаетесь уточнить, что хотел сказать Шишов А.А., ведь как вы правильно заметили, это его цитата - не могу вам в этом помочь. Хотя смысл сказанного ясен - ТА не ставить, но иметь места, на которые можно установить требуемое оборудование, по требованию.

- фото с 102-мм орудием- по моему мнению, переговорная труба и есть. Учитывая что установка была опытовая, вполне могли сделать временную линию связи с мостиком в виде такого устройства.

-источник трехтрубного силуэта вы нашли верно, как видите мы используем разные источники для сбора сведений. Причем отдаем предпочтение русскоязычным источникам, уж извините, не все владеют так иностранным языком как вы, что делать. Однако насчет 107 кораблей - вы здесь ошибаетесь по сути. Эта цифра показывает не количество кораблей сошедших с данной верфи, а количество кораблей построенных по данному проекту. По крайней мере, именно так я понял фразу "из "Шишова А.А.", и не стал пересчитывать хотя это можно было бы сделать например по данным сайта http://destroyerhistory.org.

Как то вот так. 

В завершении могу только еще повторить, что вы слишком серьезно отнеслись к представленному материалу. Напомним, что это не историческое исследование, подтверждаемое большим количеством ссылок, данных очевидцев и выдержками из документов. Кстати, большинство исследований довольно сухие и читать их не интересно.

В журнале мы размещаем статьи, в которых авторы раскрывают одну из тем, представляя свое видение, высказывая свое мнение, которое основывается на имеющихся знаниях, доступных материалах и имеющихся возможностях.

Кстати, замечу, что ваша дотошность сыграла над вами злую шутку, несколько ошибок вы просто не увидели, так как не смогли просто понять ее.

Но ошибки-загадки еще есть, удачи вам и другим читателям

 

 

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

Не совсем понял ваши размышления. Видимо вы решили переосмыслить некоторые фразы, и посмотреть под иным углом на представленные данные.

ну да. мы же тут кроме всего прочего, еще и журнал обсуждаем?

В завершении могу только еще повторить, что вы слишком серьезно отнеслись к представленному материалу.

меня просто несколько разочаровало утверждение о том, что родоначальник серии четырехтрубников имел трехтрубный силуэт.

и я захотел найти источник оного, не более того. интересно же, откуда ноги растут)

ну и надо же когда-то исправлять заблуждения отечественных историков

если бы мне какой-нибудь американец заявил что эээ ... ну скажем, что Поповки не были круглыми , я бы тоже расстроился

что же касается русскоязычных источников на эту тему, то собственно, далеко ходить не надо:

вот тут http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:USS_Caldwell_%281917%29 фото http://wiki.gcdn.co/images/5/5a/USS_Caldwell_%28DD-69%29_title.jpg

кстати, схема там из Шишова, тоже с 3-мя трубами.

ну или вот

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:USS_Caldwell_%28DD-69%29.jpg?uselang=ru

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 17

но визуально несли только три трубы, так как два крайних дымохода объединялись в одном кожухе.

 

очевидно, не два крайних, а два средних

 

 

[S_Alex_D]

стр. 17

но визуально несли только три трубы, так как два крайних дымохода объединялись в одном кожухе.

 

очевидно, не два крайних, а два средних

 

 

А вот здесь - Отличное попадание! Ошибка найдена.

Согласитесь, глупо было бы объединять крайние дымоходы. Такая вот шутка! 

Спасибо.

 

Насчет предыдущего сообщения, да достаточно странная информация, и фотографии показывают несколько иное, но видимо так мы привыкли верить написанному, хотя по логике этого не должно было быть. Но сами мы не видели, приходится верить тому что написанному. Вернее не верить, а представлять на суд читателей то что было написано до нас. И вполне естественно, и считаю абсолютно правильно, что мы обсуждаем существующие "несвязухи", высказываем мнения, пытаясь все таки разобраться где истина, а где заблуждение.

И мы не обсуждаем журнал, чего его обсуждать, он такой какой есть - мы обсуждаем статьи, исторические факты и события в изложении имеющихся источников, представленные нашими авторами. 

А ошибки еще есть, и еще около одной из них вы уже были рядом. Удачи.

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

И мы не обсуждаем журнал, чего его обсуждать, он такой какой есть

нужно стремиться к совершенству))))

А вот здесь - Отличное попадание! Ошибка найдена.

ну, тут Вы мне немного помогли с корректировкой)

но цель была слишком хорошо замаскирована!

 

[S_Alex_D]

нужно стремиться к совершенству))))

ну, тут Вы мне немного помогли с корректировкой)

но цель была слишком хорошо замаскирована!

 

 

Мы стремимся, но понимаем, что предела совершенства нет. Да и для грамотного пути к совершенствованию нужны ресурсы, а этим мы похвастаться не можем.

Ну а цель должна маскироваться, иначе было бы не интересно.

 

[alexdoctor3]

Как то боюсь даже вмешиваться, но у меня есть предложения по возможной ошибке.

Стр.21.

Я встречал упоминание, что эсминец "Победитель" это все таки Первая серия, а не третья. Третьей считают "Ушаковскую" серию, вроде как

Хотя конечно такие деления условны, но в вики, такая инфа есть - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA_%28%D1%8D%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86%29

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

Я встречал упоминание, что эсминец "Победитель" это все таки Первая серия, а не третья. Третьей считают "Ушаковскую" серию, вроде как

Хотя конечно такие деления условны, но в вики, такая инфа есть - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA_%28%D1%8D%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86%29

 

 

скорее четвертая

1. Новик
2. Дерзкий
3. Счастливый
4. Орфей (Победитель)

но если Новик не считается, то 3-я