Авианосцы - плавучие гробы?

[_BbILLIu6aJIa_]

а что их опускать---просто рекламе меньше верить надо

наш авианосец Адмирал Кузнецов строился не только как место базирования самолетов, он имеет собственное вооружение и вполне способен собственными силами потопить корабль=)

[Dilandualb]

Вот только на фига нужна эта функция?

[_BbILLIu6aJIa_]

Вот только на фига нужна эта функция?

 

хороший вопрос=) просто в ВМФ СССР считали что авианосец сам по себе в таком виде как у американцев попросту неспособен себя защитить, именно поэтому и было сделано стационарное вооружение. Кстати хочу заметить что это не так уже и плохо, он действительно способен дать отпор своими силами даже если не будет самолетов.

[Dilandualb]

Вопрос: зачем это нужно? Ситуация, когда авианосец оказывается без способного защитить его эскорта под атакой надводных кораблей противника, может смело рассматриваться как катастрофическая. А "Граниты" занимают место. Много места. Которое можно использовать более рационально.

[kosakovitchilia]

 

хороший вопрос=) просто в ВМФ СССР считали что авианосец сам по себе в таком виде как у американцев попросту неспособен себя защитить, именно поэтому и было сделано стационарное вооружение. Кстати хочу заметить что это не так уже и плохо, он действительно способен дать отпор своими силами даже если не будет самолетов.

 

 причина такого состава вооружения в том, что Кузнецов расчитывался для того, чтобы выжить как можно дольше во время боя, а так как он обязан был обеспечивать ПВО\ПЛО КУГ и выход ударных сил в атлантику, то  и ракетные комплексы поставили(перед полетами катапульту американцам надо прогревать 8 часов, ну а за это время кузнецов мог бы отстреляться)

 Американские АУГ предназначены для дальнего боя с заведомо более слабым противником, отсюда и отсутствие вооружения, кроме комплексов, предназначенных для поражения одиночных ракет

[Dilandualb]

перед полетами катапульту американцам надо прогревать 8 часов,

 

Чушь. Полная и абсолютная. Какое на фиг "прогревать"?! Вы вообще понимаете, как катапульта работает?

[al72]

 

Чушь. Полная и абсолютная. Какое на фиг "прогревать"?! Вы вообще понимаете, как катапульта работает?

 

В принципе похоже на правду, но в формулировке близкой к

 

снижение мощности реактора это  рабочий режим ---зачем выжигать активную зону, если можно регулировать производство пара снижением мощности, тем более время на набор  есть,так как перед полетами, катапульту прогревают 8 часов,  а в экстренном случае, только за счет снижения скорости хода авианосца на 2 узла, возможно быстрое восполнение пара в пароаккумуляторе

 

Тоесть 8 часов не на катапульту (их несколько), а на восполнение пара в пароаккумуляторе.

 

Кстати, если не секрет, откуда такие данные?

 

[PhilippoV]

Как по мне авианосцы это - нишивая боевая единица, которая имеет место быть. Как по мне это часть морской военной "системы" без которой эта "система" рухнит )) ну и еще она выглядит грациозно =D

[anonym_yL5MGd3bwaKV]

а зачем их заменять---для тероризирования бедных стран они самодостаточны, а для больших войн есть ВВС и пиар,

согласитесь что гораздо круче звучит " авианосец отправился в средиземное море",чем на базах боеготовыми стоят 2000 самолетов для удара по сирии

Авианосец это прежде всего платформа для доставки бысокоточных систем, управление боем, райлганс, лазерные пушки, сетевая поддержка, разведка и диверсионная работа.
Для России в условиях севера это также экономия миллиардов долларов.

[anonym_yZRbB7jSjLvZ]

Как по мне авианосцы это - нишивая боевая единица, которая имеет место быть. Как по мне это часть морской военной "системы" без которой эта "система" рухнит )) ну и еще она выглядит грациозно =D

"Грациозно"-это дело вкуса. Как по мне, многие ПЛ и линейные корабли выглядят более грациозно.

[kosakovitchilia]

Авианосец это прежде всего платформа для доставки бысокоточных систем, управление боем, райлганс, лазерные пушки, сетевая поддержка, разведка и диверсионная работа.
Для России в условиях севера это также экономия миллиардов долларов.

 

 однако вы с таким энтузиазмом написали, что забыли указать на маленькую деталь--- противник должен быть беззащитным

 Для любой страны авианосцы в условиях севера это глупая трата миллиардов долларов(в условиях севера,предположительный срок службы авианосца типа нимиц не превысит 20 лет, не считая постоянных выходов из строя оборудования)

[AlwizardDE]

Авианосцы были бы нужны, если бы Россия обладала всеми остальными компонентами океанского флота - достаточным количеством эсминцев УРО, крейсеров УРО, ПЛА, транспортов снабжения. Пока ничего этого нет, новый авианосец будет пустой тратой средств, так же бесполезной в случае морского конфликта, как и Кузнецов, мишенью для самолетов врага. Сначала обеспечить флот средствами ПВО и ПЛО, потом строить авианосцы. Не наоборот, иначе, да, такой авианосец будет гробом на пару тысяч человек.

[kosakovitchilia]

 россии нужны авианосцы и так как все просрали, то придется начинать все сначала--от авианосцев малого водоизмещения к большим как и прежде--11431-11434-11435-11437 но так как проект 11434м уже есть то надо начинать с него

все остальные потуги начинать строить 100000 являются по крайней мере глупостью ближайшие 30 лет

[RenamedUser_9711]

Вот когда электромагнитные системы запуска заменят паровые катапульты тогда вы ощутите плюс Авианосцев.  И не забывайте о "беспилотниках"  а их роль в нынешнее время очень важна. 

[aledgan]

По мне это больше рассказ о тактической ошибке командования и о умелом ее использовании противником, а не о готовности флота.

[alexbest30rus]

Что бы из Авианосца сделать братскую могилу , надо до него добраться , а это не так просто.Успешность действий авианосных сил определяется прежде всего высокой оснащенностью кораблей и авиации средствами разведки, наблюдения и РЭБ.В зоне Персидского залива, при бури в пустыне, корабли и самолеты противника обнаруживались до выхода их на рубежи применения оружия, а ракеты — на дальностях, позволяющих принять действенные меры по их отражению.В этой войне все воздушное пространство над Персидским заливом было охвачено наблюдением с двух-, трехкратным перекрытием, включая сверхнизкие высоты. К решению этой задачи привлекались самолеты ДРЛО и управления Е-ЗС АВАКС, палубные самолеты ДРЛО Е-2С «Хокай» и корабельные барьеры ПВО. В ходе войны не было отмечено ни одного случая несвоевременного обнаружения средств воздушного нападения противника.

Согласен

[kayman4]

Честно говоря хотел бы посмотреть как при равных противниках - товарищи будут прятать не 1 авианосец а весь огромный ордер АУГ  в море. Так что думаю обнаружение АУГ будет наименьшей болью. Так что внезапного  удара на рассвете по прибрежным аэродромам будет вряд ли.  Думаю труда спрогнозировать направление и вовремя передислоцировать  авиацию не составит труда. В военное время кроме основных аэродромов для авиации обустраиваются дополнительные  аэродромы.  В наше время ломиться навстречу сравнительно компактному ордеру АУГ совсем не обязательно - а следовательно небольшие корабли с ПКР можно рассредоточить как и АПЛ для совместной массированной атаки с разных направлений.  Я уже не говорю о стратегической авиации которую можно будет так же привлеч к атаке на АУГ но только базироваться она будет вне ее досигаймости.

 

Кстати наперечет рассказывая о минусах наземных аэродромов и о плюсах плавучих забывают - что после огневого воздействия наземный легче привести в порядок -а вот пожар даже от 1- го удачного попадания если и не утопит то выведет из строя плавучий аэродром - Форрестол и Энтерпрайз тому свидетели. Да и грозовой фронт от которого может якобы быстро слинять авианосец передвигается гораздо быстрей.

 

P.S. Согласно выкладкам американцев на уничтожение 1 корабля 90 метрового корабля потребуется 1  ПКР "Гарпун"  и потом еще по 1 "Гарпуну " за каждые последующие 30 метров. - Для супер ПОВ  -умножим на двое. 

 

 

[Dilandualb]

Честно говоря хотел бы посмотреть как при равных противниках - товарищи будут прятать не 1 авианосец а весь огромный ордер АУГ  в море. 

 

Sigh. Вы крайне плохо себе представляете, что такое - море. И насколько оно велико.

 

P.S. "огромный ордер" - это обычно десять кораблей, из них два - подводные лодки. 

 

Так что думаю обнаружение АУГ будет наименьшей болью.

 

Думайте. Авось додумаетесь, почему именно ОБНАРУЖЕНИЕ и есть дикая проблема.

 

Если не сумеете, так я вам объясняю: авианосец контролирует (своими самолетами) пространство на тысячи километров вокруг себя. Его палубные самолеты ДРЛО засекают любых разведчиков задолго до того, как они засекут авианосец. Это, если хотите, элементарный тактический скрининг.

 

Учитывая размеры океана, найти в нем авианосец ОЧЕНЬ трудно. СССР да и сами США (на учениях) в этом неоднократно убеждались. Достаточно хорошо известен случай в 1980-ых, когда пара АУГ прогулялась вокруг Камчатки и установили контакт с ней только уже на отходе.

 

  Думаю труда спрогнозировать направление и вовремя передислоцировать  авиацию не составит труда. 

 

Как уж ясно сказано, это ошибка.

В военное время кроме основных аэродромов для авиации обустраиваются дополнительные  аэродромы.  

 

У вас чит-код на бесконечные деньги?

 

а следовательно небольшие корабли с ПКР можно рассредоточить как и АПЛ для совместной массированной атаки с разных направлений

 

И АВ с ними разделается поодиночке. :) Замечательно.

 

Чтобы рассредотачивать силы для атаки с разных направлений, вам нужно непрерывно отслеживать авианосец в реальном времени. Чем, извините? Самолеты-разведчики в радиусе досягаемости истребителей АУГ летать не смогут. Береговые загоризонтные РЛС сами стоят как хороший авианосец.

 -а вот пожар даже от 1- го удачного попадания если и не утопит то выведет из строя плавучий аэродром - Форрестол и Энтерпрайз тому свидетели.

 

 

Да, свидетели. "Форрестол" получил дозу детонаций от которой неважно бы себя почувствовал и "Ямато", но через несколько часов уже обеспечивал взлетно-посадочные операции. :) Авианосцы ОЧЕНЬ живучие.

P.S. Согласно выкладкам американцев на уничтожение 1 корабля 90 метрового корабля потребуется 1  ПКР "Гарпун"  и потом еще по 1 "Гарпуну " за каждые последующие 30 метров. - Для супер ПОВ  -умножим на двое. 

 

Что за нелепица - мерять по длине?!

[kayman4]

Честно говоря хотел бы посмотреть как при равных противниках - товарищи будут прятать не 1 авианосец а весь огромный ордер АУГ  в море. 

 

Sigh. Вы крайне плохо себе представляете, что такое - море. И насколько оно велико.

 

P.S. "огромный ордер" - это обычно десять кораблей, из них два - подводные лодки. 

 

Так что думаю обнаружение АУГ будет наименьшей болью.

 

Думайте. Авось додумаетесь, почему именно ОБНАРУЖЕНИЕ и есть дикая проблема.

 

Если не сумеете, так я вам объясняю: авианосец контролирует (своими самолетами) пространство на тысячи километров вокруг себя. Его палубные самолеты ДРЛО засекают любых разведчиков задолго до того, как они засекут авианосец. Это, если хотите, элементарный тактический скрининг.

 

Учитывая размеры океана, найти в нем авианосец ОЧЕНЬ трудно. СССР да и сами США (на учениях) в этом неоднократно убеждались. Достаточно хорошо известен случай в 1980-ых, когда пара АУГ прогулялась вокруг Камчатки и установили контакт с ней только уже на отходе.

 

 

НУну - космические группировки   -развернутые позиции АПЛ - это все бред да?

 

Кстати Камчатка полуостров - АУГ прогуляться вокруг нее вряд ли могли как и врядли проплыть хотя бы вдоль всей береговой линии.

 

 

 

В военное время кроме основных аэродромов для авиации обустраиваются дополнительные  аэродромы.  

 

У вас чит-код на бесконечные деньги?

 

во ВМВ пользователись только аэродромами построенными  до 1939 года? :) В СССР было куча инженерных войск которые в случаи войны не то что аэродромы -дороги и укрепрайоны могли возводить в считанные дни.  Что что а в инженерных войсках и войсках РЭБ - до сих пор никто СССР не переплюнул.

 

 -а вот пожар даже от 1- го удачного попадания если и не утопит то выведет из строя плавучий аэродром - Форрестол и Энтерпрайз тому свидетели.

 

 

Да, свидетели. "Форрестол" получил дозу детонаций от которой неважно бы себя почувствовал и "Ямато", но через несколько часов уже обеспечивал взлетно-посадочные операции. :) Авианосцы ОЧЕНЬ живучие.

 

После 13 часов пожара и при наличии 7 пробоин в полетной палубе до 7 метров в деаметре (потребовалось на ремонт палубы 800 тонн стали и 7  месяцев :)) Звучит как сказка.

 

 andualb (27 Июн 2014 - 14:37) писал:

Что за нелепица - мерять по длине?!

 

 

Как только не обвинили что фантазер- писали в ЗВО о перспективах применения стратегической авиации в операциях на морских ТВД . Год и номер честно говоря не помню давно было где то 86-89.

[Dilandualb]

НУну - космические группировки   -развернутые позиции АПЛ - это все бред да?

 

О Боже... Товарищ, вы не пробовали учить матчасть?

 

Космические группировки, да. Осталось только выяснить, что спутники - это не волшебные шары с магическими чарами, и имеют вполне технические ограничения по своим возможностям. Радары на спутниках слабые: работать им приходится под очень невыгодным углом. А самое главное - обработка информации со спутников, это ДЛИТЕЛЬНЫЙ процесс. Найти в океане нечто столь малое как авианосец по спутниковым сканам... ну, через недельку-другую вы точно будете знать, где он БЫЛ НЕДЕЛЮ НАЗАД.

 

Далее: спутники на низких орбитах (а с высоких они просто не в состоянии разглядеть что-либо столь маленькое) уязвимы. Крайне уязвимы. Для любого корабля с противобаллистическими возможностями, сбить спутник на низкой орбите - задача простейшая. То есть в случае конфликта полагаться на спутниковые системы просто нельзя.

 

Кстати Камчатка полуостров - АУГ прогуляться вокруг нее вряд ли могли как и врядли проплыть хотя бы вдоль всей береговой линии.

 

Я полагал, что вам хватит образного мышления, чтобы понять, что подразумевается под "прогулялись вокруг" Я ошибался.

 

во ВМВ пользователись только аэродромами построенными  до 1939 года? :)

 

Мда. Ну-ну. Попробуйте посадить современный истребитель на полевой аэродром. Откроете много нового, разбирая обломки.

 

В СССР было куча инженерных войск которые в случаи войны не то что аэродромы -дороги и укрепрайоны могли возводить в считанные дни. 

 

Угу. Какого качества? Быстро и качественно в ВМВ умели строить только американцы. СССР умел быстро, но не качественно. Немцы умели качественно, но не быстро.

 

Что что а в инженерных войсках и войсках РЭБ - до сих пор никто СССР не переплюнул.

 

Американские инженеры, за пару суток сооружавшие аэродромы для тяжелых бомбардировщиков на коралловых атоллах, и строившие временные гавани, которыми пользовались десятилетиями, несомненно, будут очень рады услышать такое заявление. Ибо здоровый смех полезен для здоровья.

 

Насчет систем РЭБ - спасибо. насмешили. Особенно учитывая постоянные доклады советских летчиков в 1970-1980-ых, что работа американских станций РЭБ в принципе не позволяет идентифицировать авианосец в хаосе помех и ложных целей. Как вы думаете, зачем СССР делал ставку на атомные противокорабельные ракеты? Да в слабой надежде, что промах может быть, кого-нибудь зацепит.