Авианосцы - плавучие гробы?

[SteelKazakh]

А если вариант глобального конфликта? Чем на море достигается господство? Близко к берегу АУГ не подойдет (ну если это не страна третьего мира -рассматриваем конфликт между двумя любыми странами из G20.) в море господство достигается, причем скорее именно АУГ, а не чисто авиками. Поддержка наземной операции- тоже возможно, но и практически любой крейсер ракетным оружием сможет подсобить. 

Мое мнение: как одиночный корабль- авик больше не король, скорее сейчас на роль главной силы вышел крейсер. Если в составе АУГ- то авик дает этой группе устойчивость и способность выполнять задачу более качественнее и расширяй список возможных задач

[VukTRouD]

Чем плохи авианосцы и чем их заменить?

Ракета в помощь:)Авианосец это так поддержка(транспортное средство для самолетиков) и заменять его смысла нет,только если пользоваться по предназначению!

[anonym_dFxG2QAbTNRd]

По большому счёту это спорный вопрос. Авианосец это очень зависимый корабль,так как в одиночку он нечего не сможет сделать. Несколько торпед или залпов по нему,приведут к потопление,а самолёты не смогут нормально вести бой,так как после потопления,враги займутся самолетами и зенитки будут их сбивать под чистую.

 

Конечно для каких то локальных боевых действий,авианосцы как и вертолетов носцы весьма эффективны,но очень уязвимы если их не поддержать дополнительным огнём.

[Mazzeltof]

По большому счёту это спорный вопрос. Авианосец это очень зависимый корабль,так как в одиночку он нечего не сможет сделать. Несколько торпед или залпов по нему,приведут к потопление,а самолёты не смогут нормально вести бой,так как после потопления,враги займутся самолетами и зенитки будут их сбивать под чистую.

 

Конечно для каких то локальных боевых действий,авианосцы как и вертолетов носцы весьма эффективны,но очень уязвимы если их не поддержать дополнительным огнём.

 

Попробуйте расшифровать свой поток сознания. Например каким образом АВ попадет под торпедную атаку, и под залп чего вы имеете в виду? Как до потопления АВ может помочь своим ударным самолетам уворачиваться от зениток? Каким дополнительным огнем нужно поддерживать вертолетоносцы.

[anonym_kqMbYa9KnW7d]

Был такой ам.писатель Том Клэнси. Писал технотриллеры очень кстати неплохо. В 1986 году выпустил книгу "Красный шторм" о возможном сценарии 3-й мировой войны. Кстати на базе этой книги америкосы даже создали оперативно-тактический тренажер. Так вот там рассматривался эпизод нападения на АУГ нашей морской авиации. Результат - полный разгром АУГ. В 1992 году я прочел сей роман обучаясь в ВМА им. Кузнецова на ФЗО и решил с друзьями попробовать разыграть этот эпизод на кафедре оперативного искусства во время итоговых штабных учений перед госами. Результат -все получилось как написано! Вывод: успех всегда зависит от мастерства,везения и уверенности(конечно не с луком против АУГ!)

[Dirty_Bear]

И так по сценарию синие дали красным 24 часа,отсюда времени у красных было достаточно для подготовки,в течении этого времени на синих накладывалось ограничение на применение силы для подавления.За такое время можно свободно использовать не только мотоциклы но и протянуть ниточки со стаканчиками или голубиную почту(что к стати делали потому что синие глушили связь).Стоит заметить,что в реальных боевых условиях,синие сначало все вынесут,а потом будут ставить ультиматумы,притом без захода в Залив,где их могут потопить с любого берега и где АУГ ограничена в маневрах,не говоря уже об АУС(которая и проводить ударные операции)

 

 

Но финал был более экзотичным. Сценарий игры изменили так, чтобы гарантировать победу флоту США. Для того чтобы он мог уничтожить Ван Рипера, генералу было приказано отключить противовоздушные радары и прекратить сбивать самолеты, транспортирующие войска противника. Кроме этого, было объявлено, что ушедшим на дно судам «возвращена плавучесть». После этого учения могли продолжаться по первому плану.Вот из-за таких перлов военных и считают тупыми. Как жаль, что Бонапарт не додумался до такого после Трафальгара: "Моя флот, она теперь возвращать плавучесть!" Как жаль, что Филипп не потребовал вернуть плавучесть своей армаде, когда та пошла на дно: "Ай-ай, парни, этот англичан потопить мой todos кораблик, chinga sus madres, так escuche: эль флот есть ahora опять плавать, ПОНЯТНО?"

 

 

Вывод отсюда прост и незамысловат, как черепная коробка: ни одна из боевых групп ВМФ США, ни один из столь любимых ими огромных расчудесных авианосцев не протянет и дня в бою против серьёзного противника.

 

Очередная выковырка про папуасов,пора уже лепить мэмы.Что бы флот США не протянул и дня в бою,был потоплен.Противнику нужно проэцировать на этот флот,огневую мощь превосходящую флот США.В противном случае все будет не так очевидно,но тут еще зависит от позиций,атака/оборона.Дальше читать не интерестно.

прикольно конечно, авианосцы предназначены для действий против папуасов , а для войны предназначены базу по всему миру

и скорее всего у Кузнецова по этой причине малый запас авиатоплива и боезапас----не расчитывали его на долговременные боевые действия, но вылетов 5-8 он мог обеспечить вне всякого сомнения

Скажи,эсминцы,крейсеры,десантные корабли,АПЛ,предназначены для борьбы с папуасами ?Если же нет,то и АВ не предназначен,потому как создан прикрывать эти корабли.Вернемся назад во времена ВМВ Япония была папуасией?Или может США?Как раз авианосец не предназначен для войны с попуасами,потому как последние используют тактики партизанской войны,тех же смертников.Данные учения это подтвердили,использовалась тактика тех самых папуасов.

 

Так вроде у нас концепция была другая.У американцев "дипломатия канонерок".Кто бы что ни говорил про СССР,но Советский Союз не практиковал бомбардировки папуасов силами флота.Он все больше силами КГБ и ГРУ перевороты устраивал.Цру тоже не отставало.Но желание побомбить папуасов заложено в американской концепции применения ВМС.У нас же ВМФ создавался для глобального конфликта,поэтому упор делался на мощный подводный флот.

Для начала не плохо было бы поучить историю,посмотреть как совок пугал тех же папуасов своим флотом.А бомбить безсмысленно,надо обеспечить высадку десанта,для контроля территорий,а для этого нужно корабли охранения и крыло.Чего у совка не было,создали ТАВКР,которые должны были обеспечивать это прикрытие,но возможностям крыла и обеспечения ПВО они сильно уступают полноценным АВ.Писать что флот США был создан против войны с папуасами,невежество или незнание.Флот США создавался с тем что бы проэцировать силу,на любой район,отсюда у нас АВ,десантные корабли и т.д.Которые созданы  выдерживать атомный взрыв вблизи(у папуасов ведь сплошь ЯО).Упор делался на подводный флот,потому что АВ не было и строить их не позволяли заводы и не было концепций применения(опыта).Хотя тем же АПЛ нужно прикрытие и те же АПЛ создавались как противодействие АУГ США,хотя зачем ?Если АУГ предназначен против банановых республик,у США так же был мощный подводный флот,но он видимо так же предназначался против аборигенов.В совке очень сильно болели ракетами,которые могли достать до США,считали что это достаточная проэкция силы.Заодно советую почитать совковую тактику противодействия АУГ 70-80ых годов.Количество ударных групп,групп прикрытия,выдачи ЦУ,количество ПКР в том числе с ЯО.Сильно удивишься.

 

Ага.И чем интересно вы их защитите от "убийц авианосцев" и Стратегов,особенно при массированном применении.

Вопрос надо ставить по другому,а хватит ли стратегов и убийц АВ(пафоса то сколько)Смогут ли они подойти на дистанцию выдачи ЦУ,смогут ли прорвать оборону АУГ(да и при чем тут стратеги,этим занимается береговая авиация)там будет АУС(ударное соединение которое и выполняет ударные задачи)Сможет ли во время обнаружить АУС и поднять самолеты.АУС тоже знаешь ли может атаковать на 1500км в глубь.Как и перехватывать стратегов на добрые 1000+км.А АПЛ нужно обнаружить АУС,подойти на 100-120км для выдачи ЦУ.Да и что-то слишком большие силы и АПЛ и ВВС,против флота предназначеного для банановых республик=)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Dirty_Bear]

И так по сценарию синие дали красным 24 часа,отсюда времени у красных было достаточно для подготовки,в течении этого времени на синих накладывалось ограничение на применение силы для подавления.За такое время можно свободно использовать не только мотоциклы но и протянуть ниточки со стаканчиками или голубиную почту(что к стати делали потому что синие глушили связь).Стоит заметить,что в реальных боевых условиях,синие сначало все вынесут,а потом будут ставить ультиматумы,притом без захода в Залив,где их могут потопить с любого берега и где АУГ ограничена в маневрах,не говоря уже об АУС(которая и проводить ударные операции)

 

 

Но финал был более экзотичным. Сценарий игры изменили так, чтобы гарантировать победу флоту США. Для того чтобы он мог уничтожить Ван Рипера, генералу было приказано отключить противовоздушные радары и прекратить сбивать самолеты, транспортирующие войска противника. Кроме этого, было объявлено, что ушедшим на дно судам «возвращена плавучесть». После этого учения могли продолжаться по первому плану.Вот из-за таких перлов военных и считают тупыми. Как жаль, что Бонапарт не додумался до такого после Трафальгара: "Моя флот, она теперь возвращать плавучесть!" Как жаль, что Филипп не потребовал вернуть плавучесть своей армаде, когда та пошла на дно: "Ай-ай, парни, этот англичан потопить мой todos кораблик, chinga sus madres, так escuche: эль флот есть ahora опять плавать, ПОНЯТНО?"

 

Насчет изменения сценария не знаю,из того что читал,как раз следовали сценарию учений,который был составлен для обеспечения победы ВМС США.Что не нравилось Риперу,который хотел свободы действий,американцы действительно страдают этим,потому что следуют сценариям которые рисует разведка и дают ответы на них.

Риперу наобарот приказали ВКЛЮЧИТЬ РЛС что бы синие могли их обнаружить,до этого они были выключены,потому как синие не атаковали.

Насчет респауна судов,это нормальная практика на учениях,красные тоже могут воскресать,притом большее количество раз чем синие,есть сценарии где синим запрещено воскресать,а красным можно.

Если следовать реальным испытаниям,то придется ждать недели 2 пока соберется новый ударн%2

[Ais_42]

На лицо подтасовка фактов правда конечно есть иначе мы бы и до конца не дочитали .

1 вот поэтому водят автоматические зенитные установки -для уничтожения малоразмерных скоростных целей 

2 если принять что авианосцы устарели - дальность современных самолётов больше,нанести удар они могут не заходя в зону ПВО как демонстрация силы авианосцы нестрашны так мы их и не строим у нас оборонительная позиция нам ненужны плавучие аэродромы.

3 экранолёты более приемлемый вариант как носители противокорабельных ракет?(немного зависят от погоды ну прям от слова совсем, не любят шторм так и самолёты в шторм не летают) 

[anonym_piN6IFrdqpN6]

Разрешите присоединиться к дискуссии, Господа!

Свою молодость отдал служению родине на ТАКР "Киев" (не ТАВКР а ТАКР), потому большой респерт позиции Dirty_Bear!!!

 

Мы тоже искренне верили что можем завалить Нимица своими П-500, это уже много позже понимаешь, с какого перепугу супостат подпустил бы нас на дальность пуска? Про отечественное палубное недоразумение, имею ввиду уже СУ-33, и подавно разговор не ведется.

Авианосцы созданы не для открытого боя, а тем более боя один на один.

Молодняку рекомендую ознакомиться с тактикой применения всяких Гарпунов и Томагавков. У последних моделей дальность пуска уже далеко за 2000 км. Для справки, по Москве можно стрелять находясь в Стамбуле! Причем в залпе с одного корабля их будет штук 30-50 как минимум.

Совок ничего не мог противопоставить АУГ.

Подводная лодка вещь конечно серьезная, но. Прошу не забывать об общей отсталость совковых технологий. Конечно, сами идеи конструкторов были на высоте. Вот реализация хромала. Шумели наши лодки на весь океан. Все знают что такое SOSUS? Ни одна совковая лодка ни могла выйти незамеченной из Баренцева моря. А уж если какая лодка и проскочила бы незамеченной, то не факт что она найдет того противника куда стрелять. Целеуказание еще получить нужно, самостоятельный поиск это мгновенная смерть лодки.

Получается Dirty_Bear абсолютно прав, убийц авианосцев просто не хватит

Совок по сути сухопутной страной был, его флот элемент запугивания, причем только стратегическими ракетами.

[TAHKOBbIu_KOT]

кстати, у меня вопрос: почему так возрос интерес к тем учениям 2002 года? статью в инете свежую видел, поступил сигнал, что и по ТВ в какой-то передаче рассказывали подробно. что за внезапная ажиотация?

извините за легкий оффтоп

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Ну дык! пиндосов ногнули! Статья как то вообще доверия не вызывает.

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

 

Совок ничего не мог противопоставить АУГ.

Подводная лодка вещь конечно серьезная, но. Прошу не забывать об общей отсталость совковых технологий. Конечно, сами идеи конструкторов были на высоте. Вот реализация хромала. Шумели наши лодки на весь океан. Все знают что такое SOSUS? Ни одна совковая лодка ни могла выйти незамеченной из Баренцева моря. А уж если какая лодка и проскочила бы незамеченной, то не факт что она найдет того противника куда стрелять. Целеуказание еще получить нужно, самостоятельный поиск это мгновенная смерть лодки.

Получается Dirty_Bear абсолютно прав, убийц авианосцев просто не хватит

Совок по сути сухопутной страной был, его флот элемент запугивания, причем только стратегическими ракетами.

 

У СССР тоже кое что было. Станции слежения, орбитальная группировка, да и "Салют" не просто так в космосе висел. так что для разведки и целеуказания было кое что. А учитывая что флот был ядерным, с ним приходилось считаться.

[anonym_piN6IFrdqpN6]

Хотелось бы по подробнее на тему "Кое что"

Под многозначительным термином КОЕ ЧТО обычно прячут полное отсутствие всего. Не было никаких КОЕ ЧТО!

На сколько я знаю, аналогов SOSUS не было и в помине. Почитайте в сети, с помощью этой системы до сих пор отслеживают даже полеты ТУ-95!!!

Кого можно напугать лодками и самолетами которые так шумят?

Последние полеты русских показывают лишь то, что у кого-то крыша поехала. При реальной угрозе, 70% будет утоплено и сбито так только сможет развести пары и выйти из базы.

 

Вот Вам сайтик http://www.kik-sssr.ru/Map_KIK_SSSR.htm среднее время жизни спутника серии "космос" измерялась месяцами. Сейчас в рашке 1 максимум 2 спутника разведки ВМФ. О каком стратегическом целеуказании идет речь? Можно было надеяться лишь на данные от А-50 и Ту-142.

Внимание вопрос: сколько времени понадобится для уничтожения столь тихоходных объектов над океаном?

А ведь максимум обнаружения А-50 всего 500км. Это при условии что он долетит до Атлантики.

 

А вот еще один http://masterok.livejournal.com/1545315.html Задумка прекрасна, хвала конструкторам, что смогли на той дерьмовой элементной базе спроектировать комплекс. Но запустить его так и не смогли!!!

 

Да, станции слежения были, но исключительно сухопутные. А то что могло выйти в море с трудом можно назвать серьезным флотом.

---------------------------------------------------------------------------------

Посмотрите статистику боевых служб "Кузи". Позор! В море идет флагман - адм. такр Кузнецов, бпк сопровождения и 4 танкера.

А на прошлой неделе, Х-ло решил в Австралию с эскортом отправиться. Ракетный крейсер, бпк сопровождения, 2 танкера + буксир.

А буксир зачем? Что бы старого Варяга во Владивосток отпихать?

 

Ядерный флот, как большое пугало. Вроде как есть, а делать с ним не чего.

 

 

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

подробнее на тему "Кое что"

 

Посты радиотехнической разведки расположенные не только на территории СССР, но и других государств. В частности на Кубе, в Йемене и в Камрани

 

Система разведки и целеуказания "ЛЕГЕНГДА" покрывала весь океан более или менее надежно.

 

Добавим к этому корабли разведки получается что то вполне приличное

 

 

[kosakovitchilia]

Разрешите присоединиться к дискуссии, Господа!

Свою молодость отдал служению родине на ТАКР "Киев" (не ТАВКР а ТАКР), потому большой респерт позиции Dirty_Bear!!!

 

Мы тоже искренне верили что можем завалить Нимица своими П-500, это уже много позже понимаешь, с какого перепугу супостат подпустил бы нас на дальность пуска? Про отечественное палубное недоразумение, имею ввиду уже СУ-33, и подавно разговор не ведется.

Авианосцы созданы не для открытого боя, а тем более боя один на один.

Молодняку рекомендую ознакомиться с тактикой применения всяких Гарпунов и Томагавков. У последних моделей дальность пуска уже далеко за 2000 км. Для справки, по Москве можно стрелять находясь в Стамбуле! Причем в залпе с одного корабля их будет штук 30-50 как минимум.

Совок ничего не мог противопоставить АУГ.

Подводная лодка вещь конечно серьезная, но. Прошу не забывать об общей отсталость совковых технологий. Конечно, сами идеи конструкторов были на высоте. Вот реализация хромала. Шумели наши лодки на весь океан. Все знают что такое SOSUS? Ни одна совковая лодка ни могла выйти незамеченной из Баренцева моря. А уж если какая лодка и проскочила бы незамеченной, то не факт что она найдет того противника куда стрелять. Целеуказание еще получить нужно, самостоятельный поиск это мгновенная смерть лодки.

Получается Dirty_Bear абсолютно прав, убийц авианосцев просто не хватит

Совок по сути сухопутной страной был, его флот элемент запугивания, причем только стратегическими ракетами.

обрадую вас---вы правильно верили---на момент спуска на воду  Киева  он без проблем мог завалить нимиц----то, что он постепенно устарел, так это проблема промышленности, которая (по естественным причинам) изобретала новые комплексы вместо модернизации старых

 су-33 на момент выпуска так же были лучше за ф-18, и думаю после модернизации  не станут хуже

 молодняку не обязательно знакомиться с тактикой всяких гарпунов и томогавков---у них тактика одна-- полет на малой высоте(высоко они не могут лететь))))

противокорабельный вариант томогавка имел дальность не более 550 км с вероятностью обнаружения цели 0,3-0,4(гарпун  имел вероятность 0,6)

 из стамбула, по москве, можно стрелять, но из москвы можно стрелять по вашингтону  и дальше что

 вы в курсе, что половина отстойных лодок проходила сосус незамеченными?

 до развала СССР флот был как бы это сказать--на случай глобальной войны он обязан был обеспечить выход ракетоносцев на позиции и продать свои жизни подороже

флот, способный на равных с американцами терроризировать папуасов,планировалось создать только в 21 веке

[Dilandualb]

-на момент спуска на воду  Киева  он без проблем мог завалить нимиц

 

Не поделитесь ли замечательной информацией - как?

 

 су-33 на момент выпуска так же были лучше за ф-18,

 

Вот только на момент выпуска Су-33 основным противником в воздухе был F-14. И появление развитых модификаций "Томкэта", в том числе со сниженной ЭПР, вовсе не исключалось.

 

 молодняку не обязательно знакомиться с тактикой всяких гарпунов и томогавков---у них тактика одна-- полет на малой высоте(высоко они не могут лететь))))

 

Вообще-то могут. Вот только им это на фиг не надо.

 

противокорабельный вариант томогавка имел дальность не более 550 км с вероятностью обнаружения цели 0,3-0,4(гарпун  имел вероятность 0,6)

 

Чушь несете. ГСН у "Гарпуна" и TASM были абсолютно одинаковые.

[anonym_piN6IFrdqpN6]

Похоже товарисч из тех кто думает, что россия единственная страна которая может прекратить США в радиоактивный пепел.

Такие обычно не понимают как борются с авианосцами.

А то что Су-27(33) это клон F-14 это супер крамола.

Все должны думать, что это лучший истребитель!

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Цитата

 су-33 на момент выпуска так же были лучше за ф-18, и думаю после модернизации  не станут хуже

 

А можно подробнее, в чем лучше? Учитывая что это совершенно разные классы самолетов

 

Цитата

 А то что Су-27(33) это клон F-14 это супер крамола.

 

Согласен, F-14 покруче будет
 

[Dilandualb]

Попросту: F-14 был быстрее Су-33, незначительно уступал в маневренности и скороподъемности, значительно превосходя в радиоэлектронном оснащении и ассортименте применяемого вооружения. Кроме того, F-14 был двухместным, что существенно улучшало его эффективность.

 

В гипотетическом столкновении, F-14 имел бы близкое к абсолютному преимущество над Су-33 на большой дистанции (он мог обнаружить его на порядок раньше, и атаковать с дистанции более 100 км дальнобойными ракетами), удерживал паритет на средней дистанции и несколько уступал в ближнем бою. 

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Попросту: F-14 был быстрее Су-33, незначительно уступал в маневренности и скороподъемности, значительно превосходя в радиоэлектронном оснащении и ассортименте применяемого вооружения. Кроме того, F-14 был двухместным, что существенно улучшало его эффективность.

 

В гипотетическом столкновении, F-14 имел бы близкое к абсолютному преимущество над Су-33 на большой дистанции (он мог обнаружить его на порядок раньше, и атаковать с дистанции более 100 км дальнобойными ракетами), удерживал паритет на средней дистанции и несколько уступал в ближнем бою. 

 

Стоит заметить что "Феникс" не самая маневренная ракета. Она скорее ближе к ПРО чем ВВ. Так что F-14 пришлось бы использовать "воробьев" что несколько уравнивает шансы