Авианосцы - плавучие гробы?

[oleg34]

kosakovitchilia (05 Окт 2013 - 19:03) писал:

1) теоретически да, но фактически не погонят---нужен резерв и ротация ,а это 3-4,3-4,3-4(у них всего 10 авианосце , а на сколько затянется война они могут только гадать--это не 90 г)
2) по идее специализированные должны быть лучше но глядя на результаты бури в пустыне, то только 117 ,111, 4,15 оказались теми самолетами , которые и воевали---торнадо и 16 оказались полным отстоем
3) ну и, что тут особенного, кроме того, что поверхности у них обрабатываются спецсоставом, а у нас наносится масляная пленка-----гарантийный срок хранения фактически одинаков, но после расконсервации, что у них , что у нас, приходится часто менять кабельные трассы, не считая разной мелочи
насчет доктрины--- это самое главное за что надо уважать американцев

Все зависит от врага, могут и больше притащить.

[kosakovitchilia]

могут, но это рисковано--американцы стольким напакостили, что им время от времени приходится гонять авианосцы вдоль всех континентов,что бы помнили, кого надо бояться, а то вдруг узнают, что авианосца полгода не будет и переворот устроят, без разрешения---но это лирика

реальность такова(надеюсь у нас поняли это при составлении плана на развитие флота и будут строить минимум три авианосца)-- что технику надо ремонтировать, обслуживать, модернизировать, даже во время войны, а так же иметь резерв на всякий пожарный)

Даже сокращая количество авианосцев до 7 американцы рассчитывают иметь в постоянной готовности 2-3 ауг(вместо 3-5)2-3 в состоянии пониженной готовности, 2-3 в ремоните и 3-4 в резерве на хранении------этого хватит минимум на лет 25-30 , что бы все равно иметь самый сильный флот в мире

[anonym_MmmF7Mm5sdGI]

С Чего ты взял что они плавучие гробы если у них есть хорошое сопровождение то весьма полезное судно выходит. Ну конечно без прикрытия может быть и гроб плавучий, но ты сам подумай кому взбредёт в голову отправлять многомиллиардный авианосец на верную гибель

[t100black]

может у американцев и плавучие гробы . а вот наши авианесущие крейсеры могут еще и обороняться и атаковать своими силами без самолетов и вертолетов

 

американцы строят авианосец джеральд форд и к 2015 году введут его в строй

 

Пожалуйста, избегайте мультипостинга.

D_V

 

[Panzer_OK]

Много узнал для себя нового). Как говориться в медицине, строительстве и военном деле у нас разбираются все. Если по существу поста то можно сказать только одно - современному ВМФ Большой страны (специально пишу с большой буквы) нужны все классы кораблей. Это как если ты собрался строить дом, то чем больше у тебя инструментов и приспособ, то тем лучше и быстрее ты его построишь (при прочих равных условиях). Любой отказ от какого либо класса кораблей или перекос в развитии флота приводит к печальке обычно. Приведу лишь два примера:

- отказ США от дизельных пл в начале 50-х 20-го века - борьба на мелководье стала весьма проблематична для их флота, высадка развед групп требует экстравагантных мер, потерян рынок в развивающихся странах.

- массовое клепание пл в Германии в 42-45-х годах - вызвало появление таких уродцев как пл ПВО и гигантские потери. Это все равно что вы будете в игре камень ножницы бумага постоянно кидать "ножницы" - вначале это может и даст выигрыш - но потом противники легко к этому приспособятся.

[al72]

- отказ США от дизельных пл в начале 50-х 20-го века - борьба на мелководье стала весьма проблематична для их флота, высадка развед групп требует экстравагантных мер, потерян рынок в развивающихся странах.

 

К сожалению не все так плохо.

США первой отказалось от "боевых" дизельных ПЛ, вследствии неустранимых проблем у дизеля, акустических и вибрационных. Отказались от турбины Вальтера, цикла Креслауф и др. Хотя эксперименты проводились.

Также отказались от малых "боевых" АПЛ, хотя построили USS Tullibee (SSN-597), спущена на воду в 1960 г, водоизмещение подводное ~2600 т, для сравнения пр 705 (~3200 т, спущена на воду первая К-64 1971г, вторая К-316 1978 г), дизельная пр 877 (~3000 т). Не боевые, например, NR-1 не в счет.

Борьба с небольшими ПЛ на мелководье это проблема для любого флота.

Для высадки развед групп в США есть один из лучших аппаратов сухого типа ASDS. Да с ним носитель ограничен по скорости и глубине. Но не обязательно тащить его через океан.

США само не строило дизельные ПЛ, но финансировало закупку союзниками, например норвежские и датские пл построенные по "оффшорной программе".

[xRPGx]

Чем плохи авианосцы? да только тем что нет у них достоинств.

Чем их заменить? Дозаправкой в воздухе к примеру.

[anonym_PdKfxjBhIJPv]

Чем плохи авианосцы? да только тем что нет у них достоинств.

Чем их заменить? Дозаправкой в воздухе к примеру.

А фактор усталости пилотов чем заменить? К каждому самолету "приделать" комнат отдыха?

+ к этому увеличение подлетного времени к цели, соответственно время возвращения на базу, отсюда более медленное реагирование на изменение ситуации.

[xRPGx]

А фактор усталости пилотов чем заменить? К каждому самолету "приделать" комнат отдыха?

+ к этому увеличение подлетного времени к цели, соответственно время возвращения на базу, отсюда более медленное реагирование на изменение ситуации.

Не вызывать по пустякам. Для крупных зарубов с равным противником авик все равно не поможет ибо жить ему в бою 5 минут, а для всего остального ПКР, крылатые ракеты и беспилотники с эсминцев подойдут куда лучше.

[Dilandualb]

А фактор усталости пилотов чем заменить? К каждому самолету "приделать" комнат отдыха?

+ к этому увеличение подлетного времени к цели, соответственно время возвращения на базу, отсюда более медленное реагирование на изменение ситуации.

Не вызывать по пустякам. Для крупных зарубов с равным противником авик все равно не поможет ибо жить ему в бою 5 минут, а для всего остального ПКР, крылатые ракеты и беспилотники с эсминцев подойдут куда лучше.

 

Когда вы окажетесь под неприятельским огнем на берегу, и на запрос о поддержке с воздуха вам будут ободряюще говорить, что базовая авиация прилетит по заявке часов через восемь (ибо лететь ей с дозаправками через полмира), что последний ваш эсминец только что пошел ко дну, потопленный неприятельскими самолетами, и что последнюю подводную лодку только что утопил неприятельский вертолет, тогда, может, вы поймете, что "пустяки" в данном случае - жизни солдат и исход целых военных кампаний.

 

[xRPGx]

Когда вы окажетесь под неприятельским огнем на берегу, и на запрос о поддержке с воздуха вам будут ободряюще говорить, что базовая авиация прилетит по заявке часов через восемь (ибо лететь ей с дозаправками через полмира), что последний ваш эсминец только что пошел ко дну, потопленный неприятельскими самолетами, и что последнюю подводную лодку только что утопил неприятельский вертолет, тогда, может, вы поймете, что "пустяки" в данном случае - жизни солдат и исход целых военных кампаний.

 

А что Авианосец сможет что то изменить? Подскажите ка что сможет сделать авик  с береговой авиацией и ПВО?

Правильно, плюсом к вашей картине утопленный авик и 2500 личного состава.

 

 

 

 

 

[neva1993]

России авианоссец нужен как средство ПВО соединения. Основная ударная сила которых является палубная авиация

[anonym_YNcre68GHd6B]

 

Обеспечить превосходство "здесь и сейчас" без многих дозаправок, долгих утомительных для экипажей перелётов и множества экипажей в карусели для постоянного присутствия на "быстром вызове".

Утопить то ещё надо, а для этого нужно собрать нужную ударную группу, довести до цели и как-то прикрыть от перехвата(тоже нужны базы для истребителей и дозаправка). Потому как у АУГ тоже "ПВО, ДРЛО и авиация".

[neva1993]

А так и говорил, что пилотам утомительно, без сна отдыха лететь, А так на подхвате где угодно(близко к цели)

[1L1dan]

А что Авианосец сможет что то изменить? Подскажите ка что сможет сделать авик  с береговой авиацией и ПВО?

Опыт ведения десантных операция у США в ходе ВМВ подсказывает, что это важнейшее средство поддержки десанта. И да, авиагруппа современного ударного авианосца тех же США позволяет решать очень даже разнообразные задачи.

[GekaTom]

Согласен полностью, что авианосцы нужны для быстрейшего реагирования и выполнения той или иной операции, а береговая авиация это улитка(конечно смотря где проходят военные операции)

[xRPGx]

Обеспечить превосходство "здесь и сейчас" без многих дозаправок, долгих утомительных для экипажей перелётов и множества экипажей в карусели для постоянного присутствия на "быстром вызове".

Утопить то ещё надо, а для этого нужно собрать нужную ударную группу, довести до цели и как-то прикрыть от перехвата(тоже нужны базы для истребителей и дозаправка). Потому как у АУГ тоже "ПВО, ДРЛО и авиация".

Ну это против банановой республики, а если равный противник?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Ну это против банановой республики, а если равный противник?

Я как раз про равного противника писал. У базовой авиации неискоренимый минус - привязка к авиабазам(тоже недешевым) как цена за неограниченный взлётный вес. У палубной - ограничения по габаритам и взлётной массе в качестве расплаты за мобильность "базы". Всё остальное только следствия.

[xRPGx]

Я как раз про равного противника писал. У базовой авиации неискоренимый минус - привязка к авиабазам(тоже недешевым) как цена за неограниченный взлётный вес. У палубной - ограничения по габаритам и взлётной массе в качестве расплаты за мобильность "базы". Всё остальное только следствия.

К минусу палубников следует добавить высокую уязвимость бызы, погодные ограничения и ограниченный количественный состав (ну и взлет посадка в единицу времени)

[Dilandualb]

А что Авианосец сможет что то изменить? Подскажите ка что сможет сделать авик  с береговой авиацией и ПВО?

Правильно, плюсом к вашей картине утопленный авик и 2500 личного состава.

 

Авианосец может, за счет своей мобильности, занять оптимальную позицию, и спокойно отстреливать береговую авиацию. Которая - сюрприз, сюрприз! - обычно пребывает в МЕНЬШИНСТВЕ.

 

А причина проста: аэродром - штука ОЧЕНЬ дорогая. Хороший аэродром (столь же хороший как авианосец) - стоит не слишком дешевле этого же самого авианосца. Но в отличие от авианосца, аэродром ползать не умеет. Что означает, что если аэродром стоит не там где надо - то ваша базовая авиация будет в проигрышном положении.

 

Авианосец же может занять ту позицию, которая для него оптимальна. За счет своей мобильности, авианосцы очень любят заставать наземную авиацию врасплох - нанести внезапный удар и сравнять с землей аэродромы.

 

Ну это против банановой республики, а если равный противник?

 

А аксиома не меняется. Авианосец - это аэродром точно в той точке, где нам надо. 

 

Удачно занявший позицию авианосец может эффективно удерживать господство над плацдармом просто за счет того, что береговым истребителям противника до этого плацдарма пилить долго. И приходится им брать вместо боевой нагрузки ПТБ. А авианосным истребителям летать недалеко, и они могут позволить все подвески боекомплектом. 

 

К минусу палубников следует добавить высокую уязвимость бызы, погодные ограничения и ограниченный количественный состав (ну и взлет посадка в единицу времени)

 

Ерунда полная:

 

1) Уязвимость базы - але! В отличие от наземного аэродрома, авианосец мобилен! Его сначала надо еще ОТЫСКАТЬ, а затем уже поражать. В то время как наземный аэродром - противнику всегда известно его положение.

 

Кроме того: авианосец в открытом море существенно менее уязвим для баллистических ракет и низколетящих крылатых ракет, чем аэродром. Первые по подвижным целям вообще работают очень плохо, вторые - в море нет холмиков, за которыми прятаться от радаров самолетов ДРЛО.

 

2) Погодные ограничения - вы вообще о чем? Это у аэродрома погодные ограничения - если над ним ураган, то самолеты тихо стоят в капонирах! Авианосец может просто уйти от штормового фронта.

 

3) Принципиальной разницы в составе и времени операций между авианосцем и аэродромом нет. Стандартная военная авиабаза 1-го разряда вмещает около 48 самолетов. Примерно столько же сколько авианосец.