Проект Матросова или убийца эсминцев по-русски...

[u_96]

Когда создавал эту тему на форуме, но сейчас почему-то её тут не нашёл. Потому повторю материал.

20 февраля 1917 года на заседании технического совета Главного управления кораблестроения, рассматривавшего ход проектирования быстроходных крейсеров-заградителей по типу заказанных перед войной в Германии крейсеров «Муравьёв-Амурский» и «Адмирал Невельской», флаг-капитан по оперативной части штаба командующего балтийским флотом капитан 2 ранга Н.А.Типольт высказался, ссылаясь на опыт войны, за отказ от постройки таких кораблей. Это мнение поддержал и представитель Морского генерального штаба капитан 2 ранга Л.Е. Гончаров. Взамен предлагалось строить броненосные крейсеры типа «Рюрик», оборудованные минными рельсами и способные взять на борт по 300-350 мин заграждения. В качестве альтернативного варианта, более выигрышного с точки зрения времени постройки и финансовых затрат, для балтийского ТВД рассматривался эскадренный миноносец с сильной артиллерией и требуемым запасом мин (над его проектом работал флагманский корабельный инженер Балтийского флота полковник Р.А.Матросов).

Председательствующий вице-адмирал В.К. Гирс заверил, что ГУК сделает все возможное, чтобы «дать боевому флоту тот тип корабля, который ему нужен»; однако он усомнился в возможности создания легкого корабля класса «эсминец» с необходимыми флоту ТТЭ. В то же время от полковника Матросова «ничего положительного, на что можно было бы опереться, пока не поступало», вследствие чего заседание пришлось отложить. Между тем, оперативный отдел МГШ уже озаботился разработкой основных тактических задач для ещё не появившегося «детища Матросова». В их числе были: уничтожение вражеских эсминцев и лидирование своих, ведение разведки в интересах линейных сил флота и постановка наступательных минных заграждений во вражеских водах. Таким образом, Матросов получил заказ на лёгкий многоцелевой быстроходный боевой корабль с мощным артиллерийско-торпедным вооружением и возможностью использования в роли быстроходного минного заградителя.

Эскизный проект эскадренного миноносца водоизмещением 2100 т ГУК получил в конце марта 1917 г., 6 апреля направил его на заключение механического отдела, а в конце того же месяца – в МГШ. Едва увидев чертежи, вице-адмирал Гирс бросил Матросову фразу, навсегда вошедшую в историю отечественного военного кораблестроения: «Полковник, мы вам заказывали эсминец, а вы нам предлагаете какого-то убивца!..»

Реакция адмирала была вполне обоснована, ибо разработанный Р.А. Матросовым корабль представлял собой сильно удлиненный эскадренный миноносец типа «Гавриил» с чрезвычайно мощным для того времени артиллерийским вооружением. Основные проектные ТТЭ: мощность прямодействующих турбин 35200 л.с. при сжигании не более 5,5 кг нефти на 1 м² поверхности нагрева котлов, длина по ГВЛ 130, ширина 11,24, средняя осадка при нормальном 2100-тонном водоизмещении 3,45, высота борта в носу 5,65, в корме 3,45 м, скорость 33-34 уз; отношение длины к ширине, таким образом, превышало 11,5, начальная поперечная метацентрическая высота достигала 1,24, продольная 435 м, число тонн на сантиметр осадки – 9,84.

Основные связи корпуса предполагалось делать из стали повышенного сопротивления; для усиления наружной обшивки по всей длине грузовой ватерлинии предусматривался ледовый пояс толщиной 10 мм и шириной 1,5 м. Киль и второй стрингер – водо- и нефтенепроницаемые. Корпус подразделялся на водонепроницаемые отсеки двадцатью главными поперечными переборками. Для улучшения мореходности предусматривался значительный развал носовых шпангоутов, в носу и корме – две балластные цистерны емкостью 103 и 59 т соответственно, что делало возможным изменение дифферента до 1,8 м. Котлотурбинная установка – как у «Гавриила», но с «некоторыми улучшениями на основе предыдущего опыта». В палубе над каждым котельным отделением решили прорезать по два световых люка, котельные вентиляторы сделать без раструбов. Район плавания при нормальном запасе топлива 360 т (полный 615 т) и скорости 25 узлов оговаривался в 1000 миль. Запас котельной воды в носовой и двух бортовых цистернах (во втором котельном отделении) – 55 т, для питания электропотребителей – два турбогенератора по 50 кВт в машинных отделениях, а в надстройке для аварийных случаев – керосино-динамо (15 кВт). Основные устройства и системы – по типу «Гавриила».

Артиллерийское вооружение проектировалось следующим: восемь 130-мм орудий (55 калибров) в диаметральной плоскости, на главных поперечных переборках, две 76,2-мм аэропушки (30 калибров) системы Ф.Ф.Лендера и столько же 7,62-мм пулеметов. Боезапас главного калибра конструктор решил расположить в носовом и двух кормовых погребах (по 250 выстрелов) с двумя элеваторами в каждом, а также в резервном на 100 выстрелов (здесь же и 76,2-мм «противоаэропланные шрапнели»). Выбор артиллерии главного калибра разработчик обосновывал необходимостью «при столкновении с неприятелем в кратчайшие сроки посредством скорострельности нанести миноносцам противника непоправимый урон, а его крейсера заставить отступить под угрозой значительных повреждений».

Цитата монументальная, ничего не скажешь…

Но правды ради от себя замечу, что при всех «плюсах» позаимствованных с лёгких крейсеров типа «Светлана» мощных артиллерийских установок 130-мм калибра, оные имели и заметные «минусы». Так, например, их большой вес заметно ухудшал остойчивость корабля, спроектированного по стандартам относительно малотоннажного, но длинного и узкого эсминца. Вышеупомянутая же Матросовым «скорострельность» в нашем случае являлась мнимой. «130-ки» в отличие от стандартных для русских эсминцев типа «Новик» орудий патронного заряжания калибра 102-мм, были орудиями раздельного заряжания, что по определению вело к меньшей скорости заряжания, чем в случае с унитарами. На «Светланах» каждое орудие ГК должно было иметь свой элеватор для подачи боеприпасов, что чисто теоретически позволяло довести при хорошей натренированности комендоров скорострельность до 15 выстрелов в минуту. Эсминец Матросова имел по элеватору на орудие только в носовом плутонге, кормовой же получил 4 элеватора на 6 орудий, что не могло не снизить темп заряжания, а значит и стрельбы… Между тем, 102-мм орудия «Новиков» по паспортным данным выдавали 15 выстрелов в минуту исходя из расчёта 1 элеватор на 3 орудия. При ситуации «1 элеватор – 1 орудие» скорострельность возрастала до 20 выстрелов.

В качестве ПУАО корабль Матросова должен был получить приборы центрального управления стрельбой системы Гейслера, до этого с успехом опробованные на «Новиках» и «Севастополях».

Торпедное вооружение спроектированного эсминца-минзага составляли три трехтрубных 450-мм аппарата, а четвертый мог устанавливаться вместо одного из орудий главного калибра. На верхней палубе проектировались четыре рельсовых пути для размещения 300 мин заграждения образца 1912 г. (при свободном действии артиллерии – только 200). Освещать цели в ночное время предполагалось с помощью двух 60-см прожекторов. Экипаж – 14 офицеров, восемь-девять кондукторов, 220 унтер-офицеров и матросов.

Рассмотрев предложенный проект корабля, ГУК не высказал ни малейших замечаний в отношении остойчивости, манёвренности и прочностных характеристик корабля. Артиллерийский отдел высказал лишь «предложение рекомендательного характера» оставить только 2 «130-ки» в оконечностях, а прочие 6 орудий 130-мм калибра заменить на равное число 102-мм орудий, «как значительно более удобных в обслуживании на низкой и изрядно заливаемой палубе эсминца, более подходящих в плане дешевизны, веса и скорострельности».

Проект Р.А. Матросова подвергся серьёзной критике со стороны только механического отдела ГУК. В отзыве от 7 сентября 1917 г. инженер-механик генерал-майор Н.И. Ильин указывал, что пропульсивный коэффициент 0,5 принят необоснованно, так как в прототипе («Гавриил») он меньше. Следовательно, достижение 33-34-узловой скорости при увеличении мощности до 35 000 л.с. представлялось сомнительным; к тому же для получения этой мощности требовалась и большая, чем у «Гавриила», частота вращения гребных винтов, что привело бы к ухудшению их КПД, непроизводительным расходам топлива. Смелое предложение Р.А. Матросова в кратчайшие сроки перепроектировать эсминец под «светлановскую» турбинную установку, рассчитанную на 50000 с гаком «лошадей», но на порядок более громоздкую, тяжёлую и дорогую, понимания и одобрения в ГУКе не нашло…

Итоговое заключение Н.И. Ильина состояло в следующем: применение более тяжелых турбин с меньшим числом оборотов, чем на «Гаврииле», приведет к дальнейшему росту водоизмещения. Решить проблему можно было бы посредством использования турбин с зубчатой передачей и перегретого пара более высоких параметров, но это в России удалось реализовать уже только в советское время на первых сторожевых кораблях типа «Ураган» и лидерах эскадренных миноносцев типа «Ленинград».

Проект Р.А. Матросова страдал и другими очевидными недостатками (главная артиллерия в открытых установках без щитов, возможная (по моим, а не ГУКинским расчётам) малая продольная прочность корпуса), тем не менее, его следует считать интересной попыткой создать легкий многоцелевой быстроходный боевой корабль с мощным артиллерийско-торпедным вооружением.

Источники при написании текста:

ЦГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 2111, л. 72-74: д. 2115, л. 26, 32-35; ф. 401, оп. 4, д. 164, л. 2, 14

Григулевич А.А. Паровые турбины и конденсационные установки. М.; Л.: Военмориздат, 1945.

Степанов Ю.Г., Цветков И.Ф. Эскадренный миноносец «Новик», Л.: Судостроение, 1981.

[fon_eJick]

интересный агрегат....вангую его в премы совков... как по мне по ттх он вполне вписывается в эту роль

8 130мм орудий правда жирновато но все же

[STRANGER1971]

"Убивца" )

 

Радикальный подход к ТЗ )

[anonym_i3JNe0ctTlu4]

fon_eJick (08 Сен 2013 - 18:46) писал:

интересный агрегат....вангую его в премы совков... как по мне по ттх он вполне вписывается в эту роль
8 130мм орудий правда жирновато но все же

По мне так наоборот на вряд ли его в премы возьмут. Так так такие необычные агрегаты обычно в ветку впихивают.

[anonym_nih5TEk6vRqv]

Было интересно :eyesup:

[fon_eJick]

Anderson97 (08 Сен 2013 - 18:56) писал:

По мне так наоборот на вряд ли его в премы возьмут. Так так такие необычные агрегаты обычно в ветку впихивают.

как по мне необычные как раз в премы пихают.... но учитывая что он разрабатывался на основе существующих ЭМ может вы и правы

[u_96]

fon_eJick (08 Сен 2013 - 18:46) писал:

8 130мм орудий правда жирновато но все же

Т.е. получается 8 130 мэ-мэ для лидера, это "жирновато", а 16 127 мэ-мэ - норм? ;)

[fon_eJick]

u_96 (08 Сен 2013 - 19:20) писал:

Т.е. получается 8 130 мэ-мэ для лидера, это "жирновато", а 16 127 мэ-мэ - норм? ;)

когда я писал "жирновато"  я имел в виду относительно эсминцев того периода.... как никак разработчики по возможности стараются соблюдать хронологическую последовательность

[anonym_b76GKqligtpz]

пушки яд, в игре бы его попробовать

[anonym_BUkirNgTVfKd]

Хорошие у вас статьи и к написанию явный талант, пишите больше. А насчет "Убивца"), переборщили с вооружением в ущерб всему остальному, зато концепция лидера эсминцев описана очень точно - скоростной универсальный корабль.

[RenamedUser_16020533]

через чур грамадная стена текста, аж глаза заболели

[u_96]

Block_Dodger (08 Сен 2013 - 20:05) писал:

через чур грамадная стена текста, аж глаза заболели

Превед. Бывает, чо. ;)

[STRANGER1971]

Anderson97 (08 Сен 2013 - 18:56) писал:

По мне так наоборот на вряд ли его в премы возьмут. Так так такие необычные агрегаты обычно в ветку впихивают.

Если сильно "выпадает" - то вполне может и в премы попасть.

[Yosikava]

Интересные проекты выдавали русские кораблестроители того периода. Один только проект минного линейного корабля П.Б. Янькова 1913 года чего стоит! :eyesup:  :honoring:

[Matsuo]

Да уж не бедна земля русская талантами.Бубнов тоже некислые проекты линкоров выдвигал.Жаль до металла дело не дошло....

[WZander]

u_96 (08 Сен 2013 - 19:20) писал:

Т.е. получается 8 130 мэ-мэ для лидера, это "жирновато", а 16 127 мэ-мэ - норм? ;)

Не могли бы вы развернуть свою мысль. что общего между лёгким крейсером водоизмещением свыше 8 килотонн и эсминцем-переростком в 2 килотонны (кроме того, что оба вооружены пушками схожих калибров)? Или вы "Атланту" тоже в лидеры записали?

Yosikava (08 Сен 2013 - 21:56) писал:

Интересные проекты выдавали русские кораблестроители того периода. Один только проект минного линейного корабля П.Б. Янькова 1913 года чего стоит! :eyesup:  :honoring:

Угу, феерический сон разума, этот ваш минный линкор.
Впрочем, реакцию Гирса я тоже хорошо понимаю. Странный корабль ему предложили. На счёт механической части - излишний оптимизм автора проекта явно бросается в глаза. При схожих с "новиками" обводах и вдвое большем водоизмещении, мощность машин почти в полтора раза меньше. Понятно, как это должно сказаться на скорости. Да и вооружение избыточно для корабля такого размера, а главное - крайне неудачно размещено. Для такого количества стволов никак не обойтись без спаренных башенных установок а-ля "русский Портер". И устанавливать их не на скользкой "мокрой" палубе, а на возвышении.
Словом, проект весьма впечатляет в бумажном виде, но в виде реального корабля, вызвал бы массу жалоб и нареканий.

[anonym_870pQa0H810O]

Несмотря на странность проект интересен.

При внесении изменений может что-либо и вышло.

Не стоит забывать что только война может быть безусловным арбитром жизнеспособности того или иного проекта и объекта.

[Sashok1998]

Интересный проект

[Bugest]

Эх, если бы все эти орудия стреляли на залпом, а по очереди, как бы красиво выглядело!

[u_96]

WZander (09 Сен 2013 - 01:19) писал:

Не могли бы вы развернуть свою мысль. что общего между лёгким крейсером водоизмещением свыше 8 килотонн и эсминцем-переростком в 2 килотонны (кроме того, что оба вооружены пушками схожих калибров)? Или вы "Атланту" тоже в лидеры записали?

Если отбросить разницу в водоизмещении, то особой концептуальной разницы между "убивцем" и "Атлантой" не наблюдается. Последняя по сути - тоже эсминец-переросток. И "убивец", и "Атланта" в первую голову проектировались как лидеры, а уже потом как всё остальное.