HMS Courageous (1916)

[RenamedUser_262485]

Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал:

Когда корабль проектируется в его СЭУ закладываются определенные мощности, и небольшой запас (отмечу - небольшой, ибо бОльший запас - больший вес что недопустимо на корабле).

Большая часть энергии СЭУ идет на приведение корабля в движение. Скорость после переделки упала с 32 до 30 узлов. Это произошло от того, что крейсер "располнел" на 7000 тонн. А не от того, что элеваторы для самолетов поставили и 800 человек авиагруппы поселили.

[Black_Hunter]

Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал:

Я убедил вас?

Нет.

Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал:

Когда корабль проектируется в его СЭУ закладываются определенные мощности, и небольшой запас (отмечу - небольшой, ибо бОльший запас - больший вес что недопустимо на корабле).

Ну насчет что закладывается и какой запас - это к французам :eyesup: Например - к создателям "Могадора". "Акелла малеха промахнулся"... и вместо 39 выдал аж 43,5 узлов. :trollface: Сколько "стоит" в л.с. или в кВт каждый узел на таких скоростях - для разбирающихся людей величины достаточно понятные.
Но если даже отбросить такие "промахи" - модернизацию корабля никто не отменял. И замена ЭУ полностью или частично - не фантастика.

Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал:

Орудийные системы корабля (если это не пушки гаттлинга) потребляют не так много - всего то на поворот по хорошо смазанным рельсам башни. Спуск механика, зарядка - уже от корабля зависит (точнее от года постройки, но в то время представьте себе вручную).

Ну про ручное заряжание башен вы уже кое-кого довели до цугундера таким перлом. Чательней, пожалуйста.  :eyesup:

Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал:

И так все вооружение. Для авианосца необходимо - настильная палуба с освещением (+км кабелей хоть какую используй систему проводки, а это вес и потери), подача боекомплекта (это вам не пушка которая над погребом стоит, а на все самолеты пулеметные ленты не натаскаешься), и прочая мелочь типа зарядки аккумуляторов, перемещение и т.д.

Для сравнения - можете взять чертеж любого линкора или крейсера того времени с казематами и посмотреть сколько там элеваторов и подачных механизмов для разных боеприпасов. Лучший вариант - французский линкор "Курбэ" (его чертежи есть свободно в интернете да и тут на форуме сборка чертежей французских кораблей имеется). К тому же помещение для зарядки аккумуляторов - ничто, по сравнению со стандартным для того времени отсеком подводных торпедных аппаратов и установленным там оборудованием.  :eyesup:

Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал:

Плюс бОльший экипаж (орудийный расчет - это стандартный экипаж, пилоты уже как пассажиры идут, а крейсера не предусмотренны под перевозку лишних), а это больший расход ресурсов, воды, энергии, продуктов, а это все потери главной установки в виде веса, обьема и потребления.

Ну и что? Дополнительный продукты - поставили дополнительную холодильную машину. Устанавливая на корабль класса линейного крейсера коробок высотой в 2-3 стандартных палубы кроме ангара появляется еще дополнительная куча помещений. Вы этого не знали?  :eyesup:
Пулеметные ленты, бомбы и торпеды таскались на колесных тележках по палубе людьми после подачи элеватором.
Берем "например слоненка" - "Акаги".
По проекту линейный крейсер тип "Амаги": 132 000 л. с. (97 МВт) -  30 узлов
После модернизации 1934 года: 133 000 л. с. (97,8 МВт) -  31 узел

Модернизация си­ловой установки заключа­лась в замене котлов, ра­ботающих на смешанном топливе, на котлы, рабо­тающие исключительно на мазуте. В результате возникла необходимость увеличить вместимость топливных баков корабля до 5770 тонн, чтобы обеспечить ему запас хода 8200 морских миль при движении со скоростью 16 узлов. Турбины оставили прежними, только несколько улучшили систему вентиляции силового отделения. В результате всех переделок мощность силовой установки возросла до 133000 л.с., что позволило кораблю на приемных испытаниях развить максимальную скорость 31.2 уз.

Как-то потери в скорости не особо наблюдаются. Даже наоборот. При совсем смешной выросшей мощности. И топливные баки увеличились.
История как бы не согласна с "аксиомой". Грубая практика попрала все умозрительные выводы.  :trollface:

Niimrod (11 Сен 2013 - 15:17) писал:

Aunt_Tom а вы представьте как ТС в свою не такую уж далекую бытность военнообязанным в ручную разряжал реактивный комплекс "Гроза". Естественно не один, но поверьте - это было не легче.

Вес снарядов к этому комплексу не помните?
К тому же... представьте теперь, что ваша "Гроза" (скорее всего "Град") стоит не на ровной неподвижной земле, а болтается из стороны в сторону, вверх и вниз.  :eyesup:
Много поназаряжаете руками? Темп подачи снарядов на высоту трех-пятиэтажного дома для скорострельности 1,5-2 выстрела в минуту в течении 1-2 часов снарядами 381-мм обеспечите?  :popcorn:

[RenamedUser_6244070]

Black_Hunter (11 Сен 2013 - 15:35) писал:

...
Много поназаряжаете руками? Темп подачи снарядов на высоту трех-пятиэтажного дома для скорострельности 1,5-2 выстрела в минуту в течении 1-2 часов снарядами 381-мм обеспечите?  :popcorn:

А там ведь ещё и подачу зарядов (штук 6 картузов пороха на 1 снаряд) надо было обеспечить...

[TURBOGLADRAKETA]

Aunt_Tom нет, именно гроза - корабельный реактивно-артиллерийский комплекс.

Black_Hunter а мы его и не на ровной земле разряжали а в дождь пополам с оч даже приличной качкой. И сносили ручками на пирс. Вес уже не помню, но тащили в 4-м и всем было ниразу не весело :)

Теперь о главном:

Может приведенный пример и иллюстрирует не маленький запас, но будте любезны, приведите еще пяток кораблей с таким запасом мощности. Далее сравнивать миноносец с 4к тонн водоизмещения и крейсер с 22к тонн не совсем корректно, и это при длинне в полтора раза больше. Далее, замена ЭУ это извините меня тоже не пальцем в дырку ткнуть. Необходимо в те же габариты и в тот же вес влепить более мощное оборудование - извините, тогда прогресс такими шагами еще не шел.

Далее вы приводите в пример "Курбэ", по сути кидаясь в обратную миноносцу крайность. Да там тожет 22к тонн водоизмещения, но елы палы там 270 мм брони, там сам корпус весит как весь этот крейсер, имеющий к тому же облегченную броню. И оружия у него поболя. Я не сказал что из погреба снаряды руками поднимают, естественно элеватором. А вот закатка в казенник скорее всего ручная. И там не 305 мм болванки, а 240, которые легче в 1,5 раза. И при чем тут оборудование подводных торпедных аппаратов. На корабле принципиально аккумуляторный отсек отсутствует, там запасные генераторы, которые поднимают в работу не более 15 секунд. И даже *** с ним с аккумуляторами, я вполне понимаю что система пневмопуска торпед громоздка, но увы не больше чем аккумуляторные батареи на подлодках, там просто больше места используется что бы люди ходить могли. Аккумуляторы питают подлодку несколько часов и не только для пуска одной торпеды но и ходовую машину. Не находите что эта батарея должна быть как минимум мощной. И это не 21 век, а все таки начало-середина 20, тогда еще не было современных супер аккумуляторов, которые могут чуть ли не все.

Цитата

Ну и что? Дополнительный продукты - поставили дополнительную холодильную машину. Устанавливая на корабль класса линейного крейсера коробок высотой в 2-3 стандартных палубы кроме ангара появляется еще дополнительная куча помещений. Вы этого не знали?

Както случайно вы забываете что все это вес. Нормальное водоизмещение Отважного было 19,5к тонн, максимальное 22к. Как вы считаете - есть разница постоянно на предельном водоизмещении ходить или нет? Вы скорее всего не совсем представляете что такое автономное плавание корабля. 4 паротурбины, 18 котлов - а охлаждать чем будете? Вентилятор поставите? Там пресной воды на охлаждение берется очень много. Увеличите экипаж - возрастет потребление той самой воды, значит надо брать больше, а куда больше то. Авианосец несет не один самолет, а к каждому помимо пилота идет еще набор техников, оборудование, которое и весит и потребляет.

В вашем примере про Акаги я не заметил каких либо изменеий кроме модернизации силовой установки. Естественно мощность выросла и скорость тоже. Так давайте на запорожец двигло от майбаха поставим и все, считайте что у вас не запор а майбах.

Цитата

Много поназаряжаете руками? Темп подачи снарядов на высоту трех-пятиэтажного дома для скорострельности 1,5-2 выстрела в минуту в течении 1-2 часов снарядами 381-мм обеспечите?

Как то слишком уж сказачно 1,5-2 выстрела в минуту с торпедного аппарата. Это ж какие компрессоры там стояли, что набивали давление на пуск 380 мм торпеды за полминуты?? Далее, ведение торпедного огня в полевых условиях обычно выглядело как пуск готовых торпед и добивание с остальных орудий. У кораблей того времени торпеды (подлодки не считаем) были далеко не основным оружием и использовались только в условиях большого скопления противников, что случалось крайне редко, ну или в случаях уверенного поражения противника. А заряжались же они вне боя. Иначе просто отпадает смысл в таком количестве стволов торпедных, проще несколько раз перезарядить.

[Black_Hunter]

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал:

Aunt_Tom нет, именно гроза - корабельный реактивно-артиллерийский комплекс.
Black_Hunter а мы его и не на ровной земле разряжали а в дождь пополам с оч даже приличной качкой. И сносили ручками на пирс. Вес уже не помню, но тащили в 4-м и всем было ниразу не весело :)

Вполне возможно, что не весело. А теперь представьте не 70-кг длинную ракету (за которую есть где ухватиться 4-м человекам), а 800-кг снаряд.  :eyesup: И поднять его на высоту 10-15 метров. Руками.

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал:

Теперь о главном:
Может приведенный пример и иллюстрирует не маленький запас, но будте любезны, приведите еще пяток кораблей с таким запасом мощности. Далее сравнивать миноносец с 4к тонн водоизмещения и крейсер с 22к тонн не совсем корректно, и это при длинне в полтора раза больше. Далее, замена ЭУ это извините меня тоже не пальцем в дырку ткнуть. Необходимо в те же габариты и в тот же вес влепить более мощное оборудование - извините, тогда прогресс такими шагами еще не шел.

Пример с "Могадором" был показан как наиболее яркая разница между "посчитали" и "получилось". А такой промах где-то на 15-20 тыщ лошадей потянет.
И как апелляция

Цитата

Когда корабль проектируется в его СЭУ закладываются определенные мощности, и небольшой запас (отмечу - небольшой, ибо бОльший запас - больший вес что недопустимо на корабле).

По остальному - чуть попозже отвечу.  :eyesup:

[Aunt_Tom]

Niimrod, вы реалии своей нынешней службы на те корабли зря примеряете -- получается в целом смешно, потому что совсем непохоже на реальность.

 

1. Да, разумеется башня у "Корейджеса", как и у всех его современников -- это маленькое чудо автоматизации. Элеваторы подают снаряд и кладут в лоток. Досылатель подает снаряд в ствол и забивает его пояском в начало нарезов. Потом на лоток выкладывается определенное количество зарядов и вторым ходом досылатель заталкивает их. Выстрел, насколько я помню, электрический. Отдача гасится гидрокомпресссорами, потом они же накатывают орудие в положение заряжания.

 

Технологические подробности механизма заряжания конкретного слона гуглить лень, скорее всего заряжание на любом угле поворота башни, а вот "на любом" угле возвышения или на фиксированном -- надо смотреть.

 

2. "Этот крейсер", напомню, по размерам и стоимости как линкор. Без брони он просто по прихоти проектантов. То, что вы пишете в отношении предельных масс -- какие-то дивные реалии нашего флота. Тогда список переменных масс был сильно меньше, и по сути сводился к тому, "заправляться ли нефтью в перегруз". Так что нормальное водоизмещение при выходе в море слабо отличалось от максимального.

 

3. Что такое автономное плавание парового корабля -- как раз вы себе не представляете. Конденсаторы паровых машин охлаждались непрерывно, забортной водой. Ибо цикл Карно. Соответственно -- котлы "кипят", турбины крутятся, пар конденсируется в конденсаторах и течет обратно в котлы. Вентиляция в машинных -- ну как повезет. На линкорах получше, на эсминцах, где дутье в КО -- похуже. Для иллюстрации -- трансатлантики ("титаники" там всякие, "лузитании"...) всегда (если позволяли условия) ходили на линии полным ходом. Мощность машинерии посмотрите сами в вики.

 

4. Про вес и мощность машин -- вам же примеры и приводят. "Акаги" в скорости не потерял. "Слоники", приобретя дополнительные тысячи тонн конструкций, потеряли всего два узла. Так что все в порядке у них было со скоростью.

 

-----

 

финальный аргумент. "Глориес" в своем последнем бою имел все шансы банально удрать. Надо было не страдать фигней, а сразу разворачиваться строго на курс "от немцев" и тикать. Ибо развить свои 30+ узлов он смог, несмотря на возраст и плохую погоду, но... снаряд с Ш (или Г) попал в машинное. На этом бой кончился и началось добивание

 

[fon_eJick]

я тут почитал и не понял в чем тут суть спора?... в том что КР нельзя-нецелесообразно  в авик перделать?.....

это  с точки зрения истории мягко говоря не правильно...

[TURBOGLADRAKETA]

Хорошо я не прав про башни, могу согласиться.

Предельные массы это ни разу не современные реалии а водоизмещение тех судов которые приводились. Не больше и не меньше. Потому и выглядит смешно сравение миноносца и крейсера. А заправлять нефтью в перегруз - ни один капитан на это не пойдет, ибо это уже по сути аварийная ситуация и больше вероятность каких либо проблем.

Что такое автономное плавание я как раз таки представляю более чем хорошо ибо провел в нем полтора месяца без захода в порт. Если вы будете котлы охлаждать забортной водой вы будете их менять каждые 2-5 года. Уж я не знаю что вы там читали, написано то везде охлаждение забортной водой. Но я вас уверяю - на корабле забортной водой только гальюн смывают.

По слоникам не заметил как то что на него тысячи тонн конструкции навесили. Написано - заменили котлы, т.е. старый вынули новый поставили. Где там прирост массы? Мб вы не совсем ту цитату привели?

Ну и финальный аргумент. Сразу видно что вы не служили и не знаете что такое выполнение приказа. Больше мне сказать тут нечго, речь о том что он мог удрать я дажи не ставил как то.

P.S. Вы как то забыли, что Акаги был переквалифицирован в авианосец на стадии проектирования, а не спустя годы после постройки, соответственно проект был составлен именно на авианосец а не крейсер. Понт не засчитан.

[Aunt_Tom]

Я тут с сапога уже пишу, так что цитирования не будет?

 

1. Про котлы. Уточняющий вопрос - вы на газотурбиннике служили?

 

2. Про Глориес - не было у него никакого приказа. "Самостоятельно следовать в Скапа" и все. Д'Ойли-Хьюз был волен принимать любые решения.

[RenamedUser_6244070]

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал:

...
Ну и финальный аргумент. Сразу видно что вы не служили и не знаете что такое выполнение приказа. Больше мне сказать тут нечго, речь о том что он мог удрать я дажи не ставил как то...

У "Глориеса" был приказ драться с 2-мя ЛК? :ohmy:  

[Black_Hunter]

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал:

Далее вы приводите в пример "Курбэ", по сути кидаясь в обратную миноносцу крайность. Да там тожет 22к тонн водоизмещения, но елы палы там 270 мм брони, там сам корпус весит как весь этот крейсер, имеющий к тому же облегченную броню. И оружия у него поболя. Я не сказал что из погреба снаряды руками поднимают, естественно элеватором. А вот закатка в казенник скорее всего ручная. И там не 305 мм болванки, а 240, которые легче в 1,5 раза.

Это где 240-мм болванки? На "Курбэ" (имеется ввиду линкор) - 305-мм, на "Корэйджесе" в варианте линейного крейсера - 381-мм.
Досылание - цепным прибойником (и снаряда и заряда).

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал:

И при чем тут оборудование подводных торпедных аппаратов. На корабле принципиально аккумуляторный отсек отсутствует, там запасные генераторы, которые поднимают в работу не более 15 секунд.

Оборудование подводных ТА к тому, что на кораблях в то время было достаточно помещений с громоздким и тяжелым оборудованием и достаточно просторных (торпеды-то хранить где-то нужно рядом). Которые в варианте АВ вообще не нужны и спокойно заменялись при надобности на те же самые дизель-генераторы.

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал:

Както случайно вы забываете что все это вес. Нормальное водоизмещение Отважного было 19,5к тонн, максимальное 22к. Как вы считаете - есть разница постоянно на предельном водоизмещении ходить или нет?

Как-то тяжело представить себе "хотьбу на предельном водоизмещении" :eyesup: Оно либо есть, либо его нет. Скорость меряется чаще всего при нормальном водоизмещении на сдаточных испытаниях.

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал:

Вы скорее всего не совсем представляете что такое автономное плавание корабля. 4 паротурбины, 18 котлов - а охлаждать чем будете? Вентилятор поставите? Там пресной воды на охлаждение берется очень много.

Странно. Я то думал, что корабли по океанам и морям ходят (где забортной воды хоть залейся), а не по пустыне Сахаре. :eyesup:
Как бы пресной водой никто не охлаждает ни котлы ни турбины. Охлаждение пара идет в конденсаторах, пропускающих забортную воду через себя. В случае недостатка котельной воды существуют такие штуки как опреснители, которые из морской соленой воды делают дистиллированную.

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал:

Увеличите экипаж - возрастет потребление той самой воды, значит надо брать больше, а куда больше то. Авианосец несет не один самолет, а к каждому помимо пилота идет еще набор техников, оборудование, которое и весит и потребляет.

Ну увеличился размер провизионных кладовых и кубриков экипажа. И что теперь? Мы же ему на "голову" ящик во весь размер корабля нахлобучили высотой еще в 2-3 палубы. Думаете не найдется там места под кубрики на 200-300 человек? К тому же расчет башен (которые сняли) порядка 50-100 человек на каждую. Место под койку освобождается вполне. Да и сами башни с барбетами, снаряды и пороховые заряды ГК тоже немало весят. Это же не пушинка, а вполне себе качественный английский снарядный чугуний. :eyesup:

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал:

В вашем примере про Акаги я не заметил каких либо изменеий кроме модернизации силовой установки. Естественно мощность выросла и скорость тоже. Так давайте на запорожец двигло от майбаха поставим и все, считайте что у вас не запор а майбах.

Кроме этого на нем добавили булей и водоизмещение (стандартное) выросло с 25900 до 36500 тонн. :eyesup: Как бы для такого изменения веса +1000 л.с. вообще капля в море, а тут еще и скорость выросла.

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал:

Как то слишком уж сказачно 1,5-2 выстрела в минуту с торпедного аппарата. Это ж какие компрессоры там стояли, что набивали давление на пуск 380 мм торпеды за полминуты?? Далее, ведение торпедного огня в полевых условиях обычно выглядело как пуск готовых торпед и добивание с остальных орудий. У кораблей того времени торпеды (подлодки не считаем) были далеко не основным оружием и использовались только в условиях большого скопления противников, что случалось крайне редко, ну или в случаях уверенного поражения противника. А заряжались же они вне боя. Иначе просто отпадает смысл в таком количестве стволов торпедных, проще несколько раз перезарядить.

"Я вам про НАСОСЫ, а вы мне про КОЛЕСА" :trollface:
Я говорил разве про торпеды? Прочитайте внимательнее, пожалуйста. Я говорил про снаряды.

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал:

Хорошо я не прав про башни, могу согласиться.
Предельные массы это ни разу не современные реалии а водоизмещение тех судов которые приводились. Не больше и не меньше. Потому и выглядит смешно сравение миноносца и крейсера.

Еще раз повторюсь. Я не сравнивал ЭМ с Кр. Я показывал наиболее яркий пример как можно "промахнуться" аж на 15-20 тыс. л.с. (а 20 тыс. л.с. на минутку - ЭУ крейсера "Варяг") :eyesup: Вы думаете вес таких лишних котлов и механизмов равен нулю?

[Black_Hunter]

Сорри, в одно сообщение все цитаты не влезли...

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал:

А заправлять нефтью в перегруз - ни один капитан на это не пойдет, ибо это уже по сути аварийная ситуация и больше вероятность каких либо проблем.

Да что вы говорите :trollface: Вторая тихоокеанская эскадра вам щас люто салютует в полном подводном составе со дна Цусимского пролива.

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал:

Что такое автономное плавание я как раз таки представляю более чем хорошо ибо провел в нем полтора месяца без захода в порт. Если вы будете котлы охлаждать забортной водой вы будете их менять каждые 2-5 года. Уж я не знаю что вы там читали, написано то везде охлаждение забортной водой. Но я вас уверяю - на корабле забортной водой только гальюн смывают.

Вам бы почитать про паровую ЭУ не помешало бы. Котлы никто не охлаждает, ибо это полная глупость. Зачем нагревать воду, чтоб потом её охлаждать? Не находите бессмысленность операции? :teethhappy:

Охлаждают отработавший пар (после турбины) в холодильниках и именно забортной водой. :eyesup:

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал:

Ну и финальный аргумент. Сразу видно что вы не служили и не знаете что такое выполнение приказа. Больше мне сказать тут нечго, речь о том что он мог удрать я дажи не ставил как то.

Как-то неожиданно вспомнился анекдот:

"-Товарищ командир! У нас патроны к пулемету кончились!

- Петров! Ну вы же коммунист!

И пулемет тут же застрочил с новой силой..."

:trollface:

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал:

P.S. Вы как то забыли, что Акаги был переквалифицирован в авианосец на стадии проектирования, а не спустя годы после постройки, соответственно проект был составлен именно на авианосец а не крейсер. Понт не засчитан.

И что это меняет? Тем более, что не на стадии проектирования, а уже на стапеле. («Акаги» — заложен 6 декабря 1920 года на верфи ВМФ в Куре, строительство прервано 5 февраля 1922 года при готовности 40 %). Силовая установка и корпус практически остались от старого проекта линейного крейсера.  :eyesup:

fon_eJick (11 Сен 2013 - 17:55) писал:

я тут почитал и не понял в чем тут суть спора?... в том что КР нельзя-нецелесообразно  в авик перделать?.....

В том, что вывели какую-то аксиому, по которой переделанный из любого корабля АВ полный "не торт". :eyesup:

[fon_eJick]

Black_Hunter (11 Сен 2013 - 18:39) писал:

В том, что вывели какую-то аксиому, по которой переделанный из любого корабля АВ полный "не торт". :eyesup:

тут тс прав ... правильные АВ только из барж и сухогрузов +) а ЛК и КР это слабовато

[Black_Hunter]

Вообще- я бы поставил жирнейший + ТС. Как минимум за то, что у него есть какая-то своя мысль по этому поводу и за то, что организовал этот небольшой спор. Так давно уже поспорить не с кем на форуме аргументировано и с доказательствами. В остальных случаях все заканчивается как "Иди спорь с вики!"  :eyesup:

Ну ошибается кое в чем... С кем не бывает?

[TURBOGLADRAKETA]

Black_Hunter Извиняюсь, просто паралельно обсуждаю тему по крейсеру проекта Норфолк, перепутал, да тут 381 мм ГК.

Когда я учился, я тоже думал что охлаждается морской забортной водой. Ну и естественно был просто в шоке. Действительно идет охлаждение пресной водой. Это увеличивает срок эксплуатации.

Ну и про 1,5-2 выстрела я может тоже пропустил, меня с толку сбили слова про торпедное отделение  :eyesup:

У котла есть система охлаждения в любом случае, если вдруг ваш котел "поломается" и начнется неконтролируемый рост давления/температуры. Про охлаждение пара - я уже говорил, чесное слово - пресная вода и даже не дистиллированная.

Про Акаги - я нашел упоминания о перепроектировании только на проектной стадии. Так что спорить особо не буду.

И вообщето - аксиома какбы не моя, не мною выведена. Я лишь пытаюсь доказать что в ней тоже есть доля правды. Хотя есть и обратные примеры.

 

Aunt_Tom нет служил на дизельнике, но был на 2 недели откомандирован на "Комсомолец" которому уже больше 100 лет (самый старый корабль на ЧФ, хотя некоторые спорят), вот там я чего только не повидал  :eyesup:

[anonym_RP16rd5K3FQV]

Niimrod (11 Сен 2013 - 08:30) писал:

От себя: Данный авианосец примечателен в основном тем, что стал первым "фрагом" в этой войне.

Шо, простите?

[Black_Hunter]

Niimrod (11 Сен 2013 - 19:06) писал:

Когда я учился, я тоже думал что охлаждается морской забортной водой. Ну и естественно был просто в шоке. Действительно идет охлаждение пресной водой. Это увеличивает срок эксплуатации.
У котла есть система охлаждения в любом случае, если вдруг ваш котел "поломается" и начнется неконтролируемый рост давления/температуры.

Ну это же не атомный реактор. Есть предохранительные клапана для стравливания пара да и перекрыть подачу мазута в котел можно не в одном месте. Или наддув выключить.

Niimrod (11 Сен 2013 - 19:06) писал:

Про охлаждение пара - я уже говорил, чесное слово - пресная вода и даже не дистиллированная.

Возможно имелась ввиду "котельная вода" (всегда есть некоторые потери пара и пар назад в котел 100% не возвращается), а не охлаждение. Возможно охлаждение футеровки котла (хотя не знаю - бывает ли такое) и одновременное использование этого как экономайзер (предварительный подогрев воды).

Niimrod (11 Сен 2013 - 19:06) писал:

И вообщето - аксиома какбы не моя, не мною выведена. Я лишь пытаюсь доказать что в ней тоже есть доля правды. Хотя есть и обратные примеры.

Я вроде бы и не говорил, что это вы эту "аксиому" привели.  :eyesup:  Вы начали убеждать в том, что она очень даже верна.

CptnFlint (11 Сен 2013 - 19:11) писал:

Шо, простите?

Первым утопили во второй мировой.

[TURBOGLADRAKETA]

Скорее попробовал убедить что это тоже верно  :honoring:

[anonym_RP16rd5K3FQV]

Black_Hunter (11 Сен 2013 - 19:23) писал:

Первым утопили во второй мировой.

да ну тебя

[Black_Hunter]

Niimrod (11 Сен 2013 - 19:28) писал:

Скорее попробовал убедить что это тоже верно  :honoring:

Все зависело от времени, денег и глубины. В данном случае "Корэйджес" был вполне хорошей и удачной переделкой. А вот "Синано" - как раз пример скорее неудачной. Хотя объективные причины тут сильно повлияли.