Тяжелые крейсера типа «Сталинград»

[tw1x1tw1x]

Shusui (30 Сен 2013 - 16:33) писал:

Интересно... жаль что линкоры сейчас не используют.

а какое им применение можно найти в современных реалиях войны?

[k19237]

Mr_Green (30 Сен 2013 - 19:39) писал:

а какое им применение можно найти в современных реалиях войны?

Нужны ли современные линкоры? Для начала - некоторые факты для размышления. В 1982 году, во время конфликта у Фолклендских островов, два новейших эсминца ВМС Великобритании были потоплены противокорабельными ракетами «Экзосет», у которых даже не взорвались боевые части. Относительно слабых взрывов остатков невыработанного топлива оказалось вполне достаточно для того, чтобы пустить на дно корабли водоизмещением более 4.500 тонн, основу конструкции которых составляли легкие, алюминиево-магниевые сплавы. В Персидском заливе в середине 1980-х годов американский фрегат «Старк» типа «Оливер X. Перри» был также поражен ПКР «Экзосет», выпущенной с иракского истребителя. На этот раз боевая часть взорвалась, и фрегат получил огромную пробоину в борту размером с ворота локомотивного депо. Лишь абсолютный штиль на море и то, что ракета поразила надводный борт, спасло фрегат от гибели. Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло.
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/178 © Портал "Современная армия"

http://alternathisto...tsya-li-linkory Вот ещё интересно,гиперболично конечно,но доля истины в этом есть.И это навскидку,а таких проектов не один десяток.

[Timofey_20]

ale81012803 (30 Сен 2013 - 15:29) писал:

Спасибо.Спойлер специально не стал использовать,я же специально её сокращал.что бы не громоздкая была.
Да я же указал,кто авторы и название статьи.Ссылку не стал ставить,статья в оригинальном виде тяжело читаема и неудобоварима для большего количества форумчан и для меня тоже.
Ну.если надо давать ссылки,то скажите,учту на будующее.

Лучше указывать ссылки, дабы в Википедии тоже источники указаны, но как свинью не наряди, она свиньёй и останется.

[Khann_1]

Красивый корабль. Жаль, что недостроили. Потом могли б модернизировать в ракетный).

[k19237]

Timofey_20 (30 Сен 2013 - 22:44) писал:

Лучше указывать ссылки, дабы в Википедии тоже источники указаны, но как свинью не наряди, она свиньёй и останется.

Непонятно про свинью,поконкретней выразиться надо бы

[WZander]

ale81012803 (30 Сен 2013 - 22:01) писал:

Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло.

Да ладно. Можно подумать, если бы "Экзосет" засадили по "Варягу", он бы этого и не заметил? Выгорел бы ничуть не хуже британца.

[30L0TOU_TIGR]

Очень информотивно, мне понравилось, автор лови +++

[k19237]

WZander (30 Сен 2013 - 23:12) писал:

Да ладно. Можно подумать, если бы "Экзосет" засадили по "Варягу", он бы этого и не заметил? Выгорел бы ничуть не хуже британца.

По Варягу возможно да,а вот например гарибальдийца тот же Экзосет не пробил бы в 7 из 10 случаев.
А что бы утопить Сталинград,я думаю,даже полного залпа Славы может не хватить.

[kosakovitchilia]

Какой Славы? если пр 1164 то 16 кумулятивных боеголовок с бронепробитием свыше 400 мм  поджарили бы Сталинград  конкретно минимум с одного борта,но учитывая бронирование и разделение на отсеки  сталинград мог бы и не затонуть,хотя горел бы он прилично,но если БЧ кумулятивно -фугасная, то Сталинград бы выше ВЛ просто бы разворотило

[k19237]

kosakovitchilia (03 Окт 2013 - 15:08) писал:

Какой Славы? если пр 1164 то 16 кумулятивных боеголовок с бронепробитием свыше 400 мм  поджарили бы Сталинград  конкретно минимум с одного борта,но учитывая бронирование и разделение на отсеки  сталинград мог бы и не затонуть,хотя горел бы он прилично,но если БЧ кумулятивно -фугасная, то Сталинград бы выше ВЛ просто бы разворотило

Да,про неё,которая Москва сейчас.Так я и писал что не утонет,а про вывести из строя,разговора не было.

[Razlom]

Мда. Только собрался про него написать. В общем, весьма интересный и красивый корабль, который, впрочем, опоздал на десять лет. Звезда артиллерии уже закатилась.

[kosakovitchilia]

протяни годика еще 2 Сталин крейсера бы достроили,а уж ракеты Хрущев бы приказал бы поставить(мозгов бы наверное хватило бы, что бы не пустить под нож новые , только, что принятые на вооружение корабли)

[DO_77]

где то я его видел :teethhappy:

[RenamedUser_20378019]

Готовил еще тогда статью на эту тему - как только закончил,увидел что ты опубликовал - расстроился - только сейчас оклемался.

[k19237]

E013KX40RUS (12 Окт 2013 - 22:50) писал:

Готовил еще тогда статью на эту тему - как только закончил,увидел что ты опубликовал - расстроился - только сейчас оклемался.

так в чём вопрос,если твоя лучше,то публикуй,а мою пусть модеры удалят,я не гордый,честно.

[Rotmistr_Dron]

kosakovitchilia (03 Окт 2013 - 15:08) писал:

Какой Славы? если пр 1164 то 16 кумулятивных боеголовок с бронепробитием свыше 400 мм  поджарили бы Сталинград  конкретно минимум с одного борта,но учитывая бронирование и разделение на отсеки  сталинград мог бы и не затонуть,хотя горел бы он прилично,но если БЧ кумулятивно -фугасная, то Сталинград бы выше ВЛ просто бы разворотило

Откуда информация о величине бронепробития? Пруф пожалуйста, или выдаем желаемое за действительное?

[k19237]

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 14:29) писал:

Откуда информация о величине бронепробития? Пруф пожалуйста, или выдаем желаемое за действительное?

Вот-вот,я тоже как-то задумался,но счёл это фактом,не  требующем проверки.Хотя думалось что там просто фугас,где на совр.кораблях такая броня)) Ну,там про повышенное проникающее действие то понятно,но 400  наверное,перебор.

[Rotmistr_Dron]

ale81012803 (13 Окт 2013 - 15:06) писал:

Вот-вот,я тоже как-то задумался,но счёл это фактом,не  требующем проверки.Хотя думалось что там просто фугас,где на совр.кораблях такая броня)) Ну,там про повышенное проникающее действие то понятно,но 400  наверное,перебор.

Дело в том, что кумулятивная воронка в Российских ПКР направлена вниз и предназначена для нанесения дополнительных разрушений. Направить воронку вперед, для прожигания борта невозможно, в носу ракеты стоит аппаратура самонаведения. Да и нет задачи такой бронепробиваемости достигать, нет брони ни у какой цели нынче.

[k19237]

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 15:12) писал:

Дело в том, что кумулятивная воронка в Российских ПКР направлена вниз и предназначена для нанесения дополнительных разрушений. Направить воронку вперед, для прожигания борта невозможно, в носу ракеты стоит аппаратура самонаведения. Да и нет задачи такой бронепробиваемости достигать, нет брони ни у какой цели нынче.

А ссылочку вот.http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html
А может под словом бронепробитие ,имелось в виду так сказать бронепроламывание нескольких слоёв защиты,суммарно составляющих около 400мм.

[Rotmistr_Dron]

ale81012803 (13 Окт 2013 - 15:15) писал:

А ссылочку вот.http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html
А может под словом бронепробитие ,имелось в виду так сказать бронепроламывание нескольких слоёв защиты,суммарно составляющих около 400мм.

Я так думаю, что фактически никто не проводил таких испытаний (имеется ввиду стрельба по бронелисту), по крайней мере я нигде не встречал таких данных, а вот теоретически посчитали, что пробивная способность пкр соответствует снаряду в 8 дюймов. Тут уж ни о каких 400мм речи не идет.