Тяжелые крейсера типа «Сталинград»

[kosakovitchilia]

ale81012803 (29 Ноя 2013 - 14:12) писал:

Понял :teethhappy: Извиняюсь.


Погнали в тему"Корабельная артиллерия".Проясните мне некоторые моменты,а?

я не артиллерист ,так что вам если хочется знать про действие артиллерийских боеприпасов поищите ссылки на цусиме--там литературы хватает---голова заболит читать

[nikk178]

Под споллер не учили текст прятать ???? И укажите с каких источников эта информация .

[anonym_bHQ2EqEdbU38]

MaksVik (26 Ноя 2013 - 09:35) писал:

Да уж, читаешь форум и видно как старались защитить корабли, а заходишь в WOWP и ... одного штурмовика хватает  :angry: .

Читайте новости, а не газеты. Разрабы, по-моему в КТТС сказали, что это временно, что в будущем корбль чёрта с два пулемётом убьёте.

ale81012803 (29 Сен 2013 - 22:54) писал:

Просто к концу 40 годов концепции больших арт.кораблей у разных конструкторов,достигли своего так сказать совершенства,что привело к их похожести.Естественно и и архитектура кораблей схожа.

Очень спорно, как и второе открытие ЯО русскими. Скорее всего просто конструкцию или наши стыбрили или американцы, но несумели допилить и признали крейсер неудавшимся.

[k19237]

kosakovitchilia (01 Дек 2013 - 13:20) писал:

я не артиллерист ,так что вам если хочется знать про действие артиллерийских боеприпасов поищите ссылки на цусиме--там литературы хватает---голова заболит читать

Так,что можно считать,ваши утверждения насчёт "рост калибра фугасного снаряда не эквивалентен росту радиуса разрушения и для типовых целей достаточно калибра по эффективности 152 мм" голословными?
Я,после 2 часов поисков не нашёл ничего вразумительного,но косвенные данные убеждают меня в приоритете более крупных калибров.

Poln_Kopetz (01 Дек 2013 - 14:02) писал:

Очень спорно, как и второе открытие ЯО русскими. Скорее всего просто конструкцию или наши стыбрили или американцы, но несумели допилить и признали крейсер неудавшимся.

Да ничего спорного.Функциональные вещи всегда очень близки по конструкции,если нет украшательства и  внимания уделено эргономике немного,то изделия разных конструкторов будут очень похожи.Во всяком случае издалека.

[anonym_bHQ2EqEdbU38]

ale81012803 (01 Дек 2013 - 14:44) писал:

Да ничего спорного.Функциональные вещи всегда очень близки по конструкции,если нет украшательства и  внимания уделено эргономике немного,то изделия разных конструкторов будут очень похожи.Во всяком случае издалека.

Но почему-то форма крыла у наших самолётов и у амертиканских различна. И новые корабли по конфигурации надстроек отчичаются.

[k19237]

nikk178 (01 Дек 2013 - 13:39) писал:

Под споллер не учили текст прятать ???? И укажите с каких источников эта информация .

Тему не учили сначала читать,а потом комментировать?????
Или коменты ради количества.

[k19237]

Poln_Kopetz (01 Дек 2013 - 14:48) писал:

Но почему-то форма крыла у наших самолётов и у амертиканских различна. И новые корабли по конфигурации надстроек отчичаются.

Линейно-возвышенное расположение 3-4 башен,настройка в центре корпуса,сгруппированный вокруг неё универсальный калибр,высокий полубак,клиперскй нос.Скажите как можно было,учитывая специфику применения,спроектировать Сталинград или там Аляску подругому?
Да и про детали никто и не говорил.ОБЩАЯ АРХИТЕКТУРА схожа.Особенно на большой дистанции.

[anonym_bHQ2EqEdbU38]

ale81012803 (01 Дек 2013 - 14:54) писал:

Линейно-возвышенное расположение 3-4 башен,настройка в центре корпуса,сгруппированный вокруг неё универсальный калибр,высокий полубак,клиперскй нос.Скажите как можно было,учитывая специфику применения,спроектировать Сталинград или там Аляску подругому?
Да и про детали никто и не говорил.ОБЩАЯ АРХИТЕКТУРА схожа.Особенно на большой дистанции.

Хорошо, если брать большую дистанцию -  я ничего немогу сказать. Может и правда, достигли максимума для технологий того времени.

[Rotmistr_Dron]

ale81012803 (01 Дек 2013 - 14:54) писал:

Линейно-возвышенное расположение 3-4 башен,настройка в центре корпуса,сгруппированный вокруг неё универсальный калибр,высокий полубак,клиперскй нос.Скажите как можно было,учитывая специфику применения,спроектировать Сталинград или там Аляску подругому?
Да и про детали никто и не говорил.ОБЩАЯ АРХИТЕКТУРА схожа.Особенно на большой дистанции.

У альтернативщиков было очень интересное обсуждение компоновки. Если коротко, то линейно-возвышенное расположение вызвано необходимостью иметь развитую надстройку, она, в свою очередь, требуется для размещения большого количества зенитных установок, а в последствии и антенных устройств и постов.
С точки зрения живучести, удобств бронирования и обеспечения достаточной толщины ПТЗ линейная схема даже выигрывает.
Так что можно сказать, что основные требования к архитектуре поздних артиллерийских кораблей определила авиация ))) ну а форму корпуса в целом и форштевня в частности диктуют требования мореходности и рост скорости кораблей.

[k19237]

Rotmistr_Dron (01 Дек 2013 - 18:08) писал:

У альтернативщиков было очень интересное обсуждение компоновки. Если коротко, то линейно-возвышенное расположение вызвано необходимостью иметь развитую надстройку, она, в свою очередь, требуется для размещения большого количества зенитных установок, а в последствии и антенных устройств и постов.
С точки зрения живучести, удобств бронирования и обеспечения достаточной толщины ПТЗ линейная схема даже выигрывает.
Так что можно сказать, что основные требования к архитектуре поздних артиллерийских кораблей определила авиация ))) ну а форму корпуса в целом и форштевня в частности диктуют требования мореходности и рост скорости кораблей.

Так и я об этом.Хотя за роль авиации не думал :teethhappy:

[Der_Fluch]

По моему советское кораблестроение было довольно печально и уныло...

[Darth_Vederkin]

Der_Fluch (01 Дек 2013 - 23:31) писал:

По моему советское кораблестроение было довольно печально и уныло...

Обосновать можете?

[_Hr0n0s_]

на мой взгляд советская военная промышленность , в том числе и кораблестроение, могло дать фору любому государству

[VladBlack1212]

Seryi__Kardinal (02 Дек 2013 - 06:43) писал:

на мой взгляд советская военная промышленность , в том числе и кораблестроение, могло дать фору любому государству

Не согласен.Во время Второй мировой войны у СССР были проблемы с ресурсами.
Поэтому лучшие бронетанковые силы были у Германии, а военно-морские силы у Японии.

[l_Expert_l]

Мощьно, ничего не скажешь! Подробные ТТХ и много иллюстрацию. Вообщем 10 из 10 . Плюсую тему.

[gette]

У советов мое скромное имхо небыло на те времена очень уж высоких технологий как у немцев и японцеев. Но им можно было противопоставить простоту, надежность и эффективность. В данном случае грубая сила и отвага победила хайтек, подтверждением этому может быть то, что именно мы победили в войне и где теперь Ямато,Бисмарк, проекты тигров и фау-2 лучшие и передовые в свое время. Пысы тема хорошая, плюсую.

[anonym_lHwS5f1MLNjM]

Мда, Сталин сказал хочу и все кинулись делать, деваться-то некуда, а потом раз

Цитата

Через месяц после смерти И.В. Сталина, строительство всех трех тяжелых крейсеров проекта 82, на основании постановления правительства от 18 апреля 1953 года и в соответствии с приказом министра транспортного и тяжелого машиностроения И.И. Носенко от 23 апреля того же года прекратили.

. Столько труда не в то русло, жаль.

[kosakovitchilia]

ale81012803 (01 Дек 2013 - 14:41) писал:

Так,что можно считать,ваши утверждения насчёт "рост калибра фугасного снаряда не эквивалентен росту радиуса разрушения и для типовых целей достаточно калибра по эффективности 152 мм" голословными?
Я,после 2 часов поисков не нашёл ничего вразумительного,но косвенные данные убеждают меня в приоритете более крупных калибров.
Да ничего спорного.Функциональные вещи всегда очень близки по конструкции,если нет украшательства и  внимания уделено эргономике немного,то изделия разных конструкторов будут очень похожи.Во всяком случае издалека.

ладно по пробую так обьяснить---для фугасного снаряда, принимается грубое приближение на пробитие в размере одна седьмая от калибра----то есть для 406 мм снаряда около 60 мм, дальше идет фугасное воздействие---проломы и, чем больше вв в снаряде и, чем более  удачная смесь вв, тем больше разрушений нанесет снаряд
но тут вступает правило  сферы, проще говоря если взять 1 кг вв и например радиус разрушений 5 м то ,беря 2 кг у нас радиус разрушений никак не получится 10 м, а будет равен 6,3м
  поэтому, для расчета радиуса разрушения надо знать массу вв фугасного снаряда, тип вв,  угол встречи с преградой, и характеристики корпуса снаряда
из статистических данных которые есть в сети простой пример это авиабомбы, которые использовались в Афгане---9000кг бомба, по фугасному воздействию ,была примерно только на 10 процентов мощнее 5000 кг авиабомбы
406 мм снаряд МАЗК14 имел 70 кг ВВ при общей массе снаряда чуть больше тонны, при этом при взрыве была воронка глубиной 6 метров и диаметром 15 м
снаряд для 356 мм орудия 356\50--- при 66-82 кг вв и весе снаряда 747 кг---радиус разрушений чуть меньше ,чем у американца из за старого типа вв
305 мм снаряд орудия 305\50---55 кг вв---- такая же ситуация

[k19237]

kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 00:23) писал:

ладно по пробую так обьяснить---для фугасного снаряда, принимается грубое приближение на пробитие в размере одна седьмая от калибра----то есть для 406 мм снаряда около 60 мм, дальше идет фугасное воздействие---проломы и, чем больше вв в снаряде и, чем более  удачная смесь вв, тем больше разрушений нанесет снаряд
но тут вступает правило  сферы, проще говоря если взять 1 кг вв и например радиус разрушений 5 м то ,беря 2 кг у нас радиус разрушений никак не получится 10 м, а будет равен 6,3м
  поэтому, для расчета радиуса разрушения надо знать массу вв фугасного снаряда, тип вв,  угол встречи с преградой, и характеристики корпуса снаряда
из статистических данных которые есть в сети простой пример это авиабомбы, которые использовались в Афгане---9000кг бомба, по фугасному воздействию ,была примерно только на 10 процентов мощнее 5000 кг авиабомбы
406 мм снаряд МАЗК14 имел 70 кг ВВ при общей массе снаряда чуть больше тонны, при этом при взрыве была воронка глубиной 6 метров и диаметром 15 м
снаряд для 356 мм орудия 356\50--- при 66-82 кг вв и весе снаряда 747 кг---радиус разрушений чуть меньше ,чем у американца из за старого типа вв
305 мм снаряд орудия 305\50---55 кг вв---- такая же ситуация

Ну вот и ответ,перечисленны только крупные калибры.Правило сферы-это хорошо,но ВВ в 406 в несколько раз больше,чем в 152. К тому же как обьяснить вот эту цитату:
"Во время войны во Вьетнаме взрыв фугасного снаряда линкора «Нью-Джерси» создавал в джунглях зону диаметром 180 м для посадки вертолёта." Не думаю,что 152мм.создаст даже 30 метровую зону. Короче явное примущество у малых и средних калибров только одно - скорострельность.
P.S.К тому же не стоит забывать,про кассетные и ОДАБы,что на крупном калибре легче и эффективней реализуются.

[OPEX_25]

ale81012803 (05 Дек 2013 - 07:42) писал:

Ну вот и ответ,перечисленны только крупные калибры.Правило сферы-это хорошо,но ВВ в 406 в несколько раз больше,чем в 152. К тому же как обьяснить вот эту цитату:
"Во время войны во Вьетнаме взрыв фугасного снаряда линкора «Нью-Джерси» создавал в джунглях зону диаметром 180 м для посадки вертолёта." Не думаю,что 152мм.создаст даже 30 метровую зону. Короче явное примущество у малых и средних калибров только одно - скорострельность.
P.S.К тому же не стоит забывать,про кассетные и ОДАБы,что на крупном калибре легче и эффективней реализуются.

У каждого есть свои плюсы и минусы