F-35C Lightning II

[Darth_Vederkin]

 

Есть такая штука - Hawker Siddeley Harrier. Собственно, с неё всё содрано, включая Яки.

 

Если Вы о Як-36/38, то да, часть идей была заимствована у британцев...

Однако следующие поколения вполне самобытные машины.

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

1.  Как можно заменить специально созданный для нанесения штурмовых ударов А-10 хоть и универсальным но истребителем? Ведь те повреждения которые способен вынести А-10 отправит Ф-35 на свалку запчастей.

 

Ф-35 не предназначается для замены А-10. Он слишком дорогой для того чтобы "ходить по головам".  Есть у меня предчувствие что А-10 заменят на дроны.

 

 2. Зачем заменять старые добрые Ф-16 и 15 дорогущими 35ми когда их характеристи позволяют спокойно воевать со всеми странами мира?

 

Для замены Ф-15 предназначен Ф-22, а Ф35 должен заменить Ф-16, Ф-18 и Харриер. Таким образом ВВС, ВМС и КМП получат единый самолет. Унифицированный по запчастям и вооружению.

[RenamedUser_8153231]

Боюсь не потянут амеры по балабосикам перевооружение на Ф-35. Пупочек надорвут.

[konysss]

Я уверен,не потянут амеры этот истребитель....с их то долгами....

[VitaminB52]

grifin (06 Дек 2014 - 20:39) писал:

 

Ф-35 не предназначается для замены А-10. Он слишком дорогой для того чтобы "ходить по головам".  Есть у меня предчувствие что А-10 заменят на дроны.

 

 

Для замены Ф-15 предназначен Ф-22, а Ф35 должен заменить Ф-16, Ф-18 и Харриер. Таким образом ВВС, ВМС и КМП получат единый самолет. Унифицированный по запчастям и вооружению.

F-22 заменить F-15 в полном объеме не сможет.

Хоть они и относятся к классу самолетов завоевания превосходства в воздухе, но F-15 многоцелевой тактический истребитель, а F-22 "заточен" для ведения воздушных боев.

F-22 в теории должен был "работать" и по наземным целям, но в виду дороговизны часть функций урезали...да и когда его задумали  цели были другие.

А F-35 должен был стать рабочей лошадкой на базе которого создавались бы различные варианты...но лишний раз подтвердил правило - "нельзя впихнуть невпихуемое".... хотя электроника у него знатная . 

 

priest59 (10 Дек 2014 - 16:52) писал:

Боюсь не потянут амеры по балабосикам перевооружение на Ф-35. Пупочек надорвут.

 

не только амеры...

остальные тоже отказываются закупать...

они же как всегда планировали и остальным "понапродавать"...

 

[anonym_772sT9XGFnVE]

Очень интересно!Спасибо!

 

[Doom_GUN]

Есть еще 4 года, чтобы переплюнуть его нашими истребителями)))

[Sancho415]

Если бы была возможность, что не согласуют, то рынки бы как-то это показали. Но они молчат.

 

А может они молчат-молчат, а потом ХОПА и кризис какой-нить. Правда я не экономист. И не Ванга тоже.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Локхид выпустил 300-ый F-35. Таким образом, выпущенных машин стало, по типам:

 

F-35A - 197шт.

F-35B - 75шт.

F-35C - 28шт.

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Вот тебе и "не потянут"...

[KonrakVonRheindars]

В 25.08.2018 в 12:33:55 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

Вот тебе и "не потянут"...

Да наверное по этому они Ф-18 продлевают срок жизни и доказывать хотят :)

[KonrakVonRheindars]

В 20.12.2014 в 15:33:18 пользователь VitaminB52 сказал:

grifin (06 Дек 2014 - 20:39) писал

Ф-35 не предназначается для замены А-10.

вообще то предназначался, просто сейчас уже всем становится очевидно то, что он эти функции выполнять не сможет.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

В 06.12.2014 в 07:24:05 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Если Вы о Як-36/38, то да, часть идей была заимствована у британцев..

Особенно тягать два двигателя) 

 

В 06.12.2014 в 07:24:05 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Однако следующие поколения вполне самобытные машины.

Немцы такое пытались сделать еще в 60-70, но признали что дорого,хотя летало. СССР и США потом подтянулись, британцы по другой концепции пошли, так шо все содрали у немцев)

 

Сегодня в 17:47:14 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

Да наверное по этому они Ф-18 продлевают срок жизни и доказывать хотят :)

 Наверное потому, что 300-500(включая "рапторы") самолетов совершенно недостаточно для ПВО США, ВВС. ВМФ, Морской пехоты, Нацианальной гвардии и зарубежным покупателям. Со временем заменят, а пока и так сойдет, чем собственно ф -18 не устраивает - долгоиграющая волынка, но не навсегда же

[KonrakVonRheindars]

Сегодня в 22:05:48 пользователь kibb сказал:

 Наверное потому, что 300-500(включая "рапторы") самолетов совершенно недостаточно для ПВО США, ВВС. ВМФ, Морской пехоты, Нацианальной гвардии и зарубежным покупателям. Со временем заменят, а пока и так сойдет, чем собственно ф -18 не устраивает

Да нет просто Ф-35 самолет дорогой и откровенно слабый.

Менять весь парк на них откровенное безумие, это понимают все, так что буду пилить бюджет ограниченными сериями+жирными контрактами на обслуживание (весь что 22 что 35 в эксплуатации предельно дороги).

По сути это фикция как и Б-2 для отмыва бабла. На Б-2 бабло освоили, но патрулируют что то по прежнему на 52ых (которые до середины века собираются продолжать гонять).

[anonym_3lXHs23AshDV]

В ‎26‎.‎08‎.‎2018 в 19:49:39 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

вообще то предназначался

С его отсутствием брони и уязвимейшем покрытием? Как вы себе это представляете?) F35 это ИБ в чистом виде, отчасти выполнять задачи поддержки наземных войск он может (как и любой ИБ), но не более того. 

Сегодня в 00:25:15 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

откровенно слабый.

Очень спорное утверждение. Успешное применение F35 израильскими ВВС в Сирии пока что говорит об обратном. 

Сегодня в 00:25:15 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

.Менять весь парк на них откровенное безумие, это понимают все, так что буду пилить бюджет ограниченными сериями+жирными контрактами на обслуживание 

Ну как бы весь парк менять и не собирались) А по поводу массовости, он еще не допилен о конца. доработают, пустят в крупносерийное.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

В 26.08.2018 в 22:25:15 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

Да нет просто Ф-35 самолет дорогой и откровенно слабый.

Дорогой да, слабый нет, другой вопрос стоит ли он того, чтобы за него платить. Я его видел в живую ,пилоты отзывались нем  хорошо, но когда я вспоминал о его стоимости, то "чесался в самых не приличных местах", пилоты ф15 отзывались о нем так же скептически, но тем не менее он есть, и после начала боевой эксплуатации его хвалят.

 

В 26.08.2018 в 22:25:15 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

Менять весь парк на них откровенное безумие, это понимают все, так что буду пилить бюджет ограниченными сериями+жирными контрактами на обслуживание (весь что 22 что 35 в эксплуатации предельно дороги).

Совершенно обычная ситуация Миг15,17,19,АК, Т-62 тоже были запредельно дороги, , но это не повод вооружать армию в в 60 годах поршневыми истребителями, Т-34 и ППШ. Лет через 20 -30 поменяют, кто говорит о "сразу"

 

В 26.08.2018 в 22:25:15 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

о сути это фикция как и Б-2 для отмыва бабла. На Б-2 бабло освоили, но патрулируют что то по прежнему на 52ых (которые до середины века собираются продолжать гонять).

Б2  отличный самолет,  вопрос вообще в нужности стратега, как такового. Отмыв бабла совершенно обычное явление в любой армии к сожалению, и любой истребитель, бомбер, или авианосец не сравнится в этом с "устройством для фиксации гвоздей"  или  шурупов за 1000$

[KonrakVonRheindars]

Сегодня в 01:12:40 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

С его отсутствием брони и уязвимейшем покрытием? Как вы себе это представляете?) F35 это ИБ в чистом виде, отчасти выполнять задачи поддержки наземных войск он может (как и любой ИБ), но не более того.

Это не я представляю, это официальная программы ВВС США и коммьюнике Локхид Мартина. А-10 планировалось заменить на этот папелатц.

То, что он не сможет выполнять то, что выполняет А-10 в наши дни (а также логичность использования для этих задач дронов) очевидно слегка.

А-10 то создавался вообще для войны судного дня и выпила советских танковых орд в фульдском корридоре. По сути его создавали под пушку. Но это уже другая история.

Сегодня в 01:12:40 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Очень спорное утверждение. Успешное применение F35 израильскими ВВС в Сирии пока что говорит об обратном.

Ничего спорного. ЛТХ у 35ки посредственные, а кидать бомбы и ракеты, как делает Израиль, можно точно также с любого самолета даже 3-го поколения (некоторые из которых этот Ф-35 по ЛТХ жестко так делают), эффективность это не доказывает.

Сегодня в 01:12:40 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Ну как бы весь парк менять и не собирались) А по поводу массовости, он еще не допилен о конца. доработают, пустят в крупносерийное.

300 сотни это уже крупная серия вообще то. И менять они собирались весь парк из целой кучи машин, опять же было много заявлений о Ф-35 их по идее не сложно найти будет.

[KonrakVonRheindars]

Сегодня в 09:15:35 пользователь kibb сказал:

Дорогой да, слабый нет, другой вопрос стоит ли он того, чтобы за него платить. Я его видел в живую ,пилоты отзывались нем  хорошо, но когда я вспоминал о его стоимости, то "чесался в самых не приличных местах", пилоты ф15 отзывались о нем так же скептически, но тем не менее он есть, и после начала боевой эксплуатации его хвалят.

Я уже выше писал, ЛТХ у него посредственные. Тяговооруженность, боевой радиус, скорость, маневренность итп. Это чрезмерно дорогое бревно, которое многие разработчики тех же Ф-16 называли намного более забористым словом (и вполне справедливо).

Пилоты могут сколько угодно о нем хорошо отзываться, но их отзывы мало интересны. Они на этих самолетах в серьезных боевых передрягах не бывали и за свою жизнь не сражались. В "мирное" время летать на перехваты , либо кидать бомбы можно и на самолетах 3-го поколения. Даже очень комфортный и дорогой гроб по прежнему остается гробом.

Сегодня в 09:15:35 пользователь kibb сказал:

Совершенно обычная ситуация Миг15,17,19,АК, Т-62 тоже были запредельно дороги, , но это не повод вооружать армию в в 60 годах поршневыми истребителями, Т-34 и ППШ. Лет через 20 -30 поменяют, кто говорит о "сразу"

Миг15 как и Т-62 были принципиально новыми и превосходили предыдущие образцы на порядок. Ф-35 таковым не является, отвратность его ЛТХ как то объясняют невидимостью, но эта теория трещит по швам - слишком низкие ЛТХ и скудность вооружения во внутреннем отсеке делает его негодным истребителем (а если вешать на внешнюю то его параметры пробьют дно еще ниже и он даже в плане заметности не сможет ничего изображать).

Для штурмовок он не приспособлен от слова совсем.

Как бомбардировщик.. ну, опять же низкая боевая нагрузка, боевой радиус итп.

Ну и все это множится на сложности и дороговизну эксплуатации - в более-менее серьезном конфликте это быстро помножит на ноль и без того посредственную машину.

Понятно что прямого столкновения между великими державами уже врятли будет, так что подобные папелатцы для отмыва бабла будут и дальше плодиться.

 

Сегодня в 09:15:35 пользователь kibb сказал:

Б2  отличный самолет,  вопрос вообще в нужности стратега, как такового. Отмыв бабла совершенно обычное явление в любой армии к сожалению, и любой истребитель, бомбер, или авианосец не сравнится в этом с "устройством для фиксации гвоздей"  или  шурупов за 1000$

Чем же он отличен?

Скорость низкая, боевая нагрузка тоже. Кидать с огромной дистанции ракеты он может ограниченно ввиду того, что особо крупные и мощные попросту в него не влезут (он лол для бомб проектировался), а средних размеров уступают в дальности и разрушительности, да и не особо много их влезает.

Проще говоря, тот же Б-52 может кидать более мощные ракеты в большем количестве с большей дистанции, из вне зоны действия ПВО (причем даже древний Ту-16 это может, не говоря о Ту-95 и Ту-160. В последнем , кстати, нормальный отсек под ракеты т.к. он под них создавался).

Бомбы использовать в современной войне.... гхм.... гхм... невидим Б-2 только в одном диапазоне, в других он виден несколько хуже, но все же виден. Подходить почти в упор что бы кинуть бомбу - да его найдут и сожрут к тому времени. Ракетами то кидаться намного профитнее и безопаснее.

Остается вариант того, что бомбы дешевые и невидимым Б-2 можно ими дешево закидывать вахабитов.........

Гхм, только вот это ведро стоит 2 миллиарда (!!!!!!!!!!) долларов. И цена эксплуатации заоблачна и сложна, как у всего амеровского 5го поколения.

В этоп плане для выпила вахабитов намного дешевле и лучше подходят дроны, которые могут уже сутками висеть (и которые амеры активно развивают).

 

 

По сути у США для реальной войны есть дроны и крылатые ракеты (потому что, опять же, крупные воины врятли будут, а для региональных конфликтов самое то и задачи поставленные они в целом решают).

А все остальное это пиар и попил.

Ничего личного, просто бизнес.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Сегодня в 11:59:19 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

Я уже выше писал, ЛТХ у него посредственные. Тяговооруженность, боевой радиус, скорость, маневренность итп

Все это у него на уровне и вполне отвечает понятию новое поколение, но вот стоит ли это сильно возросшей стоимости  покажут только реальные боевые действия(не бомбардировки "бармалеев", с этим и ф -16 вполне справляется)

 

Сегодня в 11:59:19 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

иг15 как и Т-62 были принципиально новыми и превосходили предыдущие образцы на порядок. Ф-35 таковым не является, отвратность его ЛТХ как то объясняют невидимостью, но эта теория трещит по швам - слишком низкие ЛТХ и скудность вооружения во внутреннем отсеке делает его негодным истребителем (а если вешать на внешнюю то его параметры пробьют дно еще ниже и он даже в плане заметности не сможет ничего изображать).

Является, не читайте "советских газет  российских СМИ на ночь"  в реальной эксплуатации он вполне отвечает заявленным ЛТХ.  Насчет на порядок вы тоже хватили . хотите сказать, что Т -62 превосходил 10 Т-55(ну или подставте иностранный аналог, или Миг 15 десять Метеоров?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Сегодня в 11:59:19 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

Проще говоря, тот же Б-52 может кидать более мощные ракеты в большем количестве с большей дистанции, из вне зоны действия ПВО (причем даже древний Ту-16 это может, не говоря о Ту-95 и Ту-160. В последнем , кстати, нормальный отсек под ракеты т.к. он под них создавался).

Но вот если все же понадобится,преодолеть ПВО, то где окажутся Б-52, ТУ - 95? Вот у Б-1 и Ту 160  уже некоторые шансы есть, а у Б-2 их еще больше. но ведь тот же Ту160 тоже намного более дорог, чем Ту 95, и системы ПВО тоже не стоят на месте.

 

Сегодня в 11:59:19 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

Ракетами то кидаться намного профитнее и безопаснее.

Ракеты не умеют принимать решения, в отличии от пилота. и ракеты имеют свойство заканчиваться, а война наоборот продолжатся.

 

Сегодня в 11:59:19 пользователь KonrakVonRheindars сказал:

Бомбы использовать в современной войне.... гхм.... гхм... невидим Б-2 только в одном диапазоне, в других он виден несколько хуже, но все же виден. Подходить почти в упор что бы кинуть бомбу - да его найдут и сожрут к тому времени. Ракетами то кидаться намного профитнее и безопаснее.

Остается вариант того, что бомбы дешевые и невидимым Б-2 можно ими дешево закидывать вахабитов.........

 

Ну так вы определитесь, для современной войны, или для вахабитов. а то выйдет что США просто обязанны противопоставлять Су-57 Фантомы2( а что , хороший же был самолет, и поначалу тоже все кричали, что жутко дорогой)

Никто никогда не заявлял, что Б-2 невидим, кроме рекламных статей в "научноппопулярных" журналах и телеканалах типа Дискавери и Звезда, где крейсера обзывали линкорами(пусть и карманными),боеприпасы объемного взрыва, обзывают вакуумными ,втирают про глубокий смысл одинакового диаметра гильз,  консервов,  папирос и макарон, а советские танки с индексом А до сих пор считают автострадными