Легкие крейсера типа 'Бруклин'

[donPardon]

Darth_Vederkin (18 Окт 2013 - 23:55) писал:

Вам мало дальности стрельбы в 130 кабельтовых?

Ну при дальности стрельбы пушек калибра 254 мм в 200 кабельтовых - да, маловато.

Я к тому, что эти корабли мало эффективны против чего-либо крупного, в составе эскадры они будут лишь пушечным мясом.

fon_eJick (19 Окт 2013 - 00:05) писал:

...хм с винтовкой разве что на какую нибудь яхту нападать, да и то нарваться можно если это Русские или те же наркобароны....
даже ополоумевшие негры из Сомали с РПГ вызодят не меньше

Речь о периоде ВМВ, тогда ещё не придумали РПГ!
Ну а яхта... А кого ещё перехватывают рейдерствующие крейсера? Яхты и транспорты.

[fon_eJick]

donPardon (19 Окт 2013 - 01:17) писал:

Ну а яхта... А кого ещё перехватывают рейдерствующие крейсера? Яхты и транспорты.

ну почему же, тот же Корморан умудрился потомить лКР, и это при том что корморан был так сказть неполноценным крейсером, а именно крейсером нарушения коммуникаций противника =) вот такие вот пироги

а про рпг я упомянул так как подумал что вы про современность, потому что во время войны на многих транспортах стояли зенитки, а экипажи были частично вооружены, и винтовкой их ну никак не взять

[inqus]

Почему всегда выкладывают фотографии караблей снаружи? Я изнутри хочу еще увидеть =)

[anonym_4k4vKceoJgOK]

PSiHxD (18 Окт 2013 - 21:45) писал:

Думаю в "Вооружение" нужно добавить: Авиа-группа: 2 катапульты и 4 гидросамолётаSOC Seagull

SOC Seagull

Ок, добавлю

Monteis (18 Окт 2013 - 22:18) писал:

Ты знаешь, хорошо получилось для первого раза.

Спасибо!

YarVoin04 (18 Окт 2013 - 23:34) писал:

Ой , я извиняюсь за наглость , но могу ли я взять на себя написание одной темы про один из этих кораблей ?  :eyesup:

Конечно!
Это же свободный форум!

Ambition (19 Окт 2013 - 01:03) писал:

Молодец, отличная тема

И ещё одно спасибо!

inqus (19 Окт 2013 - 06:21) писал:

Почему всегда выкладывают фотографии караблей снаружи? Я изнутри хочу еще увидеть =)

Найдёте - добавлю)

[Darth_Vederkin]

donPardon (19 Окт 2013 - 01:17) писал:

Ну при дальности стрельбы пушек калибра 254 мм в 200 кабельтовых - да, маловато.

Сколько волка не корми - у слона все равно больше...(с)
Можете привести примеры, когда корабли попадали друг в друга с дистанции в 200 каб.?

donPardon (19 Окт 2013 - 01:17) писал:

Я к тому, что эти корабли мало эффективны против чего-либо крупного, в составе эскадры они будут лишь пушечным мясом.

А бедные американцы и не знали...и спокойно воевали на "пушечном мясе".

3MEI_ (19 Окт 2013 - 06:26) писал:

Найдёте - добавлю)

P.S. прошу прощения за мультипостинг

Вы можете писать менее "вырвиглазным" шрифтом?

[anonym_T5PJMPWkEcao]

Из всех этих кораблей мне более симпатичны "Феникс". "Саванна" и "Филадельфия". Хотя честно говоря,я не знал, что кораблей такого класса было девять. Спасибо 3MEI_, за хорошую тему и новую информацию, которую я в ней подчеркнул для себя.

[anonym_4k4vKceoJgOK]

Shadow_Prince (19 Окт 2013 - 10:48) писал:

Из всех этих кораблей мне более симпатичны "Феникс". "Саванна" и "Филадельфия". Хотя честно говоря,я не знал, что кораблей такого класса было девять. Спасибо 3MEI_, за хорошую тему и новую информацию, которую я в ней подчеркнул для себя.

Всегда пожалуйста, буду добавлять новую информацию

[donPardon]

fon_eJick (19 Окт 2013 - 02:20) писал:

ну почему же, тот же Корморан умудрился потомить лКР, и это при том что корморан был так сказть неполноценным крейсером, а именно крейсером нарушения коммуникаций противника =) вот такие вот пироги

Эээ... Любой крейсер по сути предназначен для крейсерской войны. То есть рейдерства. Есть более дешёвые варианты, способные только на это, а есть более мощные броненосные крейсера, способные к действиям в составе эскадры.

fon_eJick (19 Окт 2013 - 02:20) писал:

а про рпг я упомянул так как подумал что вы про современность, потому что во время войны на многих транспортах стояли зенитки, а экипажи были частично вооружены, и винтовкой их ну никак не взять

Понятно. Ну, это я так, для красного словца.
Смысл в том, что для нарушения коммуникаций вполне достаточно одной-двух не особо мощных пушек. Немецкие артиллерийские подлодки тому доказательством: зачастую они не тратили торпеды на транспорты, а всплывали, и расстреливали их из своих двух 75-127 мм пушек.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 08:05) писал:

Сколько волка не корми - у слона все равно больше...(с)
Можете привести примеры, когда корабли попадали друг в друга с дистанции в 200 каб.?

Ну, тоже верно.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 08:05) писал:

А бедные американцы и не знали...и спокойно воевали на "пушечном мясе".

Для американцев характерна мясная тактика.
Потом, против чего они воевали? Полноценных битв на море толком-то и не было. А те, что были, решались в основном авиацией.

[Darth_Vederkin]

donPardon (19 Окт 2013 - 14:48) писал:

Для американцев характерна мясная тактика.

Примеры можно?

donPardon (19 Окт 2013 - 14:48) писал:

Потом, против чего они воевали? Полноценных битв на море толком-то и не было. А те, что были, решались в основном авиацией.

И даже ночами 1942-43 гг на Соломоновых островах?

[zionn2009]

donPardon (19 Окт 2013 - 14:48) писал:

Для американцев характерна мясная тактика.
Потом, против чего они воевали? Полноценных битв на море толком-то и не было. А те, что были, решались в основном авиацией.

Этот форум явно не для Вас.

[anonym_4k4vKceoJgOK]

Надеюсь тема не скатится в бесполезный вайн?

[Darth_Vederkin]

3MEI_ (19 Окт 2013 - 17:24) писал:

Надеюсь тема не скатится в бесполезный вайн?

А я надеюсь, что Вы шрифт смените на стандартный Arial 14pt

[anonym_4k4vKceoJgOK]

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 17:56) писал:

А я надеюсь, что Вы шрифт смените на стандартный Arial 14pt

Я подумаю над этим

[Bismarck074]

Познавательно. :eyesup:

[DarkPenguiN]

3MEI_ (19 Окт 2013 - 17:24) писал:

Надеюсь тема не скатится в бесполезный вайн?

Увы , но это удел всех тем .((((

3MEI_ (19 Окт 2013 - 18:25) писал:

Я подумаю над этим

Подумайте, реально читать не удобно.

[donPardon]

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 16:57) писал:

Примеры можно?

Самый яркий - высадка в Нормандии.
Высадка на хорошо укреплённое побережье, днём, после неудавшейся артподготовки и налёта, то есть даже не пытаясь выявить и предварительно подавить опорные пункты немцев (этому, конечно, способствовала погода, но мы о другом), в которой атакующие, имевшие пятикратное преимущество (это если не считать авиации и команд эскадры, участвовавших в первоначальной артподготовке).
Шикарные примеры - освобождение островов Киска и Атту. Операция "Коттедж" - вообще шедевр: американцы, не разбираясь толком в обстановке, предпочли просто послать побольше бойцов. За что и поплатились, потеряв несколько десятков человек от "дружественного огня", и не убив ни одного японца (их там просто не было).

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 16:57) писал:

И даже ночами 1942-43 гг на Соломоновых островах?

Во-первых, Вы очень точно заметили - ночами. То есть, это не типичный морской бой на пределе видимости.
Во-вторых, первые морские бои американцы весело проиграли. Единственно что японцы, громя флот США, не успели потопить ещё и транспорты. Битва за Соломоновы острова была в основном проиграна японцами на суше.
В-третьих, к концу битвы за Соломоновы острова у американцев было тотальное преимущество по части первичного обнаружения - радар.

Первые бои американцы весело проигрывали японцам. Да и "Ямато" был потоплен авиацией, а не в морском бою.
Вообще, большинство потерь флотов в 1941 году было от мин, торпед, авиации. Меньше половины - от артиллерии. Даже печально.

[donPardon]

zionn2009 (19 Окт 2013 - 17:02) писал:

Этот форум явно не для Вас.

Почему? Тут все сплошь патриоты США и сторонники теорий Резуна?

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 08:05) писал:

А бедные американцы и не знали...и спокойно воевали на "пушечном мясе".

Кстати, как-то сразу не подумал - а чем "пушечное мясо" не войско?

[Darth_Vederkin]

donPardon (19 Окт 2013 - 20:11) писал:

Самый яркий - высадка в Нормандии.

А почему Вы не смотрите на не менее яркие высадки на тихоокеанские атоллы?

donPardon (19 Окт 2013 - 20:11) писал:

Во-первых, Вы очень точно заметили - ночами. То есть, это не типичный морской бой на пределе видимости.

1. От этого бои перестают быть боями?
2. А сколько было боёв на "пределе видимости"?

donPardon (19 Окт 2013 - 20:11) писал:

Во-вторых, первые морские бои американцы весело проиграли.

Проиграли...
Но только благодаря оперативной реакции Микавы: американцы ждали нападения не ранее вечера 9-го.  

donPardon (19 Окт 2013 - 20:11) писал:

Единственно что японцы, громя флот США, не успели потопить ещё и транспорты.

Это уже проблемы японцев, а конкретно Микавы.

donPardon (19 Окт 2013 - 20:11) писал:

Битва за Соломоновы острова была в основном проиграна японцами на суше.

Напомнить почему?

donPardon (19 Окт 2013 - 20:11) писал:

В-третьих, к концу битвы за Соломоновы острова у американцев было тотальное преимущество по части первичного обнаружения - радар.

Японцы весело этим пользовались используя аналоги "Метокса"...

donPardon (19 Окт 2013 - 20:26) писал:

Кстати, как-то сразу не подумал - а чем "пушечное мясо" не войско?

Я говорил о "бруклинах"...

[donPardon]

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал:

А почему Вы не смотрите на не менее яркие высадки на тихоокеанские атоллы?

Тоже хорошие примеры, когда на подавление стратегически малозначимых пунктов выделялись огромные силы, и при этом американцы нередко умудрялись нести серьёзные потери от многократно меньших сил противника.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал:

1. От этого бои перестают быть боями?
2. А сколько было боёв на "пределе видимости"?

1. Ну, просто ночные - нет. И в них американцы огребли. А вот когда одна сторона на ощупь крадётся ночью, а другая - целенаправленно её уничтожает, оставаясь практически невидимой - какой же это бой. Это бойня.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал:

Проиграли...
Но только благодаря оперативной реакции Микавы: американцы ждали нападения не ранее вечера 9-го.

Суть в том, что проиграли. На суше.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал:

Это уже проблемы японцев, а конкретно Микавы.

Ну да. А не заслуга американцев.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал:

Напомнить почему?

Ну уж точно не благодаря превосходству на море.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал:

Японцы весело этим пользовались используя аналоги "Метокса"...

Да, но фактически американцы обнаруживали всю японскую эскадру, когда им было это нужно, а японцы могли только узнать об этом по факту :-)
Что-то вроде "Шестого чувства" из танков. Ну, разве что мы видим засветивший нас танк тоже.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал:

Я говорил о "бруклинах"...

Ну понятно. Я тоже.

Вообще, позвольте напомнить с чего всё началось. Я выразил мнение, что данные крейсера будут слабы в открытом морском бою.
Ночной бой, бой в условиях тотального господства в воздухе, расстрел торпедами заранее обнаруженных радарами фактически слепых японских эскортов - это НЕ открытый бой. Это всё частные случаи, которые основной недостаток артиллерии среднего калибра - относительно малую дальнобойность и бронепробиваемость на больших дистанциях -

[Darth_Vederkin]

donPardon (19 Окт 2013 - 21:28) писал:

Вообще, позвольте напомнить с чего всё началось.

У Вас нет фактов в пользу "слабости" "Бруксов". :)