"ВОЗВРАЩЕНИЕ В ОКЕАН"

[GunterPreen]

Вы, как я понимаю, о двух доках первого эллинга?

 

в принципе, в районе 7 цеха (за ним) есть площадка, её президенту показывали...Горшок в док-камере почти до скелета разобрали и снова собрали, сейчас на этом же месте Нахимов стоит, восстанавливают его...как вариант - изготовление секций в 55 цеху с дальнейшей сборкой в док-камере и достройкой на плаву...ИМХО

[anonym_AV4jeRVGjG0E]

На Севмаше есть док/стапель, способный разместить корабль класса авианосец водоизмещением порядка 100-120 ктонн?

 

Там другая проблема: в СССР не смогли в катапульту, это потянуло за собой трамплин, что, в свою очередь, позволило применить на ТАРК "конверсионные" сухопутные машины.

Причем на эксплуатацию наложена куча ограничений по скоростям и нагрузкам.

 

Был один почти готовый авианосец не трамплинного типа, чуть меньше водоизмещением. Вроде его порезали. Пусть человек с Севмаша внесёт ясность, что это был за корпус.

Катапульта? Это вот этот глобальный тросовый механизм? У американцев такое. Не считаю это проблемой. Кстати, тоже не надёжное. Ну вот никогда не поверю, чтобы не было альтернатив, причём было соревнование между кб. Засекреченно. Проблема, не так ли?)))

Тем более, технологии шагнули далеко вперёд. Надо понимать, что и материалы. Это не 20 30 лет назад. Другие категории.

[salde]

 

а я понять не могу, любезнейший, Ваш сарказм?! Вы принадлежите к Минсудпрому? ИЛИ СПЕЦИАЛИСТ ПО АВИАНОСЦАМ?! ИЛИ ПРОСТО ЛЮБИТЕЛЬ ПОТРЕПАТЬСЯ О ТОМ О СЕМ?! ЕСЛИ Я ГОВОРЮ-ЗНАЧИТ Я ЗНАЮ,Я В ТЕМЕ!!! И выслушивать саркастические замечания от неизвестного спеца по меньшей мере лично для меня странно!

 

давайте ка я вам поясню, а та количество капса явно выдает ваше раздражение.

я не коем образом не отношусь к севмашу, не к другим вышеуказанным структурам, даже не буду скрывать что даже не житель РФ. 

но согласно общедоступной информации, с которой я ознакамливался в порядке общего развития, без каких либо далеко идущих планов

единственный сухой док  способный принять корабль до 100 ктон был где то на Украинской сср и после развала  был безвозвратно потерян для России (в свете последних событий тем более)

но я отнють не исключаю, что это всего  лишь  ввод в заблуждения потенциального противника 

а вы так сказать палите контору...

 

[salde]

 

Был один почти готовый авианосец не трамплинного типа, чуть меньше водоизмещением. Вроде его порезали.

 

о чем я и говорил в УССР его строили и после развала порезали...

[Darth_Vederkin]

в принципе, в районе 7 цеха (за ним) есть площадка, её президенту показывали...Горшок в док-камере почти до скелета разобрали и снова собрали, сейчас на этом же месте Нахимов стоит, восстанавливают его...как вариант - изготовление секций в 55 цеху с дальнейшей сборкой в док-камере и достройкой на плаву...ИМХО

И всё же не стоит забывать, что "Russian-Нимиц" по габаритам побольше "Горшка" будет, соответственно и стапельное место дожно быть побольше, как и доки.

Не будут полётную палубу сборной делать, чтобы АВ прошёл через ворота дока.

[GunterPreen]

 

давайте ка я вам поясню, а та количество капса явно выдает ваше раздражение.

я не коем образом не отношусь к севмашу, не к другим вышеуказанным структурам, даже не буду скрывать что даже не житель РФ. 

но согласно общедоступной информации, с которой я ознакамливался в порядке общего развития, без каких либо далеко идущих планов

единственный сухой док  способный принять корабль до 100 ктон был где то на Украинской сср и после развала  был безвозвратно потерян для России (в свете последних событий тем более)

но я отнють не исключаю, что это всего  лишь  ввод в заблуждения потенциального противника 

а вы так сказать палите контору...

 

я не палю контору и приношу извинения за Капс...но все же пребывал на Севмаше с 2006 по 2013 год и все же немного в курсе, ибо модернизация Горшка и кое-какие вещи происходили на моих глазах...да, стапели в Николаеве потеряны для России, вот поэтому и идут поиски альтернативной площадки для постройки авианесущих кораблей...одна из них - Северодвинск, который работает с атомными ЭУ, получил опыт работы с большими надводными кораблями и прочее...Авианосцы России нужны, если исходить из военно-морской доктрины, по паре штук на Север и Дальний Восток...

17:58 Добавлено спустя 1 минуту

И всё же не стоит забывать, что "Russian-Нимиц" по габаритам побольше "Горшка" будет, соответственно и стапельное место дожно быть побольше, как и доки.

Не будут полётную палубу сборной делать, чтобы АВ прошёл через ворота дока.

 

Горшок на понтонах выходил...я вживую видел этот вывод, кроме как "снять шляпу" перед буксировщиками другого ничего не скажу...

[Darth_Vederkin]

Был один почти готовый авианосец не трамплинного типа, чуть меньше водоизмещением. Вроде его порезали. Пусть человек с Севмаша внесёт ясность, что это был за корпус.

 

о чем я и говорил в УССР его строили и после развала порезали...

Речь об 1143.7 "Ульяновск", он был развитием "Кузнецова" и "Варяга", с трамплином и ПКР, да, на нём проектом предусматривались две катапульты, но исключительно для старта самолётов ДРЛО (хотя и их на момент постройки не было).

 

Катапульта? Это вот этот глобальный тросовый механизм? У американцев такое. Не считаю это проблемой. Кстати, тоже не надёжное. Ну вот никогда не поверю, чтобы не было альтернатив, причём было соревнование между кб. Засекреченно. Проблема, не так ли?)))

Вы перепутали с финишером...

 

единственный сухой док  способный принять корабль до 100 ктон был где то на Украинской сср и после развала  был безвозвратно потерян для России (в свете последних событий тем более)

Проблема в том, что 100000 не пройдёт по днепро-бугскому лиману.

 

[salde]

Проблема в том, что 100000 не пройдёт по днепро-бугскому лиману.

 

 

Горшкова Турки пропустили, и чего нить покрупней пропустят, ничего у них там не треснит...

[GunterPreen]

Прошу прощения, клановые мероприятия начались...Если есть желание продолжить беседу - готов в ЛС пообщаться. Обещаю - без Капса) 

[Darth_Vederkin]

 

Горшкова Турки пропустили, и чего нить покрупней пропустят, ничего у них там не треснит...

А причём тут турки?

 

Кстати, под Босфорский мост корабль с размерами "Нимица" просто не влезает.

 

 

[anonym_AV4jeRVGjG0E]

Самое анегдотичное то, что мы обсуждаем всё это не имея достоверных сведений. А они составляют гос тайну.)

[salde]

А причём тут турки?

 

Кстати, под Босфорский мост корабль с размерами "Нимица" просто не влезает.

 

 

 

к тому что советские авионесущие-крейсера строили в Украине и полноразмерные авианосцы тоже соберались (выше человек знающий говорит что в Николаеве) и прекрасно перегоняли через  Босфор, да и 100ктонн там должны проходить

[Dilandualb]

Катапульта? Это вот этот глобальный тросовый механизм? У американцев такое. Не считаю это проблемой. Кстати, тоже не надёжное. Ну вот никогда не поверю, чтобы не было альтернатив, причём было соревнование между кб. Засекреченно. Проблема, не так ли?)))

 

Катапульта - это разгонный челнок в выемке палубы, приводимый в действие поршнем, движущимся в цилиндре под давлением пара. И это НЕ простая технология. Первыми ее разработали британцы в конце 1940-ых; они передали ее янки.

 

 

[salde]

Самое анегдотичное то, что мы обсуждаем всё это не имея достоверных сведений. А они составляют гос тайну.)

 

да врядтли уж так засекречены, все таки корабли такого размера, да и доки к ним, это не иголка, сильно их не утаишь. это все равно что всем рассказывать что луны нет, а это так светлячок в небе. овчинка выделки не стоит так сказать...

[anonym_AV4jeRVGjG0E]

Я предлагаю не гнать лошадей, а увидеть что произойдёт. Не говорить, что это не реально и не доказывать, что это произойдёт завтра. Есть кб, есть экономисты, есть подписанты о неразглашении. Возвращаясь о том, о чём я говорил. Сотворить невозможное это какраз в крови русского человека, а вот какой ценой это другой вопрос. Я за невозможное меньшей ценой, за что я и писал. Только и всего.)

[Dilandualb]

А причём тут турки?

 

При том, что конвенция Монтре составлена так, что формально авианосцы не имеют права прохода (исключая состояние войны с участием Турции, когда Турция имеет право разрешить проход любых кораблей).

18:35 Добавлено спустя 0 минут

Правда, я должен заметить, что невозможность прохода авианосцев согласно конвенции Монтре - это не запрет а отсутствие разрешения. Т.е. конвенция составлена так, что все корабли должны проходить в соответствии с определенными правилами. И правил для прохода авианосцев нет.

[anonym_AV4jeRVGjG0E]

 

да врядтли уж так засекречены, все таки корабли такого размера, да и доки к ним, это не иголка, сильно их не утаишь. это все равно что всем рассказывать что луны нет, а это так светлячок в небе. овчинка выделки не стоит так сказать...

 

Сроки сдачи, экономическая смета, возможность/ не возможность производства на конкретном стапеле, инженерные выкладки, рассчёты, чертежи и материалы. )))Сам то не утаишь. Это ясно.))) А судить о возможности или не возможности можно только по этому. Тем более, там где строят гос заказ по любому есть глаза и уши наших дорожайших союзничков. ))))

[salde]

 

При том, что конвенция Монтре составлена так, что формально авианосцы не имеют права прохода (исключая состояние войны с участием Турции, когда Турция имеет право разрешить проход любых кораблей).

18:35 Добавлено спустя 0 минут

Правда, я должен заметить, что невозможность прохода авианосцев согласно конвенции Монтре - это не запрет а отсутствие разрешения. Т.е. конвенция составлена так, что все корабли должны проходить в соответствии с определенными правилами. И правил для прохода авианосцев нет.

 

да знаем мы все эти дипломатические хитрости, вроде бы и то нельзя и то, а коснись найдут лазейку и все можно 

 

уперлись бы те же янки, и загнали бы свай авик в черное, Турки вон самолетик збили и тоже опровдание нашли.

[Darth_Vederkin]

к тому что советские авионесущие-крейсера строили в Украине и полноразмерные авианосцы тоже соберались (выше человек знающий говорит что в Николаеве) и прекрасно перегоняли через  Босфор, да и 100ктонн там должны проходить

Советские ТАКРы строились в Николаеве, никто с этим не спорит, но АВ с размерами "Нимица" там построить нельзя: его невозможно будет "вытащить" в море.

Пр. 1143.7 был тем пределом, который мог строить Николаев.

 

[Dilandualb]

 

да знаем мы все эти дипломатические хитрости, вроде бы и то нельзя и то, а коснись найдут лазейку и все можно 

 

Ну, теоретически да.

 

Согласно определению конвенции Монтре:

 

2. Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев.

 

Я так понимаю, что СССР использовал факт наличия ударного вооружения в качестве аргумента что советские авианесущие крейсера "не были специально предназначены для перевозки и ввода в действие самолетов". Турция едва ли собиралась скандалить из-за такой мелочи.

 

Т.е. если принять, что ТАВКР это не авианосец, то согласно положениям конвенции он становится... линейным кораблем:

 

. Линейными кораблями являются надводные военные корабли, относящиеся к одному из следующих подклассов: а) надводные военные корабли, иные чем авианосцы, вспомогательные корабли или линейные корабли подкласса b), стандартное водоизмещение которых выше 10 000 тонн (10 160 метрических тонн) или которые имеют орудия калибра выше 203 миллиметров (8 дюймов);

 

И проходит согласно пункту 11:

 

Прибрежным к Черному морю Державам разрешается проводить через Проливы свои линейные корабли тоннажа, превышающего тоннаж, предусмотренный в первом абзаце статьи 14, при условии, что эти корабли следуют через Проливы в одиночку, эскортируемые не более чем двумя миноносцами.