Правда о полетах на Луну.

[Dilandualb]

Но вы сами себе противоречите цитата: "автоматы того времени так не могли", но тут же обвиняете меня в невежестве фразой: "Это вы взяли от балды, так?" за то, что я сказал про недостаток технологии в то время.

 

Нет, не противоречу) Автоматы - не могли. Люди - могли. Да, в то время проще было организовать ручное управление лунной экспедицией, чем положиться на автоматику - которая элементарно была недостаточно гибкой и слишком ограниченной.

 

 

За 40 лет технология и наука сделали огромнейший прыжок вперед, но на Луне мы еще раз мы так и не побывали.

 

Потому что законы физики и экономики наука не отменяет) Пока с жидкостных ракет не перейдут на более эффективные двигатели, полеты на Луну будут малорентабельны.

[RenamedUser_17257995]

Вот поинтересуйтесь, и узнайте, что J-2S была программой МОДЕРНИЗАЦИИ двигателя с заменой газогенератора на отвод газа из главной камеры сгорания и системой дросселирования топливной смеси.

 

Попросту говоря - это была капитальная переделка, на грани доступной технологии (хоть и названная "simplified" - упрощенная). В итоге оказавшаяся слишком дорогой и сложной.

 

Это теперь нам рассказывает такой авторитетный источник как Википедия)

[Dilandualb]

 

Это теперь нам рассказывает такой авторитетный источник как Википедия)

 

Не пробовали почитать что-нибудь более точное?

 

http://www.astronautix.com/engines/j2s.htm

 

Дорогой мой, если уж не знаете чего-то - так хоть не бойтесь признать свою ошибку.

[RenamedUser_17257995]

 

Не пробовали почитать что-нибудь более точное?

 

http://www.astronautix.com/engines/j2s.htm

Дорогой мой, если уж не знаете чего-то - так хоть не бойтесь признать свою ошибку.

 

Про J-2 я читал в альманахах ЦАГИ, году этак в 87-88 - тогда уже выражалось некоторое недоумение по поводу.

А вы мне даёте ссылку на ангажированный источник для слабоумных ботаников

[EnsignBear]

 

Нет, не противоречу) Автоматы - не могли. Люди - могли. Да, в то время проще было организовать ручное управление лунной экспедицией, чем положиться на автоматику - которая элементарно была недостаточно гибкой и слишком ограниченной.

 

 

Потому что законы физики и экономики наука не отменяет) Пока с жидкостных ракет не перейдут на более эффективные двигатели, полеты на Луну будут малорентабельны.

 

Я не физик, я экономист и не понимаю не хрена в космических скоростях и пр. специфических терминах и понятиях. Честно сказать и разобраться не хочу.

Как обычному человеку мне не понятно, как смогли то на Луну попасть 40 лет назад с такими древними технологиями? Полет на околоземную орбиту куда не шло, но полет, приземление, высадка, взлет с другого космического объекта да же сейчас кажется фантастикой.

В общем я лично не верю в то, что амеры были на Луне. Неопровержимых доказательств нет (кроме непонятного видео, которое критиковали не один десяток раз), технология 40 лет назад была как ни крути примитивной. Кроме того в то время пиндосам НАДО было одержать победу в космосе любой ценой, даже благодаря лжи.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Про J-2 я читал в альманахах ЦАГИ, году этак в 87-88 - тогда уже выражалось некоторое недоумение по поводу.

А вы мне даёте ссылку на ангажированный источник для слабоумных ботаников

Да, альманах ЦАГИ (87-99 гг) - это безусловно достоверный и ни разу не ангажированный источник

[Гость]

 В конце-концов, свобода слова-же 

 

В отличии от той части Европы, где мы с вами проживаем, коллега.  

[anonym_JO4LcWj2MthM]

Подобных средств контроля нет до сих пор, внезапно, да?)))

 

Что касаемо skeptik.net - то вам знакомы такие чудесные буковки как Whois?) Объясните мне без теории заговора зачем американчигам содержать рускоязычный, постоянно пополняемый сайт?)))

 

Внезапно, но хостинг в Штатах дешевле и качественне чем в РФ. Да и в других странах СНГ та же история.

[anonym_JO4LcWj2MthM]

 

 

Ну вот для экономиста объясняем, на лунную программу Штаты потратили ~25 млрд долларов по ценам 60ых годов, читай программа была безумно дорогой. На нынешние деньги это будет около 200 млрд долларов. Классический пример поговорки "понты дороже денег", но ради победы в космической и лунной гонке Штаты пошли на такие траты.

[EnsignBear]

 

Ну вот для экономиста объясняем, на лунную программу Штаты потратили ~25 млрд долларов по ценам 60ых годов, читай программа была безумно дорогой. На нынешние деньги это будет около 200 млрд долларов. Классический пример поговорки "понты дороже денег", но ради победы в космической и лунной гонке Штаты пошли на такие траты.

 

Трата 25 млд. долларов совершенно не подтверждает высадку американцев на луне.

Да и где доказательства, что эти деньги были реально потрачены? 

16:38 Добавлено спустя 3 минуты

И кроме того, образованный человек не обязан во всем разбираться.

Думаю что Стивен Хоккинг вряд ли разбирается в педеатрии или психиатрии, а Сергей Павлович Королев вряд ли разбирался в квантовой физике.

[anonym_Pj7gDJvRMzxK]

Ну вот. Для тех кто думает что движков у США нет и технологий - RS-25

 

[ColonelStardust]

 

 

 

Красота, про сайт с опровержениями - даже говорить не буду,  уж рассказывать сказки про то, как американцы все круто сделали за счет стендовых испытаний, это вообще верх поэзии, учитывая что - далеко не все можно на них проверить, а для полноценного моделирования тогда не хватало вычислительной мощности (фалькону, вон, даже сейчас не хватает реактивности системы управления, чтобы четко сесть).

 

Еще момент -  керосино-кислородные супердвигатели первой ступени сатурна-5 - F-1 (вроде). Так вот - за всю последующую историю развития космонавтики и двигателестроения никто даже приблизиться не смог к тем параметрам, которые они выдавали на одной камере из-за того, что не удавалось подавить ВЧ колебания, а тут бах - а аэроджет рокетдайл не может просто так взять и повторить эти двигатели для новой сверхмощной ракеты - как так?

 

Ну и - http://ymuhin.ru/node/1022/ne-bylo-moshchnykh-dvigatelei.

 

Но - самое интересное - достижения лунной программы и вооюще американской космонавтики того времени связаны, главным образом с полупленными немецкими, а не американскими специалистами).

[Pellini]

Интервью Стенли Кубрика о съёмках посадки на Луну

 

 

это не Кубрик.Видео-фейк.Подтверждено несколькими независимыми экспертизами.

 

[Гость]

 

это не Кубрик.Видео-фейк.Подтверждено несколькими независимыми экспертизами.

 

 

Да я читал это, типа актер озвучивал. Но где гарантия, коллега, что те, кому не выгодно разоблачения (а это могущественные люди), не подействовали, каким- то образом на этих самых независимых экспертов? Ведь все они люди у всех у них наверняка есть любимая работа и семьи.

Понимаете, когда на кону престиж государства, все методы хороши.

[Pellini]

 

 

Есть.

Идете в любую обсерваторию,где есть хотя бы 25см телескоп.

Наводитесь на Луну по координатам 0° 41' 15" с. ш. 23° 26' в. д. и вы лично убедитесь,что там они были.

Также для особо неверующих- все долетевшие миссии "Аполлон" оставили специальные зеркала для исследований скорости света(с Земли по ним посылался луч, по времени отражения получали данные и блаблабла - курите гугл) которые установить без помощи человека НЕВОЗМОЖНО.

Ну и до кучи-что СССР, что ЕКА, что Китай, посылали туда беспилотные аппараты, которые обнаруживали те самые зеркала и оставшиеся модули.

Я уже молчу по десятки килограмм лунного грунта, доставленного на Землю.

Однако зрителям РЕН-ТВ надо везде искать заговоры, даже там, где их нет.

18:32 Добавлено спустя 4 минуты

 

Да я читал это, типа актер озвучивал. Но где гарантия, коллега, что те, кому не выгодно разоблачения (а это могущественные люди), не подействовали, каким- то образом на этих самых независимых экспертов? Ведь все они люди у всех у них наверняка есть любимая работа и семьи.

Понимаете, когда на кону престиж государства, все методы хороши.

 

Понимаете, когда мракобесие начинает зашкаливать-это плохо,очень плохо.Когда в МИФИ ставят крест и часовню и вводят  уроки православия(или как там его) - это означает только одно-наука находится в глубокой .... и начинают процветать мракобесы, лженауки и лжеученые типа Петрика.

Особенно когда всем конспирологам дают НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства, они не знают, что сделать, кроме как назвать эти доказательства "ненастоящими".

И это печально.