Правда о полетах на Луну.

[Dilandualb]

 

На данном этапе исследований проще и дешевле вместо одного запылённого ровера закинуть на Марс тридцать новых, а не держать там космонавта со щеткой. В конечном итоге всё упирается в деньги: да, можно отправить человека на Луну на неделю хоть завтра, на Марс через 10 лет и на Венеру через 30 - но зачем, если за эти же средства можно годами содержать там десяток роботизированных лабораторий и получать намного больше материала?

Ну вот сейчас, кажется, мы подходим к барьеру, за которым уже выгоднее держать на Марсе человека для чистки роверов. Ибо они становятся все тяжелее и дороже. Уж очень интересен оказался Марс - который все снова и снова переворачивает наше представление о нем.

[anonym_Pj7gDJvRMzxK]

По поводу "почему больше не летают?"

А зачем? Доказали в свое время что могут. Большего и не требовалось.

Это дорого. Если погуглить немного, то можно узнать что лунная пыль, все эти камушки довольно специфические - они острые и могут выводить из строя технику которая не защищена должным образом. Зачем опять рисковать?

Сейчас другие приоритеты выставляют: марс, космический туризм и перевозки. 

[bolters]

 

 

А зачем?

 

То бишь что там тренировать?

 

Геология Луны изучена достаточно. Особого интереса она уже не представляет. Есть частные вопросы, но их уже проще добирать автоматами.

 

то то ее щас все делят

[Гость]

Взгляд на проблему с другой стороны.

 

[PanzershipFS]

Ну вот сейчас, кажется, мы подходим к барьеру, за которым уже выгоднее держать на Марсе человека для чистки роверов. Ибо они становятся все тяжелее и дороже. Уж очень интересен оказался Марс - который все снова и снова переворачивает наше представление о нем.

 

Пока нет такого ощущения. Я, несмотря на свой космооптимизм, не ждал бы пилотированного полета на Марс при своей жизни. Хотя, конечно, если условия изменятся и чьей-нибудь Родине остро потребуется водрузить над марсианскими песками своё знамя - полетят как миленькие.

[REAL79]

ТС прежде чем кричать, о том что нас обманывают, послушай умных людей. К примеру Посмотри разведопросы по истории  товарища Гоблина (Дмитрий пучков) https://www.youtube.com/watch?v=b6dZFLysY-4&index=35&list=PLQCYG6lKBuTarUZhGcIw8RzkPGcPAAIef

[PanzershipFS]

 

то то ее щас все делят

 

Да что делят, уже нефть во всю качают в Море Спокойствия

[RenamedUser_17257995]

 

Не смешите мои тапочки. В Космосе невозможно что-либо спрятать. Так, к сведению - современные инфракрасные телескопы могут разглядеть источник тепла, сравнимый с двигателем "Протона" на расстоянии порядка 10 миллиардов километров - т.е. дальше орбиты Плутона.

 

Конечно, в 1960-ые технологии были примитивнее, но отследить что-то настолько близкое, как космический корабль в системе Земля-Луна они могли запросто.

 

И да будет вам известно, по траектории корабля, его баллистическим характеристикам и т.д. можно рассчитать его массу с точностью до N-ого знака после запятой. В граммах)

 

 

Вы не обидитесь, если я вас попрошу слезть с броневика, и перечислить те средства контроля, которыми располагал СССР в 1969-72 гг., которые могли бы установить факт отделения "Орла" от основного корабля, факт его посадки, и - самое главное - факт наличия на его борту астронавтов?

 

И если кто-то из любителей физики и математики, презирающих вульгарную конспирологию, расскажет каким образом "Аполлон -13" вернулся на Землю, да ещё не со жмурами - я с удовольствием послушаю, ага.

 

Что касаемо последнего пункта ваших рассуждений - то именно об него разбивается вся лунная авантюра, ага

[IronHog]

Камрады, предлагаю открыть автомойку роверов на марсе.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Не существует никакой принципиальной проблемы с тем, чтобы доставить человека на пролетную траекторию вокруг Марса. Научного значения, правда, такой эксперимент иметь не будет.

 

А вот чтобы доставить человека на Марс... Это уже КУДА сложнее. .

А в чем проблема доставить НА Марс ,если уже доставили на его орбиту (вопрос без подвоха)?  В посадке?

[anonym_EHH9eGlavcUG]

Чушь какая то. Что значит не летали? Вот самое паскудное, что могут делать журналисты - это искажать исторические факты в угоду каким то личным мотивам. Минус кинул. Понятно, что это не ТС придумал, но распространять подобную ересь тоже не дело.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Камрады, предлагаю открыть автомойку роверов на марсе.

Кто будет равшаном? Мэт Дэймон?

[onik63]

По поводу "почему больше не летают?"

А зачем? Доказали в свое время что могут. Большего и не требовалось.

Это дорого. Если погуглить немного, то можно узнать что лунная пыль, все эти камушки довольно специфические - они острые и могут выводить из строя технику которая не защищена должным образом. Зачем опять рисковать?

Сейчас другие приоритеты выставляют: марс, космический туризм и перевозки. 

Не летают , потому что этим уже никого не удивишь. Раньше была политическая гонка. Элемент престижа для страны. Мы соревновались ,в том , кто сделает это первым. Гонка вооружений из той же оперы. 

Сейчас времена изменились и вектор "гонки" изменился.  Если бы можно было бы вернуться в прошлое. Все бы повторилось .

[FEANOR063]

Самый главный косяк во всей этой истории, на мой взгляд, это современная ситуация с ракетными двигателями в США. Они для своей лунной ракеты создали самый мощный двигатель в истории освоения космоса. Примерно приблизиться к ним мы смогли только в 80 годы. И что мы видим сейчас, американцы заявляют что технология того двигателя утеряна, и используют наш в своих ракетах. Т.е. за 40 лет на более продвинутой технике, и оборудовании, при гораздо более лучших материалах, повторить тот успех они не могут. Это все равно что, если бы машины форд произведенные 40 лет назад были легче, быстрее, мощнее, экономичнее и технологичнее чем те что делают сейчас. И конструкторы нам бы говорили, что неспособны расшифровать загадочные чертежи, которые делали их отцы!!!

[onik63]

 

Это не я сказал. Переходить на политику можно (куда ж без нее, особенно в этой теме, что так или иначе с политикой все-таки связана), но очень осторожно, не нарушая правила форума. Я например, стараюсь это делать иносказательно, но кто в теме, тот поймет.

Тут два зайца .

Я никого не оскарблял . Лишь высказал свое мнение , достаточно жестко.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Самый главный косяк во всей этой истории, на мой взгляд, это современная ситуация с ракетными двигателями в США. Они для своей лунной ракеты создали самый мощный двигатель в истории освоения космоса. Примерно приблизиться к ним мы смогли только в 80 годы. И что мы видим сейчас, американцы заявляют что технология того двигателя утеряна, и используют наш в своих ракетах. Т.е. за 40 лет на более продвинутой технике, и оборудовании, при гораздо более лучших материалах, повторить тот успех они не могут. Это все равно что, если бы машины форд произведенные 40 лет назад были легче, быстрее, мощнее, экономичнее и технологичнее чем те что делают сейчас. И конструкторы нам бы говорили, что неспособны расшифровать загадочные чертежи, которые делали их отцы!!!

Российские двигатели в своих ракетах (небольшой мощности) амеры использовали только потому, что это было экономически целесообразно (банально дешевле).

Тезис насчет сорокалетних фордов, особенно их экономичности, просто убилнеправильно прочитал, виноват

[bolters]

Самый главный косяк во всей этой истории, на мой взгляд, это современная ситуация с ракетными двигателями в США. Они для своей лунной ракеты создали самый мощный двигатель в истории освоения космоса. Примерно приблизиться к ним мы смогли только в 80 годы. И что мы видим сейчас, американцы заявляют что технология того двигателя утеряна, и используют наш в своих ракетах. Т.е. за 40 лет на более продвинутой технике, и оборудовании, при гораздо более лучших материалах, повторить тот успех они не могут. Это все равно что, если бы машины форд произведенные 40 лет назад были легче, быстрее, мощнее, экономичнее и технологичнее чем те что делают сейчас. И конструкторы нам бы говорили, что неспособны расшифровать загадочные чертежи, которые делали их отцы!!!

 

ну пральна щас жи все китаисы собирают

[ZeroSen]

1. У ФША до сих пор НЕТ двигателей для вывода на ЗЕМНУЮ ОРБИТУ тяжелых ракет. Закупают в России. Где движки от лунной программы? Марсиане унесли?

2. Преодоление радиационных поясов на "Аполо"? Без реальной защиты? И с живым экипажем? Ну-ну, рассказывайте сказки.

3. Посадка на реактивную струю? Ага. При нынешнем уровне техники это считается фантастикой, а уж в 60-е годы прошлого века это реальность?

4. Где ВЕСЬ лунный грунт? Все 200 килограммов? Сперли или мыши съели? Интересные мыши у них, оригинальные.

5. Оригиналы ВСЕХ кино и аудио записей по проекту "Аполо" уничтожены. ВСЕ! До единой! Ни одного не оставлено. Случайность? Не думаю.

Выводы каждый сделает для себя сам. В меру собственной испорченности и своего развития. Верите или нет, но факты штука упрямая.

[PanzershipFS]

Самый главный косяк во всей этой истории, на мой взгляд, это современная ситуация с ракетными двигателями в США. Они для своей лунной ракеты создали самый мощный двигатель в истории освоения космоса. Примерно приблизиться к ним мы смогли только в 80 годы. И что мы видим сейчас, американцы заявляют что технология того двигателя утеряна, и используют наш в своих ракетах. Т.е. за 40 лет на более продвинутой технике, и оборудовании, при гораздо более лучших материалах, повторить тот успех они не могут. Это все равно что, если бы машины форд произведенные 40 лет назад были легче, быстрее, мощнее, экономичнее и технологичнее чем те что делают сейчас. И конструкторы нам бы говорили, что неспособны расшифровать загадочные чертежи, которые делали их отцы!!!

 

Ну уж мы-то в бывшем СССР отлично знаем, как можно взять и утерять технологии - и не за 40 лет, а за 10. США не могут построить Сатурн-5 (хотя скорее считают слишком дорогим полный перезапуск технологической цепочки)? Ну так и мы не можем снова построить Буран-Энергию, приходится с Ангарой возиться и новые пилотируемые аппараты делать...

[Dilandualb]

А в чем проблема доставить НА Марс ,если уже доставили на его орбиту (вопрос без подвоха)?  В посадке?

 

Эм, коллега, я говорил не о орбите а о пролетной траектории.

 

Орбита как раз часть проблемы. Выход на низкую марсианскую орбиту будет жрать характеристическую скорость. Сход с нее, набор Второй Космической для Марса и полет к Земле сожрет еще больше. Кое-что можно сэкономить, цепляя атмосферу для торможения, но все же затраты реактивной массы... значительные.

 

А ведь всю ее нам тащить с Земли.

 

Ну и взлет-посадка... Марс тяжелее Луны, и имеет атмосферу (как назло слишком плотную, чтобы ее игнорировать, но слишком тонкую, чтобы адекватно в ней парить). Т.е. обойтись "космической малолитражкой" в духе лунного модуля "Аполлона" уже не выйдет. Требуется куда более тяжелое решение...

 

В целом - цифры характеристической скорости выползают далеко за десять-пятнадцать км/с.