Сражение линейного крейсера "Худ" и линкора "Бисмарк". Часть 1

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

Автор: 

Кирилл Денисов

 

Производство:National Geographic

 

[Kopcap78]

Худ в премы.Бисмарк в ветку.Однозначно !

[anonym_8nOTOU3zqm5b]

Во! наконец-то нормальная тема, нейтральная и к морю непосредственное отношение имеет Плюсанул 

 

[Гость]

Во! наконец-то нормальная тема, нейтральная и к морю непосредственное отношение имеет Плюсанул 

 

Да у меня их было раньше валом. Просто вы, коллега, попали на такой период в моей деятельности тут, когда я от них немного отошел.

 

[B1ack_Dragon]

Худ в премы.Бисмарк в ветку.Однозначно !

С 1% шансом ваншота 

[Urfin_Jusse_]

Нет времени всё смотреть, поэтому кто в теме поясните, как Бисмарк утопил Худ, если  англосаксонцы утверждают, что это самый крутой ЛК на то время и почему с Худа спаслось только три человека? Кстати, Бисмарк, как понял из видео, через 2 часа после того, как утонул Худ потопили? Но почему он не ушёл к своим и позволил приблизиться к себе английским кораблям?

[Гость]

Нет времени всё смотреть, поэтому кто в теме поясните, как Бисмарк утопил Худ, если  англосаксонцы утверждают, что это самый крутой ЛК на то время и почему с Худа спаслось только три человека? Кстати, Бисмарк, как понял из видео, через 2 часа после того, как утонул Худ потопили? Но почему он не ушёл к своим и позволил приблизиться к себе английским кораблям?

 

Во второй серии можно будет получить ответы на ваши вопросы. Опубликую завтра ее.

[anonym_KbdfQQBPduPB]

Нет времени всё смотреть, поэтому кто в теме поясните, как Бисмарк утопил Худ, если  англосаксонцы утверждают, что это самый крутой ЛК на то время и почему с Худа спаслось только три человека? Кстати, Бисмарк, как понял из видео, через 2 часа после того, как утонул Худ потопили? Но почему он не ушёл к своим и позволил приблизиться к себе английским кораблям?

 

насколько мне не изменяет память бисмарк с большого расстояния с 5 залпов просто разнес худ,поэтому всего 3 чела спаслись ,но при этом худ пробил ,кажется топливные ямы вот бисмарк и не смог уйти.давно правда читал об этом

[anonym_8nOTOU3zqm5b]

Нет времени всё смотреть, поэтому кто в теме поясните, как Бисмарк утопил Худ, если  англосаксонцы утверждают, что это самый крутой ЛК на то время и почему с Худа спаслось только три человека? Кстати, Бисмарк, как понял из видео, через 2 часа после того, как утонул Худ потопили? Но почему он не ушёл к своим и позволил приблизиться к себе английским кораблям?

Всё объяснять долго, но частично попробую :

1. Худ вообще-то - линейный крейсер времен ПМВ, модернизированный правда, но далеко не самый крутой ЛК на то время

2. Когда у линкора детонирует БК - шансов спастись не так много, + вода ледяная (хоть и май месяц)

3. Бисмарк погиб через трое суток. Сразу уходить к своим он и не пытался (немцы хотели продолжать операцию), а когда поняли, что пора валить - поздно было.

[anonym_1UKREoFpmijW]

Как всегда - круть! Спс за труды большое!

 

[KR_Irene]

видел раньше, но посмотрел еще раз, понравилось

[Ssupersvintuss]

 Когда у линкора детонирует БК - шансов спастись не так много, + вода ледяная (хоть и май месяц)

 

 

Ну это от обстоятельств зависит. На "Марате" после детонации носового артпогреба большая часть команды спаслась, правда он не затонул а просто сел носом на грунт(неглубоко было). Аризоновцам повезло меньше. Ну а когда далеко от берега и на глубокой воде - тогда конечно швах дело, выскочить никто не успеет, не говоря уж о том чтобы спасредства приготовить. Только если в момент взрыва был на верхней палубе, есть какие-то шансы спастись. Небольшие.

Нет времени всё смотреть, поэтому кто в теме поясните, как Бисмарк утопил Худ, если  англосаксонцы утверждают, что это самый крутой ЛК на то время и почему с Худа спаслось только три человека? Кстати, Бисмарк, как понял из видео, через 2 часа после того, как утонул Худ потопили? Но почему он не ушёл к своим и позволил приблизиться к себе английским кораблям?

Худ был крутым только по меркам англосаксов, у которых в 1941 году ни одного приличного ЛК не было - в основном кораблики времён ПМВ, да ещё не очень удачные "Кинг Джорджи", которые по ТТХ недалеко от довашингтонских ЛК ушли. "Лайоны" так и не были построены, а единственный более-менее приличный английский ЛК("Вэнгард") достроили только к 1944, когда он уже как-то и не нужен был вовсе. "Бисмарк" по сравнению с "Худом" был образцом передовой конструкторской мысли, а "Ямато"/"Мусаси" вообще смотрели бы на это чудо Гранд-флита как сами знаете на что.

[anonym_8nOTOU3zqm5b]

 

1. Ну это от обстоятельств зависит. На "Марате" после детонации носового артпогреба большая часть команды спаслась, правда он не затонул а просто сел носом на грунт(неглубоко было). Аризоновцам повезло меньше. Ну а когда далеко от берега и на глубокой воде - тогда конечно швах дело, выскочить никто не успеет, не говоря уж о том чтобы спасредства приготовить. Только если в момент взрыва был на верхней палубе, есть какие-то шансы спастись. Небольшие.

2. Худ был крутым только по меркам англосаксов, у которых в 1941 году ни одного приличного ЛК не было - в основном кораблики времён ПМВ, да ещё не очень удачные "Кинг Джорджи", которые по ТТХ недалеко от довашингтонских ЛК ушли. "Лайоны" так и не были построены, а единственный более-менее приличный английский ЛК("Вэнгард") достроили только к 1944, когда он уже как-то и не нужен был вовсе. "Бисмарк" по сравнению с "Худом" был образцом передовой конструкторской мысли, а "Ямато"/"Мусаси" вообще смотрели бы на это чудо Гранд-флита как сами знаете на что.

1. Ну в принципе конечно да, и от обстоятельств зависит, и от конструкции корабля, да и детонация разная бывает... 

Но на Марате кстати тоже много народу погибло (больше 300 чел.), при том что на борту явно был не полный экипаж - не было необходимости, т.к. корабль стоял у причала, + многих моряков тогда на сухопутный фронт отправляли, тем более в Ленинграде.

 

2. Ну не перегибайте уж, по меркам 1941-го Худ был действительно неплох, особенно по "табличным" характеристикам (хотя конечно не самый "крутой" в мире). Тогда почти у всех стран основу флота составляли корабли времен ПМВ.

Ямат, Южных Дакот и Айов тогда (в мае 41-го) еще не было (по крайней мере в строю), Норка и Вашингтон были в строю условно  (имели кучу "детских болезней")... Кроме собственно Бисмарка я даже и не скажу навскидку, какой ЛК на тот момент был гораздо сильнее Худа 

[Ssupersvintuss]

Кроме собственно Бисмарка я даже и не скажу навскидку, какой ЛК на тот момент был гораздо сильнее Худа 

 

Ну написал же я - Ямато. Который на 41 год уже был в строю. Какой ещё круче-то? Оно и позже ничего более мощного не построили.

А на "Марате" команда конечно была меньше штатной, но ненамного - ЛК периодически выходил в акваторию Финского залива и постреливал по южному берегу. С сильно ослабленной командой так бы не получилось.

P.S. Извиняюсь, Ямато на весну-лето 41 ещё не был сдан - с памятью плохо стало, старость, распущенность и никотин. Но всё равно - полгода для строительства и ввода ЛК в строй не срок, я щитаю. Можно рассматривать корабли как существовавшие почти одновременно, а вот Вэнгард уже очень сильно опоздал.

[Urfin_Jusse_]

Спаибо за разъяснения. 

А этот Вэнгард будет в нашей игре? Наверное десяткой сделают у англичан. Будет конкурент Ямато и Монтане.

 

[RAMH]

Про Ямато такое же видео есть.

[DIN0zavp]

Спаибо за разъяснения.

А этот Вэнгард будет в нашей игре? Наверное десяткой сделают у англичан. Будет конкурент Ямато и Монтане.

 

 

Не тянет он на 10ку

[anonym_nppXrRuTpb4t]

Нет времени всё смотреть, поэтому кто в теме поясните, как Бисмарк утопил Худ, если  англосаксонцы утверждают, что это самый крутой ЛК 

 

Худ не был ЛК, он был линейный крейсер, в основном из-за слабого горизонтального бронирования. С момента постройки он постоянно участвовал в различных мероприятиях и походах, потому не прошел толком ни одной большой модернизации. К моменту боя он уже довольно сильно устарел - скорость упала из-за износа, скорострельность орудий низкая, про бронирование говорил. Капитан Худа потому и хотел подойти ближе к Бисмарку, чтобы избежать попадания снарядов навесом по палубе (что и произошло), и принимать их в борт. Но не успел...

Принц Уэльский наоборот был довольно современным на то время линкором, но сырым. На момент боя на борту еще работали бригады строителей. Довольно быстро вышли из строя обе 4-х орудийные башни, и капитан принял решение выйти из боя. Тем не менее именно его выстрелы пробили Бисмарку носовую цистерну, что привело к потере топлива и впоследствии к гибели.

[Shish69]

 

«Худ» и «Бисмарк»

I

Осенью 1922 г., будучи в заграничной командировке, я имел удовольствие познакомиться с помощником Дейнкоурта, молодым корабельным инженером Hanaforth (Ханафорз) при осмотре в Росайте ледокола «Святогор», а затем в Гриноке при осмотре крейсера «Аскольд».

Само собою разумеется, мы беседовали о разных кораблестроительных вопросах. Тогда вся Англия была занята вопросом, строить ли только «малые» быстроходные суда или еще дорогие броненосцы (capital ships).

Я рассказал Ханафорзу, что подобный вопрос дебатировался у нас еще в начале 1890-х годов. М. И. Кази привел такое сравнение:

— Вообразите, что вместо рекрутского набора в пехоту вы раскормили Голиафа ростом с гору, одели его в панцирь — ничто его не берет, и вдруг накануне сражения он обожрался и в день сражения у него ***, — что вы будете делать?.. России нужен флот, а флот не есть преувеличенное развитие одного класса судов, а гармоничное сочетание всех классов.

По возвращении в Лондон ко мне в гостиницу приехал Ханафорз и передал, что сэр Ю. Дейнкоурт будет рад со мною познакомиться и просит выбрать день и час. Таким образом я познакомился с Дейнкоуртом. Мы беседовали около часа. Я сослался на его слова о выработке противоминной защиты и указал, что мы еще в 1907 г. делали опыты в натуральную величину и на моделях в ¹/₈ натуры, причем брали заряд в (¹/₈)³ = ¹/₅₁₂ натуры.

Подобие получалось полное, но надо было модели делать чисто ювелирные.

Дейнкоурт сообщил мне, что они брали заряд, пропорциональный не кубу масштаба, а степени 2,85.

Как видно, в этом деле мы опередили англичан на 9 лет, но наши опыты были оставлены, ибо мы изыскивали предохранение внутренней переборки, а она пробивалась тяжелыми осколками набора-обшивки при взрыве.

В 1914 г. корабельный инженер Арцеулов предложил делать були деревянные из продольных и поперечных брусьев, общей толщиной от 6 до 8 фут.; такие були выдерживали минный взрыв.

На весенней сессии INA 1920 г. Sir Eustache D'Eyncourt (сэр Ю. Дейнкоурт) дал описание линейного крейсера «Худ», чертежи которого были утверждены в сентябре 1916 г.

Главные размерения этого корабля были следующие:

 

 

 

 

Первоначально «Худ» был спроектирован с более легким бронированием и с меньшим углублением, так что проектное водоизмещение было 36 300 т. но Ютландский бой 31 мая 1916 г. вынудил ввести в проект существенные изменения, и получился тот корабль, элементы которого приведены выше и поперечное сечение которого изображено на прилагаемом чертеже.

«Угол возвышения 15-дюймовых орудий составит до 30°, для чего первоначальный чертеж станков соответственно изменен; введены также некоторые изменения в минное вооружение, а также в приспособления для предотвращения проникновения пламени в пороховые погреба. Высота осей орудий, начиная с носовой башни, суть: 9,75; 12,8; 9,65 и 6,62 м. Противоминная защита состоит из «булей», наружное и внутреннее отделения которых содержат воздух, промежуточное чем-то заполнено, за ним полуторадюймовая переборка, затем нефтяная яма, внутренняя стенка которой имеет толщину ¾ дюйма, и можно сказать, что эти були, простирающиеся на всю длину машинных отделений и погребов, предохраняют корабль от торпед в такой же мере, как броня защищает его от снарядов», — говорит Дейнкоурт в своей статье.

«Бортовая броня состоит из поясов в 12" толщиною на протяжении 562 фут., при высоте его 9 фут. 6 дюйм. Над этим поясом до высоты батарейной палубы положен пояс толщиной в 7" и над ним до высоты верхней палубы пояс 5" толщиною. Броня положена на бортовую обшивку, толщина которой от 2 до 1½ и 1" в других местах. Броня башен имеет толщину: передняя плита 15 дюйм., боковые плиты 12 дюйм, с толстой плоской крышей. В каждой башне имеется 30-футовый дальномер».

Относительно выработки булей Дейнкоурт говорит: «По странной случайности первые серии новейших опытов над подводною защитою были произведены над старым «Худом» и старым «Ройял Соверэн» постройки 1893 г.».

Развивая результаты этих опытов, которые были произведены в годы непосредственно перед войной, были выработаны були, которыми был снабжен старый крейсер «Эдгар». Ряд опытов был произведен по требованию Адмиралтейства профессором Бертрамом Гопкинсоном — членом Королевского общества — и мною. Эти опыты были произведены в разных масштабах, вплоть до натуральной величины, и были весьма поучительны. Выработанное предохранение «Эдгара» было изменено в деталях конструкции и применено на «Худе».

Стоимость «Худа» составила около 6 млн. фунтов стерлингов, т. е. 145 фунтов стерлингов за тонну. Стоимость предыдущих броненосцев составляла 90 фунтов стерлингов за тонну, но зато по своим качествам «Худ» далеко их превосходит.

Остальные броненосцы того же типа «Howe», «Rodney» и «Anson» не достигли спусковой готовности ко времени перемирия и были разобраны на лом металла.

Свою статью Дейнкоурт заканчивает словами: «Много писали о том, что большие броненосцы побеждены и надо строить подводные и полуподводные суда. Но это неправильно, и на таких судах нельзя будет соединить те боевые качества, как на «Худе».

Испытания, произведенные, когда записка печаталась, показали, что скорость «Худа» при 150 000 5НР составляла 32,07 узла и при полном запасе топлива 31,9 узла.

II

Таким образом, 23 года тому назад «Худ» был кораблем, в котором соединялись все наступательные и оборонительные качества, которые могло предвидеть английское Адмиралтейство.

Три года тому назад возникла вторая мировая война и в германском флоте появились два корабля: «Бисмарк» и «Тирпиц», почти одинаковых размеров с «Худом», также вооруженные восемью 15-дюймовыми орудиями и столь же сильно забронированные по борту. Скорость хода этих судов тоже около 32 узлов. «Бисмарк» был готов раньше и вышел в северную часть Атлантики действовать против судов, идущих к нам.

 

 

 

 

Англичане послали против него «Худ» и новейший линейный корабль «Принц Уэльский».

Корабли встретились. «Бисмарк» вторым залпом на расстоянии в 20 000 м накрыл «Худа», который взлетел на воздух, видимо потому, что снаряд или снаряды проникли в пороховые погреба, и «Худ» моментально пошел ко дну. Причем ни одного человека из 1200 моряков в его команде спасено не было.

«Бисмарк» почти мгновенно перенес огонь на «Принца Уэльского», получил попадание, близкое к накрытию, но «Принц Уэльский», не выжидая второго залпа, выпустил дымовую завесу и вышел из сферы боя. Его командир выпустил два бывших на нем самолета с приказанием не терять «Бисмарка» из виду и сообщить о его местонахождении.

Первыми прибыли на помощь самолеты-торпедоносцы, одна из торпед попала в кормовую часть «Бисмарка», вывела из действия руль и винты. «Бисмарк» очутился среди океана, болтающийся, как колода, без способности к управлению и не имея хода.

После этого англичане сосредоточили против него целый флот, а именно пять линейных кораблей, семь крейсеров и стали его громить артиллерией. «Бисмарк» отстреливался до последнего снаряда и, наконец, от полученных повреждений пошел ко дну, причем с него ни одного человека спасено не было. На нем, кроме штатной команды, были специалисты с «Тирпица».

Через несколько месяцев вошел в строй «Тирпиц» и был торпедирован нашей подводной лодкой под командой капитана 2-го ранга Лунина, после чего были известия, что его видели в Тронхеймском фиорде, но никаких действий более года он не проявляет.^[97]

III

Вот внешняя сторона. Попробуем же произвести анализ боя этих двух гигантов.

«Худ» взорвался, ибо взорвался порох в его погребах от проникновения туда снаряда или снарядов, т. е. произошло нечто подобное тому, что произошло с «Ройял Ок».^[98] Между тем в бою 31 мая 1916 года на «Зейдлице» снаряд проник в пороховой погреб, немецкий порох сгорел без взрыва, сгорел так быстро, что из 180 человек, бывших в двух смежных башнях, все сгорели, но корабль остался на воде и дошел до порта.

По Версальскому договору Германия была обязана выдать способ изготовления своего пороха. Следовательно, не только его состав, но и способ изготовления и, может быть, катализаторы, при этом употребляемые, должны были быть англичанам известны. Но они этим не воспользовались, а обратили внимание на те 50 сортов отравляющих газов, «из которых в будущей войне ни один применен не будет», как говорил принимавший секреты изготовления газов полковник Лефебюр в своей книге «Загадка Рейна».

Как мог снаряд проникнуть в пороховой погреб, несмотря на его добавочную защиту после боя 31 мая 1916 г.?

 

 

 

 

Обратим внимание на палубное бронирование «Худа». В носу оно таково.

При дистанции 20 000 м угол падения снаряда составляет около 60°; очевидно, что 15-дюймовый снаряд все эти палубы пробьет как картон, и при такой дальности палубное бронирование «Худа» не соответствует его бортовому бронированию, особенно при косвенных курсовых углах.

Отсюда ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти до дистанции в 10 000 – 8000 м, где угол падения около 10° и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы.

Имея таблицы стрельбы, командиру следовало заранее изучить, с какой дистанции 15-дюймовый снаряд пробивает броневые палубы его корабля, и вести бой на меньшей дистанции. Приняв же бой на большой дистанции, он обрек свой корабль на поражение.

 

Академик, создатель теории корабля, А.Н.Крылов. Написано в 1944-45 гг.

[anonym_Oct4LuTm75rE]

Кстати, вполне возможно, что "Худа" взорвал "Принц Ойген", т.к. опять же на той дистанции даже 203 мм снаряд мог вполне себе прошибить тонкие палубы. 203 мм снаряд весит 122 кг и сохраняет на дистанции 20000м скорость 382 м/с. Опять же, в каждой конструкции есть ослабленные места - либо из-за самих технических вырезов, либо из-за крепежа и усталости металла в районе тех самых вырезов и клёпки.

А определить конкретно каким попаданием его уничтожило не представляется возможным ввиду большой дистанции (а потому трудностью наблюдения и большой длительности подлёта снарядов, а также различиями в скорострельности). По игре вам должны быть знакомы ситуации, когда вы вроде бы "забирали" корабль, но фраг засчитался кому-то ещё.

 

Также интересно, что британцам, которые ещё со времён Ютланда переигрывали немцев по дальности, но не по живучести, надо было лезть в ближний бой (хотя бы уйти в зону относительно свободного маневрирования). Ибо немцы вынесли уроки того сражения - увеличилась дальность, а британцы - нет (как тогда взрывались, так и после).