Сражение линейного крейсера "Худ" и линкора "Бисмарк". Часть 1

[Darth_Vederkin]

Можно узнать Ваше мнение (каким образом снаряд попал в артпогреба Худа)?

По табличным данным на дистанции 13-15 км он не мог пробить палубу (борт-то запросто, но только без учета курсовых углов)...

Не факт, что он попал именно в кормовой погреб.

К тому же, исходя из некоторых свидетельств, возможно самовозгорание кордита в башне "Х".

 

ну почему же маловероятное   очень даже вероятное  на 22км расчетное пробитие 393мм а куда попал снаряд никто уже не узнает выше пояса броня тоньше

1. Ракурс цели не соответствовал нормали.

2. При пробитии верхних тонких поясов необходимо было пробить еще и палубы, что с учётом нормализации будет проблематичным.

 

эт вы в игрушке насмотрелись ?

Предпочитаю документы...

 

да не надо ему палубу пробивать там и так за глаза   

Не за глаза...

Перед попаданием в погреб необходимо пробить пакет 12+2" только бортовой брони, а потом кучу переборок.

 

 и потом есть мнение что попал не один снаряд а 2     тогда можно пофантазировать

Чьё мнение?

 

первый снаряд попадая под острым углом не пробивает борт а срывает энное кол-во метров листов брони с тиковой подложки ну а вот второй делает что хочет 

Вы сейчас о каком поясе говорите?

 

 

800кг прилетая на скорости 500м/с даже если не пробьют представляете себе силу удара  да как минимум на пару отсеков вокруг швы разойдутся а сорвать листы брони как с добрым утром 

Вы фото "Бисмарка" на дне видели?

 

HMS"HOOD" не имел бы практически никаких шансов в прямом противостоянии со своим визави

Обоснуете без демагогии?

 

этот тип линкоров создавался не для боя против флота противника,а для рейдерских операций

Кто Вам такое сказал?

 

 чтобы на весь мир показать,что бывает когда топят британский лк

Причина была более приземленная - безопасность океанских коммуникаций...

[Shadow_Templar]

В 41-м году основную массу ЛК ВСЕХ флотов, кроме немецкого, составляли корабли времен ПМВ (или сразу после нее).

А по поводу танков - Т-90 это и есть Т-72 глубоко модернизированный, и да, Т-72 имеет против него неплохие шансы

 

да это глубоко модернизированный т72,только модернизация настолько глубока,что 72 своему более модернизированному оппоненту и в подметки не годится(почитайте длинный список модернизаций и подумайте,что будет с 72кой)а по поводу лк я не зря привел даты их спуска на воду,именно то,что "Тирпиц" с "Бисмарком" были самыми современными лк на момент начала Второй Мировой войны и сделало их самым страшным кошмаром Атлантики,интересно почему весь британский флот так боялся всего двух линкоров?наверное потому,что они были на голову современней и лучше их собственных кораблей

[Darth_Vederkin]

сделало их самым страшным кошмаром Атлантики,интересно почему весь британский флот так боялся всего двух линкоров?наверное потому,что они были на голову современней и лучше их собственных кораблей

Сколько демагогии...

[Shadow_Templar]

Британец уступал по всем параметрам немцу,этого достаточно при условии равных по уровню подготовки экипажей выводу о том,чтобы было.в интернете навалом исторических выкладок о назначении линкоров типа "Бисмарк" нужно будет найдете.причина была именно кара и об этом тоже не мало написано,гугл в помощь.да вот такой я демагог)))

[Darth_Vederkin]

гугл в помощь.да вот такой я демагог)))

ОК...Ваша позиция понятна.

Дальнейшая дискуссия с Вами беспредметна.

[_PAKAH__]

одна и тем в которой я бы просто молчал и читал, ибо есть вещи в которых спорить с ведеркиным просто нет смысла - он корефей в этом и любого за пояс заткнет

Я как то пробовал год назад - бесполезно, ведеркин реально знает то, о чем пишет

[Oleg83tt]

Жду убийцу "Худа".

[RenamedUser_59062978]

1. Ну в принципе конечно да, и от обстоятельств зависит, и от конструкции корабля, да и детонация разная бывает... 

Но на Марате кстати тоже много народу погибло (больше 300 чел.), при том что на борту явно был не полный экипаж - не было необходимости, т.к. корабль стоял у причала, + многих моряков тогда на сухопутный фронт отправляли, тем более в Ленинграде.

 

2. Ну не перегибайте уж, по меркам 1941-го Худ был действительно неплох, особенно по "табличным" характеристикам (хотя конечно не самый "крутой" в мире). Тогда почти у всех стран основу флота составляли корабли времен ПМВ.

Ямат, Южных Дакот и Айов тогда (в мае 41-го) еще не было (по крайней мере в строю), Норка и Вашингтон были в строю условно  (имели кучу "детских болезней")... Кроме собственно Бисмарка я даже и не скажу навскидку, какой ЛК на тот момент был гораздо сильнее Худа 

 

ямато!!!

 

[RenamedUser_59062978]

Для общего развития.Линейные крейсера адмирала фишера Худ , инфлексибл , инвинсибл, куин мери , ну и "белые слоны"  корейджес и глориес имели слабое бронирование. Согласно доктрине адмирала фишера -Скорость и огневая мощь, ничего меньше 16 дюймов. Инфлексибл , инвинсибл, куин мери благодаря слабой броне взлетели на воздух как и худ ,но только в ютландском сражении 1 мировой от огня немецких линейных крейсеров. После ютландского сражения "белых слонов" фишера не допускали к активным действиям , в ходе случайной стычки с немецкими легкими крейсерами корейджес получил сквозную пробоину ,снаряд прошил насквозь оба борта. в последствии их переделали в авианосцы. А у худа реально не было шансов против бисмарка и повреждение бисмарк получил от принца уэльского. Если пристрелочные залпы англичан давали то перелет то недолет , то немецкие  203мм снаряды разорвались на палубе Худа через 5 мин после начала боя. У англичан это была неудачная серия крейсеров.  

[B1ack_Dragon]

 

Не тянет он против Монтаны и Ямато. 9 8 орудий 381 мм в трёх четырёх двухорудийных башнях, причём устаревшей конструкции(проволочные стволы, аналогичные применяемым на Уорспайте). Бронирование также весьма среднее. На 8 уровень как раз, бодаться с Тирпицем и Норкой - там ему место. На 9 возможно зайдёт непостроенный Лайон. А на 10 у бритов ничего нет - так что будет салфетка салфеточная и бумага бумажная, по другому никак.

Очень конкретно и содержательно, спс за критику. Обязательно учту.

У нас Николай 1 лучше Вайоминга, ...так что можно и на 10....

[sergan58ru]

Не факт, что он попал именно в кормовой погреб.

К тому же, исходя из некоторых свидетельств, возможно самовозгорание кордита в башне "Х".

 

1. Ракурс цели не соответствовал нормали.

2. При пробитии верхних тонких поясов необходимо было пробить еще и палубы, что с учётом нормализации будет проблематичным.

 

Предпочитаю документы...

 

Не за глаза...

Перед попаданием в погреб необходимо пробить пакет 12+2" только бортовой брони, а потом кучу переборок.

 

Чьё мнение?

 

Вы сейчас о каком поясе говорите?

 

Вы фото "Бисмарка" на дне видели?

 

Обоснуете без демагогии?

 

Кто Вам такое сказал?

 

Причина была более приземленная - безопасность океанских коммуникаций...

 

1 про ракурс цели  раскажите пож про какую нормаль вы там рассказываете ?

судя пр схеме боя в момент попадания они располагались бортами 

2 бронироваие:

 

3 вот и предоставьте а просто опровергать все могут

4 12"+2" при попадании в борт (судя по схеме боя) снаряд бисмарка пробьет вполне и еще останется на всякие там переборки

попадание по касательной к слову о силе удара 

Обоснованность данного решения подтвердил случай с линкором «Дюн­керк» 3 июля 1940 года. 15-дюймовый снаряд, выпущенный с линейного крей­сера «Худ», под острым углом попал в 150-мм крышу возвышенной башни глав­ного калибра французского корабля. Произошел рикошет. При этом разрушил­ся как сам снаряд, который у англичан был не очень прочным, так и цементи­рованная бронеплита. Часть обломков прошла внутрь башни. Ее правая секция была полностью выведена из строя, весь находившийся там персонал погиб. В случае гомогенной брони осталась бы лишь длинная вмятина, возможно, с не­большим разрывом плиты. Вполне веро­ятно, обошлось бы без жертв.

снаряд мог попасть и выше главного пояса и пробить барбет башни которые от 305до 76мм!!!  

причем тут фото бисмарка на дне поясните

 

тут давали совет не спорить с ведеркиным    ну я всеже попробую и если мне докажут что неправ что ж я соглашусь 

только аргументированно а не в стиле я лучше знаю 

пока же я вижу ответы форумноо троля в стиле а предоставте ,а кто вам сказал ,а где вы читали и неодного арумента с его стороны

[Darth_Vederkin]

Для общего развития.

Смешались в кучу кони, люди...(с)

 

Для общего развития.Линейные крейсера адмирала фишера Худ , инфлексибл , инвинсибл, куин мери , ну и "белые слоны"  корейджес и глориес имели слабое бронирование.

Так они и не предназначались для линейного боя...

Что до "слабого", как думаете, что крепче 12" пояс "Худа" на 2" подкладке из гомогенной брони или 12" пояс "Норт Каролины" на бетонной подушке?

 

Согласно доктрине адмирала фишера -Скорость и огневая мощь, ничего меньше 16 дюймов.

Где можно прочитать про доктрину?

 

Инфлексибл , инвинсибл, куин мери благодаря слабой броне взлетели на воздух как и худ ,но только в ютландском сражении 1 мировой от огня немецких линейных крейсеров. мин после начала боя.

"Инфлексибла"-то за что Вы потопили?

 

После ютландского сражения "белых слонов" фишера не допускали к активным действиям

Жаль, что британцы были не в курсе...

 

А у худа реально не было шансов против бисмарка

Объективные данные есть?

 

повреждение бисмарк получил от принца уэльского.

С необстреливаемого корабля всегда лучше вести бой.

Вспомните, что сделал "Принц", когда на него перенесли огонь...

 

У англичан это была неудачная серия крейсеров.  

Микроскопом тоже можно гвозди забивать.

[RenamedUser_59062978]

Смешались в кучу кони, люди...(с)

 

Так они и не предназначались для линейного боя...

Что до "слабого", как думаете, что крепче 12" пояс "Худа" на 2" подкладке из гомогенной брони или 12" пояс "Норт Каролины" на бетонной подушке?

 

Где можно прочитать про доктрину?

 

"Инфлексибла"-то за что Вы потопили?

 

Жаль, что британцы были не в курсе...

 

Объективные данные есть?

 

С необстреливаемого корабля всегда лучше вести бой.

Вспомните, что сделал "Принц", когда на него перенесли огонь...

 

Микроскопом тоже можно гвозди забивать.

 

Есть Худ умер как и предыдущие линейные крейсера ,я писал как.

 

09:43 Добавлено спустя 1 минуту

Смешались в кучу кони, люди...(с)

 

Так они и не предназначались для линейного боя...

Что до "слабого", как думаете, что крепче 12" пояс "Худа" на 2" подкладке из гомогенной брони или 12" пояс "Норт Каролины" на бетонной подушке?

 

Где можно прочитать про доктрину?

 

"Инфлексибла"-то за что Вы потопили?

 

Жаль, что британцы были не в курсе...

 

Объективные данные есть?

 

С необстреливаемого корабля всегда лучше вести бой.

Вспомните, что сделал "Принц", когда на него перенесли огонь...

 

Микроскопом тоже можно гвозди забивать.

 

Про "доктрину" фишера я читал в моделисте конструкторе эта в году 83-85

09:47 Добавлено спустя 5 минут

"Инфлексибла"-то за что Вы потопили?

Извиняюсь за неточность.

«Инвинсибл» затонул 31 мая 1916 года в Ютландском сражении после попаданий нескольких снарядов с «Дерфлингера» в район бортовой башни, которые вызвали взрыв боезапаса и гибель корабля почти со всем экипажем. Оставшиеся в строю «Инфлексибл» и «Индомитебл» до конца войны были отстранены от активного участия в боевых действиях. После окончания войны их вывели в резерв и в 1920—1921 годах продали на слом.

[RenamedUser_59062978]

Так они и не предназначались для линейного боя...

Что до "слабого", как думаете, что крепче 12" пояс "Худа" на 2" подкладке из гомогенной брони или 12" пояс "Норт Каролины" на бетонной подушке?

 

С растояния в 20 км в борт снаряды не подпадают. Это вам не игра ,снаряды с бисмарка пробили все парубы на худе  вот он и взорвался, А пояс можно и в метр ,толку не будет.

[RenamedUser_59062978]

одна и тем в которой я бы просто молчал и читал, ибо есть вещи в которых спорить с ведеркиным просто нет смысла - он корефей в этом и любого за пояс заткнет

Я как то пробовал год назад - бесполезно, ведеркин реально знает то, о чем пишет

 

Жаль я не прочитал чуть раньше и уже "вступил" в полемику......

[PanzershipFS]

Для общего развития.Линейные крейсера адмирала фишера Худ , инфлексибл , инвинсибл, куин мери , ну и "белые слоны"  корейджес и глориес имели слабое бронирование. 

 

Можно поподробнее про слабое бронирование Худа? Кмк это достаточно дискуссионный вопрос, так как главный пояс Бисмарка, например, был толще аж на 5%.

 

P.S.: а, не увидел, что в деле уже тяжелая артиллерия.

[sergan58ru]

к вопросу об острых улах сближения

С открытием огня Холланд решил изменить курс вле­во на 20°, уменьшая скорость сближения, и вместе с тем, что­бы занять позицию, позволяю­щую ввести в бой кормовые башни, приказал поднять под­готовительный сигнал из двух "синих" вымпелов.

о попадании 2х снарядов

Штурманский офицер "Принс оф Уэльса" лейтенант-коммандер Уильям Ровелл, также бывший на мос­тике "Принс оф Уэльса", видел три всплеска и два ***­дания. Ровелл пришел к мысли, что в этом последнем для "Худа" "...залпе в него угодил не один, а два снаряда". В этом он не смог прийти к одному мнению с Личем. Для Уильяма Ровелла взрыв был похож на "...вертикальный язык пламени... Я мог бы сказать яйцеобразной формы". Позднее он указал более точно места попадания снаря­дов на плане корабля — по левому борту около 275 шпан­гоута рядом со спаренной установкой 102-мм орудий.

взято тут  http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/10.htm      и тоже самое воспоминание попадалось еще в нескольких книгах 

[Alatriste]

Очень конкретно и содержательно, спс за критику. Обязательно учту.

После этого бредового утверждения:

единственный более-менее приличный английский ЛК("Вэнгард") 

у Вас получается обижаться на неконструктивную критику? 

 

 

 

 

 

[sergan58ru]

ну и еще до кучи

Сержант королевской морской пехоты Чальз Брукс, входивший в состав расчёта первой башни лево­го борта 133-мм орудий "Принс оф Уэльса", видел ре­зультаты стрельбы в перископ: " Мне показалось, что второй залп "Бисмарка" упал следующим образом: два снаряда подняли фонтаны воды по левому борту, один угодил в палубу рядом со 102-мм орудием (в действитель­ности это был снаряд германского крейсера). Последне­го снаряда я не видел. Сразу же после этого на палубе 102-мм орудий, по левому борту ближе к корме, вверх взвился необычный огненный столб пламени. Перед этим я заметил, что расчеты 102-мм орудий собрались у поруч­ней, ведущих вниз на правом борту "Худа". После этого возникла огромная вспышка пламени высотой до топа грот-мачты и никого из расчетов 102-мм орудий я больше не видел..."

Далее он продолжал: "На мой взгляд, один снаряд пятого залпа "Бисмарка" прошёл внутрь корабля через шлюпочную палубу за задней дымовой трубой, а второй — через барбет башни "X". Когда "Худ" получил вто­рое попадание, задняя дымовая труба завалилась на ле­вый борт. Увидел также жёлтый огненный язык, вырвав­шийся из барбета башни "X". Огромная вспышка осле­пила меня на некоторое время... Когда я снова глянул в перископ, я увидел клубы дыма чёрного цвета, из кото­рых торчали задранные вверх стволы 381 -мм орудий, что могло быть, если была разрушена крыша башни".

[Darth_Vederkin]

1 про ракурс цели  раскажите пож про какую нормаль вы там рассказываете ?

судя пр схеме боя в момент попадания они располагались бортами 

1. Бронепробитие орудия для попадания снаряда идущего по нормали (перпендикулярно) плоскости броневой плиты, об этой нормали я и говорил.

2. Давайте в математику.

Курс "Бисмарка" - 220, курс "Худа" - 280. То есть с "Бисмарка" "Худ" виден в ракурсе 60 градусов то есть 30 градусов от нормали, что даёт прирост толщины пояса  с подкладкой до 410 мм (если учесть наклон пояса наружу, то будет еще толще).  

 

2 бронироваие:

И?

 

3 вот и предоставьте а просто опровергать все могут

Коллега, Вам не кажется, что в данном пункте Вы что-то перепутали?

 

4 12"+2" при попадании в борт (судя по схеме боя) снаряд бисмарка пробьет вполне и еще останется на всякие там переборки

Приведённую броню Вы, как я понимаю, не учитываете.

 

попадание по касательной к слову о силе удара 

12" и 6" это несколько разные толщины брони, Вы не находите?

Соответственно они по разному реагируют на ударные нагрузки.

 

снаряд мог попасть и выше главного пояса и пробить барбет башни которые от 305до 76мм!!!  

Только вот свидетели с "Принца" этого не видели...

И кстати, вспомните, почему это вдруг Холланду захотелось "подставить борт".

Если вспомните, то поймёте, почему попадание в барбет очень маловероятно.

Да, кстати, найдите в районе кормовых барбетов 76 мм брони.

 

 

причем тут фото бисмарка на дне поясните

При том, что есть фото главного пояса "Бисмарка" со следами попаданий, но не наблюдается оторванных или смещенных плит.