Атака кораблей истребителями .

[Dilandualb]

 

1.Несколькими постами ранее, я уже объяснил чем черевата атака истребителей на корабль, они легко подохнут даже от пулемётного ПВО эсмов.

2. Дополнительная нагрузка даже в виде 50 кг бомбы существенно влияет на скороподъёмность и манёвренность поршневого истребителя. Он в принципе не сможет взлететь с палубы.

 

Ну, это вы загнули, "Корсары" с полутора тоннами нагрузки летали.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

 

Ну, это вы загнули, "Корсары" с полутора тоннами нагрузки летали.

 

С авика?

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

С авика?

И с авика в том числе....

А "Скайрейдеры" (тоже поршневые и одномоторные) 3 с лишним тонны брали

 

Вообще у американцев, емнип, палубные истребители таскали большую нагрузку, чем бобры - мотор мощнее, вес пустого меньше

[anonym_3WiHVDJZkN4E]

А я давно предлагал делать истребители-бомбардировщики. Т.е. чтобы групп истребителей в сетах было больше, но они тоже имели бомбочку (как в общем и было в реальности)

[anonym_W91l4vzE7bu8]

И с авика в том числе....

А "Скайрейдеры" (тоже поршневые и одномоторные) 3 с лишним тонны брали

 

Вообще у американцев, емнип, палубные истребители таскали большую нагрузку, чем бобры - мотор мощнее, вес пустого меньше

 

Брать то брали , но не в палубном варианте, эти самолёты широко использовали и Британские ВВС с островных аэродромов. Максимальная нагрузка определяется не только ТТХ самого самолёта, но и характеристиками аэродрома. Модификации для палубной авиации как правило максимально облегчали, вплоть до ограничения запаса топлива и боекомплекта. Даже пилотов отбирали по весу. При очень ограниченном разгоне любой лишний киллограм играл роль.Так что между максимальными характеристиками модели самолёта и характеристиками его палубного варианта разница была приличная

[anonym_3WiHVDJZkN4E]

 

2. Дополнительная нагрузка даже в виде 50 кг бомбы существенно влияет на скороподъёмность и манёвренность поршневого истребителя. Он в принципе не сможет взлететь с палубы.

 

Да ну? Прекрасно летали истребители с бомбой. Именно с авианосцев.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

 

Да ну? Прекрасно летали истребители с бомбой. Именно с авианосцев.

 

Летали, но переставали быть истребителями, характеристики палубных самолётов были похожи, и превратить истребитель в бомбер и обратно было не сложно. Пусть сделают у авиков возможность  превращение истребителей в лёгкие бомберы, но атака на корабли в истребительном варианте - бесполезный расход самолётов.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

Если на пальцах - тот же Корсар в палубном варианте в сетапе истребителя имел запас топлива на патрулирование и бой и полный боекомплект для пушек и пулемётов, в сетапе бомбера - запас топлива  долететь- сбросить- вернуться и ограниченный боекомплект бортового вооружения. Вариант когда всего до ж.. существовал только в сухопутном варианте при наличии взлетно-посадочной полосы минимум в 1 км.

[Dilandualb]

 

С авика?

 

С авика) Вот отличное фото:

 

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/7a/38/48/7a3848351f7611db26c37861ec673cab.jpg

13:39 Добавлено спустя 3 минуты

 

Брать то брали , но не в палубном варианте, эти самолёты широко использовали и Британские ВВС с островных аэродромов. Максимальная нагрузка определяется не только ТТХ самого самолёта, но и характеристиками аэродрома. Модификации для палубной авиации как правило максимально облегчали, вплоть до ограничения запаса топлива и боекомплекта. Даже пилотов отбирали по весу. При очень ограниченном разгоне любой лишний киллограм играл роль.Так что между максимальными характеристиками модели самолёта и характеристиками его палубного варианта разница была приличная

 

Это для неумех вроде немцев и японцев, которые просто не умели строить истребители.

 

А для тех, кто умел -

 

http://www.wwiiaircraftperformance.org/f4u/f4u.html

[anonym_W91l4vzE7bu8]

Ладно, учите историю. читайте мемуары пилотов, а не интернетные выкладки, может тогда поймёте в чём особенности применения палубной авиации, в конце концов поиграйте в симуляторы типа Ил-2, с установками "как в жизни" тогда может и поймёте в чём разница между вашими мечтами и реальностью.

13:49 Добавлено спустя 3 минуты

 

 

 

Это для неумех вроде немцев и японцев, которые просто не умели строить истребители.

 

Насчёт неумех  японцев - это круто, учитывая, что лучшим палубным истребителем времён Второй мировой признан Зеро

[DimmJP]

По моему Вам в соседний проект нужно там самолётики и все для них)

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Ладно, учите историю. читайте мемуары пилотов, а не интернетные выкладки, может тогда поймёте в чём особенности применения палубной авиации, в конце концов поиграйте в симуляторы типа Ил-2, с установками "как в жизни" тогда может и поймёте в чём разница между вашими мечтами и реальностью.

13:49 Добавлено спустя 3 минуты

Насчёт неумех  японцев - это круто, учитывая, что лучшим палубным истребителем времён Второй мировой признан Зеро

Из предыдущей ссылки:

 

Chance Vought Aircraft
Stratford, Connecticut
May 21, 1947
Report No. 7289

Detail Specification
For
Model F4U-4 Airplane

SUMMARY

 

	Fighter	Long Range Fighter	Bomber
Bomb Load	None	None	1-1000
Gross Weight (lbs.)	12,405	13,529	14,562
Fuel Quantity (gal.)	234	384	384
Fuel Weight (lb.)	1,404	2,304	2,304
High Speed @ Sea Level (knots)*	281	271	256
High Speed @ 8,100 ft. (knots)*	319	298	282
High Speed @ 9,600 ft. (knots)*	308	296	280
High Speed @ 23,100 ft. (knots)*	364	350	330
High Speed @ 25,500 ft. (knots)*	362	347	326
High Speed @ Max. Engine Rated Altitude,     25,000 ft. (without ram)(knots)*	362	347	327
High Speed @ Airplane Critical Altitude,     29,900 ft. (knots)*	383	366	344
High Speed @ Sea Level (knots)**	310	298	283
High Speed @ 3,500 ft. (knots)**	322	310	293
High Speed @ 8,000 ft. (knots)**	322	310	293
High Speed @ 23,000 ft. (knots)**	375	360	340
High Speed @ 25,800 ft. (knots)**	373	358	338
High Speed @ Max. Engine Rated Altitude,     21,900 ft. (without ram)(knots)**	371	356	336
High Speed @ Airplane Critical Altitude,     29,200 ft. (knots)**	387	370	348
High Speed @ Sea Level (knots)***	328	316	298
High Speed @ 1,500 ft. (knots)***	331	319	302
High Speed @ 5,000 ft. (knots)***	330	318	301
High Speed @ 20,000 ft. (knots)***	378	364	344
High Speed @ 22,500 ft. (knots)***	375	360	340
High Speed @ Max. Rated Altitude 19,900 ft.     (without ram) (knots)***	378	364	344
High Speed @ Airplane Critical Altitude     26,200 ft. (knots)***	394	377	356
Stalling speed @ Sea Level with Full     Load without Power (knots)	78.3	81.7	84.6
Stalling speed @ Sea Level with Full     Load Less 1/2 Fule without power (knots)	76.0	78.0	81.3
Stalling speed @ Sea Level with Full     Load Less Fuel without Power (knots)	73.5	74.4	77.6
Stalling speed @ Sea Level with Full     Load with Minimum Power for Level Flight (knots)	69.9	73.0	75.6
Initial Rate of Climb at Sea Level (ft./min)*	2,580	2,230	1,900
Initial Rate of Climb at Sea Level (ft./min)**	3,560	3,130	2,740
Initial Rate of Climb at Sea Level (ft./min)***	4,360	3,900	3,470
Time to Climb to 10,000 ft. (min.)*	3.9	4.5	5.4
Time to Climb to 20,000 ft. (min.)*	8.0	9.4	11.3
Service Ceiling (ft.)*	40,850	38,350	38,550
Endurance at high speed at 25,000 ft. (hr.)	1.0	1.7	1.7
Endurance at 90% high speed at 25,000 ft. (hr.)	1.7	2.7	2.6
Endurance at 75% high speed at 25,000 ft. (hr.)	2.9	4.5	4.2
Endurance at 60% high speed at 21,500 ft. (hr.)	4.1	6.2	5.6
Max. Endurance at 7,000 ft. (hrs.)	6.8	10.4	8.8
Max. Range at 7,000 ft. (naut. miles)	960	1,480	1,260
Average Speed for Max. Range (knots)	160	162	162
Average Speed for Max. End. (knots)	121	121	121
Take-off Distance in Calm (ft.)****	685	844	1,013
Take-off Distance in 15-knot wind (ft.)****	457	575	701
Take-off distance in 25-knot wind (ft.)****	324	415	514
Combat Radius (naut. miles)	88	356	320
Normal Rated Power *
Military Rated Power **
Combat Power ***
Take-Off Power ****

Я так понимаю, это все-же не "интернетные выкладки", а результаты реальных испытаний. Обратите внимание на выделенные позиции.

Это "корсар" с полным запасом топлива и тысячефунтовой бомбой. Длина разбега при встречном ветре 25 узлов - чуть больше 150 метров (гораздо меньше длины полетной палубы ударного АВ).

Учитывая, что "Эссексы" выдавали максималку более 30 узлов, при этом самолеты выпускались (как правило) против ветра - 25 узлов встречного ветра это даже близко не предел.

Так что, думаю, взлететь даже с тонной бомб было не такой-уж проблемой (и это без учета катапульт).

[Dartanoan]

Да, так скоро и до атомной бомбы докатимся.........Создадут для этого карту Хиросима....... вылетел один самолетик..... кто успел зашхерится в углу возможно выжил......;)

[anonym_W91l4vzE7bu8]

Из предыдущей ссылки:

 

Chance Vought Aircraft
Stratford, Connecticut
May 21, 1947
Report No. 7289

Detail Specification
For
Model F4U-4 Airplane

SUMMARY

 

	Fighter	Long Range Fighter	Bomber
Bomb Load	None	None	1-1000
Gross Weight (lbs.)	12,405	13,529	14,562
Fuel Quantity (gal.)	234	384	384
Fuel Weight (lb.)	1,404	2,304	2,304
High Speed @ Sea Level (knots)*	281	271	256
High Speed @ 8,100 ft. (knots)*	319	298	282
High Speed @ 9,600 ft. (knots)*	308	296	280
High Speed @ 23,100 ft. (knots)*	364	350	330
High Speed @ 25,500 ft. (knots)*	362	347	326
High Speed @ Max. Engine Rated Altitude,     25,000 ft. (without ram)(knots)*	362	347	327
High Speed @ Airplane Critical Altitude,     29,900 ft. (knots)*	383	366	344
High Speed @ Sea Level (knots)**	310	298	283
High Speed @ 3,500 ft. (knots)**	322	310	293
High Speed @ 8,000 ft. (knots)**	322	310	293
High Speed @ 23,000 ft. (knots)**	375	360	340
High Speed @ 25,800 ft. (knots)**	373	358	338
High Speed @ Max. Engine Rated Altitude,     21,900 ft. (without ram)(knots)**	371	356	336
High Speed @ Airplane Critical Altitude,     29,200 ft. (knots)**	387	370	348
High Speed @ Sea Level (knots)***	328	316	298
High Speed @ 1,500 ft. (knots)***	331	319	302
High Speed @ 5,000 ft. (knots)***	330	318	301
High Speed @ 20,000 ft. (knots)***	378	364	344
High Speed @ 22,500 ft. (knots)***	375	360	340
High Speed @ Max. Rated Altitude 19,900 ft.     (without ram) (knots)***	378	364	344
High Speed @ Airplane Critical Altitude     26,200 ft. (knots)***	394	377	356
Stalling speed @ Sea Level with Full     Load without Power (knots)	78.3	81.7	84.6
Stalling speed @ Sea Level with Full     Load Less 1/2 Fule without power (knots)	76.0	78.0	81.3
Stalling speed @ Sea Level with Full     Load Less Fuel without Power (knots)	73.5	74.4	77.6
Stalling speed @ Sea Level with Full     Load with Minimum Power for Level Flight (knots)	69.9	73.0	75.6
Initial Rate of Climb at Sea Level (ft./min)*	2,580	2,230	1,900
Initial Rate of Climb at Sea Level (ft./min)**	3,560	3,130	2,740
Initial Rate of Climb at Sea Level (ft./min)***	4,360	3,900	3,470
Time to Climb to 10,000 ft. (min.)*	3.9	4.5	5.4
Time to Climb to 20,000 ft. (min.)*	8.0	9.4	11.3
Service Ceiling (ft.)*	40,850	38,350	38,550
Endurance at high speed at 25,000 ft. (hr.)	1.0	1.7	1.7
Endurance at 90% high speed at 25,000 ft. (hr.)	1.7	2.7	2.6
Endurance at 75% high speed at 25,000 ft. (hr.)	2.9	4.5	4.2
Endurance at 60% high speed at 21,500 ft. (hr.)	4.1	6.2	5.6
Max. Endurance at 7,000 ft. (hrs.)	6.8	10.4	8.8
Max. Range at 7,000 ft. (naut. miles)	960	1,480	1,260
Average Speed for Max. Range (knots)	160	162	162
Average Speed for Max. End. (knots)	121	121	121
Take-off Distance in Calm (ft.)****	685	844	1,013
Take-off Distance in 15-knot wind (ft.)****	457	575	701
Take-off distance in 25-knot wind (ft.)****	324	415	514
Combat Radius (naut. miles)	88	356	320
Normal Rated Power *
Military Rated Power **
Combat Power ***
Take-Off Power ****

Я так понимаю, это все-же не "интернетные выкладки", а результаты реальных испытаний. Обратите внимание на выделенные позиции.

Это "корсар" с полным запасом топлива и тысячефунтовой бомбой. Длина разбега при встречном ветре 25 узлов - чуть больше 150 метров (гораздо меньше длины полетной палубы ударного АВ).

Учитывая, что "Эссексы" выдавали максималку более 30 узлов, при этом самолеты выпускались (как правило) против ветра - 25 узлов встречного ветра это даже близко не предел.

Так что, думаю, взлететь даже с тонной бомб было не такой-уж проблемой (и это без учета катапульт).

 

Вы меня упорно не слышите, Корсар мог быть или бомбером или истребителем, но одновременно и тем и тем нет. Бомба сильно влияла на манёвренность, взлететь он мог, но маневрировать как истребитель ну ни как В твоей же ссылке видно на сколько снижалась скорость и скороподъёмность. Дайте возможность авикам превращать истребители в бомберы при подготовке к взлёту и всё, никаких атак истребителей на корабли не надо.

Пы.Сы. тысяча фунтов - около 450 кг.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Вы меня упорно не слышите, Корсар мог быть или бомбером или истребителем, но одновременно и тем и тем нет. Бомба сильно влияла на манёвренность, взлететь он мог, но маневрировать как истребитель ну ни как В твоей же ссылке видно на сколько снижалась скорость и скороподъёмность. Дайте возможность авикам превращать истребители в бомберы при подготовке к взлёту и всё, никаких атак истребителей на корабли не надо.

Пы.Сы. тысяча фунтов - около 450 кг.

Ну так понятно, что при серьезной бомбовой нагрузке полноценно выполнять функции истребителя ни корсар, ни хэллкет не сможет. Правда, после сброса бомб (в цель или просто в воду) он опять становится истребителем

Кроме того, небольшая нагрузка (100-200 кг) оказывает на ЛТХ относительно небольшое влияние.

 

ПыСы. Я в курсе, и что?

[anonym_3WiHVDJZkN4E]

Насчёт неумех  японцев - это круто, учитывая, что лучшим палубным истребителем времён Второй мировой признан Зеро

 

Вы хотели сказать первой половины Второй Мировой. Потому как с появлением Корсаров и Хэллкэтов это уже было не так.

[anonym_kvzH9y76vmBw]

 

Вы меня упорно не слышите, Корсар мог быть или бомбером или истребителем, но одновременно и тем и тем нет. Бомба сильно влияла на манёвренность, взлететь он мог, но маневрировать как истребитель ну ни как В твоей же ссылке видно на сколько снижалась скорость и скороподъёмность. Дайте возможность авикам превращать истребители в бомберы при подготовке к взлёту и всё, никаких атак истребителей на корабли не надо.

Пы.Сы. тысяча фунтов - около 450 кг.

 

Это игра, при чем тут реальные возможности Корсара при взлете с палубы авианосца в разных вариантах вооружения ? В Вовс допущений хватает. Это не ради историчности, а ради игрового баланса авиков.

[anonym_ZeEBmFeJFZz8]

Ну так как в новом патче делают хорошее дело и аппают ПВО , то неплохо бы и допилить давно обещенную атаку истребителями кораблей . Да пусть это будет смехотворный урон , или его не будет вовсе , но сделать так , чтобы выпиливались установки ПВО и например сбивался захват было бы как раз к месту . Да и ПВО пресеты у авиков получили бы хоть какое то разнообразие .

Да и допилить к шквальному огню ещё и поражение кораблей думаю не так уж и сложно . Пусть даже атака будет выводить ПВО лишь на время ( с выведением из строя заградки ) , но это бы существенно разнообразило геймплей на АВ .

 

нужно только сбитие захвата, без нанесения урона

 

иначе представьте - осталось 50 хп у линкора.

и тут его убивают истребители.

 

бредово смотрится.

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

нужно только сбитие захвата, без нанесения урона

 

иначе представьте - осталось 50 хп у линкора.

и тут его убивают истребители.

 

бредово смотрится.

 

А почему нет? Линкор с 50 хп в принципе бредово смотрится, и при таком раскладе - он вообще должен от неосторожного чиха боцмана тонуть ;)

 

З.Ы. Между прочим, транспортные и вспомогательные суда, и небольшие боевые корабли (емнип до эсминца включительно) вполне-себе топились даже пулеметным огнем (не говоря о ракетах и бомбах).

[Dilandualb]

 

 

З.Ы. Между прочим, транспортные и вспомогательные суда, и небольшие боевые корабли (емнип до эсминца включительно) вполне-себе топились даже пулеметным огнем (не говоря о ракетах и бомбах).

 

Транспорты не очень, а вот эсминцы - вполне. С их закрытыми кочегарками, в которых поддерживалось сверхдавление - даже интенсивный пулеметный обстрел мог в итоге привести к резкой декомпрессии и выхлесту пламени из топок.