Линкоры вернутся в строй?

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Однако, затраты на постройку такого корабля, полностью современного и отвечающего всем мировым стандартам и требованиям, были бы огромны. 

На такие средства проще было бы построить штук 100 подводных лодок или такое же кол-во эсминцев.

Насколько я помню, линкор типа Айова на момент постройки стоил примерно как 15 ЭМ того времени (флетчеров или бенсонов).

На сегодняшний день, когда бОльшая часть стоимости корабля составляет электроника и системы вооружений - ну стоил бы такой "линкор" как 2-3 "Бёрка" (это при постройке с нуля, при модернизации существующих - еще меньше), зато по живучести его преимущество просто несравнимое (во много, может даже в десятки раз). С современными ПЛА тем более, сравнение по стоимости вообще может быть в пользу линкора (ну уж точно не 100, и даже не 10 штук лодок за один ЛК).

Вот стоимость содержания - другое дело, тут всё печальнее... Держать такое чудище в строю при отсутствии адекватных целей - мягко говоря накладно, а американцы умеют считать деньги.

Однако, я так думаю, не зря они свои ЛК резать не стали - если появится необходимость - их вернут в строй, в адекватные сроки и за умеренные деньги

 

Основная проблема ЛК никуда не делась - они дорогие, очень дорогие. А уничтожить их можно гораздо более дешевыми средствами. 

Эта же проблема привела к исчезновению тяжелых танков.

Ну какбы тяжелые танки не совсем исчезли - скорее они объединились со средними в новый класс (ОБТ).

[Deutschlandlied]

Линкоры никогда не вернутся в строй. Ибо безумно дороги что в постройке, что в содержании. Почему после ПМВ Британия отказалась от принципа "двух килей" и абсолютного доминирования в океане? Потому что экономически его уже не тянула. А после ВМВ вообще перестала быть ведущей морской державой.

Какой бы не была живучесть современного линкора уничтожить его всегда будет гораздо дешевле чем построить. Запредельная стоимость постройки и содержания означает что даже штаты смогут содержать только единицы таких кораблей. Потеря любого из них будет колоссальным ударом. В то же время для линкора в современных условиях нет задач которые не могут быть решены более эффективно и дешево другими типами кораблей.

Устойчивость крупного боевого корабля к ядерному оружию сильно преувеличенна. Даже если линкор не перевернется от цунами, то тепловое и радиоактивное излучение в сочетании с ударной волной снесет ему на фиг все надстройки, следовательно все средства связи, наблюдения и целеуказания. То есть после даже не слишком близкого взрыва, линкор станет огромной бесполезной и беззащитной баржей.

[JadeRabbit]

По нынешним меркам бронелинкор будет построит очень дорого. И его неуязвимость против обычных ПКР все равно не будет стоить затраченных денег имхо.. А в бою с серьзным противником конечно против него будут исползоваться ядерные ПКР

10:50 Добавлено спустя 1 минуту

Линкоры никогда не вернутся в строй. Ибо безумно дороги что в постройке, что в содержании. Почему после ПМВ Британия отказалась от принципа "двух килей" и абсолютного доминирования в океане? Потому что экономически его уже не тянула. А после ВМВ вообще перестала быть ведущей морской державой.

Какой бы не была живучесть современного линкора уничтожить его всегда будет гораздо дешевле чем построить. Запредельная стоимость постройки и содержания означает что даже штаты смогут содержать только единицы таких кораблей. Потеря любого из них будет колоссальным ударом. В то же время для линкора в современных условиях нет задач которые не могут быть решены более эффективно и дешево другими типами кораблей.

Устойчивость крупного боевого корабля к ядерному оружию сильно преувеличенна. Даже если линкор не перевернется от цунами, то тепловое и радиоактивное излучение в сочетании с ударной волной снесет ему на фиг все надстройки, следовательно все средства связи, наблюдения и целеуказания. То есть после даже не слишком близкого взрыва, линкор станет огромной бесполезной и беззащитной баржей.

Прочитал потом этот пост и понял, что я его просто перефразировал)

[rus10210]

понятно все, вчера Морской бой посмотрели по ТВ)))

[anonym_6fg67ET2xLEF]

Я конечно полный профан но почему нельзя против такой бронированной баржи использовать те же кумулятивы? Такой дождик в одну точку (современные средства думаю позволяют) он выдержит?

 

Теперь на правах бреда. 

Берешь тучку дронов. Направляешь на эту дуру под разными углами. Записываешь сколько времени они проживут. Потом берешь несколько ракет с жидкой начинкой и направляешь на обнаруженные точки про и пво. Главное чтобы когда их собьют все это *** вылилось на оптику и орудия. Ну а потом делаешь с ним что хочешь.

Конец бреда.

[Lockdown88]

Ядерное оружие никто не отменял. Если эпицентр 15кт взрыва будет в сотне метров от корабля, его 400-мм броню сомнёт как бумагу.

 

Ядерное оружие никто в конфликтах на море применять не будет -да и на суши тоже . У нас есть примеры из мировой истории где последствия его применения были описаны.

Линкоры как (тип) корабля шас не актуальны. Развитие высокоточного оружия и ПКР а так же подводного флота сводит на нет его боевую эффективность .

Применение и развитие палубной авиации изменило  еше с 80-ых ведение боевых действий на море .

Мое мнение что последнее слово за мало заметными кораблями и авианосцами и крейсерами оснащенными ПКР а так средствами поддержки авиации .

За статью поставил + . Приятно было увидеть мнение Сталина в современном описании ) .

[Quetzalkoatl00]

 

Отдельную и не надо, платформы, например у США, уже есть. Конечно замена бронеплит и смена типа двигателя повлекут определенные затраты, но это не с ноля корабль собирать. Да и корректируемые снаряды дешевле ракет.

 

У Лесты во времена преальфы были дневники их поездок по плавучим музеям. Так вот, там всё плохо. Очень плохо. Корабли буквально разваливаются по кускам, держатся на изоленте и энтузиазме музейных работников. WG даже бабла им докидывали, помнится.

11:11 Добавлено спустя 3 минуты

По нынешним меркам бронелинкор будет построит очень дорого. И его неуязвимость против обычных ПКР все равно не будет стоить затраченных денег имхо.. А в бою с серьзным противником конечно против него будут исползоваться ядерные ПКР

10:50 Добавлено спустя 1 минуту

Прочитал потом этот пост и понял, что я его просто перефразировал)

Это самый очевидный аргумент: когда корабль за миллиарды долларов выпиливает торпеда за сотни тысяч долларов - это отличный экономический размен.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Я конечно полный профан но почему нельзя против такой бронированной баржи использовать те же кумулятивы? Такой дождик в одну точку (современные средства думаю позволяют) он выдержит?

Кумулятивы против надводных кораблей (тем более крупных) практически бесполезны - очень слабое заброневое воздействие.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

У Лесты во времена преальфы были дневники их поездок по плавучим музеям. Так вот, там всё плохо. Очень плохо. Корабли буквально разваливаются по кускам, держатся на изоленте и энтузиазме музейных работников. WG даже бабла им докидывали, помнится.

Зачем "времена преальфы"? Там и свежие ролики есть... Всё выглядит довольно сносно имхо.

По поводу затрат на восстановление думаю всё не так печально - "Нахимова"-же восстанавливают после 13 лет отстоя, причем с практически полной заменой вооружения и БРЭО (что для линкоров не столь актуально). Да и тот-же Миссури простоял в резерве с 55-го по 84-й год, после чего был благополучно восстановлен и модернизирован

Другое дело - экономическая и военная целесообразность их возврата в строй. На сегодняшний день ВМФ США уже имеет такое превосходство (количественное и качественное) над всеми возможными противниками, что развивать флот экстенсивными методами просто бессмысленно. Будут потихоньку апгрейдить имеющиеся корабли, + продолжать НИОКР на будущее...