Ветка Советских линкоров

[Tarasevich2012]

Зря что-ли обе стороны тратили колоссальные средства на обычные вооружения и обычные войска? У одного союза к концу 80-х было без малого 60 тысяч танков и пятимиллионная армия! Зачем все это в случае глобальной ядерной войны, в которой оба основных противника будут гарантированно уничтожены?

 

Впрочем, это все теория, до практики, я надеюсь, не дойдет...

 

Как раз в свете возможности ядерной войны СССР и содержал такие танковые войска. Советская официальная военная доктрина была такова: количество танков определялось из того расчета, что- бы, даже, при глобальном ядерном ударе, уцелевшие танки могли захватить всю Европу, до Ла - Манша. Советские руководители считали это еще одним сдерживающем фактором. 

Плюс, еще, самая протяженная сухопутная граница в мире. И пожалуй - самая неспокойная ( Азия, Китай).

[Darth_Vederkin]

Казалось бы, причём здесь советские ЛК?..

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Насколько помню, в противостоянии НАТО-ОВД как раз танки и мотопехота СССР рассматривались сначала, т.е. до середины 70х гг как последний шанс нанести хоть какой-то стратегический урон после удара ЯО со стороны НАТО. По достижении ядрёнпаритета, эти войска сохранили для угрозы страт.  целям в Европе, т.к. на всё ядрёнбатонов всё равно ре хватит.

Когда был достигнут паритет - ядрёнбатонов хватало уже и друг на друга ,и на весь остальной "цивилизованный" мир (даже без учета вторичных эффектов типа "ядерной зимы").

Зачем кораблю РПКСН решать задачи у берегов противника? Главное кнопку нажать. Вовремя.

Кроме "стратегов" была и есть еще куча многоцелевых лодок (атомных и не только), более того - их таки гораздо больше, чем ПЛАРБ.

[Tarasevich2012]

Казалось бы, причём здесь советские ЛК?..

 

Про лк вроде обговорили все уже. Общаемся, хоть оф топим, но провакационных тем не поднимаем. Интересно же.

Кстати, Вы сами очень много вниманию Петропавловску уделили. При чем здесь ЛК? Оф топ налицо! ( шутка естевственно).

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Плюс, еще, самая протяженная сухопутная граница в мире. И пожалуй - самая неспокойная ( Азия, Китай).

Но основную массу танков держали таки в европейской части

[Tarasevich2012]

Но основную массу танков держали таки в европейской части

 

Так написал - же, из - за чего.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Так написал - же, из - за чего.

Ну, захватывать радиоактивное пепелище - сомнительное удовольствие... Хотя, у военных своя логика

[Severs93]

Китай тогда еще не был ядерной державой, кстати

Кроме того, времена НАТО-СВД - это не совсем то, что есть сейчас. Там, кроме национальных интересов, присутствовала "идеологическая составляющая".

Но даже в те времена ,судя по всему, возможность применения ядерного оружия рассматривалась разве-что как самая крайняя мера, когда отступать будет некуда.

Зря что-ли обе стороны тратили колоссальные средства на обычные вооружения и обычные войска? У одного союза к концу 80-х было без малого 60 тысяч танков и пятимиллионная армия! Зачем все это в случае глобальной ядерной войны, в которой оба основных противника будут гарантированно уничтожены?

Впрочем, это все теория, до практики, я надеюсь, не дойдет...

 

Зато сейчас у нас тысяч 40-60 боеголовок... а в холодную войну все продолжают играть. А знаете почему -  оказалось потому что пуганными европами и прочими китаями так гораздо легче рулить.  Жаль только что до незалежных это плохо доходит.

[Tarasevich2012]

Когда был достигнут паритет - ядрёнбатонов хватало уже и друг на друга ,и на весь остальной "цивилизованный" мир (даже без учета вторичных эффектов типа "ядерной зимы").

 

А знаете - было - бы смешно, если - бы не было так грустно. После первой мировой войны многие западные ученые выступали с заявлениями и доказывали, что 2 мировая война невозможна, потому - что ввергнет человечество в каменный век. И сейчас есть мнения ( у некоторых, особо одаренных), что возможные последствия ядерной войны -сильно преувеличены. Не дай бог это проверить.

[Darth_Vederkin]

 

Кстати, Вы сами очень много вниманию Петропавловску уделили. При чем здесь ЛК? Оф топ налицо! ( шутка естевственно).

"Петропавловск" хоть по временному промежутку подходит...

[Tarasevich2012]

Ну, захватывать радиоактивное пепелище - сомнительное удовольствие... Хотя, у военных своя логика

 

Согласен, но это - ОФИЦИАЛЬНАЯ военная доктрина СССР, примерно до 80-х годов.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Согласен, но это - ОФИЦИАЛЬНАЯ военная доктрина СССР, примерно до 80-х годов.

Если педия не врет, уже в начале 80-х советские военные теоретики считали вполне реалистичным сценарий крупной войны БЕЗ применения ядерного оружия

Между прочим ,советская военная доктрина со времен Брежнева (в отличие от американской или российской) теоретически полностью исключала возможность применения ядерного оружия первыми.

[anonym_twompomKZwa9]

Когда был достигнут паритет - ядрёнбатонов хватало уже и друг на друга ,и на весь остальной "цивилизованный" мир (даже без учета вторичных эффектов типа "ядерной зимы").

Кроме "стратегов" была и есть еще куча многоцелевых лодок (атомных и не только), более того - их таки гораздо больше, чем ПЛАРБ.

Не уверен, просто потому что во времена оны  ядрён удар со стороны СССР рассматривался  сугубо как ответный. А передовые позиции натовских ядерных. сил находились на турецком побережье ЧМ, находятся до сих пор в ценральной Германии, по слухам на Тайване и в Японии. 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Не уверен, просто потому что во времена оны  ядрён удар со стороны СССР рассматривался  сугубо как ответный. А передовые позиции натовских ядерных. сил находились на турецком побережье ЧМ, находятся до сих пор в ценральной Германии, по слухам на Тайване и в Японии. 

В чем "не уверен"? В том, что многоцелевых ПЛ больше, чем стратегических? Или в том, что "батонов" хватало?

 

Кстати, с Турции американские ракеты были выведены еще по итогам карибского кризиса (как и советские с Кубы)

[Dilandualb]

Если педия не врет, уже в начале 80-х советские военные теоретики считали вполне реалистичным сценарий крупной войны БЕЗ применения ядерного оружия

Между прочим ,советская военная доктрина со времен Брежнева (в отличие от американской или российской) теоретически полностью исключала возможность применения ядерного оружия первыми.

 

Уже собственно в 1970-ых начали всеръез думать, что гражданское население противника лучше ядерками не трогать. Пока ракеты падают только на военные базы - все же есть еще какой-то шанс добиться если не победы, то хотя бы удовлетворительного мира. Если же перейти грань... за ней только Апокалипсис для обеих сторон.

 

Не уверен, просто потому что во времена оны  ядрён удар со стороны СССР рассматривался  сугубо как ответный. А передовые позиции натовских ядерных. сил находились на турецком побережье ЧМ, находятся до сих пор в ценральной Германии, по слухам на Тайване и в Японии. 

 

Разве что склады тактических ядерных бомб. Да и то сильно сокращенные.

16:47 Добавлено спустя 2 минуты

 

Зачем кораблю РПКСН решать задачи у берегов противника? Главное кнопку нажать. Вовремя.

 

Затем, что подлетное время сокращается.

 

И основная цель РПКСН - быть средством "гарантированного резерва". Т.е. - в случае, предостерегать противника от ударов по гражданскому населению угрозой ответа. В ядерном обмене - пока речь идет только о атаках на военные объекты - они могут как участвовать, так и нет.

[Tarasevich2012]

Если педия не врет, уже в начале 80-х советские военные теоретики считали вполне реалистичным сценарий крупной войны БЕЗ применения ядерного оружия

 

Между прочим ,советская военная доктрина со времен Брежнева (в отличие от американской или российской) теоретически полностью исключала возможность применения ядерного оружия первыми.

 

По меньшей мере - странный сценарий. То есть теоретики думали, что они будут лихо громить силы НАТО в Европе, а в ответ ничего ядреного не прилетит? Ну ладно, в Европе всех врагов победили, а со Штатами что делать. Ведь самый упоротый теоретик не мог не понимать, что мор. флот у янки сильнее советского, даже без учета флотов европейских держав ( да и авиация, пожалуй чуть - чуть, но посильнее). Дальше как воевать? Без высадки десанта США не победить, а высадить его невозможно.

Впрочем - на то они и теоретики, что - бы теории бредовые придумывать.

[Dilandualb]

 

А как - же, по логике, должен был отдаваться приказ на применение ядерного оружия в случае глобальной ядерной войны, когда каждая секунда дорога? Растчитывали ждать, когда лодка сама на связь выйдет?

 

Либо короткая кодированная команда по ультрадлинноволновой связи - приказ поднять антенну и готовиться к действиям - либо передача через самолеты-ретрансляторы в установленные моменты связи.

 

Есть радиосвязь на сверхдлинных волнах, которая работает сквозь воду. Правда, она пригодна лишь для передачи очень коротких сообщений...

Кроме того, в случае "глобальной ядерной войны" момент ответного удара (ни секунды, ни минуты, ни даже дни) уже не будет иметь принципиального значения - все-равно всему 3,14...ц. Значение имеет сам факт такого удара и его неизбежность (как инструмент сдерживания). Так что "каждая секунда дорога" - это не тот случай.

 

Ну... не вполне. Если мы, например, ведем контрсиловую атомную войну, то нам важна скорость и в ответном ударе - успеть накрыть возможно больше военных баз, ракетных шахт и аэродромов агрессора. Но в целом да, для РПКСН скорость реакции менее важна, чем для шахтных пусковых.

[Tarasevich2012]

же собственно в 1970-ых начали всеръез думать, что гражданское население противника лучше ядерками не трогать. Пока ракеты падают только на военные базы - все же есть еще какой-то шанс добиться если не победы, то хотя бы удовлетворительного мира. Если же перейти грань... за ней только Апокалипсис для обеих сторон.

 

Только, Вы забыли об ударах по промышленным объектам, которые расположены, как правило, в крупных городах.

[Dilandualb]

 

По меньшей мере - странный сценарий. То есть теоретики думали, что они будут лихо громить силы НАТО в Европе, а в ответ ничего ядреного не прилетит? Ну ладно, в Европе всех врагов победили, а со Штатами что делать. Ведь самый упоротый теоретик не мог не понимать, что мор. флот у янки сильнее советского, даже без учета флотов европейских держав ( да и авиация, пожалуй чуть - чуть, но посильнее). Дальше как воевать? Без высадки десанта США не победить, а высадить его невозможно.

Впрочем - на то они и теоретики, что - бы теории бредовые придумывать.

 

Теоретики НАДЕЯЛИСЬ, что если они разгромят силы НАТО в Европе быстро и эффективно а затем предложить мириться, то США будут согласны обменять бескровное освобождение Европы на более-менее приемлемые для СССР условия мира.

 

Теоретики прекрасно понимали, что СССР не может выиграть чисто ресурсно. Т.е. так и так придется искать компромиссный мир. Вся идея была в том, чтобы условия мира были приемлемыми для СССР хотя бы частично.

[anonym_twompomKZwa9]

В чем "не уверен"? В том, что многоцелевых ПЛ больше, чем стратегических? Или в том, что "батонов" хватало?

 

Кстати, с Турции американские ракеты были выведены еще по итогам карибского кризиса (как и советские с Кубы)

В наличии батонов после удара по ним амерами. С ПЛами тоже тот ещё вопрос, по словам родича, отставного начштаба дивизии АПЛ, за каждым "стратегом" и его многоцелевым охранником целая свита с той стороны ходила. Вывод позиционног района из Турции- сомневаюсь, могли тишком вернуть, как в Германии, вроде нету, нету,  и рраз, официально 20 установок и сколько-то там на хранении.