Стреляющие дымы — нарушение внутриигровой логики

[anonym_dEoXgoouAuN7]

Вот тут Вы себе сами и противоречите. Обзор, по Вашей логике, в дымах нулевой. А значит КДП навести орудия не может. Или может? Тогда выходит обзор не нулевой и стрельба с дымов возможна. Давайте определитесь уже.

 

Пока что, приходим в выводу, что Ваша логика противоречит сама себе же. Как то не логично.

 

 

жeHская логика всё обьясHяeт. ВозможHо, тс Hосит юбку....

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Повторяю для особо одарённых: ситуация аналогична со стрельбой через препятствие, где корабли действуют в общем координатном поле. 

Вот мы и пришли к заключению.

 

Не знаю когда повсеместно начали использоваться радиомаяки. Но вроде в 1916г появились все необходимые средства для этого. Ну а если учесть, что в игре есть РЛС, то радиомаяки точно должны присутствовать. А как мы знаем, дым не является преградой для радиоволн, следовательно корабли в дымах так же действуют в общем координатном поле. Что и требовалось доказать.

 

[tert_kalach]

Вот мы и пришли к заключению.

 

Не знаю когда повсеместно начали использоваться радиомаяки. Но вроде в 1916г появились все необходимые средства для этого. Ну а если учесть, что в игре есть РЛС, то радиомаяки точно должны присутствовать. А как мы знаем, дым не является преградой для радиоволн, следовательно корабли в дымах так же действуют в общем координатном поле. Что и требовалось доказать.

Ну, раз у кораблей есть РЛС, а корабль в дымах включает радиомаяк, то, по вашей же логике, от дымов вообще никакой пользы, один вред. 

[anonym_SxBFDQRVlXrc]

И 42% явно не довольны стрельбой из дымов. Паритет. 

 

Это... гы... где вы видите, что 42% недовольны стрельбой из дымов? 

Опрос звучит как - Предложение ТС (что в первом посте) и 42% посчитали, что оно плохое. Увы и ах.

Ваша логика, как и ваша математика, она не из этой вселенной.

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Ну, раз у кораблей есть РЛС, а корабль в дымах включает радиомаяк, то, по вашей же логике, от дымов вообще никакой пользы, один вред. 

Какой маяк в дымах? Вы что, проснитесь!

 

Маяки устанавливаются на побережье, и на навигационных буях. Как раз для создания "координатного поля".

[tert_kalach]

Какой маяк в дымах? Вы что, проснитесь!

 

Маяки устанавливаются на побережье, и на навигационных буях. Как раз для создания "координатного поля".

И как там с точностью? Особенно на карте океан.  Погрешность такая, что разброс снарядов будет измеряться километрами. На такой нерф дымов я согласен. 

03:55 Добавлено спустя 2 минуты

 

Это... гы... где вы видите, что 42% недовольны стрельбой из дымов? 

А вы другие пункты голосования не видели? Я не предлагал убрать стрельбу из дымов, только несколько усложнить его. Но часть проголосовавших хотела бы вырезать её полностью. Я так понимаю, что они тоже не довольны стрельбой из дымов. 

[anonym_SxBFDQRVlXrc]

А вы другие пункты голосования не видели?. 

 

А вы?

Где же там большинство.

[tert_kalach]

 

А вы?

Где же там большинство.

А кто говорил о большинстве? Однозначно недовольных стрельбой из дымов в сумме столько же, сколько и довольных. Как у вас с арифметикой? Так же, как с историей?

[anonym_Eg5ZTARUGjy8]

Он исчезнет, как по волшебству. 

Ну вот, если бы Ваш КДП ВИДЕЛ вражеский эсминец, то он не мог бы "исчезнуть, как по волшебству". То есть вполне можно допустить, что в рамках игровой механики на протяжении всего времени Вам его подсвечивали, Вы его не видели сами, а стреляли "по координатам". Итак, согласны Вы в такой ситуации не иметь возможности захватить цель?

А кто говорил о большинстве?

Ну вот например тут:

Knowing100 (01 сен 2016 - 09:03) писал:

На мой взгляд, эта фишка очень плохая и воспринимается большенством игроков негативно. 

И, изначально, ответ про 42% вполне согласных с нынешней ситуацией, как раз и был дан как аргумент, что "недовольных" далеко не большинство.

[tert_kalach]

 

«Ну вот, если бы Ваш КДП ВИДЕЛ»

Нет физических препятствий, эсминец находится в пределах игровой дальности обзора и исторической дальности КДП, ясная погода и спокойное море. Ясен пень, никаких шансов заметить стометровый корабль. 

.

 «вражеский эсминец, то он не мог бы "исчезнуть, как по волшебству". То есть вполне можно допустить, что в рамках игровой механики на протяжении всего времени Вам его подсвечивали, Вы его не видели сами, а стреляли "по координатам"»

Попробуйте пострелять по координатам в циклоне. Нет, в рамках игровой механики есть балансный параметр МАСКИРОВКА, который не связан с дальностью обзора. То есть и для корабля с паршивой оптикой начала двадцатого века, и для самого совершенного, утыканного радарами корабля середины пятидесятых, Миниказе светится одинаково. 

.

«Ну вот например тут:»

Человек посчитал недовольными и тех, кому обсуждаемый феномен не нравится, но и менять что-либо не хотят. 

[anonym_4RedTFuK9fYu]

И как там с точностью? Особенно на карте океан.  Погрешность такая, что разброс снарядов будет измеряться километрами. На такой нерф дымов я согласен. 

ВНЕЗАПНО! На тех небольших картах что в игре, точность менее 10 метров, можно даже надстройки на ЛК выцеливать! Вот, первое что попалось гугле, посмотрите, там немного, хотя сомневаюсь что хоть что-то поймёте. Но это в очередной раз подтверждает, что с логикой игры всё в порядке.

[tert_kalach]

ВНЕЗАПНО! На тех небольших картах что в игре, точность менее 10 метров, можно даже надстройки на ЛК выцеливать! Вот, первое что попалось гугле, посмотрите, там немного, хотя сомневаюсь что хоть что-то поймёте. Но это в очередной раз подтверждает, что с логикой игры всё в порядке.

Отлично. На каждом острове стоит по маяку, а на дно нанесена яркая разметка. В циклоне по координатам стрелять можете?

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Отлично. На каждом острове стоит по маяку, а на дно нанесена яркая разметка. В циклоне по координатам стрелять можете?

Не надоело?

 

Кстати, у РЛС нет такой точности, как и у гидроакустики, однако это не мешает при помощи них метко стрелять. Чего же не выступаете, что это противоречит логике? Давайте уж будем обсуждать проблему в целом, а не оторванные от неё куски.

 

[tert_kalach]

Не надоело? 

А по существу есть что ответить?

 

И да, впервые слышу про гидроакустический артиллерийский прицел. Новое слово в военном деле. Особенно эффективен на дистанции километра три, когда эхо импульса нужно ждать четыре секунды. 

[anonym_ez54NcLlJRCl]

В принципе ТС правильно говорит. Дымовая завеса - плюшка для того, чтобы смыться после рискованной атаки, союзников прикрыть. А не целая стратегия нагиба из дымов. Но игра есть игра, тут все условно.

[anonym_4RedTFuK9fYu]

А по существу есть что ответить?. 

Мой ответ по существу:

Кстати, у РЛС нет такой точности, как и у гидроакустики, однако это не мешает при помощи них метко стрелять. Чего же не выступаете, что это противоречит логике? Давайте уж будем обсуждать проблему в целом, а не оторванные от неё куски.

Крейсер включая гидроакустический поиск, или РЛС, может наводится точно на цель, ещё и передавать координаты другим. При этом, точность наведения по радару ниже чем определение координат по маякам.

 

Если у Вас претензии к радионавигации, то очевидно они должны быть и к радио и эхолокации. Логично?

[tert_kalach]

Мой ответ по существу:

Крейсер включая гидроакустический поиск, или РЛС, может наводится точно на цель, ещё и передавать координаты другим. При этом, точность наведения по радару ниже чем определение координат по маякам.

 

Если у Вас претензии к радионавигации, то очевидно они должны быть и к радио и эхолокации. Логично?

Нет. Я спросил вас, можете ли вы стрелять по переданным союзником координатам в циклоне. Очевидно, вопрос оказался слишком сложным, поэтому я его разжую помягче: "Вы в циклоне, цель в 8.5 километрах от вас, она ведёт бой с вашим союзником, который к ней ближе. Вы можете обстрелять эту цель, используя радионавигацию и координаты, переданные союзником?"

 

«При этом, точность наведения по радару ниже чем определение координат по маякам.»

Сравнили современные радиомаяки с первыми поколениями радаров.

 

«Если у Вас претензии к радионавигации, то очевидно они должны быть и к радио и эхолокации. Логично?»

Логично было бы ответить на поставленный вопрос, а не вилять хвостом, это раз. В игре нет наведения артиллерии по данным РЛС/ГАП, это два.

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Нет. Я спросил вас, можете ли вы стрелять по переданным союзником координатам в циклоне. Очевидно, вопрос оказался слишком сложным, поэтому я его разжую помягче: "Вы в циклоне, цель в 8.5 километрах от вас, она ведёт бой с вашим союзником который к ней ближе. Вы можете обстрелять эту цель, используя радионавигацию и координаты, переданные союзником?"

В радиусе 8 км циклон создаёт преграду, которую может пробить только РЛС (вроде как, в какой-то версии добавили). Эта игровая условность не относится к нашей теме.

 

Сравнили современные радиомаяки с первыми поколениями радаров.

Точность РЛС определяется диаграммой направленности антенны, её уменьшение можно добиться усложнением конструкции антенны, что не всегда возможно. Для фазированных антенных решёток - усложнением схемы передатчика, но до появления цифровой электроники, это была сложная и дорогая задача. С радиомаяками всё гораздо проще, поэтому в навигации они всегда были и будут точнее РЛС, такова их специфика. Тем более, радиомаяки появились гораздо раньше чем первые РЛС.

 

Логично было бы ответить на поставленный вопрос, а не вилять хвостом, это раз. В игре нет наведения артиллерии по данным РЛС/ГАП, это два.

Ок, как Вы собираетесь стрелять по цели в дымах, или за островом, если она видна только благодаря  РЛС?

[tert_kalach]

 

«В радиусе 8 км циклон создаёт преграду, которую может пробить только РЛС (вроде как, в какой-то версии добавили). Эта игровая условность не относится к нашей теме.»

В радиусе 450м дымы создают преграду, которую могут пробить только РЛС/ГАП. Циклон — это игровая условность, которая ещё как относится к нашей теме, поэтому очень любопытна ваша попытка вывести её из обсуждения.

.

Ладно, следующий вопрос. Вы идёте на топовой Айове с дальностью стельбы до горизонта 23 км. Ваш союзник ведёт бой с целью в 24 км от вас. Вы можете, используя радионавигацию и переданные союзником координаты, обстрелять этого противника?

.

«Тем более, радиомаяки появились гораздо раньше чем первые РЛС.»

И они сразу получили такое распространение, что их поставили на каждый камушек в океане. Чтобы из дымов стрелять можно было. 

.

«Ок, как Вы собираетесь стрелять по цели в дымах, или за островом, если она видна только благодаря  РЛС?»

Наведу на неё оптический прицел. Расходники РЛС/ГАП увеличивают дальность гарантированного обнаружения, то есть взаимодействуют с параметром "маскировка" противника, а не посылают какие-либо импульсы, по отражениям которых высчитывается положение цели. Это игровая условность, которая одинаково работает во всех ситуациях и при любых условиях, к ней претензий нет. 

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Ладно, следующий вопрос. Вы идёте на топовой Айове с дальностью стельбы до горизонта 23 км. Ваш союзник ведёт бой с целью в 24 км от вас. Вы можете, используя радионавигацию и переданные союзником координаты, обстрелять этого противника?

Уточните условия, слишком много если.

 

И они сразу получили такое распространение, что их поставили на каждый камушек в океане. Чтобы из дымов стрелять можно было.

К тому времени как появились РЛС - да.

 

Наведу на неё оптический прицел. Расходники РЛС/ГАП увеличивают дальность гарантированного обнаружения, то есть взаимодействуют с параметром "маскировка" противника, а не посылают какие-либо импульсы, по отражениям которых высчитывается положение цели.

Оптический прицел на цель, которую не видит даже Ваш союзник? Даже сейчас не изобрели оптику способную скалы просвечивать. Отсыпте мне пару таких оптических прицелов, хочу!

 

Ладно Вы мне надоели. Вы только что ответили на все Ваши вопросы касаемо логики и вообще игры в целом, в том числе и дымов.

 

Стрельба из дымов:

Это игровая условность, которая одинаково работает во всех ситуациях и при любых условиях, к ней претензий нет.