Будут ли фиксить унылость у 7-10 КР?

[Guchs]

Еще раз по буквам.

Вылет кого? Условно-эльфийских 60 Хэллкетов? Где столько было? А где было, сколько та база обустраивалась?

А теперь второй вопрос.

Сколько нужно дней, чтобы 10 человек с лопатами, закопали 40-тонную цистерну на метр под землю? Более одного?

Теперь третий вопрос.

Сколько известно случаев, когда на аэродромах горели склады ГСМ?

---

Или все вопросы сливаются, как вопрос о наведении самолетов авианосцем на цель?

[RenamedUser_30408017]

Сколько нужно дней, чтобы 10 человек с лопатами, закопали 40-тонную цистерну на метр под землю? Более одного?

Теперь третий вопрос.

Сколько известно случаев, когда на аэродромах горели склады ГСМ?

---

Или все вопросы сливаются, как вопрос о наведении самолетов авианосцем на цель?

 

Пятьдесят кубометров известняка, да еще и лопатами, десять человек? Тебе хватит суток, чтобы раздолбить пять кубов кораллового рифа, под ласковым экваториальным солнцем? В условиях стопроцентной влажности, когда из-за невозможности пропотеть, человек получает тепловой удар на счет "раз"? Чувак, ты хоть раз огород копал? Не в Веселой Ферме, а в реале.

 

Но это еще не всё. Анекдот в том, как они будут укладывать эту сорока-кубовую ёмкость. Её ведь нельзя просто так спихнуть в яму. Её надо аккуратно уложить, отстойником вниз, клапанами вверх. Вдесятером....  

 

Или все вопросы сливаются, как вопрос о наведении самолетов авианосцем на цель?

 

Я хз. Возможно посредством радиосвязи? 

 

[sir_bonzo]

Авианосная группа из десятка истребителей и пары десятка бомбардировщиков с временной ВПП вполне заменит авианосец.

Только живучесть у соединения наземного базирования гораздо выше. За счет рассредоточения и непотопляемости.

 

Видимо поэтому глупые америкосы за время войны понастроили кучу авианосцев и продолжали их строить после войны, вместо того чтобы дешево и сердито в случае чего быстренько понаделать временных ВПП.

[Guchs]

Che___BURATOR (16 ноя 2016 - 11:55) писал:

Пятьдесят кубометров известняка, да еще и лопатами, десять человек? Тебе хватит суток, чтобы раздолбить пять кубов кораллового рифа, под ласковым экваториальным солнцем? В условиях стопроцентной влажности, когда из-за невозможности пропотеть, человек получает тепловой удар на счет "раз"? Чувак, ты хоть раз огород копал? Не в Веселой Ферме, а в реале.

..., уж определись.

Или известняк, но тогда бетонированная ВПП никак не нужна. Или грунт, тогда ВПП нужно подсыпать, зато все взрыво- и пожароопасное легко закапывается.

Вроде как, на всех островах что-то росло. Не?

Существует норматив выемки грунта. Два кубометра на человека за 8 часов для тяжелых грунтов. Который не зависит от лично моего отношения с огородом. Так же, как и от дурачков, которые почему-то на личности постоянно переходят.

Che___BURATOR (16 ноя 2016 - 11:55) писал:

Но это еще не всё. Анекдот в том, как они будут укладывать эту сорока-кубовую ёмкость. Её ведь нельзя просто так спихнуть в яму. Её надо аккуратно уложить, отстойником вниз, клапанами вверх. Вдесятером....

Зачем делать просто, когда можно заморочиться?

Можно одну стенку сделать наклонной и скатить. Можно призвать всю толпу народа, дело-то недолгое. Можно тягач с тросами использовать.

Многое можно. Если хотеть сделать, а не объяснять, сколько сотен единиц техники нужно.

Che___BURATOR (16 ноя 2016 - 11:55) писал:

Я хз.

Предельно информативно.

Che___BURATOR (16 ноя 2016 - 11:55) писал:

Возможно посредством радиосвязи?

Какова дальность радиосвязи?

Какова дальность действия авиации?

Какую информацию кто будет сообщать?

 

 

sir_bonzo (16 ноя 2016 - 12:26) писал:

 

Видимо поэтому глупые америкосы за время войны понастроили кучу авианосцев и продолжали их строить после войны, вместо того чтобы дешево и сердито в случае чего быстренько понаделать временных ВПП.

Авианосец имеет набор преимуществ перед наземным аэродромом. И главный - мобильность.

 

Но Вы забыли о предмете спора.

А он заключается в том, что обустроить аэродром проще, чем установить батарею и башни линкора.

 

[Kitchen_witch]

Простите, что влезаю в вашу дискуссию, но обсуждаемое очень напомнило ситуацию, возникшую во время сражения за Гуадалканал. Обе стороны пытались оборудовать полевые аэродромы, однако американцы подвезли технику и использовали быстроразборные покрытия для взлетной полосы. Японцы ту же проблему решали подневольным трудолюбием китайцев.

Аэродромы построили обе стороны, однако ремонтировать повреждения у японцев получалось гораздо хуже.

 

Но вот как этот милый оффтоп вяжется с унылостью крейсеров в игре, я уже просто не понимаю.

[sir_bonzo]

Авианосец имеет набор преимуществ перед наземным аэродромом. И главный - мобильность.

 

Но Вы забыли о предмете спора.

А он заключается в том, что обустроить аэродром проще, чем установить батарею и башни линкора.

 

Спор изначально заключался в том что авианосец это вообще не полноценный боевой корабль, а просто подставка под аэродром. Исходя из этого нелепого утверждения я смеха ради заявил что линкор это просто подставка под пушку. И тут началось, немедленно стали сравнивать что куда кому проще переставить и что где как проще построить.

[RenamedUser_30408017]

..., уж определись.

Или известняк, но тогда бетонированная ВПП никак не нужна. Или грунт, тогда ВПП нужно подсыпать, зато все взрыво- и пожароопасное легко закапывается.

 

Слушай, открой в интернете состав рифового атолла и почитай что это такое. По характеристикам это копия ракушечника, который даже под автомобилем растрескается. А вот как ты его будешь лопатой ковырять - это анектот.

 

Существует норматив выемки грунта. Два кубометра на человека за 8 часов для тяжелых грунтов. Который не зависит от лично моего отношения с огородом. Так же, как и от дурачков, которые почему-то на личности постоянно переходят.

Зачем делать просто, когда можно заморочиться?

Можно одну стенку сделать наклонной и скатить. 

 

Ага. По первых пруф на нормативы. По моим данным на выемку грунта 3-й категории с глубины до 2-х метров наётся норматив 1,8м³ за 1 рабочий день. Грунт 4-й категории вообще не нормируется.

 

Во вторых, я-бы посмотрел как ты эту емкость будешь катать. Фланцы для подключения к трубопроводу еще черт с ним, они стальные. А вот чугунные вентиля, чугунный-же отстойник и бронзовые сбросные клапана поотрывает  к чертям после первого оборота этой семи-метровой  бубы.

 

 

13:52 Добавлено спустя 3 минуты

 

Какова дальность радиосвязи?

Какова дальность действия авиации?

Какую информацию кто будет сообщать?

Откуда я знаю? Ты хочешь оспорить тот факт, что авиация координировалась посредством радиосвязи?

 

[Guchs]

sir_bonzo (16 ноя 2016 - 12:59) писал:

 

Спор изначально заключался в том что авианосец это вообще не полноценный боевой корабль, а просто подставка под аэродром. Исходя из этого нелепого утверждения я смеха ради заявил что линкор это просто подставка под пушку. И тут началось, немедленно стали сравнивать что куда кому проще переставить и что где как проще построить.

Спасибо за напоминание.

Собственно, оба утверждения имеют смысл.

Как авианосец - передвижная подставка под самолеты, так и линкор - передвижная подставка под пушки.

Сложность и красота начинается там, где требуется эффективность.

Как линкоры, и, в особенности их орудия - произведения искусства, в отличие от вспомогательных крейсеров, так и тяжелые ударные авианосцы, в отличие от переоборудованных угольщиков.

 

Che___BURATOR (16 ноя 2016 - 13:48) писал:

Слушай, открой в интернете состав рифового атолла и почитай что это такое. По характеристикам это копия ракушечника, который даже под автомобилем растрескается. А вот как ты его будешь лопатой ковырять - это анектот.

Ракушечник - элементарно. 

Копал колодцы в камнях, которые копаются ломом. Ничего особо страшного. Спускаться/подниматься на 5 метров по веревке не слишком удобно, а ковыряние проблем не доставляет.

По крайней мере, по сравнению с задачей поднять тысячу тонн одномоментно.

Che___BURATOR (16 ноя 2016 - 13:48) писал:

Ага. По первых пруф на нормативы.

 

Во вторых, я-бы посмотрел как ты эту емкость будешь катать. Фланцы для подключения к трубопроводу еще черт с ним, они стальные. А вот чугунные вентиля, чугунный-же отстойник и бронзовые сбросные клапана поотрывает  к чертям после первого оборота этой семи-метровой  бубы.

Ну, например вот: https://otvet.mail.ru/question/41577476. Видел норматив до 7м3 для легких грунтов.

Или вот дискуссия про окапывание: http://wap.zhistory2.forum24.ru/?1-8-60-00000111-000-45-0. Там вообще про 1м3/час речь. Хотите оспорить?

 

Ну и во-вторых, я эту емкость катать не буду.

Но утверждение, что передвижение цистерны является сложной инженерной задачей - смехотворно.

Che___BURATOR (16 ноя 2016 - 13:48) писал:

Откуда я знаю? Ты хочешь оспорить тот факт, что авиация координировалась посредством радиосвязи?

Не знаешь - не говори.

И не надо передергивать. Авиация с авианосца не наводилась. Тем более, что на авианосце сами знали про цель только то,что когда-то она была там-то и направлялась туда-то.

Японцы на Перл-Харбор вообще при полном радиомолчании вышли, и неплохо получилось.

 

[Kirag_RU]

Всего-то отряд строителей с бульдозером. Ага. Небольшой такой отрядик в полторы тысячи человек. А еще небольшой бетонный завод, несколько океанических балкеров, десятки единиц погрузо-разгрузочной техники, хранилища топлива, склады боеприпасов, запасных частей, арсенал для личного оружия, арсенал для авиационного вооружения, ангары для самолетов, ремонтные мастерские, казармы для личного состава, штаб, антенны длинноволновой и УКВ связи, радары дальнего радиолокационного обнаружения, орудия ПВО, отдельный КП для сил ПВО, санчасть, столовые чтобы всё это прокормить, электростанция чтобы всё это работало, склад для жрачки, загоны для живого скота и как следствие погрузочный пирс нехилых размеров. И всё это связано сетью дорог, потому что поверь мне на-слово - ты не сможешь вручную перетащить несколько тысяч тонн боеприпасов или угля с точки разгрузки до места первичного хранения. И это только скелет будущей базы. Плюсом сюда идут отдельные казармы для батальона охраны, шифровальщиков, секретчиков, поваров, медиков и прочее, прочее прочее.

 

Уж что-что, а снять с линкора орудия и поставить их в бетонные капониры - не в пример легче.

То есть - капониры не нуждаются в постройке? На береговых укреплениях нет необходимости в складах боеприпасов, связи, наблюдательных и командных пунктах, казармах, складах жратвы, банях, столовых, лазаретах и прочая и прочая? В прикрытии ПВО, наконец (которому в свою очередь тоже много чего надо)? С трудом верится.

 

Верно - это подмена понятий. Потому что совершенно незачем снимать башню с линкора и ставить её на другой линкор. Зачем это делать? И на основании этого абсурда ты строишь логическое заключение, что Линкор это полноценный корабль, а авианосец - так фигня.

На основании этого я делаю вывод, что в отличие от самолетов, артиллерия является неотъемлемой частью корабля.

Авианосец - это, разумеется, полноценный корабль, но не особенно боевой, сам авианосец в бой обычно не вступает. Неотъемлемые на нем только зенитки и универсалки, т.е. оборонительное вооружение. Атакующих способностей собственно у корабля нет. Но он служит платформой для взлета самолетов. Вот они полноценно боевые - но уже не корабли.

 

Мы строим аналоги с авианосцем. Временная грунтовая ВПП, на которой даже мастерских нет, не идёт ни в какое сравнение с функционалом авианосца. Ну давай тогда башни линкора сравним с полевой гаубицей - это то-же самое будет.

Дано: самолеты полностью вооружены и заправлены, взлетели и получили целеуказание.

Найти: Разницу в эффективности самолетов при взлете а) с грунтового аэродрома б) с бетонного аэродрома в) с авианосца

 

Я хз. Возможно посредством радиосвязи?

Чтобы сообщить самолету по радиосвязи, что противник в квадрате таком-то, авианосец должен сначала как-то сам узнать, что противник в этом квадрате. Никаких преимуществ перед наземным аэродромом в этом плане у него нет. Пока кто-то не проведет разведку, ни авианосец, ни аэродром о расположении противника знать не знают и никому целеуказание выдать не могут.

 

Еще раз по буквам. Один вылет 720 бочек. Десять дней активных действий - семь тысяч бочек. Ты предлагаешь хранить топливо под навесом? Интересно, сколько зажигательных патронов потребуется обыкновенной Зерошке, чтобы уничтожить на острове всё живое? Какой идиoт будет хранить ЭТО под открытым небом?

Под открытым небом - клинический. А если сложить под пальмами и прикрыть маскировочной сетью - сколько пролетов понадобится той Зерошке, чтобы цель найти, опознать и только потом уничтожить? И будет ли Зерошка все это время летать как у себя дома, или ее будет кошмарить с земли все, что стреляет, включая рогатку повара?

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

 

 

 

...И снова неравный бой с злобными авиахейтерами?

21:30 Добавлено спустя 2 минуты

Собственно, тема является следствием так называемого подгорания.

 

В последнее время развлекаюсь прокачкой КР и успел получить тонны незабываемой радости от частых цитаделей на 60% хп.

Вечер начался с ваншота от Ямато. Потом в начале боя на Атаго Бисмарк занес подарок на 90% хп. В самом начале игры, когда все только разъезжались. Просто прокнуло.

Потом Мексика с залпа снала 50% и через 10 секунд еще 50%. Чапаева, кстати, кидает в сток в 13/15 боях, Классно, да?

Сегодня день явно не задался, до этого в такой концентрации такого *** не было.

 

После охлаждения пятой точки становится понятно что с концепцией ЛК-КР-ЭМ что-то не так. АВ активно вытесняют экономикой и постоянными нерфами, ЭМ уже не так сильны на хай-левеле (против ЛК). А что КР? Дистанции таковы что уже не получится отстреливать ЭМ или тех же КР. Остается только пытаться выжигать ЛК боясь отхватить в цитадель. На днях хотел купить Принца, но жаба душит платить 60 баксов и получать такой геймплей и 300к за бой. Видимо, наличие према и прем. корабля мало. Про 400-500к при как при коммунизме можно забыть. У нас ведь новая фишка - камуфляжи, всего по 5к!

 

А теперь самое сладкое.

 

Разработчики, как вы думаете, приятно ли играть на КР когда в команде противника от 4 до 7 ЛК? А менять что-то собираетесь?

 

 

Ну наконец-то повеял ветер переменЯ уж думал, что щас авики крайними опять окажутся...

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

То есть - капониры не нуждаются в постройке? На береговых укреплениях нет необходимости в складах боеприпасов, связи, наблюдательных и командных пунктах, казармах, складах жратвы, банях, столовых, лазаретах и прочая и прочая? В прикрытии ПВО, наконец (которому в свою очередь тоже много чего надо)? С трудом верится.

 

На основании этого я делаю вывод, что в отличие от самолетов, артиллерия является неотъемлемой частью корабля.

Авианосец - это, разумеется, полноценный корабль, но не особенно боевой, сам авианосец в бой обычно не вступает. Неотъемлемые на нем только зенитки и универсалки, т.е. оборонительное вооружение. Атакующих способностей собственно у корабля нет. Но он служит платформой для взлета самолетов. Вот они полноценно боевые - но уже не корабли.

 

Дано: самолеты полностью вооружены и заправлены, взлетели и получили целеуказание.

Найти: Разницу в эффективности самолетов при взлете а) с грунтового аэродрома б) с бетонного аэродрома в) с авианосца

 

Чтобы сообщить самолету по радиосвязи, что противник в квадрате таком-то, авианосец должен сначала как-то сам узнать, что противник в этом квадрате. Никаких преимуществ перед наземным аэродромом в этом плане у него нет. Пока кто-то не проведет разведку, ни авианосец, ни аэродром о расположении противника знать не знают и никому целеуказание выдать не могут.

 

Под открытым небом - клинический. А если сложить под пальмами и прикрыть маскировочной сетью - сколько пролетов понадобится той Зерошке, чтобы цель найти, опознать и только потом уничтожить? И будет ли Зерошка все это время летать как у себя дома, или ее будет кошмарить с земли все, что стреляет, включая рогатку повара?

 

Дружище, у меня только один вопрос - ты в армии служил? Конкретизирую вопрос - ты служил в ВВС РФ(СССР)\ВКС РФ?  Такую ересь пороть про разницу эффективности самолётов при взлёте...ну это просто финиш однако...

[Guchs]

Дружище, у меня только один вопрос - ты в армии служил? Конкретизирую вопрос - ты служил в ВВС РФ(СССР)\ВКС РФ?

Простите, а Вы служили во Вторую Мировую в палубной авиации?

И какое отношение ВКС России имеет к морской авиации Второй Мировой?

[RenamedUser_30408017]

...И снова неравный бой с злобными авиахейтерами?

 

Он самый    Теперь они уже не говорят что АВ гнут всё живое. Теперь они говорят что авианосец это недокорабль и ему тут нет места 

[Kirag_RU]

 

Дружище, у меня только один вопрос - ты в армии служил? Конкретизирую вопрос - ты служил в ВВС РФ(СССР)\ВКС РФ?  Такую ересь пороть про разницу эффективности самолётов при взлёте...ну это просто финиш однако...

Даже если бы служил - сейчас немножко не те самолеты и требуют немножко не тех аэродромов, что во времена Второй Мировой. Тогда вообще-то с грунтовых аэродромов самолеты летали постоянно, бетонных мало было. И я говорил про эффективность после взлета, а не в процессе оного.

09:08 Добавлено спустя 2 минуты

 

Он самый    Теперь они уже не говорят что АВ гнут всё живое. Теперь они говорят что авианосец это недокорабль и ему тут нет места 

И ведь гнут же! Только экономика 2.0 снизила количество авиков. А что они не совсем из этой игры, говорили и ранее.

[RenamedUser_30408017]

Ну, например вот: https://otvet.mail.ru/question/41577476. Видел норматив до 7м3 для легких грунтов.

Или вот дискуссия про окапывание: http://wap.zhistory2.forum24.ru/?1-8-60-00000111-000-45-0. Там вообще про 1м3/час речь. Хотите оспорить?

 

Разумеется я оспорю, потому что там речь идёт о разрыхляемых грунтах 1-3 категории. А коралловый туф, о котором мы говорим, относится к 5-7 категории скальных, осадочно-карбонатных пород, которые разрабатываются не лопатой, а долбятся ломом. Для третьей категории норматив 1,8м³ в смену. Для разработки в условиях повышенной влажности корректировка трудоёмкости 30% (суб экваториальный климат намекает), разработка на глубину более 2-х метров + 40%.  

Считаем вместе? У меня получается 0,8м³ для грунта 3-й категории.

 

Для скальной категории нормативов ручной разработки вообще не существует. Потому что разработка ведется взрывным методом, с применением бульдозеров. Но если уж ты захотел рассчитать ручной труд, можешь смело делить всё это пополам. Это в самом лучшем случае. Итого, бригада из десяти человек будет долбить этот котлован 12-13 дней. Что в общем-то быстро, если разговор идёт о выемке пятидесяти кубометров кораллового туфа.

Для чистоты эксперимента допустим, что они опустили эту бочку, расключили, опрессовали и засыпали её в течении суток. Хотя только на опрессовку идёт 10 часов и этот срок вообще никак не уменьшить.

А теперь минутка арифметики: за две недели ты построил одно хранилище на 40 кубометров. Авиагруппа из 30 Хеллкетов и 30 Авенджеров (с ПТБ разумеетя) за один вылет сжигает 120 тонн или 154 кубометра топлива.

То-есть просто на один вылет тебе надо четыре таких хранилища. Сколько надо хранилищ, чтобы не присасываться к танкеру каждые пол-часа? 

 

Я облегчу тебе жизнь. Стандартный запас для авиабазы - один танкер класса T2 или Т3. Чтобы порожняком через пол-мира не гонять. Это примерно 6-8 тыс тонн. По-минимуму 150 цистерн по 40 м³.  Для того чтобы сделать это за месяц, тебе надо привезти сюда тысячу человек, которые будут заниматься только копанием и ничем иным.

 

 

Ну и во-вторых, я эту емкость катать не буду.

Но утверждение, что передвижение цистерны является сложной инженерной задачей - смехотворно.

Не знаешь - не говори.

Смехотворно это утверждать, что сорокатонную топливную цистерну, с торчащими во все стороны предохранителями, клапанами и запорной арматурой, можно уложить в котлован глубиной 5 метров, силами десяти человек и при это не раздолбать её до полной непригодности. Десять человек её могут скинуть. Для точной укладки требуется не мускульная сила, а специализированная погрузочная техника.

 

И не надо передергивать. Авиация с авианосца не наводилась. Тем более, что на авианосце сами знали про цель только то,что когда-то она была там-то и направлялась туда-то.

 

Опять-же ровным счетом никаких доказательств. Просто голые слова на голом месте. А вот в реальной жизни, авианосцы не только управляли действиями своих авиагрупп, но и координировали авиагруппы разных авианосцев друг с другом. Например американская тактика "Mitscher-style" , в которой объединялись авиагруппы трех-четырех ударных авианосцев. Этой тактикой был уничтожен например, малоизвестный в широких кругах линкор Ямато.

 

По данным разведки на цель выводились истребители первой волны, которые пулеметным огнем подавляли точки скорострельных установок, а в это время торпедоносцы и бомбардировщики собирались в атакующие формации.

После подавления точек ПВО, командующий группы истребителей докладывал на авианосец о выполнении, и с авианосца, синхронно, по разным каналам и частотам, шла команда ударным авиагруппам всех авианосцев. В итоге волны шли не по очереди, а одной огромной лавиной. Разные группы падали с разных курсовых углов, разных высот, с разными скоростями и всё это координировалось пунктом управления полетами. Этим и обусловлены минимальные потери в авиации при уничтожении Ямато - всего 10 машин.

 

Учи уже матчсть что-ли.

 

И ведь гнут же! Только экономика 2.0 снизила количество авиков. А что они не совсем из этой игры, говорили и ранее.

 

Вообще-то экономика 2,0 их наоборот увеличила. Если три месяца назад в бою пятого уровня авик встречался в одном бою из трех, то сейчас каждый бой, причем частенько по две штуки. Вместо улучшения геймплея, они апнули доходность. Раки в авики не пришли, зато подтянулось еще больше папок. Ставьте лайки разрабам чё....

Используйте опцию Изменить, а не пишите несколько сообщений подряд. /Haales

[anonym_Rd9O5Xuneao6]

Завезли же имбы новые, покупайте/качайте - нагибайте:

...

 

Перхоть купи, имбалюб.

[sir_bonzo]

 

Вообще-то экономика 2,0 их наоборот увеличила. Если три месяца назад в бою пятого уровня авик встречался в одном бою из трех, то сейчас каждый бой, причем частенько по две штуки. Вместо улучшения геймплея, они апнули доходность. Раки в авики не пришли, зато подтянулось еще больше папок. Ставьте лайки разрабам чё....

 

Повыше поднимись и посмотри как она их увеличила.

[El_Basko]

 

 сейчас каждый бой, причем частенько по две штуки....

 

Нефть же. Понабежало выполнять БЗ на авиках.

[RenamedUser_30408017]

На основании этого я делаю вывод, что в отличие от самолетов, артиллерия является неотъемлемой частью корабля.

Авианосец - это, разумеется, полноценный корабль, но не особенно боевой, сам авианосец в бой обычно не вступает. Неотъемлемые на нем только зенитки и универсалки, т.е. оборонительное вооружение. Атакующих способностей собственно у корабля нет. Но он служит платформой для взлета самолетов. Вот они полноценно боевые - но уже не корабли.

 

По твоей-же логике тяжелый ракетный крейсер тоже "не совсем боевой" корабль. Потому что он служит платформой для пусковых установок. А ракеты это уже не корабли.

Феноменально, но факт - в современном военно-морском флоте практически нет боевых кораблей. 

 

Корнем этого феномена является абсурдный тезис о том, что настоящий, боевой корабль обязательно должен оснащаться орудиями главного калибра. Нет, не должен. Боевой корабль должен создать условия в которых вражеский корабль пойдет ко дну. А что это будет, снаряды, ракеты, торпеды или бомбы не имеет никакого значения. Значение имеет только результат. И практика показала, что авианосцы дают подобный результат с завидной стабильностью, а вот линкоры разультат практически не дают. Отсюда мы делаем на самом деле правильный вывод: если и были во Второй Мировой "не особенно боевые" суда, так это в первую очередь как раз линкоры, которые могут свернуть свой дешевый крупнокалиберный пафосЪ в трубочку и засунуть его......

 

Kirag_RU (17 ноя 2016 - 09:05) писал:

Тогда вообще-то с грунтовых аэродромов самолеты летали постоянно, бетонных мало было. И я говорил про эффективность после взлета, а не в процессе оного.

 

Ты себе представляешь, я тут постил фотки Тихоокеанских островных баз и среди них очень мало грунтовых ВПП. Вероято потому, что грунта в нашем понимании на коралловых атоллах не водится. Там водится скальное основание из пористого известнякового туфа вперемешку с морским песком. Такую поверхность сколько будьдозерами не раскатывай, а всё равно после десятка посадок, оно превратится в кашу из кусков камня, пересыпанного песком.

Используйте опцию Изменить, а не пишите несколько сообщений подряд. /Haales

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

Простите, а Вы служили во Вторую Мировую в палубной авиации?

И какое отношение ВКС России имеет к морской авиации Второй Мировой?

 

Отношение самое прямое. Что морская авиация времён Второй Мировой, что ВКС РФ для координации атак использовали (и будут использовать) радиосвязь ещё несколько сотен лет, до изобретения какой-нибудь квантовой телепортации. Или Вы думали, что самолёты на атаку заходили по звёздам, да и вообще координация атак не производилась, всё как то само собой взлетало и находило цель?

 

Повыше поднимись и посмотри как она их увеличила.

 

16.11.2016. Время 23-30 по мск. 7 уровень. Попадаю в бой с 4 (!) авианосцами  - Хирями.Боюсь представить,что же происходило ранее, авиахейтеры поди себе все волосы повыдергивали.

 

На основании этого я делаю вывод, что в отличие от самолетов, артиллерия является неотъемлемой частью корабля.

Авианосец - это, разумеется, полноценный корабль, но не особенно боевой, сам авианосец в бой обычно не вступает. Неотъемлемые на нем только зенитки и универсалки, т.е. оборонительное вооружение. Атакующих способностей собственно у корабля нет. Но он служит платформой для взлета самолетов. Вот они полноценно боевые - но уже не корабли.

 

Ну да, канешно, атакующих способностей нет у корабляИ истребители\бомбардировщики\торпедоносцы ну  ВООБЩЕ никак не являются полноценной частью авианосца...Да и вообще на ЛЮБОЙ авианосец можно легко посадить ЛЮБОЙ другой самолёт, делов то, да и вообще умные люди зря придумали индексы к самолётам, относящимся к палубной авиации. Ок, давай представим себе такую картину - на американский авианосец длиной несколько сотен метров пытается сесть какой-нибудь ТУ-95, стратегический ракетоносец, тормозной путь у которого только под несколько километров... 

 

"При этом два самолета-истребителя по тревоге не смогли прорулить к началу взлетной полосы. Один другому в спешке перекрыл рулежку. Суета, которая видимо была связана с приближающейся парой Ту-22М, убийцами авианосцев, сделала свое дело. Надо снимать, чтобы понять, как это организовать в боевых условиях. Но, F-18, сопровождающий наших заходит снизу под фотоаппарат, чтобы ракетоносцы  не смогли заснять суету на палубе. Экипажи решают имитировать посадку на палубу.

 

 

 

Как положено - снижаются, выпускают шасси, закрылки сначала 15, потом 25 и наконец 35 градусов. Имитация или нет - разве, разберешь, не находясь в кабине снижающегося на палубу громадного ракетоносца. Американцы поверили, а, значит, что они представили, что надстройка или командный пункт авианосца, все самолеты, находящиеся на палубе реально будут снесены. А пожар от столкновения пятидесяти тонн керосина на борту и двух ракет, каждая из которых по пять тонн, с препятствиями на палубе - тушили бы неделю! " -  © http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201503071024-tvq5.htm ©