«Адмирал Кузнецов». Первый боевой выход . Часть 1-я

[Dark_GIPER]

 ... я просто оставлю это здесь...

 

 

И да - а причем тут скорость? Вы серьезно думаете, что заправка происходит на максимальных скоростях полета??

И Вы, батенька, в сторону-то не уходите - кто же писал, что Су-33 ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходит Супер Хорнет в скорости и потолке

 

И что это? Заправка двух Хорнетов понта ради? Ну молодцы, показали чудеса пилотажа, а дальше что? Современный авианосец может одновременно держать в воздухе порадка 35-40 самолетов. Максимум. Поднимать в воздух 20 боевых и 20 заправщиков, тем самым сокращая ударную мощь в двое? Слава богу у людей в штабах голова работает и в реальных боевых ситуациях так не делают. 

[Dark_GIPER]

 А по берегу чем работать - тоже Гранитами?? В кол-ве аж 12 штук - причем они ПКР: наземные цели поразить могут, но вот только летя на большой высоте станут хорошей мишенью.

Правильно. Круглое тащить, квадратное катить. А гвозди забивать микроскопом. 

Кузнецов это тяжелый ракетный крейсер. Три с половиной моджахеда на ослах это вообще не его задача. Для этих целей существуют совершенно другие инструменты.

 

 Зато Супер Хорнет чего только не несет - крылатые ракеты, КАБ и даже... противорадиолокационные ракеты.

Может ли это на текущий момент Су-33? Навряд ли - модернизация в вариант Су-33 Гефест с СВП-24 началась лишь... в 2016 году.

Т.е. сейчас бОльшая часть Су-33 несет лишь для поражения наземных целей бомбы и НУРСы.

И что сбрасывали на боевиков в Сирии? Только ФАБы..... и вот тут мы и подходим к тому вопросу - а зачем на Кузнецове Су-33 в стандартном варианте? Только в качестве истребителя-перехватчика (как и был создан) - ибо возможности нанесения ударов по земле ограничены неуправляемым вооружением.

 

На вооружении РФ есть как минимум три противорадиолокационные ракеты для истребителей типа СУ: Х-25, Х-31 и Х-58. То что для Су-33 нет точек для их подвеса говорит только о том, что они на нем не нужны. В открытом море как-то не принято ставить ЗРК на надувных плотах. Су-33 это самолет который обеспечивает защиту с воздуха. Ему не ставятся задачи нанесения удара по вражескому кораблю - для этого есть ПКР на борту корабля. Если надо будет - на него прикрутят и ракеты В-П. Благо на младшем Су-27 они прекрасно стоят. Только нафига?

 

Да он бомбил ЭГИЛ бомбами - дешево и эффективно. Можно конечно всадить в осла с пулеметом ракету за 20 млн долларов, но зачем если эту-же работу прекрасно выполняет свободно падающая болванка?

 

[Barkil]

 

Что-то Вы, батенька, совсем запутались в показаниях

Су-33 это самолет который обеспечивает защиту с воздуха. Ему не ставятся задачи нанесения удара по вражескому кораблю - для этого есть ПКР на борту корабля.

Правильно. Круглое тащить, квадратное катить. А гвозди забивать микроскопом. 

Кузнецов это тяжелый ракетный крейсер. Три с половиной моджахеда на ослах это вообще не его задача. Для этих целей существуют совершенно другие инструменты.

Т.е. как тогда атаковать наземные цели с Кузнецова??

 

ПКР - отметаем, да? Ну и там  куча проблем, к тому же их всего 12: дорого гонять авианесущий корабль ради только 12 целей.

 

А вот Су-33 без СВП-24 имеет ограниченные ударные функции - к тому же если будет более серьезный противник, хоть с какой-то ПВО.

Ибо...

 На вооружении РФ есть как минимум три противорадиолокационные ракеты для истребителей типа СУ: Х-25, Х-31 и Х-58. То что для Су-33 нет точек для их подвеса говорит только о том, что они на нем не нужны. В открытом море как-то не принято ставить ЗРК на надувных плотах.

 А на суше ПВО быть не может?? Вдруг некая третья сторона подарила плохим людям пару ЗРК?

 Если надо будет - на него прикрутят и ракеты В-П. Благо на младшем Су-27 они прекрасно стоят. Только нафига?

 Ну-ну - вообще-то, ни Су-27, ни Су-33 в ИСХОДНОМ виде не могут использовать УР ВП и КАБ: ибо они, прежде всего, самолеты завоевания превосходства в воздухе.

 

Но вот нам надо сбивать не только самолеты противника, но и заниматься более-менее серьезными наземными целями - что Су-33 будет делать при отсутствии УР ВП, а также КАБ?

 

Хорошо, что ПВО у тех террористов очень слабая - а если будут ЗРК? Или цель находится среди домов с гражданскими??

 

Супер Хорнет - один из основных ударных элементов АВ, универсальный истребитель-бомбардировщик, несущий кучу всякого различного вооружения с неплохими ЛТХ, который может и по воздушным целям работать, и уничтожать РАЗЛИЧНЫЕ наземные и надводные цели даже более-менее развитого противника..

 

Су-33 - истребитель завоевания превосходства в воздухе, посему имеющий ограниченные возможности нанесения ударов по береговым целям. По'njve он может применяться только или в большой войне, аки перехватчик, или в локальной только против откровенно слабого противника.

 

Посему гордость Звезды непонятна - сейчас в локальных войнах нужен универсальный самолет, который сможет работать нормально и по наземным целям, а не бросать только обычные бомбы. И не чистый сбиватель самолетов, которых вообще может не быть у противника.

 

И неслучайно же ставят СВП-24 Гефест - как раз для превращения в универсала.

 

ЗЫ Кстати, американцы тоже вон вначале сделали Томкет чисто перехватчиком, вот только потом дали ему и вооружения для поражения наземных целей. И, если мне не изменяет память, Фантома тоже делали для перехватв воздушных целей - но потом, ВНЕЗАПНО, таки сделали из него универсала.

ЗЫЫ

 Наконец, это единственный в мире авианосец, на который может садиться и взлетать такой тяжёлый истребитель, как Су-33.

 Ну и что?

 

Кошак тоже не из легких.

 

Плюс у США вообще был бомбардировщик Виджиланте.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Ты вероятно думаешь что дальность полета по прямой не особо отличается от дальности полета по вертикали? Ну так вот это совсем не так. Для полета на дистанцию 100 км ракете нужно 120 кг твердого топлива. Для набора высоты в 100 км топлива нужно порядка десяти тонн. Это азбука. Сравни соотношение массы топлива к полезной нагрузке у ракет воздух-воздух, с твердотопливными баллистическими ракетами. 

 

Например для ракеты типа Спарроу превышение цели по высоте на 3 километра снижает боевой радиус пуска на порядок. Можешь проверить по ТТХ MIM-72: при высоте цели 3 километра эффективная дальность поражения составляет менее километра по азимуту. При том что по прямой без превышения она летит почти на 20 километров.

 

Что это значит в воздушном бою? Более высотный и скоростной истребитель, типа Су-33 отстрелялся и отвернул назад. А Хорнету для пуска требуется сократить эту дистанцию в десять раз - иначе ракета тупо не долетит. А сократить он её не может, потому что летит со скоростью на 400 км/ч медленнее.

 

1. mim-72 не использует спарроу.

2. Некоторые ракеты после пуска набирают высоту, чтобы перейти в более экономичный режим полета. В РЛЭ есть информация по условиям пуска для каждого типа ракетного вооружения.

3. При различным вычислениях следуют знать характеристики самолета для различных вариантов подвески вооружения, а также его ТТХ. Иначе получается салат, типа винегрет. 

ПКР - отметаем, да? Ну и там  куча проблем, к тому же их всего 12: дорого гонять авианесущий корабль ради только 12 целей.

 

Достойный источник. 

А вот Су-33 без СВП-24 имеет ограниченные ударные функции - к тому же если будет более серьезный противник, хоть с какой-то ПВО.

Покажите самолет с неограниченными ударными функциями?

Посему гордость Звезды непонятна - сейчас в локальных войнах нужен универсальный самолет, который сможет работать нормально и по наземным целям, а не бросать только обычные бомбы. И не чистый сбиватель самолетов, которых вообще может не быть у противника.

 

И неслучайно же ставят СВП-24 Гефест - как раз для превращения в универсала.

Работать нормально это как? Из ГАУ-8 землю удобрять бронебойками? Зачем из самолета делать универсала, если:

а) военная доктрина не предполагает агрессивную войну.

б) на истребителе служат летчики с соответствующей подготовкой, которые мастерски владеют навыками ведения воздушного боя. на истребителях-бомбардировщиках служат "специалисты по вооружению", главной задачей которых является привести самолет в точку сброса боеприпаса. 

 Ну и что?

Кошак тоже не из легких.

Плюс у США вообще был бомбардировщик Виджиланте.

 Ну и то. Написано на понятном языке. На другие авианосцы самолет Су-33 не садится и не взлетает. 

[Dark_GIPER]

Что-то Вы, батенька, совсем запутались в показаниях

Т.е. как тогда атаковать наземные цели с Кузнецова??

ПКР - отметаем, да? Ну и там  куча проблем, к тому же их всего 12: дорого гонять авианесущий корабль ради только 12 целей.

А вот Су-33 без СВП-24 имеет ограниченные ударные функции - к тому же если будет более серьезный противник, хоть с какой-то ПВО.

 

В третий раз повторяю - ты хочешь гвозди забивать микроскопом. Кузнецов это не ударный авианосец, а тяжелый ракетный крейсер. У него нет задачи атаковать побережье. Его роль это атака кораблей и защита своих соединений от ударов врага (прежде всего АУГ). Вторичная цель - проверка логистики и практики применения палубной авиации для установления боевых возможностей вероятного противника. Да его в качестве практики использовали для поддержки наземной операции в Сирии, а почему нет, если есть возможность получить бесценный опыт действий палубной авиации.

 

Далее. Опять по теме "квадратное катить". Зачем реализовывать для Су-33 ударные функции, если его задача  - завоевание превосходства в воздухе?  

Для ударов по наземным объектам у нас есть другой палубный самолет - Миг-29К. Полный аналог Хорнета. В полтора раза более легкий, оснащенный на минутку ракетами Х-31П (противорадиолокационная), Х-35 (ПКР аналог Гарпуна), корректируемыми авиабомбами и разумеется ракетами воздух-вохдух. И кстати опять-же превосходящий по ТТХ и обычный и Супер-Хорнет.

 

Супер Хорнет - один из основных ударных элементов АВ, универсальный истребитель-бомбардировщик, несущий кучу всякого различного вооружения с неплохими ЛТХ, который может и по воздушным целям работать, и уничтожать РАЗЛИЧНЫЕ наземные и надводные цели даже более-менее развитого противника..

 

Су-33 - истребитель завоевания превосходства в воздухе, посему имеющий ограниченные возможности нанесения ударов по береговым целям. По'njve он может применяться только или в большой войне, аки перехватчик, или в локальной только против откровенно слабого противника.

 

Еще раз - аналог Супер-Хорнета это Миг-29. Тот-же самый универсальный истребитель-бомбардировщик, имеющий такую-же номенклатуру вооружений. 

И опять - уже в четвертый раз Кузнецов это не ударный авианосец. Он спроектирован не для борьбы с аборигенами. Его назначение именно "большая война" в которой у противника не устаревшие Миг-21 и С-125, а самолеты и ракеты последнего поколения с которыми надо воевать на-равных. Универсальные самолеты типа Хорнета это экономический казус, который возможен только при колониальной войне белых господ против папуасов. Совершенно очевидно, что пройдясь по противнику волной крылатых ракет, планирующих авиабомб с лазерным наведением и подавив ПВО в воздух можно поднимать любые пепелацы, хоть B-17  - всё равно им нечего будет противопоставить.

 

 

[Dark_GIPER]

1. mim-72 не использует спарроу.

 

2. Некоторые ракеты после пуска набирают высоту, чтобы перейти в более экономичный режим полета. В РЛЭ есть информация по условиям пуска для каждого типа ракетного вооружения.

 

Опечатка.   Разумеется Сайдвиндер - впрочем радиус действия я указал верно. Спарроу по прямой летит значительно дальше.  

 

Увы в РЛЭ графики пуска ракет не нашел. Есть только диаграмма зон поражения для сто-двадцатки, однако я очень сомневаюсь что соотношение потерь по высоте у других ракет будет сильно разниться. Принципы те-же. В общем и целом один к десяти-пятнадцати. То-есть один километр по высоте - это минус десять километров по азимуту.

 

Так-что тот-же Сайндвиндер с 14 000 на 16 000 можно даже не пускать. Если и долетит, то только в случае если цель находится прямо над атакующим на встречных курсах. Удаление по горизонту всего на 3-4 километра или стрельба на догонном курсе и всё - топлива не хватит. Вообще никак, даже теоретически.

[Dark_GIPER]

Зачем из самолета делать универсала, если:

 

а) военная доктрина не предполагает агрессивную войну.

 

б) на истребителе служат летчики с соответствующей подготовкой, которые мастерски владеют навыками ведения воздушного боя. на истребителях-бомбардировщиках служат "специалисты по вооружению", главной задачей которых является привести самолет в точку сброса боеприпаса. 

 

Ну тут спорно.

В военной доктрине РФ нет ни слова про стиль ведения войны и типы самолетов которые в ней участвуют. Доктрина это не план ведения боевых действий - это ничего не значащая декларация о намерениях.

Да и навыки полетов на фронтовом истребителе всё-же не столь сильно отличаются. Например пилотирование перехатчика это реально из другой оперы - там одни только режимы выхода на вектор атаки чего стоят. Не выдержал скоростной режим перед включением форсажа или не вовремя включил сам форсаж, выбрал некорректный режим и всё - можешь помахать ручкой. На догонном курсе даже ракеты с дальностью 120 километров не помогут.

 

Фронтовой истребитель-бомбардировщик это уже бешенство с жиру, как например было у американцев в 1945-году, когда в воздухе было тотальное превосходство. Тогда они цепляли бомбы и ракеты на всё что летает. Даже на высотный Мустанг умудрялись по пол тонны чугуния вешать. А на Хеллкеты всю тонну. Летал он после этого с элегантностью железнодорожного вагона, но какая нафиг разница, если последние 3,5 вражеских самолета были сбиты еще на прошлой неделе и новых не предвидится?

 

Если есть куча безработных "ястребов", то пусть поработают "бобрами". Точности кот наплакал, они это компенсируют брутто-тоннами сброшенных бомб. Когда на тебя вываливают пол сотни пятисотфунтовок, на точность можно положить с прибором.

[Barkil]

.... что и требовалось доказать - Кузнецов у Сирии в текущем варианте был не нужен, ибо:

 

В третий раз повторяю - ты хочешь гвозди забивать микроскопом. Кузнецов это не ударный авианосец, а тяжелый ракетный крейсер. У него нет задачи атаковать побережье. Его роль это атака кораблей и защита своих соединений от ударов врага (прежде всего АУГ).

 

Далее. Опять по теме "квадратное катить". Зачем реализовывать для Су-33 ударные функции, если его задача  - завоевание превосходства в воздухе?  

Для ударов по наземным объектам у нас есть другой палубный самолет - Миг-29К. Полный аналог Хорнета. В полтора раза более легкий, оснащенный на минутку ракетами Х-31П (противорадиолокационная), Х-35 (ПКР аналог Гарпуна), корректируемыми авиабомбами и разумеется ракетами воздух-вохдух. И кстати опять-же превосходящий по ТТХ и обычный и Супер-Хорнет.

 

И опять - уже в четвертый раз Кузнецов это не ударный авианосец. Он спроектирован не для борьбы с аборигенами. Его назначение именно "большая война" в которой у противника не устаревшие Миг-21 и С-125, а самолеты и ракеты последнего поколения с которыми надо воевать на-равных.

Т.е.  Вы признаете, что был бездарно потрачены ресурсы перехватчиков Су-33 и Кузнецова для борьбы " с аборигенами"??

 

Или они занимались завоеванием превосходства в воздухе?

 

Получается, "забивали гвоздики микроскопом", да?

И...

 Вторичная цель - проверка логистики и практики применения палубной авиации для установления боевых возможностей вероятного противника. Да его в качестве практики использовали для поддержки наземной операции в Сирии, а почему нет, если есть возможность получить бесценный опыт действий палубной авиации.

 У тех террористов есть авиация, с которой должен бороться Су-33??

 

Ведь он это

 Зачем реализовывать для Су-33 ударные функции, если его задача  - завоевание превосходства в воздухе?

 Это все не мои слова.

 

И да - основу авиагруппы составляет ПОКА именно Су-33: остается вопрос - зачем тогда в Сирии в текущей конфигурации Кузнецов, если он:

1) ракетный крейсер;

2) а Су-33 должен бороться именно с самолетами противника

 

Универсальные самолеты типа Хорнета это экономический казус, который возможен только при колониальной войне белых господ против папуасов. Совершенно очевидно, что пройдясь по противнику волной крылатых ракет, планирующих авиабомб с лазерным наведением и подавив ПВО в воздух можно поднимать любые пепелацы, хоть B-17  - всё равно им нечего будет противопоставить.

Ну-ну - расскажите это различным УАБ, крылатым ракетам и противорадиолокационным ракетам, которые как раз и должны помогать в борьбе с более-менее развитым противником.

 

Супер Хорнет несет бОльший ассортимент вооружения, который подходит и для стран, имеющих ПВО. И, ВНЕЗАПНО, он не будет один, ибо есть же еще и Гроулеры. Или самолетов ПРОО не сущетсувует??

 

И да - снова противоречие:

 Еще раз - аналог Супер-Хорнета это Миг-29. Тот-же самый универсальный истребитель-бомбардировщик, имеющий такую-же номенклатуру вооружений. 

 Т.е СХ - это "казус", а МИг-29К - нет??

ЗЫ Может, уже стоит признать, что Супер Хорнет вполне себе нормальный универсальный самолет? А вот Су-33 это скорее перехватчик - и в Сирии был не нужен?

 

 

Покажите самолет с неограниченными ударными функциями?

Boeing Super Hornet

Несет кучу нагрузки, причем различного вида:

1) ПКР

2) противорадилокационные ракеты

3) КАБ

4) крылатые ракеты

Это может стандартный Су-33??

 

Работать нормально это как? Из ГАУ-8 землю удобрять бронебойками? Зачем из самолета делать универсала, если:

а) военная доктрина не предполагает агрессивную войну.

б) на истребителе служат летчики с соответствующей подготовкой, которые мастерски владеют навыками ведения воздушного боя. на истребителях-бомбардировщиках служат "специалисты по вооружению", главной задачей которых является привести самолет в точку сброса боеприпаса. 

 ... тогда зачем было гонять Су-33 в Сирию, где у террористов нет самолетов??

 Достойный источник. 

 А Вы не согласны с этими утверждениями??

 считает член-корреспондент РАРАН, капитан 1-го ранга запаса Константин Сивков.

— Головка самонаведения (ГСН) П-700 здесь уже не работает — она не способна выделить назначенную цель и навестись на земную поверхность. Поэтому стрельба ПКР «Гранит» по наземным целям, как правило, велась в автономном режиме с отключением ГСН, а наведение на цель осуществлялось за счет работы инерциальной системы ракеты.

Поэтому возможное отклонение при стрельбе на предельные дальности здесь может достигать чуть ли не несколько сотен метров. Масса боевой части ракеты — до 750 кг, и для стрельбы по площадным целям типа аэродрома ее можно использовать, но по точечным целям она малоэффективна. Даже при стрельбе по заданным целям требуется большой наряд оружия для поражения приличной площади.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Опечатка.   Разумеется Сайдвиндер - впрочем радиус действия я указал верно. Спарроу по прямой летит значительно дальше.  

 

Увы в РЛЭ графики пуска ракет не нашел. Есть только диаграмма зон поражения для сто-двадцатки, однако я очень сомневаюсь что соотношение потерь по высоте у других ракет будет сильно разниться. Принципы те-же. В общем и целом один к десяти-пятнадцати. То-есть один километр по высоте - это минус десять километров по азимуту.

Авторизованная диаграмма зон поражения? сильно в этом сомневаюсь. Так что лучше изучайте документацию. Там прямо скажут как и куда стрелять. А то дойдет до того, что ракет вверх вообще не летают.

 Так-что тот-же Сайндвиндер с 14 000 на 16 000 можно даже не пускать. Если и долетит, то только в случае если цель находится прямо над атакующим на встречных курсах. Удаление по горизонту всего на 3-4 километра или стрельба на догонном курсе и всё - топлива не хватит. Вообще никак, даже теоретически.

 Из игрушек это взяли?

Это может стандартный Су-33??

Нет. Он может приводнять Хорниты и прочие лiтаки. Метко бросать ФАБ и прочие свободнопадающие бомбы, бороться с бронетехникой противника применяя неуправляемые ракеты.

На вопрос не ответили о неограниченных ударных возможностях. Насколько отличается точность бомбометания F-18 и Су-33?

  ... тогда зачем было гонять Су-33 в Сирию, где у террористов нет самолетов??

 Бомбить их, например. Зачем глупые вопросы задаете?

  А Вы не согласны с этими утверждениями??

 Дело не в моем согласии. А в тырнет-газетке и мнении капитана первого ранга. Если в ней завтра он же напишет о том, что Хорниты не летают и вообще у них все плохо, вы тут будете "топить" ВМС США?

Вот у них есть такие новости: 62 % Of F-18 Hornets Unfit To Fly, Up To 74% In Marines.

Ну тут спорно.

 

В военной доктрине РФ нет ни слова про стиль ведения войны и типы самолетов которые в ней участвуют. Доктрина это не план ведения боевых действий - это ничего не значащая декларация о намерениях.

 

Да и навыки полетов на фронтовом истребителе всё-же не столь сильно отличаются. Например пилотирование перехатчика это реально из другой оперы - там одни только режимы выхода на вектор атаки чего стоят. Не выдержал скоростной режим перед включением форсажа или не вовремя включил сам форсаж, выбрал некорректный режим и всё - можешь помахать ручкой. На догонном курсе даже ракеты с дальностью 120 километров не помогут.

В "декларации о намерения" ничего не говорится, что требуется поддерживать мировой порядок по всему земному шару, проводя различные насильственные мероприятия. Этого уже достаточно.

Про пилотирование перехватчика вы и правда не совсем из правильной оперы играете. Перехватчик - это такой же самолет, как и другие, но обладающий своей ролью и некоторыми особенностями. 

 

 

 

Фронтовой истребитель-бомбардировщик это уже бешенство с жиру, как например было у американцев в 1945-году, когда в воздухе было тотальное превосходство. Тогда они цепляли бомбы и ракеты на всё что летает. Даже на высотный Мустанг умудрялись по пол тонны чугуния вешать. А на Хеллкеты всю тонну. Летал он после этого с элегантностью железнодо

Су-34 - это бешенство с жиру? насколько помню, даже на миг-3 цепляли иногда ракеты и бомбы.

 

[Dark_GIPER]

 что и требовалось доказать - Кузнецов у Сирии в текущем варианте был не нужен, ибо:

Т.е.  Вы признаете, что был бездарно потрачены ресурсы перехватчиков Су-33 и Кузнецова для борьбы " с аборигенами"??

И да - основу авиагруппы составляет ПОКА именно Су-33: остается вопрос - зачем тогда в Сирии в текущей конфигурации Кузнецов, если он:

1) ракетный крейсер;

2) а Су-33 должен бороться именно с самолетами противника

 

Ты сам выделил самый главный тезис: "практика применения палубной авиации для установления боевых возможностей вероятного противника". Как летают ракеты и наводятся бомбы мы и так прекрасно знаем. А вот режим полетов авиакрыла, вероятность аварий, сроки их устранения, небоевые потери, психологические срывы экипажа, расход топлива и степень износа оборудования палубной авиации можно установить только опытным путем. Ни один диванный эксперт не скажет, что могут сделать 11 американских авианосцев, а чего они не могут. Кузнецов делался авианесущим в том числе и для этого - чтобы освоить тактику АУГ и выработать ей эффективное противодействие.

 

Да нашим Су-33 поставили задачу - взять свободно падающие бомбы и что-нибудь раздолбать. С задачей они справились. По ходу дела провели замеры - сколько времени в боевых условиях уходит на взлет, посадку, дозаправку и перевооружение, износ авиапарка, усталость пилотов. Два самолета разбилось при посадке - тоже бесценная информация, которую следует пристально изучить. Почему разбились? Матчасть или нервы?  А что надо сделать чтобы у вероятного противника разбилось 10 самолетов? Дорогой опыт, но незаменимый. 

 

И да - читаем спецификацию:

Су-33 =14шт

Миг-29К и Миг-29КУБ =14шт

Покажи мне пальцем, в каком месте основу авиагруппы составляет Су-33?

 

Boeing Super Hornet

Несет кучу нагрузки, причем различного вида:

1) ПКР

2) противорадилокационные ракеты

3) КАБ

4) крылатые ракеты

Это может стандартный Су-33??

 

Ту-160

Несет кучу нагрузки, причем различного вида:

1) Кассетные бомбы

2) Гиперзвуковые аэробаллистические акты (24 штуки)

3) Стратегические крылатые ракеты (в количестве 12 штук)

4) Стандартные бомбы общей массой в 40 тонн

 

Боевая нагрузка больше в пять раз, боевой радиус выше втрое, а потолок такой что AMRAAM просто не долетят до него, даже если будут выпущены с дистанции в 20 километров. И что характерно, он способен долететь до Сирии прямо с территории РФ без перегонки авианосца с другой стороны планеты. Что из этого может Хорнет?

[Dark_GIPER]

Авторизованная диаграмма зон поражения? сильно в этом сомневаюсь. Так что лучше изучайте документацию. Там прямо скажут как и куда стрелять. А то дойдет до того, что ракет вверх вообще не летают.

 

В РЛЭ нет подобной информации. Есть точки подвески ракет с развесовкой конфигураций, диапазоны скоростей и углы атаки, при которых допустима стрельба. Графы режима полета самой ракеты это не РЛЭ, а техническая документации самой ракеты. А этой инфы к сожалению (или к счастью) в свободном доступе нет. Однако известно, что на Су-27 пуск ракет с ИКГСН в режиме ВЕРТИКАЛЬ блокируется при захвате цели с превышением 2,0 км. Это как-бэ намекает.

 

Су-34 - это бешенство с жиру? насколько помню, даже на миг-3 цепляли иногда ракеты и бомбы.

 

Су-34 был создан для замены Су-24. Да по наработкам Су-27. Да по своим ТТХ способен выполнять роль истребителя, но сам факт того, что для его прикрытия выделяют истребители говорит о многом. Всё таки Су-34 это не Су-27.

 

Миг-3 нес бомбы совершенно по иной причине. Это был по-сути поликарповский самолет, а он практически все свои истребители проектировал под возможность нести бомбовую нагрузку. Для И-200 еще на этапе прототипа были разработаны и выполнены в металле бомбовые держатели. Их и получил МиГ-3 (бывший МиГ-1, который бывший И-200). По наследству так сказать. После первых дней войны возник казус: у Як-1 держателей нет и их надо разрабатывать, у ЛаГГ то-же самое. Зато есть высотный перехватчик на который прямо здесь и сейчас можно подвесить ФАБы. Крутились как могли.

[LimonaD11]

Посмотрел очень интересное видео и стало очень жаль "Киев", "Ульяновск" и "Варяг" 

[Barkil]

 

Ты сам выделил самый главный тезис: "практика применения палубной авиации для установления боевых возможностей вероятного противника". Как летают ракеты и наводятся бомбы мы и так прекрасно знаем. А вот режим полетов авиакрыла, вероятность аварий, сроки их устранения, небоевые потери, психологические срывы экипажа, расход топлива и степень износа оборудования палубной авиации можно установить только опытным путем. Ни один диванный эксперт не скажет, что могут сделать 11 американских авианосцев, а чего они не могут. Кузнецов делался авианесущим в том числе и для этого - чтобы освоить тактику АУГ и выработать ей эффективное противодействие.

 

Да нашим Су-33 поставили задачу - взять свободно падающие бомбы и что-нибудь раздолбать. С задачей они справились. По ходу дела провели замеры - сколько времени в боевых условиях уходит на взлет, посадку, дозаправку и перевооружение, износ авиапарка, усталость пилотов. Два самолета разбилось при посадке - тоже бесценная информация, которую следует пристально изучить. Почему разбились? Матчасть или нервы?  А что надо сделать чтобы у вероятного противника разбилось 10 самолетов? Дорогой опыт, но незаменимый.

Еще раз вопрос - если Су-33 перехватчик, то что он отрабатывал в Сирии, если у террористов нет самолетов??

 

Ну и вопрос номер два - а разве у своих вод полеты не проводятся?? И зачем тратить ресурс самолетов, которые больше не производятся и нужны для завоевания превосходства в воздухе, для ударов по аборигенам?? Я Вам открою страшную тайну - бомбы можно и на полигоне бросать, если уж так хочется.

 

А то получается забивание гвоздей микроскопом - и это не мои слова.

 

Ту-160

Несет кучу нагрузки, причем различного вида:

1) Кассетные бомбы

2) Гиперзвуковые аэробаллистические акты (24 штуки)

3) Стратегические крылатые ракеты (в количестве 12 штук)

4) Стандартные бомбы общей массой в 40 тонн

 А причем тут Ту-160???

 

Мы же сравниваем ПАЛУБНЫЕ истребители...

 

Если Вы ничего можете возразить, что в Сирии больше подошел бы самолет-универсал типа Супер Хорнета или Миг-29К, то не надо абсурда...

Нет. Он может приводнять Хорниты и прочие лiтаки. Метко бросать ФАБ и прочие свободнопадающие бомбы, бороться с бронетехникой противника применяя неуправляемые ракеты.

... у террористов есть самолеты?

 

И зачем тратить ресурс самолета, который более не выпускается и которого до катастрофы было всего 20 шутк на то, с чем справятся СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ Су-34 или Су-24??

 

Тут вот товарищ выше все фразу свою твердит - я повторю вопрос: Нужно ли забивать гвозди микроскопом?

 

 Бомбить их, например. Зачем глупые вопросы задаете?

 А они же перехватчики - зачем с них бросать бомбы, если есть истребители-бомбардировщики и ударные самолеты?

 

 Дело не в моем согласии. А в тырнет-газетке и мнении капитана первого ранга.

 Т.е. Вы считаете, что Граниты можно ЭФФЕКТИВНО применять по наземным целям??

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Dark_GIPER]

Еще раз вопрос - если Су-33 перехватчик, то что он отрабатывал в Сирии, если у террористов нет самолетов??

Ну и вопрос номер два - а разве у своих вод полеты не проводятся?? И зачем тратить ресурс самолетов, которые больше не производятся и нужны для завоевания превосходства в воздухе, для ударов по аборигенам?? Я Вам открою страшную тайну - бомбы можно и на полигоне бросать, если уж так хочется.

 

Во-первых, хватит подменять понятия. Вот это перехватчик. А Су-33, как и его прототип Су-27 - тяжелый многоцелевой истребитель.  

Во-вторых, зачем нужен Кузнецов со своей авиагруппой и для чего он нарезает круги через пол-мира я уже объяснял раз пять - изучение тактики и слабых мест вероятного противника. Того самого у которого 11 авианосцев.

Не производится Су-33 по простой причине - американцы сняли со своих авианосцев тяжелые истребители и полностью забили авиагруппу легкими истребителями-бомбардировщиками "Хорнет". Больше нам не надо делать аналоги Томкетов. Если надо производство палубной модификации возобновят - благо обычные СУшки вполне себе на потоке. По ходу эксплуатации Су-33 заменяются на более легкие МиГ-29, которые являются аналогом F-18, и тоже успешно производятся и экспортируются.

 

 А причем тут Ту-160???

 

Мы же сравниваем ПАЛУБНЫЕ истребители...

 

Нет, ты упорно пытаешься сравнить тяжелый истребитель Су-33, с истребителем-бомбардировщиком F/A-18. Кстати по американской классификации Хорнет это истребитель-штурмовик. Причем сравниваешь их не как истребителей, а именно как штурмовиков, которым Су-33 никогда не был.

И при этом категорически отказываешься от сравнений с нашим МиГ-29К, который как раз и является аналогом Хорнета. Вот я и подумал, что для тебя нет разницы. А что, Ту-160 тоже самолет, тоже реактивный. Два крыла. Давай его сравним с твоим Хорнетом, что такого?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

В РЛЭ нет подобной информации. Есть точки подвески ракет с развесовкой конфигураций, диапазоны скоростей и углы атаки, при которых допустима стрельба. Графы режима полета самой ракеты это не РЛЭ, а техническая документации самой ракеты. А этой инфы к сожалению (или к счастью) в свободном доступе нет. Однако известно, что на Су-27 пуск ракет с ИКГСН в режиме ВЕРТИКАЛЬ блокируется при захвате цели с превышением 2,0 км. Это как-бэ намекает.

 

Ну ладно, как скажете. Значит советские ракеты такие слабенькие.

 

 

Су-34 был создан для замены Су-24. Да по наработкам Су-27. Да по своим ТТХ способен выполнять роль истребителя, но сам факт того, что для его прикрытия выделяют истребители говорит о многом. Всё таки Су-34 это не Су-27.

 

Миг-3 нес бомбы совершенно по иной причине. Это был по-сути поликарповский самолет, а он практически все свои истребители проектировал под возможность нести бомбовую нагрузку. Для И-200 еще на этапе прототипа были разработаны и выполнены в металле бомбовые держатели. Их и получил МиГ-3 (бывший МиГ-1, который бывший И-200). По наследству так сказать. После первых дней войны возник казус: у Як-1 держателей нет и их надо разрабатывать, у ЛаГГ то-же самое. Зато есть высотный перехватчик на который прямо здесь и сейчас можно подвесить ФАБы. Крутились как могли.

 Прикрывать будут даже Су-33 с бомбовой нагрузкой. По понятным причинам.

А причем тут наследство, если требования к самолетам устанавливает не разработчик, а заказчик, т.е. государство? ВВС нужна возможность, что и обычный истребитель может наносить ракетно-бомбовые удары.

... у террористов есть самолеты?

Внимательней читайте.

 

И зачем тратить ресурс самолета, который более не выпускается и которого до катастрофы было всего 20 шутк на то, с чем справятся СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ Су-34 или Су-24??

 

Тут вот товарищ выше все фразу свою твердит - я повторю вопрос: Нужно ли забивать гвозди микроскопом?

 Су-33 - это не микроскоп и не гвоздь. Ресурс расходуется и без этого.

А они же перехватчики - зачем с них бросать бомбы, если есть истребители-бомбардировщики и ударные самолеты?

Потому что они могут это делать.

  Т.е. Вы считаете, что Граниты можно ЭФФЕКТИВНО применять по наземным целям??

 Не эксплуатировал.

 

Ну так что там с Хорнитом? Все еще остается мишенью для Сушки?

 

 

[Dark_GIPER]

Ну ладно, как скажете. Значит советские ракеты такие слабенькие.

При чем здесь именно советские ракеты? Я говорю о том, что принципы ракетостроения везде одни и те-же. Если ракета по дальности идёт на 30 км, то в высоту всего на 2-3 км. Законам Ньютона плевать на нац принадлежность.

 

А причем тут наследство, если требования к самолетам устанавливает не разработчик, а заказчик, т.е. государство? 

 

Для высотного перехватчика типа Миг-3 требования на бомбы были выставлены, а для Як-1 и ЛаГГ-3 не были? Не смеши. В наших КБ многое разрабатывалось в инициативном порядке. В качестве еще одного примера можно взять например командирские башенки для танков, внедренные по инициативе КБ завода Красное Сормово. Без госзаказа на разработку, просто взяли и представили к испытаниям. Или технологию кокильного литья танковых башен, которую в свободное время (!), разработали два (!) комсомольца. За что кстати получили нехилый чемодан денег, в виде премии за рац предложение.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

При чем здесь именно советские ракеты? Я говорю о том, что принципы ракетостроения везде одни и те-же. Если ракета по дальности идёт на 30 км, то в высоту всего на 2-3 км. Законам Ньютона плевать на нац принадлежность.

Если вы собрались говорить о физических законах, то и говорите о них так, как требуется - языком математики. Графиком, цифирьками и т.п. А-то дойдет до того, что птица быстрее наберет 2-3 км высоты, чем ракета. 

 

 

 

Для высотного перехватчика типа Миг-3 требования на бомбы были выставлены, а для Як-1 и ЛаГГ-3 не были? Не смеши. В наших КБ многое разрабатывалось в инициативном порядке. В качестве еще одного примера можно взять например командирские башенки для танков, внедренные по инициативе КБ завода Красное Сормово. Без госзаказа на разработку, просто взяли и представили к испытаниям. Или технологию кокильного литья танковых башен, которую в свободное время (!), разработали два (!) комсомольца. За что кстати получили нехилый чемодан денег, в виде премии за рац предложение.

И в инициативном порядке значит на ЛаГГ-3 и МиГ-3 вешали ракеты и бомбы? Проводили исследовательские работы, опытно-конструкторские, оплачиваемые из фонда заработной платы. Тратили человеческие ресурсы на "ненужные" государству вещи. Это больше похоже на статью из уголовного кодекса. Саботаж или как там. И при чем тут рац. предложение?

[Dark_GIPER]

И в инициативном порядке значит на ЛаГГ-3 и МиГ-3 вешали ракеты и бомбы? Проводили исследовательские работы, опытно-конструкторские, оплачиваемые из фонда заработной платы. 

 

Именно так. Есть замечательная книга "Противоборство" автор Ибрагимов. Там описан тыл танкового производства, но суть та-же. Очень многое из улучшений было создано без предварительного согласования с госзаказчиком. И хоть разговор там за бронетехнику, в книге очень хорошо раскрыта мотивация работников. От технологов, до самого верха КБ. Пересказывать подробности нет смысла, надо читать.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Именно так. Есть замечательная книга "Противоборство" автор Ибрагимов. Там описан тыл танкового производства, но суть та-же. Очень многое из улучшений было создано без предварительного согласования с госзаказчиком. И хоть разговор там за бронетехнику, в книге очень хорошо раскрыта мотивация работников. От технологов, до самого верха КБ. Пересказывать подробности нет смысла, надо читать.

 

Понятно. Значит не зря людей сажали.

[Dark_GIPER]

 

Понятно. Значит не зря людей сажали.

 

Сажать людей за то что они без лишней волокиты и многомесячных согласований проводили модернизацию техники и оптимизацию сборочного процесса? Странная логика. Вероятно потому и не сажали, а наоборот награждали. В том числе Сталинскими Премиями.