Немецкий авианосец Graf Zeppelin

[ARKTIKA13]

2 часа назад, Jedi_Revan сказал:

 

У него было как минимум процентов 70 HP.

И дело НЕ в этом, а в том, что Кутузов, имба в плане ПВО, не сбил ему толком торперов. Это не имба ?

Значится такой игрок на "Кутузове" был......  я пробовал на тесте "Цеппелина", "Кутузов" атаковать => из 15 топоров долетели четыре, попал двумя торпедами..... даже пролетая мимо "Кутузова" ударная группа стабильно теряет один, а то и два топора......

[ARKTIKA13]

1 час назад, kibb сказал:

Тут вроде как не обсуждаются игровые возможности корабля, для этого есть другие разделы. Исторически на нем торпедоносцев вообще не было, и создавался он ка "зонтик" для своих кораблей с некоторыми ударными возможностями.

 серьёзно, Ju-87C1/Ju-87E для кого вояли??? Bf.109T бомбы (4х50/1х250 кг.) тоже для "зонтика"???

[Darth_Vederkin]

2 часа назад, kibb сказал:

Исторически на нем торпедоносцев вообще не было, и создавался он ка "зонтик" для своих кораблей с некоторыми ударными возможностями.

Исторически все было.

В первом варианте были пикировщики, во втором (вариант 1942 года) - торпедоносцы.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

2 часа назад, ARKTIKA13 сказал:

 серьёзно, Ju-87C1/Ju-87E для кого вояли??? Bf.109T бомбы (4х50/1х250 кг.) тоже для "зонтика"???

109Т Истребитель  - возможность подвесить к нему бомбы не делает его полноценным  ударным самолетом.

1 час назад, Darth_Vederkin сказал:

Исторически все было.

В первом варианте были пикировщики, во втором (вариант 1942 года) - торпедоносцы.

Про пикировщики понятно  - их должно было быть аж 12. А сколько построено серийных 87Е,они летали с палубы? Хотелок то много, а в реальности?

 Где вы оба увидели в нем исторически полноценный ударный АВ? Хготя для европейского ТВД сойдет

[Darth_Vederkin]

20 минут назад, kibb сказал:

Про пикировщики понятно  - их должно было быть аж 12.

Вообще-то в варианте 42-го года "ГЦ" должен был нести торпедоносцы Ju-87D-5

 

22 минуты назад, kibb сказал:

 А сколько построено серийных 87Е,они летали с палубы? Хотелок то много, а в реальности?

А сам "Граф" был достроен?

 

23 минуты назад, kibb сказал:

 Где вы оба увидели в нем исторически полноценный ударный АВ?

Если Вы вдруг подзабыли, то я отвечал на следующий пассаж

4 часа назад, kibb сказал:

Исторически на нем торпедоносцев вообще не было, и создавался он ка "зонтик" для своих кораблей с некоторыми ударными возможностями.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

40 минут назад, Darth_Vederkin сказал:

Вообще-то в варианте 42-го года "ГЦ" должен был нести торпедоносцы Ju-87D-5

 

А сам "Граф" был достроен?

 

 

 

Вариант 42ого года ,это хотелка, а вот по первоначальному проекту у него никаких торпедоносцев нет.D-5 - сухопутный, на его основе собирались делать 87E для ГЦ . Я же говорил о том, что для него было в реальности -109T, 87C и Fi167 , который из них торпедоносец ? 

Зы Хотя нет, пощелкал - Физлер торпедоносец

 

[Darth_Vederkin]

4 минуты назад, kibb сказал:

Вариант 42ого года ,это хотелка, а вот по первоначальному проекту у него никаких торпедоносцев нет.

 

С учётом того, корабль в 42-м году в строй не вошёл, а активно достраивался/перестраивался, то изменение авиагруппы - вполне себе стандартное проектное решение.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Только что, Darth_Vederkin сказал:

С учётом того, корабль в 42-м году в строй не вошёл, а активно достраивался/перестраивался, то изменение авиагруппы - вполне себе стандартное проектное решение.

Я говорил о том что было реально, а не о правомочности наличия торпедоносцев в игре.Разговор потерял смысл -я ошибся Fi 167 мог быть торпедоносцем

[anonym_n5yxQHUaIsdU]

4 часа назад, ARKTIKA13 сказал:

Значится такой игрок на "Кутузове" был......  я пробовал на тесте "Цеппелина", "Кутузов" атаковать => из 15 топоров долетели четыре, попал двумя торпедами..... даже пролетая мимо "Кутузова" ударная группа стабильно теряет один, а то и два топора......

 

Я с этим игроком больше года играю в отряде (Хирю+Атланта, Шокаку/Лекс+Кутузов/Ойген, Тайхо+Нептун, Хакурю+Минотавр), думаешь, после года игры на ПВО-крейсерах в отряде с АВ он не знает, что такое заградка и приоритет ПВО? Про раскачанного кэпа молчу, да.

[ARKTIKA13]

12 часа назад, kibb сказал:

109Т Истребитель  - возможность подвесить к нему бомбы не делает его полноценным  ударным самолетом.

Про пикировщики понятно  - их должно было быть аж 12. А сколько построено серийных 87Е,они летали с палубы? Хотелок то много, а в реальности?

 Где вы оба увидели в нем исторически полноценный ударный АВ? Хготя для европейского ТВД сойдет

Ну в реальности и "Цеппелин" в строй не вступил, а планирование в авиагруппе строящегося АВ пикирующих бомбардировщиков, торпедоносцев и истребителей-бомбардировщиков как бы намекает именно на ударный АВ, а ни как не на ПВО АВ......

10 часов назад, Jedi_Revan сказал:

 

Я с этим игроком больше года играю в отряде (Хирю+Атланта, Шокаку/Лекс+Кутузов/Ойген, Тайхо+Нептун, Хакурю+Минотавр), думаешь, после года игры на ПВО-крейсерах в отряде с АВ он не знает, что такое заградка и приоритет ПВО? Про раскачанного кэпа молчу, да.

И??? Я Вам ещё раз повторяю я лично тестил АВ "Граф Цеппелин", и проверял живучесть как ударников так и истребителей, атака "Кутузова" с фулловым ХП бесперспективное дело, если ХП от 60% и стремится к нулю то тут ещё овчинка стоит выделки....... а вот по немецким ЛК подтвержу даже 10-ки выносит (одиночки), и группы имеют вполне приемлемый процент потерь.

[anonym_2NjtKm0j3iV4]

В 27.07.2017 в 17:56, kibb сказал:

109Т Истребитель  - возможность подвесить к нему бомбы не делает его полноценным  ударным самолетом.

 Кто-то не слышал про немецкие наборы полевой модификации, которые позволяли подвесить на "Мессер" помимо штатной мотор-пушки MK ещё парочку МК того же калибра под крылья. С полной номенклатурой боеприпасов к этим пушкам получался весьма ударный вариант. А если вспомнить ещё и про возможность подвеса НАР, то болты и ИЛы начинают ощущать легкий дискомфорт. 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

19 часов назад, UltraShirou сказал:

 Кто-то не слышал про немецкие наборы полевой модификации, которые позволяли подвесить на "Мессер" помимо штатной мотор-пушки MK ещё парочку МК того же калибра под крылья. С полной номенклатурой боеприпасов к этим пушкам получался весьма ударный вариант. А если вспомнить ещё и про возможность подвеса НАР, то болты и ИЛы начинают ощущать легкий дискомфорт. 

"В огороде бузина, в Киеве дядька" - именно наборы полевой модификации, делают вдруг из Бф109 палубный ударный самолет

[anonym_2NjtKm0j3iV4]

20 минут назад, kibb сказал:

"В огороде бузина, в Киеве дядька" - именно наборы полевой модификации, делают вдруг из Бф109 палубный ударный самолет

 Наборы как бы намекают в сколь широком диапазоне можно было модифицировать Bf109. Палубная версия не исключение.

[Гость]

20 часов назад, UltraShirou сказал:

 Кто-то не слышал про немецкие наборы полевой модификации, которые позволяли подвесить на "Мессер" помимо штатной мотор-пушки MK ещё парочку МК того же калибра под крылья. С полной номенклатурой боеприпасов к этим пушкам получался весьма ударный вариант. А если вспомнить ещё и про возможность подвеса НАР, то болты и ИЛы начинают ощущать легкий дискомфорт. 

Подвесить то можно, вопрос - сколько (особенно при взлете с палубы) и какой при этом радиус действия?

Те же хэллкэты и корсары могли таскать бомб едва-ли не больше, чем эвенджеры и хэллдайверы, а мессер?

А вообще в качестве "ударника" для немцев однозначно лучше смотрится ФВ-190, вот только с палубным вариантом опять напряженка

 

З.ы. Насчет "болтов" (Р-47 имеется в виду?) улыбнуло... Наверно как истребитель он был не очень, но вот в качестве штурмовика - там "мессер" и рядом не валялся.

Грузоподьемность и живучесть там просто несравнимая.

[Гость]

В 27.07.2017 в 19:01, kibb сказал:

Я же говорил о том, что для него было в реальности -109T, 87C и Fi167 , который из них торпедоносец ? 

Зы Хотя нет, пощелкал - Физлер торпедоносец

 

Имхо лучше-бы его в таком виде и замоделили, да на уровень-два ниже - гораздо "реалистичней" смотрелся бы :)

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

3 часа назад, UltraShirou сказал:

 Наборы как бы намекают в сколь широком диапазоне можно было модифицировать Bf109. Палубная версия не исключение.

"Ударность" АВ в то время, это способность его действия по надводным кораблям, а не штурмовка наземки, при этом пикировщик (даже специализированный)  не считался эффективным (максимум по эсминцам) , что уж говорить о ИБ, тем более переделанном из сугубо сухопутного - это потом уж боевой опыт коррективы внес 

[ARKTIKA13]

17 часов назад, kibb сказал:

"Ударность" АВ в то время, это способность его действия по надводным кораблям, а не штурмовка наземки, при этом пикировщик (даже специализированный)  не считался эффективным (максимум по эсминцам) , что уж говорить о ИБ, тем более переделанном из сугубо сухопутного - это потом уж боевой опыт коррективы внес 

  изучаем результаты американских учений в январе 1929 года под руководством адмирала Джо Ривз + манёвры на Гавайях в феврале 1932 году под руководством адмирала Г. Ярмута.... эти манёвры как раз показали именно стратегическую составляющую АВ, как то удары по ВМБ, крупным промышленным объектам, что впоследствии с блеском воплотили в жизнь англичане в Торонто так и японцы в Перл-Харборе......

Р.S. авианосецы в те времена не делились на ударные и какие другие, градация была на малые и большие (эскадренные) АВ

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

2 часа назад, ARKTIKA13 сказал:

  изучаем результаты американских учений в январе 1929 года под руководством адмирала Джо Ривз + манёвры на Гавайях в феврале 1932 году под руководством адмирала Г. Ярмута.... эти манёвры как раз показали именно стратегическую составляющую АВ, как то удары по ВМБ, крупным промышленным объектам, что впоследствии с блеском воплотили в жизнь англичане в Торонто так и японцы в Перл-Харборе......

Р.S. авианосецы в те времена не делились на ударные и какие другие, градация была на малые и большие (эскадренные) АВ

 

Ничего они не показали - Полмар слишком преувеличивает, концепция применения авианосцев реально от этих учений никак не изменилась - изучать результаты надо не мне сейчас, а надо было американцам тогда.

Какие промышленные объекты? И в Таранто и ПХ атаковали прежде всего флот.

 Не надо очевидностей - я знаю как тогда делились авианосцы,потому и написал "ударность" в кавычках, не притягивайте за уши ударность 109 ого как палубника, она никак не возрастет.

[ARKTIKA13]

3 часа назад, kibb сказал:

1. Ничего они не показали - Полмар слишком преувеличивает, концепция применения авианосцев реально от этих учений никак не изменилась - изучать результаты надо не мне сейчас, а надо было американцам тогда.

2. Какие промышленные объекты? И в Таранто и ПХ атаковали прежде всего флот.

 3. Не надо очевидностей - я знаю как тогда делились авианосцы,потому и написал "ударность" в кавычках, не притягивайте за уши ударность 109 ого как палубника, она никак не возрастет.

 

1. Видимо англичанине и японцы внимательно и вдумчиво изучили...... 

2. Если Вы внимательнее перечитаете мой пост, то с увидите слово "ВМБ" и сие сокращение стоит перед промышленными объектами (каюсь коряво написал имел ввиду Панамский канал ), так что по Вашему Таранто и Перл-Харбор не ВМБ???

3. Ну раз знаете зачем выдумываете о мнимом "зонтике" ПВО в разрезе "Графа Цеппелина"??? О каком зонтике речь, ежели две трети авиагруппы ударные машины, а истребителей всего 10 штук на 43 самолёта......

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

24 минуты назад, ARKTIKA13 сказал:

Что ж Вы так возбудились то??? 

1. Видимо англичанине и японцы внимательно и вдумчиво изучили...... 

2. Если Вы внимательнее перечитаете мой пост, то с увидите слово "ВМБ" и сие сокращение стоит перед промышленными объектами (каюсь коряво написал имел ввиду Панамский канал ), так что по Вашему Таранто и Перл-Харбор не ВМБ???

3. Ну раз знаете зачем выдумываете о мнимом "зонтике" ПВО в разрезе "Графа Цеппелина"??? О каком зонтике речь, ежели две трети авиагруппы ударные машины, а истребителей всего 10 штук на 43 самолёта......

1.2 Видимо не очень, Ямомото буквально пробил операцию в ПХ, а Таранто вообще чистая атака  флота в ВМБ(причем торпедоносми), но не атака ВМБ

3. Так я уже написал, что ошибся в оценке, не учел того что Физлер 167 многоцелевой ( в том числе  и торпедоносец), я его больше представлял как некий патрульник - что еще то?

Просто сильно видимо запало в голову  из того же Помера следующее (относится в варианту 1942ого) :

Цитата

 

1. Имеется только небольшое количество самолетов, специально спроектированных для этого авианосца. Их достаточно только для проведения испытаний авианосца, но не для боя. Люфтваффе утверждают, нельзя построить новые самолеты этих типов.

2. Если будут создаваться специальные палубные самолеты, то их серийное производство не будет развернуто до 1946 года.

3. Поэтому единственными типами самолетов, которые Люфтваффе могут передать в данный момент, являются переоборудованные боевые самолеты. Для переоборудования предложены 2 следующих типа самолетов:

– истребитель Ме-109;

– пикирующий бомбардировщик и разведчик Ju-87.

Использование данных самолетов имеет серьезные недостатки:

a. Кроме 10 истребителей, имеются только 21 – 23 Ju-87D. 6 из них не готовы к немедленному использованию. (Первоначально требовалось 33 таких самолета.)

b. Вообще нет торпедоносцев