Лёгкие крейсера пр. 26/26-бис ("Киров"/"М. Горький")[Конкурсная работа, 3-е Место]

[Darth_Vederkin]

Что касается возможностей "Кирова", как и в целом крейсеров проекта 26, то Вы пока ничего серьёзного на этот счёт не опубликовали. Поэтому вы либо напишите, что-то серьёзное на эту тему, либо задавайте вопросы.

Встречный вопрос: что по данному предмету опубликовали Вы?

 

[Histav]

Встречный вопрос: что по данному предмету опубликовали Вы?

Ну вам-то я закатил несколько "чёрных шаров" по поводу системы управления огнём и прочего. Никаких серьёзных возражений вы выставить не смогли.

Достаточно посмотреть дискуссию.

Кстати, вы дипломатично ушли от ответа на мой вопрос, какой выигрыш даёт радиолокатор по сравнению с оптическим дальномером даже в условиях идеальной видимости!

Забыли?.. Как не крути, но это реальный слив. Это означает, что вы предметом дискуссии не владеете и ваши встречные "наезды" типа, "Я думаю, что РЛС "Риф" вы тоже не видели" реальной ценности в дискуссии не имеют. 

[Darth_Vederkin]

Ну вам-то я закатил несколько "чёрных шаров" по поводу системы управления огнём и прочего. Никаких серьёзных возражений вы выставить не смогли.

Достаточно посмотреть дискуссию.

Однако и Вы доказать ничего не смогли...

 

Кстати, вы дипломатично ушли от ответа на мой вопрос, какой выигрыш даёт радиолокатор по сравнению с оптическим дальномером даже в условиях идеальной видимости!

Забыли?..

Я просто жду ответ на свой вопрос

 

Вы о современных РЛС или о РЛС 40-х годов?

 

 

 Как не крути, но это реальный слив. Это означает, что вы предметом дискуссии не владеете и ваши встречные "наезды" типа, "Я думаю, что РЛС "Риф" вы тоже не видели" реальной ценности в дискуссии не имеют. 

Коллега, по Вашей манере вести дискуссию, и не только в этой теме, я вижу, что Вы заходите на форум для самоутверждения и поднятия ЧСВ...

И ничего более...

Я также не вижу, что и Вы как-то владеете предметом дискуссии.

Вы даже не смогли ответить на простенький вопрос

Встречный вопрос: что по данному предмету опубликовали Вы?

Притом, что задаёте его собеседникам...

[anonym_vqvCwlb380bG]

О, а тут теплый ламповый дурдом уже до калашей докатился

Какой смысл спорить с человеком у которого все отечественное априори является лучшим?

[Histav]

Однако и Вы доказать ничего не смогли...

Неужели?.. А по-моему это вы не смогли опровергнуть, показанные мною характеристики СУО ГК крейсеров проекта 26 после проведённой в конце 40-х - начале 50-х годов модернизации, которая с учётом превосходства их орудий в дальнобойности, выводили их разряд сильнейших. Во всяком случае стрелять на более чем 200 кабельтовых они могли вполне уверенно.

Причём в "википедии" приведены характеристики "урезанной" РЛС с переданного Индонезии крейсера "Орджоникидзе".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84_(%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F

На наших кораблях аппаратура была покруче.

Кстати, РЛС "Риф" прошла Государственные испытания в 1948 г. на крейсере "Молотов".

Ну и?..

Как крейсер "Де Мойн" сможет выиграть артиллерийскую дуэль у "Кагановича" или "Калинина" с ТОФа?

Чем он таким обладал в 50-е годы?

Причём, обратите внимание, я НЕ говорю, что это совсем плохой корабль!

Но я не очень представляю, как он сможет выиграть САМОСТОЯТЕЛЬНО дуэль у крейсера, обладающего большей скоростью хода и существенно большей дальнобойностью орудий ГК.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_8-55_mk16.htm

Если вы в курсе, то рассказывайте.

[Histav]

Вроде как ошибка +/- 15 м на милю? Нет?

Как оказалось - нет!

В результатах испытаний записано следующее:

"точность определения дальности:

- по индикатору кругового обзора – 1 миля,

- по индикатору точной дальности – 15 м,

- по выносному ИКО – 1,5–2% шкалы дальности.

По курсовому углу срединная ошибка составляла не более 0,6%."

17:22 Добавлено спустя 1 минуту

Встречный вопрос: что по данному предмету опубликовали Вы?

А вот хотя бы данные по результатам послевоенной модернизации СУВ ГК крейсеров проекта 26 и 26бис. 

В книге Кулагина и Чернышёва этого не было! И ваш топикстартер об списать не мог от туда...

[Darth_Vederkin]

Неужели?.. А по-моему это вы не смогли опровергнуть, показанные мною характеристики СУО ГК крейсеров проекта 26 после проведённой в конце 40-х - начале 50-х годов модернизации, которая с учётом превосходства их орудий в дальнобойности, выводили их разряд сильнейших. Во всяком случае стрелять на более чем 200 кабельтовых они могли вполне уверенно.

Я не увидел доказательств, кроме разглагольствований о том как стало хорошо после всех модернизаций..

 

На наших кораблях аппаратура была покруче.

Мне, как технарю, сентенцию "покруче" хотелось бы в цифрах.

И видеть сравнение с аналогами.

 

Ну и?..

Что "и"?

Я не вижу цифр, которые бы показали какое-либо неоспоримое преимущество "Кирова" над "Де Мойном", ну кроме Вашей уверенности в этом.

 

Как оказалось - нет!

В результатах испытаний записано следующее:

Я тоже умею читать...

Среди прочего

РЛС «Риф» позволяла обнаруживать всплески от фугасных и осколочных снарядов на дальностях от 25 до 100 каб.  

 Хотелось бы услышать, как корректировать огонь по данным РЛС на дистанции свыше 100 каб.?

 

А вот хотя бы данные по результатам послевоенной модернизации СУВ ГК крейсеров проекта 26 и 26бис.

 

Вы о своём посте в данной теме?

Да таких "работ" у меня сотни на разных форумах.

Я о чём-нибудь печатном....

 

 

В книге Кулагина и Чернышёва этого не было! И ваш топикстартер об списать не мог от туда...

Если бы Вы читали указанную Вами работу, то несомненно обнаружили приведённую Вами информацию на страницах 51-52, возможно в менее систематизированном виде.

[Dilandualb]

Высота всплеска 180-мм снаряда - метров 20 максимум (чем круче угол падения, тем меньше будет всплеск).

 

Высота РЛС крейсера проекта 26 над водой - порядка 30 метров.

 

Вне зависимости от ситуации, крейсер не увидит всплеска дальше 37,5 км вообще.

 

Т.е. стрельба на 200 кабельтовых - невозможна чисто технически. Высота всплеска над горизонтом будет совершенно недостаточна для того, чтобы радар сумел ее выделить.

[Dilandualb]

Впрочем, это так и так не имеет никакого значения. Два самых дальних попадания по движущемуся кораблю, достигнутых в истории морской артиллерии, были оба на дистанции не более 27000 метров. И оба этих выстрела были с линкоров - гораздо более стабильных, чем крейсера, и стрелявших гораздо более тяжелыми снарядами, которые меньше тормозились и меньше отклонялись от траектории.

 

[Dilandualb]

А вот данные по "Залпу":

 

http://hist.rloc.ru/lobanov/6_10_5.htm

 

 

Государственные испытания подтвердили заданные требования ВМФ и показали, что отклонения снарядов от цели можно было наблюдать на дистанциях, составлявших 80–85% максимальной дальности полета снаряда.

 

Т.е. для 180-мм пушки на предельную дальность (опустим невозможность попадания в таких условиях) возможность корректировки огня сохраняется до 30000 метров. Дальше этой дистанции - РЛС уже не будет определять дистанцию между целью и всплеском.

 

 

 

[Histav]

Я не увидел доказательств, кроме разглагольствований о том как стало хорошо после всех модернизаций...

Понятно. А "технарю" известен такой режим работы "стрельбовых" РЛС как "взятие на сопровождение"?

Тут мы опять плавно вынуждены вернуться к вопросу, от ответа на который вы, как "технарь", дипломатично ушли. Что некоторым образом характеризует ваш уровень компетенции.

Но теперь вам придётся на него ответить. И так.

Отличная погода. Видимость, как говорят в авиации, "миллион на миллион". Вы - вахтенный начальник. Ваше судно движется куда-то. Но неподалёку и на горизонте видны суда, которые тоже движутся.

Вопрос: какое преимущество в этом случае даёт радиолокатор по сравнению с глазами сигнальщиков. Преимущество в дальности обнаружения не рассматриваем.

Каким будет ваш ответ?

[Darth_Vederkin]

Понятно.

Мне думается, что нет...

 

А технарю известен такой режим работы "стрельбовых" РЛС как "взятие на сопровождение"?

Да...

Хоть я и не военный технарь.

 

Тут мы опять плавно вынуждены вернуться к вопросу, от ответа на который вы, как "технарь", дипломатично ушли. Что некоторым образом характеризует ваш уровень компетенции.

А от скольких вопросов ушли Вы... ;)

Что тоже говорить об уровне Вашей компетенции.

 

Но теперь вам придётся на него ответить.

Да, ЧСВ у Вас....

Для начала Вы дайте ответ на вопрос, который я задавал дважды, но Вы благоразумно (для себя) его "не замечаете":

 

Вы о современных РЛС или о РЛС 40-х годов?

 

 

Каким будет ваш ответ?

Только после Вас...

[Histav]

Да... Хоть я и не военный технарь.

И чем он характеризуется?

09:28 Добавлено спустя 0 минут

А от скольких вопросов ушли Вы... ;)

Что тоже говорить об уровне Вашей компетенции.

Ответил практически на все.

09:29 Добавлено спустя 1 минуту

Вы о современных РЛС или о РЛС 40-х годов?

У вас амнезия или склероз? Мы говорим о РЛС, установленных на крейсера проекта 26 и 26бис на рубеже конца 40-х - начала 50-х годов?

09:30 Добавлено спустя 2 минуты

Только после Вас...

Но вопрос задан вам. Причём вы уже отказались на него отвечать один раз. Это же слив!

 

P.S. В соседней исторической ветке топикстартер в звании мичмана уже который день пытается найти откуда он списал неверное определение термина плутонг. Просто песец какая дремучесть...

[Darth_Vederkin]

И чем он характеризуется?

Я уже на экзамене?

 

Ответил практически на все.

Правда?

 

У вас амнезия или склероз?

Вы уже перешли к диагнозам?

 

Мы говорим о РЛС, установленных на крейсера проекта 26 и 26бис на рубеже конца 40-х - начала 50-х годов?

Помнится изначально Вы "тыкали" современную навигационную РЛС...Если забыли, так я напомню.

3. Ну хорошо. Навигационную РЛС видели? Вот представьте два варианта:

а) Вы - вахтенный начальник в рубке. Идёте по курсу. Погода хорошая, ну или около того. И впереди какие-то "лайбы" чего-то делают. И у вас есть РЛС.

б) Всё тоже самое, но у вас нет навигационной РЛС.

В чём при её наличии выигрыш по сравнению с докладами "сигнальщиков"? Вот подумайте! Что делает РЛС помимо обнаружения цели? Неужели это такой сложный вопрос?

А сейчас вдруг вспомнили о пр. 26...

 

Но вопрос задан вам. Причём вы уже отказались на него отвечать один раз. Это же слив!

Повторюсь, Вам тоже задано некоторое количество вопросов. Ответов нет.

Это же слив! ©

 

 

P.S. В соседней исторической ветке топикстартер в звании мичмана уже который день пытается найти откуда он списал неверное определение термина плутонг. Просто песец какая дремучесть...

Думается мне, что Вы ошиблись форумом:если господину есть желание чесать ЧСВ, то ему стоит проследовать на более узкоспециализированные площадки типа Цусимы, Кортика или А-Базы и там хвастаться успехами.

Вы похоже еще не уяснили себе, что на этом форуме 95% участников с кораблями близко познакомились только начав играть, а тут пришли Вы увесь в броне и кинулись ниспровергать... 

 

З.Ы. Как я уже не неоднократно писал: снимите корону будьте проще и люди к Вам потянутся...

[Histav]

Я уже на экзамене?

А что на вопросы должен отвечать только я?

Вы отстаиваете свою точку зрения - вот и приводите доказательства для её подтверждения.

12:08 Добавлено спустя 3 минуты

Помнится изначально Вы "тыкали" современную навигационную РЛС...Если забыли, так я напомню.

А сейчас вдруг вспомнили о пр. 26...

А какая в данном случае разница? Вернёмся к исходной трактовке.

3. Ну хорошо. Навигационную РЛС видели? Вот представьте два варианта:

а) Вы - вахтенный начальник в рубке. Идёте по курсу. Погода хорошая, ну или около того. И впереди какие-то "лайбы" чего-то делают. И у вас есть РЛС.

б) Всё тоже самое, но у вас нет навигационной РЛС.

В чём при её наличии выигрыш по сравнению с докладами "сигнальщиков"? Вот подумайте! Что делает РЛС помимо обнаружения цели? Неужели это такой сложный вопрос? 

12:10 Добавлено спустя 5 минут

Вы похоже еще не уяснили себе, что на этом форуме 95% участников с кораблями близко познакомились только начав играть, а тут пришли Вы увесь в броне и кинулись ниспровергать... 

Раз эти люди познакомились с кораблями только начав в них играть, то этим людям нефиг глупости писать.

[Dilandualb]

К бредовому вопросу о дуэли "Кирова" с "Де Мойном". По артиллерийским таблицам для 180-мм пушки:

 

Дистанция, Бронебойный 920 м/с фугасный 920 м/с
каб.                   вер.       гор.               вер.       гор.   
60                      114        8                   52            8
100                     74         21                 46           21
120                     60         31                 44           20
200                    33         103                 20          84

 

Т.е. на реалистичной дистанции, на которой реально добиться некоторого количества попаданий - 120 кабельтовых - "Де Мойн" имеет полное право обстрел "Кирова" просто игнорировать. Его 102-мм пояс и 25+95-мм палуба уверенно держат попадания.

 

С учетом же, что нам предлагают -

 

Но я не очень представляю, как он сможет выиграть САМОСТОЯТЕЛЬНО дуэль у крейсера, обладающего большей скоростью хода и существенно большей дальнобойностью орудий ГК.

 

- фактически, получается что "Киров" вынужден удирать, причем удирать по прямой, без галсов (иначе его 2-3 узловое преимущество в скорости будет сведено к нулю), имея возможность стрелять только из кормовой башни, в то время как "Де Мойн" может пустить в ход обе носовые.

 

Де-факто это будет означать, что "Де Мойн" может выдавать в минуту шестьдесят выстрелов, на которые "Киров" отвечает от силы 15. Реально, если не ошибаюсь, скорострельность "Кирова" не превосходила 2 выстрелов в минуту, т.е. реально он сможет выпускать где-то по 6 снарядов.

 

При этом "Де Мойн" на дистанциях более 10000 метров и вплоть до 35000 метров (где вероятность попадания равна нулю) неуязвим для снарядов "Кирова". Палуба "Кирова" пробивается снарядами "Де Мойна" с 15000 метров, пояс и траверсы - на любой дистанции до 27000 метров.

[Darth_Vederkin]

А что на вопросы должен отвечать только я?

Почему нет?

Судя по тому, что Вы пишите, ВСЁ знаете именно ВЫ...

 

Вы отстаиваете свою точку зрения - вот и приводите доказательства для её подтверждения.

Лично я ничего не отстаиваю, кроме позиции, что на период 45-50 гг. РЛС в обычных условиях не имела решающего превосходства над оптикой. 

И не более того. 

Остальное - Ваши выводы основанные непонятно на чём.

 

3. Ну хорошо. Навигационную РЛС видели? Вот представьте два варианта:

а) Вы - вахтенный начальник в рубке. Идёте по курсу. Погода хорошая, ну или около того. И впереди какие-то "лайбы" чего-то делают. И у вас есть РЛС.

б) Всё тоже самое, но у вас нет навигационной РЛС.

В чём при её наличии выигрыш по сравнению с докладами "сигнальщиков"? Вот подумайте! Что делает РЛС помимо обнаружения цели? Неужели это такой сложный вопрос?

Если мы говорим о современных РЛС, то она в состоянии дать вахтенному все элементы движения обнаруженного судна... Спасибо микропроцессорному управлению.

Если мы говорим о РЛС конца 40-х годов, то решающего преимущества над сигнальной вахтой РЛС не имеет: Вам все равно нужен тактический планшет, чтобы определить параметры движения цели.

 

 

Раз эти люди познакомились с кораблями только начав в них играть, то этим людям нефиг глупости писать.

Снимите корону...

Вы пришли на форум, построение и логика которого были сформированы задолго до Вашего появления и не предусматривали появления всезнающих индивидов с завышенным ЧСВ.

Участникам форума плевать на Ваши должности, регалии и звания, полученные в реальной жизни.

Либо примите то, что в большинстве своём люди, пишущие на форуме, знакомы с флотом по картинкам, книгам и игре, и старайтесь людям "на пальцах" объяснить в чём они не правы и показать, как правильно или где найти правильную информацию, либо Вы рискуете оказаться в "театре одного актёра", чьё особо важное мнение мало кому интересно...

 

Впрочем, думается мне, Вам всё-равно...

14:24 Добавлено спустя 1 минуту

Его 102-мм пояс и 25+95-мм палуба уверенно держат попадания.

102-мм - это по нижней кромке...

[Dilandualb]

102-мм - это по нижней кромке...

 

Ой. Спасибо, что поймали. Я хотел написать 102-152 мм, но, видимо, отвлекся.

[Dilandualb]

Если мы говорим о РЛС конца 40-х годов, то решающего преимущества над сигнальной вахтой РЛС не имеет: Вам все равно нужен тактический планшет, чтобы определить параметры движения цели.

 

Насколько я помню, американский Mk-13 использовал B-экран для отображения данных: т.е. вертикальная ось давал дальность, а горизонтальная ось - азимут.

 

 

[Darth_Vederkin]

Насколько я помню, американский Mk-13 использовал B-экран для отображения данных: т.е. вертикальная ось давал дальность, а горизонтальная ось - азимут.

Да, с некоторой погрешностью...