Histav

Я вас разочарую! То, что мы видим в игре, это - НЕ баланс.

Никакой фантастики! Одни факты! Где баланс? Покажите!.. С чего вы взяли, что "Кронштадт" должен ополовинивать другие крейсера да ещё в любую проекцию? Откуда возьмётся ваншот? Что такое 55 кг ВВ (хотя бы того же тротила)? Какой кинетической энергией обладает снаряд при попадание в цель на предельной дистанции сказать можете? Если нет, то зачем вы пишете о том, о чём не имеете представления? Для информации замечу, что 55 кг тротила содержаться в авиабомбе массой 100 кг. Взрыв даже нескольких таких боеприпасов на палубе эскадренного миноносца времён Второй Мировой войны не очень-то ему и страшен. Во всяком случае, как минимум пара таких случаев на Балтике в 1944 году имела место быть. В обоих случаях немецкие эсминцы дошли своим ходом на базы! Почему, по-вашему, крейсер должен "умереть" от нескольких таких попаданий?.. Японские комендоры, доказавшие в Цусимском сражении, что альфа и скорострельность рулят при невозможности пробить броню, смотрят на вас с презрением!

Слушайте, вы сами-то хоть что-то серьёзное почитайте. В начале XX огневая производительность полудюжины шестидюймовок на любом из броненосцев превосходила квартет орудий главного калибра. И те и другие стреляли максимум на 50-60 кабельтовых. Дальше начиналась простая арифметика. 152-мм снаряд пушки Канэ весил 42 кг. При боевой скорострельности (когда целится не надо, так как данные поступают с поста управления огнём) в течение длительного времени удавалось в минуту поддерживать 3-4 выстрела. Это - 126-168 кг. Шесть орудий на одном борту давали 756-1008 кг. При этом средний показатель скорострельности 305-мм орудий ГК русских броненосцев 1 выстрел за 2,5 минуты. Даже с учётом использования, так называемого, тяжёлого снаряда массой 455 кг, средняя масса залпа ГК за указанные две минуты составляла 1820 кг. За это время шесть шестидюймовок Канэ запросто накидывали 1890-2520 кг! А если их было восемь, как на "Потёмкине", то ещё больше. В отдельных - исключительных! - случаях бывало всякое. Но на то они и случаи! О них потому потом долго и вспоминают... Ну, этот бред даже комментировать нет смысла. Особенно позабавило про самолёт и разрыв снаряда. Вы в системах ПВО хоть чего-то смыслите? Вы в курсе, что в БЧ зенитной управляемой ракеты и даже управляемой ракеты "воздух-воздух" гораздо больше ВВ, чем в 130-мм снаряде? Видимо, нет. Так, я могу вам сообщить, что есть масса случаев, когда взрыв БЧ ракеты в нескольких метрах от самолёта не сбивал его. Рекорд, наверно, принадлежит вьетнамскому лейтенанту Киню, который в одном бою на своём МиГ-17 пережил восемь близких взрывов управляемых ракет, выпущенных с американских "Фантомов"...

Редкостный бред тут пишете вы. Значимость вспомогательного калибра для всех русских, а также советских линкоров и крейсеров ВСЕГДА подчёркивалась при их разработке и в ходе обсуждений проектов даже на самом верху.

Да менять надо не в одном "Кронштадте"! Вы почитайте ветку про баланс и боевые повреждения, про ПВО... Ну ведь в игре полно просто лютых глупостей! При этом - повторюсь в который раз! - речи о создании полноценного симулятора не идёт. Надо просто сохранить все возможные исторические параметры кораблей, а искажения сделать только там, где использование реальных показателей невозможно. Скажите, это действительно трудно? Вот объясните мне, зачем надо было делать осколочно-фугасному 305-мм снаряду ГК крейсера "Кронштадт" показатель урона равный 4200, в то время как у 180-мм снаряда крейсера "Дмитрий Донской" этот показатель 2500? Они же в разы по массе различаются, а по количеству взрывчатки в них почти на порядок! В снаряде "Кронштадта" - 55 кг ВВ, а у "Донского" - 7 кг! Разница В ВОСЕМЬ РАЗ, Карл! А сделали меньше чем в два! Зачем?.. При этом разницу в скорострельности сохранили... Ну и в чём тогда выражается линейность крейсера "Кронштадт"?.. В количестве ХП?..

У меня его ещё не было и я его даже приобретать не собираюсь. Уродливый корабль. Как и британский "Нельсон". Когда смотришь на его компьютерную модель в игре, то возникает ощущение, что она какая-то вымученная - в полном смысле "сок мозга". "Дюнкерк" с "Решилье", впрочем, такие же... Поэтому ни тот, ни другой брать не буду. Прокачаю навылет...

У ВСЕХ должно. И было в реальности! И не надо похахатывать по этому поводу. Глупо выглядите. На крейсерах проекта 26 имелись комплекты сменных лейнеров для пушек ГК, а потому проблема поддержания точностных характеристик не стояла от слова совсем! Это так, внезапно, на всякий случай... И в реальности с увеличением дальности стрельбы точно также увеличивалось и рассеивание снарядов. Причём это происходило параллельно с увеличением прицельной дальности стрельбы. Именно поэтому процент усреднённый попаданий в русско-японской войне и в первой мировой был примерно одинаков. Возросшие дальности стрельбы нивелировали повышение точностных характеристик. Но при этом на дистанциях боя характерных для русско-японской войны в Первую Мировую войну попадали будь здоров как. В игре же на линкоре 5-6-7-8-9-10 уровня можно запросто промахнуться практически в упор на дистанции всего нескольких километров! При этом процент промахов у крейсеров и эсминцев в ЭТИХ ЖЕ УСЛОВИЯХ - почему-то существенно ниже. И вот это реально бесит. Потому что у этих кораблей и так полно преимуществ, которыми в реальности они не обладают. У меня недавно был случай, когда я всадил в японский крейсер "Миоко" 15 305-мм снарядов с "Октябрьской революции" и он куда-то поплыл. ПЯТНАДЦАТЬ, Карл! В реале британский "Эксетер" с трудом пережил попадания менее десяти 283-мм снарядов со "Шпее". Так немецкий снаряд весит 330 кг, а советский - 470!! Неудивительно, что в игре нередко линкоры выступают в полном смысле слова мясом, хотя в реале большая часть крейсеров и эсминцев просто умрёт после одного-двух полных залпов. И вот это реально злит. Как и глупое "танкование" носом, рикошеты от кормы эсминцев и даже их башен(!), прицельная стрельба из дымов по внешнему целеуказанию и по данным ГАС. Зачем весь этот бред было прописывать в игру с такой шикарной графикой?!!..

Вы прежде чем писать хотя бы думайте! Для начала стоит задаться двумя вопросами: 1. Какие орудия стояли на "Микасе" и какие на "Кронштадте"? 2. На какую дальность и на каких углах возвышения орудий ГК стреляла "Микаса" и на какую "Кронштадт"? При одинаковом калибре (305-мм) не трудно обнаружить, что на японском броненосце стояли орудия с длиной ствола 40 калибров (12,2 м), а на "советском линейном крейсере - с длиной ствола 55 калибров (16,8 м). К этому можно добавить, что "проволочная" технология производства английских пушек ГК, установленных на японских броненосцах, ухудшала их точностные характеристики из прогиба стволов по причине их недостаточной жёсткости. Далее... У "Микасы" снаряд массой 390 кг разгонялся до скорости 732-756 м/с. У "Кронштадта" снаряд массой 314 кг предполагалось разогнать до скорости 900-920 м/с. Очевидно, что при стрельбе на одинаковую дальность величина разброса снарядов у "Кронштадта" должна быть раза так в полтора меньше, чем у "Миказы". Но вообще, разработчики как обычно "жгут напалмом". Характеристики орудий и снаряды НЕ сбалансированы не только между кораблями разных уровней, но ДАЖЕ МЕЖДУ КОРАБЛЯМИ ОДНОГО КЛАССА НА ОДНОМ УРОВНЕ! Чтобы в этом убедиться достаточно сравнить поражающие характеристики снарядов к 180-мм орудий "Дмитрия Донского" и 305-мм пушек "Кронштадта". Как они получили эти характеристики, Карл?!.. Неужели так трудно составить единую таблицу ДЛЯ ВСЕХ ОРУДИЙ разброса по дальности, в которой этот показатель будет зависеть от следующих параметров: 1. Начальная скорость снаряда. 2. Вес снаряда. 3. Дальность выстрела который производится. 4. Устойчивость платформы (класс корабля) с которого ведётся стрельба. Ну ведь очевидно же, что точность стрельбы даже тех же 127-мм американских орудий должна быть выше с крейсера, чем с качающегося эсминца! Не говоря уже про ПМК линкора или авианосца. Так нет! У нас эсминцы "белке в глаз стреляют" по линкорам. И, кстати, с чего вы, господа разработчики, взяли, что "Кронштадт" будет стрелять облегчёнными снарядами образца 1928 года массой 314 кг? Вы посмотрите, сколько их успели выпустить! Слёзы! Основными боеприпасами для 305-мм орудий были 470,9-кг снаряды образца 1911 года.

"Бисмарк", конечно, знатный корабль, но всё-таки это НЕ вечный "Летучий голландец"... Вчера тоже из него вынул цитадель на "Куин Элизабет". Правда со средней дистанции. Сегодня тоже был удивлён. Будучи на "Нагато" умудрился выбить цитадель с "Миссури"! Но в это раз с практически предельной дистанции. Видимо удачно в палубу положил. Что касается собственно "Кронштадта", то наличие 100-мм ЗА и 152-мм ПМК - явный недостаток проекта 69. Причём, на него указывали специалисты даже во время обсуждения этого проекта во время его разработки. Посоветовал бы разработчикам сделать второй корпус, так сказать "модернизированный вариант проекта крейсера, разработанный по опыту эксплуатации головного корабля". Вместо двух квартетов установок 152-мм и 100-мм поставить восемь или даже девять (последняя над кормовой ГК) башен со 130-мм универсальными "спарками" СМ-2-1, которыми были вооружены эсминцы проекта 56. А вместо так и не пошедших в серийное производство установок счетверённых 37-мм автоматов 46-К поставить спаренные того же калибра 66-К, которые мы видим на эсминце "Огневой" и крейсерах "Чапаев" и "Кутузов". Штук 18-20 таких установок разместить на нём можно без труда. Либо несколько меньшее количество (например, 12) счетверённых 45-мм автоматов СМ-20-ЗИФ, которыми также были вооружены эсминцы проекта 56. И будет внешне вполне реалистичный проект. P.S. Взял его себе... Что сказать? Лучше бы я этого не делал. Он не стоит 750 тыс. "свободки" и, тем более, не стоит денег, которые надо потратить на эту "свободку" если её у вас нет. Цитадели на нём выбиваются "и в нос и в хвост". Точность стрельбы не выдерживает никакой критики, заявленный уровень ПВО - тоже полнейшая чушь. В общем, разработчики как обычно в своём репертуаре. Я вам так скажу, ребята, "Кронштадт" - это последняя покупка за деньги, которую я сделал у вас. Моё терпение кончилось.

Предложения по радиолокационным станциям (РЛС). Обоснование. Если посмотреть на корабли, воспроизведённые в игре, то очевидно, что, уже начиная с 5-го уровня все эсминцы, крейсера и линкоры (за исключением итальянских, французских и японских) в реальности получили РЛС. Например, в 1942 году британскую РЛС «Тип 286-М» получил советский эсминец «Гремящий». В течение следующих месяцев «семерки» начали получать английские радары «Тип 291», американские SF-1, SL и отечественные «Гюйс-1». На части кораблей устанавливались РЛС управления огнем «Тип 284». Крейсера проекта 26 имели РЛС уже к началу войны. Очевидно, что на зарубежных кораблях ситуация с радиолокационной техникой была в целом значительно лучше. Это и наталкивает на мысль, что начиная с 6-го уровня все без исключения эсминцы, крейсера и линкоры надо оснастить РЛС, включая и корабли из состава ВМФ Италии, Франции и Японии. Предвидя вопрос разработчиков «как тогда будут выживать в бою эсминцы?» предлагаю следующие параметры работы РЛС: 1. Дальность обнаружения корабельных РЛС сделать зависимой исключительно от высоты расположения антенных решёток. Так как они расположены на мачтах и, как правило, выше дальномерных постов, то и дальность обнаружения РЛС должна быть больше дальности видимости целей с дальномеров. 2. Длительность работы РЛС увязать с классом кораблей – самое длительное время (допустим, 60 секунд) имеют линкоры, среднее (40 секунд) – крейсера, короткое (20 секунд) – эсминцы. 3. Опцию повышения длительности работы РЛС на 40% (или даже 50%) сохраняем. 4. Информацией, предоставляемой РЛС, на основе которой можно вести прицельный огонь по надводной цели обладает только корабль, являющийся носителем именно этой РЛС. На остальные свои корабли поступает только информация о позиции кораблей противника на карте, что позволяет произвести в лучшем случае более или менее прицельный торпедный залп. 5. Радиолокационные станции НЕ видят корабли противника, находящиеся ЗА островами. 6. Радиолокационные станции НЕ видят корабли противника, находящиеся НА фоне островов. 7. Сложные метеоусловия уменьшают дальность обнаружения РЛС: - туман (на 10%); - дождь (на 20%); - дождь с туманом (на 30%). 8. Обеспечить возможность уничтожения бортовой РЛС в результате артиллерийского обстрела. Первое попадание - временный выход из строя. Второе попадание - РЛС уничтожена. Предложения по гидроакустическим станциям (ГАС): Обоснование. Опять же, если посмотреть на корабли, которые воспроизведены в игре, то очевидно, что уже, начиная с 4-го уровня, практически все эсминцы и крейсеры имели гидроакустическую аппаратуру. Первые несли гидролокаторы и шумопеленгаторы, вторые – только гидролокаторы. Впрочем, были и исключения. Возвращаясь к советским «семёркам» опять же можно отметить, что накануне войны они уже имели отечественные шумопеленгаторы «Марс» и гидрофонов подводной связи «Арктур», а в ходе войны на них начали устанавливать английские гидролокаторы (сонары) «Дракон-128с» («Асдик»). Имелась подобная аппаратура и на «новиках. Поэтому, разработчикам предлагается оснастить ГАС все эсминцы и крейсера начиная с 4-го уровня. 1. Длительность работы гидроакустических станций сохраняем на неизменном уровне. 2. Стартовую дальность обнаружения (для кораблей 4-го уровня) увеличиваем примерно в 1,5 раза – до 30 кабельтовых (3 мили или 5,5 км), а дальность обнаружения торпед 50% от дальности обнаружения кораблей, так как в водной среде звук распространяется гораздо быстрее, чем в воздухе и уже довоенные гидрофоны вполне реализовывали этот показатель на «стопе». С каждым новым уровнем дальность обнаружения увеличивается на 0,5 км. Т.е. на 5-м – 6,0 км, на 6-м – 6,5 км, на 7-м – 7,0 км, на 8-м – 7,5 км, на 9-м – 8,0 км и на 10-м – 8,5 км. 3. Но при этом дальность эффективной работы ГАС должна быть дифференцированной: - максимальная дальность слышимости достигается на «стопе» (скорость – 0 узлов); - 3/4 от максимальной – на скорости 1/4 от максимальной; - 1/2 от максимальной – на скорости 1/2 от максимальной; - 1/4 от максимальной – на скорости 3/4 от максимальной; - на максимальной скорости и форсаже ГАС не работает будучи даже включённой(!). 4. Информация, поступающая с ГАС, не позволяет идентифицировать надводную конфигурацию цели (т.е. архитектуру корабля) и, следовательно, не даёт возможности провести визуальное опознавание надводной цели и не даёт возможности вести по ней прицельный артиллерийский огонь. 5. По данным ГАС можно произвести только прицельный пуск торпед. 6. Гидроакустические станции НЕ видят корабли противника, находящиеся ЗА островами. 7. Гидроакустические станции ВИДЯТ корабли противника, находящиеся на фоне островов. 8. Состояние погоды НЕ влияет на дальность обнаружения надводных целей гидроакустическими станциями. 9. Обеспечить возможность уничтожения бортовой ГАС в результате артиллерийского или торпедного обстрела. Первое попадание - временный выход из строя. Второе попадание - ГАС уничтожена. Что скажут разработчики?

Ну, пока не известно. Возможно, думают (тестируют варианты в закрытых режимах). Вот для повышения шансов выживаемости эсминцев я предлагаю сделать так, что гидроакустические и радиолокационные станции НЕ просвечивали острова насквозь. А кроме того, РЛС не видели цели на фоне островов. Острова нужны хотя бы для того, чтобы сделать хоть сколько-нибудь логичной борьбу за точки. Подразумевается, что рядом с островами находятся удобные якорные стоянки (иногда даже с кое-какими причалами), которые фактически представляют собой манёвренные базы. Не говоря уже про аэродромы, которые тоже присутствуют на некоторых островах. В противном случае, на открытой воде смысл борьбы за точки вообще выливается в какую-то бессмысленную профанацию. Какой смысл сражаться за этот кусок воды, если рядом есть такой же?

16 пушек калибра 120-мм это изначально по проекту. Когда в 30-х годах началась модернизация системы ПВО, то надо было где-то размещать боезапас зенитных орудий, которого требовалось много и расчёты зенитных пушек и пулемётов. Количество последних быстро превысило количество 120-мм орудий. Так что ничего удивительного. К тому же с развитием системы управления огнём главного калибра атака эсминцев торпедами постепенно перешла в разряд старых легенд.

Боюсь, что это потребует вывода достаточно значительной текстовой информации над кораблём. Экран игры будет очень сильно смахивать на современный терминал командного пункта управления фронтовой авиацией или истребителями-перехватчиками, когда рядом с каждым самолётом может высвечиваться остаток топлива и имеющийся боекомплект на борту. Согласитесь, что даже для Второй Мировой это "несколько" фантастично. Опять же, в случае реализации вашего предложения в значительной мере потеряется непредсказуемость игры. Все же будут видеть полную информацию по своей эскадре и наиболее очевидные тактические ходы в той или иной позиции станут понятны всем. А пока это всё в значительной степени скрывает "туман войны". И это-то как раз хорошо! Собственно и мои предложения направлены на это - сделать игру менее предсказуемой. Т.е., с одной стороны, РЛС предлагается поставить на все корабли начиная с 6-го уровня, но, с другой стороны, прицельно стрелять по данным РЛС может только тот корабль, который её включил! Остальные получают только позицию вражеского корабля на карте.

Так это исходя из того, что все корабли в игре у нас носятся, как правило, практически постоянно на максимальных скоростях. В реале же так не бывает! Вот накиньте ещё повышающий коэффициент 1,5-2,0, а может и больше... А в целом согласен. Но это не значит, что в игре не имеет смысла стремиться к максимально возможному реализму. Имеет! Она от этого только интереснее будет. Другое дело, что надо понимать, что нужно учитывать формат игры (15-20 минут).

Нет! Это фактор "сжатого" времени. Сразу видно, что вы не имеете к военному делу никакого отношения и образования соответствующего у вас тоже нет. Подобный приём применяется во время командно-штабных учений на картах, которые в настоящее время проводятся с использованием компьютеров. В них боевые сутки могут быть равны часу или даже получасу. В результате последствия тех или иных ударов противника и, соответственно, наших действий по противнику могут преодолеваться за минуты. Всё как у нас в игре.

Понятно... сползли с темы. Как говорил в таких случаях товарищ Сталин, "это - удобная, но насквозь гнилая позиция...".

Этого можно было вполне избежать, если бы не был реализован глупые принципы обзорности и стрельбы по стороннему целеуказанию. Вы не согласны?.. Тут работает сжатое время. К сожалению, этого избежать невозможно, если мы не хотим простоять всю игру в одном углу. И этого можно было избежать, произведя корректный учёт скоростей при столкновении, массы конструкций кораблей, прочности силового набора и толщин обшивки в первом приближении. Тут бывают разные случаи. Но в целом и этих глупостей можно было избежать. Тут полностью согласен. Или отбиваем налёт или стреляем по кораблям противника. Но, заметьте, и тут ничто не мешает ввести эту поправку! Это тоже результат сжатого времени. Другое дело - бесконечный запас торпед на эсминцах. Это уже фактором сжатого времени объяснить невозможно. Вот как раз модернизация работы ГАС и РЛС позволит сделать ещё один шаг к реализму, что повысит общий уровень игры.

Давайте вы для начала ответите на вопрос: "А что в нашей игре вообще реального кроме названий кораблей, а также количества на них пушек и торпедных аппаратов?" Может имеются какие-то реальные соотношения? В поражающих характеристиках орудий?.. торпед?.. манёвренности?.. боеспособности (т.е. запасе плавучести)?.. Они ищут баланс между аркадой и реализмом... И поэтому в игру затащили кучу глупостей типа "горящий корабль виден в дымовой завесе", "сходящиеся веера торпед, сброшенных торпедоносцами", "прицельная стрельба из дымовой завесы по внешнему целеуказанию" и прочий бред... Так?.. А может на самом деле надо было прислушиваться к тем, кто действительно что-то смыслит в истории боевых кораблей и боевых действий на море? Я не утверждаю, что после моих предложений будет лучше. И даже не утверждаю, что всем будет легче играть. Я говорю о том, что то, каким образом реализованы ГАС и РЛС это - никуда не годится! И предлагаю изменения, которые выглядят более реалистичными и при этом не перегружают работу игрового сервера. Показатели дальности обнаружения, указанные в первом посте, вполне можно изменить в сторону увеличения.

1. Я не преследую в качестве первоочередной цели понижения или повышения выживаемости эсминцев или вообще какого-то из классов кораблей. Цель состоит в максимально возможном (в рамках данной игры) приближении к реальности работы ГАС и РЛС на представленных кораблях. 2. Не факт, что рубится весь баланс. Вполне возможно, что части кораблей придётся изменить характеристики. Это так страшно? Замечу, что в реализованном варианте, например, английские крейсера выглядят по меньшей мере странно. И это ещё мягко сказано... Они просто не должны быть такими.

Это зависит от класса корабля и, так сказать, исполнения, а также взглядов на вероятность поражения, которые имелись в то или в иное время. Ни что не мешало собственно аппаратуру РЛС, вместе со всем БИУСом прятать глубоко в потроха, а силовые кабели - в бронированной трубе. Кстати, примерно также эволюционировали системы механизированной подачи боеприпасов - поначалу никакой брони не было! Казалось бы, а зачем? Есть же бронированный пояс и бронированная палуба! Оказалось надо! Другое дело, что на эсминцах её действительно не спрячешь, так как некуда. Причина проста - 203-мм снаряд пробивает корабль насквозь. Пожалуй, да. Тут должны что-то сказать разработчики. Но я, собственно, к ним и обратился с самого начала в первом же посте. Продолжение - завтра. Тем более, что завтра ещё и на работу. Надо действительно поспать. P.S. И, кстати, на "Лионе" у меня всё более или менее прилично - во всяком случае не на много хуже вашей усреднённой статистики - процент побед - 54%, средний урон - 57 "кило", уровень выживаемости 2,88. И это при чуть более 40 боях и том факте, что этот бумажный корабль меня ни сколько не греет. Вот "Чапаева", действительно, надо тащить наверх...

Низкую вероятность вывода из строя РЛС и ГАС можно запрограмировать. В конце концов, целый ряд реальных боёв - тот же хрестоматийный рейд "Бисмарка" в мае 41-го - показывает, что антенны РЛС быстро не сносятся артогнём. Если, конечно, корабль не попадает под сосредоточенный обстрел с нескольких сторон. ГАС в этом смысле ещё более живуча - антенна под водой, аппаратуру можно условно разместить в одной из цитаделей. Попали?.. Ну так тому и быть! Тоже вполне реальная ситуация. Чем она плоха? При этом РЛС и ГАС есть у всех кораблей и к концу игры если у некоторых они сохраняться, то могут вполне возникнуть интересные ситуации. У всех же сразу не выбьют, тем более, что эсминцы часто в начала боя стараются не стрелять. Да и некоторые крейсера - тоже... По поводу ГАС соглашусь - если вводить предложенное улучшение, то надо увеличивать характеристики дальности обнаружения "на стопе" раза в 1,5-2,0.

Продемонстрируйте, пожалуйста, на конкретном примере - в случае принятия всех без исключения моих предложений по РЛС и ГАС! - какой из классов кораблей придётся перелопачивать. Любой на ваш выбор. Эсминцы, лидеры, лёгкие кресера, тяжёлые крейсера, линейные крейсера, линкоры, авианосцы... Любой! Так что же мешает? Может это просто лень разработчиков? Ещё раз. В игре по совершенно непонятной причине была создана масса косяков фундаментального характера! Попробуй объяснить, зачем надо было городить параллельную реальность там, где можно было обойтись существующей? Вопрос понятен? Ваши 59% побед отличаются от моих 56% весьма незначительно. Посмотрим, какой у вас будет показатель, когда вы дойдёте до 11 тыс. боёв. Метод относительного исчисления демонстрирует близость наших результатов. Если ваши 59% принять за 100%, то мои 56 на этом фоне выглядят как 94,9% - несущественная разница. Скажу более того, если бы я в свое время не совершил ошибку с расстановкой капитанов на кораблях 8-го уровня, то у меня сейчас был бы уровень побед как минимум 58%. Ну и средний уровень урона тоже был бы повыше. Но, что сделано, то сделано. Менять аккаунт на новый - чтобы улучшить статистику - я не хочу. Играю для души. А это результат общения с Karvern , который ведёт себя как глупая и недалёкая женщина. Регулярно пишет глупости. Его профиль меня ни в чём не убедит. Мало ли кто и что себе пишет в интернете. А тут тема вообще не о возможностях и недостатках кораблей 10-го уровня. Приведённые мною факты были лишь иллюстрацией. Меня интересует взвешенный и обоснованный взгляд на мои предложения по работе ГАС и РЛС. Сможете изложить? Если нет, то какой смысл тогда было распинаться?

Так в том-то всё и дело, что за всё время наших дискуссий вы так и не смогли привести сколько-нибудь серьёзные аргументы хоть по какой-то теме. Ну, вспомните ваш апломб при утверждении, что корпусные корабельные конструкции могли деформироваться в результате пожара. Вашу цитату сюда привести?.. Каким был мой ответ? Правильно! Результаты обследования горевшего больше двух дней крейсера "Очаков". Я тебя разочарую. Оппонентов, которые возразили, было слишком мало. В тоже время есть реальные факты, которые подтверждают обоснованность моих предложений. Вот навскидку два из них: 1. Если бы, как ты пишешь, историчность никому бы "не впёрлась", то моделисты- а их по всему миру сотни миллионов!! - до сих пор бы собирали убогие модели военной техники образца 50-х годов. Замечу, что разработка мастер-моделей и пресс-форм дело весьма не дешёвое. Это я знаю точно, так как был связан с этим некоторое время назад. 2. Около десяти лет назад для авиационного симулятора "Лок он" был сделан патч, в котором были прописаны реальные характеристики систем наведения советских управляемых ракет "воздух-воздух" Р-23, Р-24, Р-27, Р-60 и Р-73 по состоянию на середину 80-х годов. Поначалу все игроки просто офигели, так как никто никуда не попадал. Но постепенно они "ощутили вкус побед". Так что не надо рассказывать о том, в чём ты, детка, не разбираешься. Если предложить людям лёгкие улучшения игры, которая, приблизит её к реальности, сделает менее предсказуемой, то это будет воспринято "на ура!". Ну так ты сама виновата, что показываешь себя неучем! Вот выше я привёл пример. Сможешь доказать обратное? Неужели? Детка, ты посмотри, что творится в клановых боях! Игроки предпочитают брать ЗАЁМНУЮ "Москву" вместо СВОИХ прокачанных "Зао"! И их можно понять - при сопоставимой скорости хода превосходство в дальнобойности ГК и запасе боеспособности рулят! И меньшая дальность обнаружения "Зао" не спасает, так как эсминцы светят, а на "Москве" есть РЛС. В обычном рэндоме "Зао" держатся только на ошибках противника. В равном бою, если составы команд равны по остальным типам кораблей и играют одинаково грамотно, то "Зао" однозначно сольёт "Москве". И это без вариантов. И где тут баланс? "Зао" - реально опущенный по характеристикам корабль. Малыш, а толку с этого? Ведь сохранилась масса косяков фундаментального характера! Вот попробуй объяснить мне, зачем надо было городить параллельную реальность там, где можно было обойтись существующей? Зачем надо было делать зону безусловного обнаружения в 2 км в дымах, в плохой погоде и несмотря на наличие непрозрачных препятствий для всех видов систем обнаружения (скалы)? Зачем надо было обеспечивать возможность прицельной стрельбы из орудий по данным гидроакустических станций? P.S. Больше всего удивляет то, что никто из оппонентов не пытается разобраться по пунктам в том, что предложено. Все с пеной у рта отвергают предложения.

Так это же вы - альфа- и бета-тестеры! - в своё время просмотрели массу игровых косяков и не смогли аргументированно объяснить пути их преодоления разработчикам! Вот мы и получили - фактически! - ночные торпедные бои при ограниченной видимости времён русско-японской войны только в дневных условиях и на более современных кораблях! Я не знаю, как подбирался состав альфа- и бета-тестеров, но многие из них - например, та же "Karvern" - двух слов о морской технике связать не может! Какие советы разработчикам она может дать? Никаких! При этом небольшую группу грамотных специалистов явно слушать не хотели. За что боролись, на то и напоролись! Посыпайте голову пеплом...

Никакого баланса нет. Выправляться было нечему. Наоборот с каждой новой модернизацией игры происходит ухудшение баланса качеств кораблей. А понять вы этого не можете в силу своей неграмотности. Вы внимательно почитайте вашу аргументацию. Там же одни эмоции! Ни одной сколько-нибудь серьёзной мысли! Или вот "ruslanbag43" пишет: И дальше он начинает что-то рассказывать про баланс крейсеров "Зао". Блин... Дружище, в своё время Нильс Бор сказал: "Если вы не можете объяснить основы квантовой механики домохозяйке за пять минут, то, скорее всего, в ней ничего не понимаете...". Тоже самое можно сказать и про вас, так как я могу с фактами в руках доказать, что в балансовых характеристиках крейсера "Зао" вы ничего не понимаете. Для сравнения возьмём крейсер "Могами". В топовом корпусе запас боеспособности 39.100 единиц. Его стандартное водоизмещение равнялось 11.200 тонн. Размеры (длина/ширина/осадка) - 200,6 м / 20,6 м / 6,09 м. При этом он нёс 10 203-мм орудий в пяти двухорудийных башнях. И теперь смотрим на крейсер "Зао" , который имеет запас живучести 40.800 единиц. А его стандартное водоизмещение равнялось 14.580 тонн. При этом он несёт 12 203-мм орудий в четырёх трёхорудийных башнях . Размеры (длина/ширина/осадка) - 218,3 м / 21,2 м / 7,2 м. Объясните мне как получились цифры 39.100 и 40.800. Только с расчётами, пожалуйста. А заодно объясните и произошедшие метаморфозы с артиллерией двух крейсеров. Каким образом на "Зао" возросли поражающие характеристики снарядов? Там же орудия такие же самые, как и на "Могами". И тоже с расчётами, пожалуйста. Если таковых не будет, то и говорить не о чем.