Zwer_6715

Мне помогло нажатие С перед Ctrl+Shift+Backspace, после чего начала работать свободная камера

Ну пожалуй первое что бросается в глаза из багов это то что после установки клиент игры для тестирования в принципе не запускается Пробовал использовать "восстановление игры" - эффекта ноль UPD: Решено самостоятельно: WGC не распознает актуальную версию игры (3051957) и пытается запустить предыдущую (2979658), запускать игру приходится вручную через ЕХЕшник в недрах файлов игры.

Можно сделать какой нибудь индикатор около полоски боеспособности, чтобы и увидеть можно было, и не отвлекал особо

Как многие наверное знают, британский авианосец 8 уровня Implacable заметно слабее всех своих одноклассников. Это знают и разработчики, судя по введенным и анонсированым правкам авианосца в сторону его усиления. Однако видимо не все понимают в чем действительно проблема этого авианосца. А проблема его в том что бомбы, которыми оснащены его бомбардировщики, несмотря на их количество в сбросе и вроде бы довольно большой урон на практике в общем то бесполезны в большинстве ситуаций, т.к 32мм пробития недостаточно на 8 уровне чтобы пробивать большинство линкоров 8-10 уровней (фактически урон идет только в надстройки и окончености по всем, кроме французов и британцев), а попадать бомбами по крейсерам уверенно возможно не всегда. В общем суть предложения. Вместо того чтобы продолжать повышать урон 250-фунтовых бомб, я предлагаю в топе выдать Имплекейблу бомбы от Одейшеса, в конфигурации 4х500фнт бомбы на самолет (вместо 8х250фнт), при составе атакующего звена 2 или 3 самолета (надо тестить) из 6 самолетов в эскадрилии. Данные бомбы обладают пробитием 41мм, что позволит помимо французов и бритов пробивать в верхнюю палубу так же линкоры США (довольно популярные последнее время) а так же некоторые корабли других наций имеющих палубу 35-40мм. Одновременно с этим данное изменение на мой взгляд не сделает британский авианосец слишком сильным и позволит в случае чего дополнительно его донастроить прочими параметрами эскадрилий. P.S.: сколько урон 250фнт бомбам не поднимай, а все равно дамажить лучше не будут.

С чего ты решил что у торпед серии BT не было двигателей? У них имелся ракетный двигатель, по сути данные торпеды были прообразом современных ракето-торпед, таких как "Шквал". А насчет того какие самолеты на авианосцах - чем выше уровень тем более поздние самолеты стараются делать кораблям, а такие параметры как скорость, хп и прочее - сугубо балансные. Ты на немецкие палубные бипланы посмотри и пересчитай их скорость в км/ч, удивишься

была выключена, я пробовал включить - ничего не изменилось, выключил обратно

Прикрепляю, надеюсь я ничего не перепутал Отчет: WoWS_report.wgc Скриншот:

После обновления в порту пропала прозрачность боковых кнопок, хотелось бы знать что это за баг такой, и как его пофиксить. Это у меня настройки где то сбились, или я где то накосячил? Ниже скриншот:

В свете ребаланса авианосцев в целом, сокращения ветки до 4 кораблей, а так же выхода советских линкоров, я подумал, а чем черт не шутит, и решил поискать проекты советских авианосцев периода 1910-1950-ых годов. Не я первый кто про это пишет, но я не видел на форуме предложений по ним в новых реалиях. Итак, начнем. Вот какие проекты мне удалось найти: - Проект перестройки корабля "Комсомолец" в авианосец (1925) Один из самых первых, если не самый первый проект авианосца в Советском союзе. Относительно небольшой корабль, водоизмещение оригинала - чуть меньше 12000т, длина - 150м. По проекту с него предполагалось использовать бипланы. Как по мне - идеально подходящий вариант для 4 уровня, даже ничего придумывать не требуется - Проект достройки корпуса линейного крейсера Измаил в авианосец (1925) Про этот проект наверняка слышали многие, Думаю здесь никаких дополнительных пояснений не требуется. - Авианосец проекта 71 (1939 год) Проект авианосца на основе крейсера проекта 68. Разрабатывался в инициативном порядке в 1939-1942 годах. Водоизмещение около 13000 тонн, длина - 215 метров. Довольно небольшой авианосец, с малой авиагруппой, в старом балансе он плохо вписывался в игру без натягивания на глобус, но в новом - почему нет? Ну и наконец, наиболее совершенный проект авианосца периода второй мировой войны, после которого в развитии авианесущего флота наступило затишье. - Авианосец проекта 72 (1944) Насколько я смог найти - это единственный авианосец спроектированный не на основе существующего корабля в данном временном периоде. По размерам и водоизмещению сопоставим с соверменными ему авианосцами других стран, но имел меньшую авиагруппу. Однако в реальности проект столкнулся с банальным отсутствием опыта у отечественных инженеров в постройке авианосцев, и в итоге был отменен. Это все что касается самих кораблей. Лично я ветку развития вижу именно в такой последовательности Но ведь самое важное у авианосца это не сам корабль, а его самолеты. Попробовав поискать проекты советских палубных самолетов я столкнулся с суровой реальностью того, что раз нет корабля, то зачем проектировать для него самолеты. Самое больше что можно было наскрести в этом направлении это несколько бипланов и пара ранних монопланов, а торпедоносец я нашел и вовсе всего один. Подумав некоторое время над вопросом "что делать и кто виноват?" мне в голову пришла концепция, о которой и пойдет речь ниже. Итак, по порядку. Для 4 уровня самолетов вполне хватает, более того, они существовали в реальности, так что здесь проблем никаких, концепцию можно оставить классическую. Штурмовик - И-15 Бомбардировщик - ШОН (штурмовик особого назначения на базе биплана Р-5 со складными крыльями) Торпедоносец - Р-5Т (по сути то же самое, только с торпедой) На 6 уровне начинается интересное. Поскольку одномоторных торпедоносцев не было даже в проекте, а тащить торпеду ни один из советских одномоторных самолетов не мог чисто технически, я решил: а зачем обязательно иметь торпедоносцы? У нас в игре уже есть два типа бомб и два типа торпед, так давайте сделаем и два типа ракет - ОФ и бронебойные. Более того, их можно сделать еще и разного калибра. Таким образом состав ударной авиации я представляю таким образом: Штурмовики - И-16 с подвесом из 6 РС-82. Ракеты ОФ, но по урону слабее чем HVAR, FFAR или RP-3. Еще штурмовики (тяжелые) - ТШ-2 (в стоке), ТШ-3 (в топе). Ракеты РБС-132, 4 штуки (скажем) бронебойные. Могут рикошетить и все в таком духе (Такие ракеты будут не слишком эффективны против эсминцев, в виду малого размера надстроек и высокой маневренности последних) Бомбардировщики - те же что и штурмовики с ББ-ракетами. На 8 уровне в качестве самолетов я рассмотрел следующие варианты: Штурмовики - ну здесь я думаю подойдут самолеты Яковлева, различные любители альтернативной истории рассматривают в качестве палубных именно их. Почему бы и нет? Например Як-7Б, у него ракетное вооружение вполне исторично. Штурмовики тяжелые - мне кажется было очевидным что я предложу Ил-2. С точки зрения реализма - Ил-2 обладает взлетно-посадочными ЛТХ сравнимыми с другими палубными ударными самолетами. В стоке можно сделать какие нибудь БШ, ЛБШ и т.п эксперементальщину. Бомбардировщики - см выше. Ну и для топа ветки в общем то развитие самолетов встреченных на 8 уровне. соответственно - это поздние Як-9У и Ил-10 Напоследок еще пару слов о бомбардировщиках. Поскольку в пикирование советские ударные самолеты не особо умеют, то я думаю для этой ветки можно было бы реализовать бомбометание с пологово пикирования. Калибры бомб - или 4 по 100кг на самолет, или 2 по 225кг (ФАБ-250 весит внезапно не 250кг) Жду ваших мнений и комментариев. P.S.: Люди которые недовольны новыми авианосцами, пожалуйста не кидайте в меня тапками, у меня тоже с них горит и я тоже люблю играть на эсминцах. Но я не теряю надежду что разработчики исправят ситуацию. UPD: Cовсем забыл дописать. Был еще аналогичный проекту 72 проект авианосца, с почти теми же характеристиками. Проект 69АВ. Достройка линейного крейсера Кронштадт в авианосец: На мой взгляд можно поставить на 8 уровень вместо Пр.71, а Пр.71 сделать премом. Или наоборот

Омагад, имбовому авику на полшишки подрезали урон от бомб, плак-плак, какие все плохие, авик то теперь совсем плох стал (нет). Если техника перегибает - её следует нерфить, и не имеет значения, премиумная она или нет. Тем более что нерф тут прям скажем ну не особо на что то повлияет на самом то деле.

это все конечно круто, но американские эсминцы зачем нерфить было под предлогом "упрощения" прокачки? Удалив корпус С вы просто взяли и срезали у Farragut'a и Mahan'a 35% урона ПВО и 10% у Benson'a, накинув какой то там слабенький бафф на заградку в 25%. Кто вообще следит и тестирует ваши изменения, и почему это указано как изменения контента, а не изменения баланса? В итоге имеем: Farragut и Mahan Было - постоянный урон 73, под заградкой - 110 Стало - постоянный урон 48, под заградкой - 84 Benson Было - постоянный урон 110, под заградкой - 165 Стало - постоянный урон 97, под заградкой - 169 (окей, для бенсона нерф менее значительный, но все же неприятно немного) Если уж хотели убрать один из корпусов - нужно было убирать корпус В на фаррагуте и мэхане, оставив в топе корпус С. А еще лучше было не делать изменений ради изменений и не трогать то что и так работает нормально. Что касается такого же удаления корпуса у нюрнберга - нюрнберг настолько унылый что хуже ему уже не будет. Но это уже тема для другого обсуждения

Лучше наоборот, удалого в премы, ташкент оставить, а на место удалого неустрашимого (коль уж его из продажи выводят)

Кто эти настройки придумывал? Как могут быть в пределах одной нации тяжелые крейсера с заметностью ощутимо меньше чем у легких? При том что физически они даже больше. При том условии что разброс у кораблей не такой уж увеличенный в сравнении с обычными крейсерами, то я не вижу ни единой причины давать им такую маскировку. Лучше дайте им получше скорострельность (и возможно запас хп), но маскировку сделайте по прогрессии хотя бы как от чапаева к донскому (от 13.2 до 16.5км без перков и модулей), будут корабли геймплейно похожие на москву, но заточенные под чуть более ближний бой. Если пройтись прям конкретно по кораблям: Таллин - по больше части норм, вопросы к заметности, её бы на километр-полтора поднять. (просто из логики что тяжелый крейсер должен быть заметнее легкого) Рига - опять же, вроде все норм, но 14км заметность когда у донского 16.5 выглядит как то СТРАННО. Хотя бы 16 сделали бы чтоли. Ну мб при увеличении маскировки накинуть хп пару тысяч да кд уменьшить на пару секунд Петропавловск - то же что и у Риги, только хп накинуть тысячи 3-4 и маскировку от донского. Невский - единственный корабль к которому вопросов по настройке нет, он меньше чем донской, он легкий крейсер, он умеренно светится.P.S.: Кстати говоря самому донскому на фоне этих изменений маскировку не помешало бы и улучшить, хотя до 15 км в базе, возможно в обмен на запас хп.

Этим постом я хочу просто передать привет картоделам игры. Хотелось бы поменьше мест на картах где можно ТАК застрять.

Я попытался таак вылезти, но в итоге застрял еще сильнее, т.к сдавать вперед назад места стало еще меньше чем было, а потом бой закончился

Это был кооперативный бой, я набивал задачу на 9кк урона (с ботами просто быстрее), а ботов то зачем бояться. В обычных боях я так застреваю иногда только на эсминцах

Либо должен быть способ толкнуть корабль в бок, если ты застрял в такой вогнутости. Играть от дистанции, не? Донской вполне позволяет и на 20 км прицельно стрелять

А я и не стоял в островах, я пытался на этом рельсоходе повернуть. В итоге меня занесло так что я носом уперся в одну часть острова, а кормой в другую. По другому в такую ловушку я бы просто не смог попасть. Да я сам виноват что не рассчитал поворот (просто не заметил что на остров иду, т.к был немного занят стрельбой) но тем не менее

зачем на 7 уровень бумагу, если на 7 уровень вполне себе караччоло тянет? Да, у него будут не самые мощные орудия на уровне, 381/40 это уровень куин элизабет, но зато он быстрее (25-28 узлов), у него достаточно сильное ПВО и вполне себе серьезное бронирование (300мм главный пояс и 220мм верхний). Для 6 уровня он имбоват будет, а на 7 в самый раз. К тому же корабль всегда можно отбалансить такими вещами как скорострельность, точность, заметность и т.д. Не вижу причин нерфить корабль под 6 уровень, если можно подтянуть на 7

Имхо, 5, 6 и 7 лвл так стоило бы сделать: 5 лвл - конте ди кавур до модернизации, 13х305мм, 22 узла 6 лвл - андреа дориа после модернизации - 10х320мм, 26 узлов 7 лвл - фраческо карачолло, 8х380мм, 28 узлов. И никакой бумаги до 9 уровня не нужно, все корабли историчные

Я не против игровых условностей как таковых, я за то чтобы они были не до откровенного эльфизма или бреда. Касаемо скорости - полный ход под водой для всех ПЛ и сильно замедленный на перископной глубине - ну это малость бредово. Я не считаю что ограниченная до скорости в 10-15 узлов под водой подлодка будет сильно не играбельной, если дать ей возможность находиться под водой достаточно долго. От тех же крейсеров таким образом подлодка вполне может уйти, т.к крейсер просто не будет знать где она, а вот подлодка знать будет.

Ну это все детали настройки, суть в том что под водой лодка должна быть медленнее, исключая только U-2501, у неё ирл было именно так как нам показали, она под водой даже наоборот быстрее была чем над водой. А насчет того чтобы уходить - если эсминец подойдет к лодке на 4 км, то там уже не важно какая у неё скорость, эсминец все равно быстрее. Что касается других кораблей, то они как я понял не будут видеть подлодку если она будет под ними. Так что скорость подводного хода можно сделать и низкую, но просто дать больше запас по времени нахождения на глубине

После анонса геймплея подлодок к нему сразу возникли вопросы. Оно конечно понятно что это пока ранний концепт, но вот какие замечания: Скорость хода. Я допускаю что для играбельности скорость в надводном положении можно завысить. Почему подлодка в подводном положении идет полным ходом? ИРЛ в надводном и перископном положении подлодка идет на дизельном двигателе, а при погружении переходит на электродвигатель и двигается с существенно меньшей скоростью. Имхо, логичнее было бы сделать чтобы: 1) в надводном положении подлодка идет ускоренно 2) в перископном положении идет с историчной скоростью (17-21 узел) 3) в подводном положении так же идет с историчной скоростью (в пределах где то 10 узлов) Гидроакустическая волна. Как то ну уж больно простенько она выглядит. Опять же по моему скромному мнению, интереснее (и реалистичнее) было бы сделать чтобы при попадании волны в корабль пущенная торпеда наводилась в точку попадания (в пространстве), и для дальнейшего наведения торпеды, корабль нужно было бы постоянно "обстреливать" этими волнами, вплоть до попадания.   Надеюсь геймплей не останется в текущем виде Кстати дает ли статуус бета-тестера больше шансов на доступ к бета-тесту ПЛ?

После анонса геймплея подлодок к нему сразу возникли вопросы. Оно конечно понятно что это пока ранний концепт, но вот какие замечания: Скорость хода. Я допускаю что для играбельности скорость в надводном положении можно завысить. Почему подлодка в подводном положении идет полным ходом? ИРЛ в надводном и перископном положении подлодка идет на дизельном двигателе, а при погружении переходит на электродвигатель и двигается с существенно меньшей скоростью. Имхо, логичнее было бы сделать чтобы: 1) в надводном положении подлодка идет ускоренно 2) в перископном положении идет с историчной скоростью (17-21 узел) 3) в подводном положении так же идет с историчной скоростью (в пределах где то 10 узлов) Гидроакустическая волна. Как то ну уж больно простенько она выглядит. Опять же по моему скромному мнению, интереснее (и реалистичнее) было бы сделать чтобы при попадании волны в корабль пущенная торпеда наводилась в точку попадания (в пространстве), и для дальнейшего наведения торпеды, корабль нужно было бы постоянно "обстреливать" этими волнами, вплоть до попадания. Надеюсь геймплей не останется в текущем виде

Я за скиллозависимость. Те же бриты например в общем то не так просты в применении как амеры. Тут что то подобное