Dilandualb

Скажем так, я тоже придерживаюсь этой точки зрения, но признаю, что она не бесспорная. Здесь приводили достаточно убедительные аргументы в пользу обратного. Хотя, конечно, вопрос - как именно японцы могли делать качественную броню без легирующих добавок - остается открытым...

Британских офицеров в японском флоте не было никогда. Да и британские инструкторы с японских кораблей давно уже исчезли.

На Вторую Тихоокеанскую?

Для начала, "Талос" и без спечБЧ обладал вполне достаточным разрушительным эффектом, чтобы нанести тяжелые повреждения крейсеру. Его масса, скорость и прочность вполне достаточны, чтобы с отключенным взрывателем - проломить броневую палубу (коллега Tungsten моделировал - 50-мм бронепалубу "Талос" прошивал как бумагу) и устроить великолепный взрыв недогоревшего горючего внутри. Эсминец или небронированный корабль 1960-ых - например, советский БПК - после такого попадания имел бы сильнейшие проблемы с живучестью, масштабный пожар внутри, и вполне возможно - пробоины в днище от разлетающихся на сверхзвуковой скорости осколков. Почему бы не взять? Во-первых, существовала ядерная модификация "Терьера". Во-вторых - 59 кг ОФ БЧ на скорости 2-2,5 МаХа, это вполне себе аналог крупнокалиберного фугаса; броню не прошибет, но надстройки, антенны, системы управления огнем разворотит за милую душу. Т.е. пришибить советский сторожевик/МПК/катер рядом, или быстро вывести из строя эсминец/БПК, вполне достаточно - с учетом минимального времени реакции. Преимущественно - ядерный удар способом броскового бомбометания, с проходом самолета-носителя на сверхмалой высоте. После чего добивание поврежденных кораблей противника обычными НУРС и ракетами вроде "Буллпапа". Ну вообще-то отсутствие в американском флоте специализированных ПКР имело место только с 1959 (списание "Петрела") и по 1970-ый (появление RIM-66D); причем в промежутке было несколько проектов, доведенных как минимум до прототипов. Например, успешно была испытана низколетящая ПКР на базе BQM-34 "Firebee".

Предупреждение (которое все равно мало кто прочитает, впрочем): данный корабль является альтернативным, и НЕ имеет прямого аналога в реале. Второе предупреждение: Raikov. c http://alternathistory.org.ua/ - это я. Сим подтверждаю - http://alternathistory.org.ua/comment/reply/13398/234500 В 1907 году, правительство Цин в Китае, наконец, озаботилось вопросом восстановления своего флота, после японо-китайской войны и боксерского восстания пребывавшего в совершенно жалком состоянии. Хотя средств хронически не хватало, тем не менее, правительство ясно осознавало, что огромный Китай с его протяженным побережьем физически не может быть защищен без наличия адекватных сил на морях. С этой целью, в 1907 году в Великобританию была послана делегация для изучения современного состояния военно-морского дела и заключения соглашений о постройке для Китая нескольких современных кораблей (в первую очередь, канонерских лодок и крейсеров). Хотя первоначально заказ крупных единиц не планировался, уже в Великобритании внимание китайцев привлек новейший "дредноутный броненосный крейсер", строившийся для королевского флота - HMS "Invincible". После того, как британские специалисты объяснили, что строящийся корабль будет иметь то же преимущество над другими броненосными крейсерами, что и "Дредноут" над эскадренными броненосцами - единообразие главного калибра - китайское правительство пожелало заказать корабль такого типа. Однако, китайская делегация попалась в ту же ловушку, что и немцы со своим крейсером "Блюхер": им было сообщено, что строящиеся британские линейные крейсера несут артиллерию калибром 234-мм. Не известно точно, была ли это ошибка самих китайцев, преднамеренная дезинформация (быстроходные линейные крейсера типа "Инвинсибл" в руках китайцев могли бы представлять реальную опасность для японского флота того времени) или же секретность, вызванная элементарной предосторожностью, тем не менее, когда китайское правительство пожелало заказать корабль "более сильный, чем строящиеся дредноутные крейсера", оно заявило о желании вооружить его артиллерией 254-мм калибра. Кроме этого, были выдвинуты и другие требования, нестандартные для европейцев, но объяснимые для Китая. Для начала, водоизмещение корабля не должно было превышать 15000 тонн, так как на большие размеры не были рассчитаны немногие китайские доки. Кроме того, после некоторого размышления, китайская делегация отказалась от идеи установить на корабль паровые турбины, весьма прагматично решив, что старомодные машины тройного расширения будут более удобны в обслуживании для недостаточно опытных китайских экипажей. Корабль под названием "Крейсер 04" был заложен на верфи Виккерса в Барроу 11 марта 1908 года. Постройка его велась медленно из-за построянных задержек выплат, и только в 1910 году корабль, наконец, был спущен на воду. С этого момента, китайское правительство проявило несколько больший интерес к финансированию, и к октябрю 1911 года, 80% суммы контракта, насчитывающей 1,280,000 фунтов стерлингов было выплачено. Конструкция Служба

Отдельную благодарность выражаю коллеге Tungsten'у, за неоценимую консультацию в вопросе методов наведения управляемых ракет. (иллюстрация лишь частично моя - ставлю копирайт) История Конструкция Развертывание:

А теперь элементарный ответ: для современных реакторов, это 10-15 тысяч часов на полной мощности. Или 416-625 суток работы. Да-да, разумеется. И противник не будет ставить помехи, и не будет осложнять вам жизнь диполями, потому что страшный "Восход" его испугает до ежиков. И конечно, частота сканирования ни на что не влияет - РЛС весь принципиально невосприимчива к помехам, да-да. Может все же поучите матчасть, и выясните, что продолжительность низковысотного участка у "Гранита" - 40-50 км? А дальность действия даже древней SM-1ER составляла 60-75 км? Если бы вы немного учили матчасть, то выяснили бы, что дальность "Гранита" по низковысотной траектории - менее 250 км. Каким образом "Киров" должен подкрасться на 250 километров к эскадре и не быть уничтоженным?

Отвечать на все это сейчас у меня нет времени; ограничусь наиболее явными нелепицами. А прикинуть прирост дальности ПОЛНОГО хода не пробовали? Понятно, ограниченное количество сканирований в секунду вам ни о чем не говорит. Очередная порция откровенной ерунды. SM-1ER и SM-2ER вы куда девали, а? Вы не забыли, что их радиус действия много больше, чем низковысотная дальность "Гранита"? Да даже у SM-1MR больше.

Весьма и весьма недурное начало нового сезона. Не столь эпично-масштабное, скорее даже, "камерное", но весьма интригующее. Упорно, правда, не могу понять - где там усматривают выпады против социализма и коммунизма? В эпизоде если кого и приложили, так это всякие секты вроде сайентологов, и тоталитарные режимы вообще.

А посмотреть не пробовали? Вы боевой корабль от вспомогательного отличаете? Справка: 1144-ый без воздушного прикрытия также был абсолютно не в состоянии обеспечить свое развертывание. В результате ничего из этой программы так и не появилось, а значит, весь проект потерял смысл. Неверно. Главное преимущество АСУ это возможность быстрых переходов на большие дистанции. И снова неверно; это зависит от остойчивости, а не только от размеров. Вообще-то всегда признавалось наличие у них больших проблем с работой по низколетящим целям. Ну и да, вам известно такое слово "модернизации"? Плохой работой по низколетящим целям, неинтегрированностью в общую СУО, механическим вращением антенны. Да, мелочь, так как он очень быстро уничтожался и переставал иметь значение. И да, не 600-700, а на практике не более 200-250. Знаете ли, "Гранит" в комбинированном режиме - прекрасная мишень.

Да, но тут вина обстоятельств. Последние американские атомные крейсера были... не выдающимися. Добротными, но по сравнению с "Тикондерогами" - прошлым веком. Флот США собирался строить новое поколение атомных крейсеров - уже с AEGIS - но тут ХВ завершилась, и расходы на оборонку в США урезали. В итоге, американский флот остался с устаревшими атомными крейсерами, и современными обычными крейсерами. В итоге, янки решили списать атомные крейсера, и вместо них - начали развертывать дивизионы эсминцев передового базирования.

И что? Я точно также могу - с немногим большими усилиями - замаскировать обычную пусковую береговых ПКР. Тех же "Гарпунов". Или могу еще проще поступить - я могу препятствовать неприятельским попыткам ее обнаружить, защищая районы развертывания моей авиацией и ЗРК. Я могу заранее предусмотреть замаскированные позиции на побережье, где комплексы будут стоять, укрытые маскировочными сетями - и по ночам перемещать их с места на место. Вся разница в том, что в случае с "Клабом" я покупаю все это уже в комплекте. Ок, давайте.

Ну вот рассмотрим выше пример с Тайванем. Китай нападет на Тайвань; Тайвань при помощи находящихся в регионе американских сил (7-ой флот) отбивается, выигрывая время до подхода американских резервов. Основные силы американского Тихоокеанского Флота - обычно в Сан-Диего, в Калифорнии. Это по прямой - около 11000 км. Т.е. как раз полная дальность экономичного хода - 20 узлов - крейсеров класса "Тикондерога". То есть с обычными эскортами - теми же "Тикондерогами" - американские авианосцы из Сан-Диего будут вынуждены или тратить лишнее время на дозаправки эскортов или ограничивать свой ход не более чем 20 узлами (чтобы эскортам хватило топлива). Переход на скорости 20 узлов займет около 12 дней, и эскорты прибудут к месту боевых действий с почти пустыми баками. А если бы американцы оперировали чисто ядерными соединениями, то они бы могли спокойно поддерживать полный 30-узловой ход. Переход занял бы всего 8 дней - на треть меньше. И корабли не требовали бы дозаправки по завершению перехода. Собственно, именно поэтому США в ХВ строили атомные крейсера. Идея была в том, что если потребуется вдруг совершать экстренный маневр силами, когда скорость - важнее всего, то авианосцы возьмут с собой только атомные эскорты, оставив обычные эскорты позади.

Достаточно важно - если вам нужно подкрепить срочно силы на удаленном театре. Например, если Китай нападает на Тайвань, то американцам будет критически важно как можно скорее перегнать авианосцы из Пирл-Харбора и Сан-Диего к месту действия; даже несколько лишних дней могут иметь значение.

Не-а. Исключая сухогруз - только со стороны суши. Это уже ограничивает возможные векторы. Далее, радиус действия ракет не бесконечен - это значит, что при действиях с наземных платформ для флота ракеты будут представлять угрозу лишь на определенном удалении от побережья. Причем не очень большом даже при оптимальной ситуации. Флот может просто держаться за пределами их радиуса, исключая необходимость, например, десантных операций - для которых плацдарм вполне можно "обестранспортить", заранее разбомбив подозрительные поезда и уничтожив средства целеуказания противника. Ну и самое главное - что в этом принципиально нового-то? Улучшенные возможности оптической маскировки на марше? Тоже мне, открытие! По ночам просто перегонять не пробовали? Попросту говоря - единственное преимущество контейнерного "Клаба" в том, что его можно перевозить днем без дополнительных мер оптической маскировки, и он может стрелять прямо с средства перевозки. Слабое преимущество. Вот я взял батарею наземных "Гарпунов", оклеил фанерой пусковые контейнеры - и получил тот же самый "Клаб". С виду - грузовик-грузовиком, с воздуха не отличить. Вся разница в том, что перед пуском мне надо потратить секунду на отрывание фанеры.

В военное время и в районе, официально объявленном областью военных действий - обязан по требованию воюющих сторон. Если же он отказывается, воюющая сторона имеет полное право высадить ему на борт призовую команду и заставить экипаж переменить курс. Естественно, что для вспомогательного ракетоносца это будет полным срывом прикрытия. Ничего это принципиально не меняет. Это просто означает, что большее внимание будет уделяться не уничтожению носителей, а уничтожению ракет и средств целеуказания. От сухогруза с "Клабом" мало толку, если он понятия не имеет, где находятся корабли. Это все равно что говорить "появление ПТУР полностью изменило войну на суше, так как их можно установить на любое транспортное средство". То же верно и для ПЗРК. На практике - хотя оба этих вида оружия сказались на ходе войны на суше, к революционному перелому они не привели.

Чтобы долго поддерживать максимальную скорость. Дело в том, что обычный корабль - с паротурбинной, дизельной или газотурбинной силовой установкой - на полном ходу тратит в разы больше топлива. Например - "Тикондерога" на экономичной скорости в 20 узлов проходит 11000 км. На полном ходу в 30 узлов - вдвое меньше, всего 6000 км. Атомный же корабль этим вопросом не озабочен. Ядерный реактор даже на полном энерговыделении может работать чрезвычайно долго. Т.е. атомный корабль может теоретически хоть весь земной шар обогнуть на полном ходу - он не исчерпает запаса топлива и не окажется в беспомощном положении (и не потребует заправщиков).

Попросту говоря - ХВ кончилась раньше, чем они успели. Также, кстати, и с "Миджетмэном" - американцы создали мобильный ракетный комплекс, по сравнению с которым "Тополь-М" и даже новейший "Ярс" выглядят отжившими свой век анахронизмами. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Small_ICBM_Hard_Mobile_Launcher_USAF.jpg Вот этот пусковой контейнер - вон тот плоский - за счет своей формы, выдерживает сверхдавление в 30 psi (фунтов на квадратный дюйм). "Миджетмэн" мог выдержать взрыв мегатонного ядерного заряда в двух километрах от эпицентра. Ни один существующий или даже проектируемый комплекс на данный момент не сумел превзойти этих характеристик. И это с ракетой, которая при весе в 14 тонн (!!!) забрасывала 457-килотонную боевую часть на дистанцию 11000 км с КВО в 90 метров!

А тут нет существенного преимущества перед обычными мобильными комплексами. Вы что считаете - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/RDN_mobile_misbat.jpg - его замаскировать труднее? Да нет, налепить пластиковые маскирующие кожухи поверх, и готов грузовик который фиг отличишь. Т.е. по сути дела - ничего принципиально уникального в контейнерном базировании нет. Куда интереснее режим полета ракеты "Клаб" - дозвуковой низковысотный маршевый участок с сверхзвуковым терминальным рывком. По сути дела ракета совмещает западный принцип (незаметное сближение с целью на сверхмалой высоте, с дозвуковой скоростью) и советский принцип (прорыв ближней ПВО на сверхзвуке). Вот это в "Клабе" действительно замечательно. Да, уничтожать ДО атаки. Т.е. как только сухогруз отказывается подчиняться приказу переменить курс - он немедленно становится законной целью. Коллега, просто надо уметь отличать РЕКЛАМУ - типа "не имеющий аналогов в мире! Непобедимое суперсредство! У американцев нет ничего подобного!" - от практических вопросов применения.

http://fas.org/nuke/guide/usa/icbm/lgm-118.htm http://www.gao.gov/assets/220/210828.pdf http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a262148.pdf

Макет от прототипа надо отличать. Дорогой мой, ну надо же матчасть учить, даже если она "непатриотична" и подрывает ощущение уникальности СССР.

Смешно ваше незнание... https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Peacekeeper_Rail_Garrison_Car_-_Dayton_-_kingsley_-_12-29-08.jpg США собрали и успешно испытали прототип. Но ХВ кончилась, СССР распался, и в обстановке всеобщего разоружения программу закрыли.

Сняты, и в США и в РФ.

Запрещенный по СНВ-II ввиду как раз трудности его идентификации и легкости перемещения. Тогда весьма опасались, что противник может атаковать их, тайно заведя БЖРК на территорию какой-нибудь другой страны, и тем самым навлечь ответный удар на невиновного. Из соображений контроля было решено запретить подобные системы.

Не спорю, но все же проблема в том, что крейсер ВООБЩЕ не может перемещаться незаметно. Он даже скринить себя не способен, как это делает АУГ, заслоняясь своими самолетами.