Альтернативная Цусима: а что если...?

[anonym_twompomKZwa9]

Сегодня в 11:32:19 пользователь Nechriste сказал:

Меня немножко смущает водород

Гелий на 1900-е годы ненаучное фэнтези :-(

 

Сегодня в 11:32:19 пользователь Nechriste сказал:

Почему "один пепелац только во вред", почему именно от дюжины?

Пользы от одноразовой бомбардировки двумя снарядами никакой, а количественно все заинтересованные стороны обгонят РКМП очень быстро. Используя же отн. массово можно фатально обидеть флот оппонентов,  и пока заинтересованные стороны будут чесать череп "шоцэтакэбуло?"  воспользоваться плодами победы. Насколько их хватит- вопрос уже следующий.

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 15:11:47 пользователь Tingmar сказал:

один пепелац РКМП только во вред, нужно от дюжины и более... Пользы от одноразовой бомбардировки двумя снарядами никакой, а количественно все заинтересованные стороны обгонят РКМП очень быстро. Используя же отн. массово можно фатально обидеть флот оппонентов,  и пока заинтересованные стороны будут чесать череп "шоцэтакэбуло?"  воспользоваться плодами победы. Насколько их хватит- вопрос уже следующий.

А почему, правда, один пепелац будет во вред? 
О, вижу, Вы пояснили свою мысль. Звучит здраво. Но я думаю, что Вы зря боитесь, что все бросятся строить дирижбомберы, и забомбят нас нафиг. 

Во-первых, это изначально мертворожденное оружие было, слишком сильно зависит от погоды, недаром у немцев ничего хорошего с дирижаблями не получилось в ПМВ. Для использования дирижаблей нужна удача. Сочетание многих факторов, главный из которых - внезапность применения, потому что очень уж они уязвимы, эти водородные баллоны... 

Скрытый текст

так вот они и вымерли, хотя очень старались (с) анекдот про динозавров. 

Во-вторых, чтобы японцам научиться строить дирижабли нужно много времени - больше, чем длилась РЯВ. 

В-третьих, наш одинокий пепелац может с первого же захода бросить на Эллиоты 10 торпед. Ну, может, не попадет, конечно. Но он на следующий день снова прилетит, и снова сбросит... 

 

Согласитесь, если Того сдриснет с Эллиотов в Чемульпо (а потом в Нагасаки) - это уже будет очень неплохо. Даже если мы ни в кого ни разу так и не попадем. А если попадем? 

Наш дирижбомбер сможет отгонять от Порт-Артура ихние разведывательные крейсеры. Сможет вести наблюдение, перевозить во Владивосток почту и т.д. и т.п.

 

Сегодня в 15:32:19 пользователь Nechriste сказал:

На роль торпедоносца надо самолет - дирижапь слишом уязвим.

водород - ет же! Хотя, немцы в ПМВ воевали...

Да, согласен. дирижабли ужас как уязвимы. Поэтому максимальную выгоду от них получит тот, кто первый выпустит их в бой 

[Гость]

Сегодня в 12:38:01 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Как Вы думаете, сложно ли будет переделать торпеды в свободнопадающие оперенные авиабомбы? 

А зачем?! Не лучше сделать бомбы "с нуля", накрайняк - переделать из 305-мм снарядов?

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 15:56:25 пользователь Nechriste сказал:

А зачем?! Не лучше сделать бомбы "с нуля", накрайняк - переделать из 305-мм снарядов?

С нуля делать - нужно металлорежущее оборудование как минимум. Готовый корпус проще взять (потому что он уже готовый, Карл!)))) 

Снаряды - отличная штука, но там слишком много тяжелого металла, и слишком мало взрывчатки. (5 кг всего!!!) 

Торпеда эффективней будет, ящетаю

[anonym_twompomKZwa9]

Сегодня в 11:56:25 пользователь Nechriste сказал:

А зачем?! Не лучше сделать бомбы "с нуля", накрайняк - переделать из 305-мм снарядов?

Полагаю, в условиях отн слабого горизонтального бронирования целей, отсутствия ПВО наличия неидеальных но средств борьбы с затоплением, ПМК,  и необходимость снижения для торпедометания, всё-таки переделка бб 305мм в авиабомбы безопаснее для поражения цели. Но нет бомбовых прицелов, без них надо снижаться до высот поражаемых стрелковым оружием(револьвера капитана хватит за глаза).

[Гость]

Сегодня в 12:58:36 пользователь Parabellum7_62 сказал:

С нуля делать - нужно металлорежущее оборудование как минимум. Готовый корпус проще взять (потому что он уже готовый, Карл!)))) 

Снаряды - отличная штука, но там слишком много тяжелого металла, и слишком мало взрывчатки. (5 кг всего!!!) 

Торпеда эффективней будет, ящетаю

Использовать оборудование, на котором делались снаряды. Расточить камору. Использовать фугасный снаряд.

"Тяжелый металл" в бомбе нужон - надо чтобы бомба пробила палубу(ы), как минимум пару верхних, а в идеале - и основную (карапас)... Ну и вообще - металл - это круто!

Можно конечно использовать БЧ от торпеды, приделав спереди что-то вроде бронебойного наконечника

[Гость]

Сегодня в 13:03:39 пользователь Tingmar сказал:

надо снижаться до высот поражаемых стрелковым оружием(револьвера капитана хватит за глаза)

Зачем НАСТОЛЬКО снижаться? Кроме уязвимости - бомба же с малойвысоты ничего не пробьет!

Сделать таблицы бомбометания (расчетно-экспериментальные) для нескольких вариантов высоты/скорости, + какой-нибудь примитивный эрзац-прицел с метками.

Бомбер (дирижабль) медленный, цель - тоже (и при том весьма габаритная)... Полагаю, метров с 500 (а то и больше) можно будет бросать достаточно точно

[anonym_twompomKZwa9]

Сегодня в 12:11:04 пользователь Nechriste сказал:

Зачем НАСТОЛЬКО снижаться? Кроме уязвимости - бомба же с малойвысоты ничего не пробьет!

Сделать таблицы бомбометания (расчетно-экспериментальные) для нескольких вариантов высоты/скорости, + какой-нибудь примитивный эрзац-прицел с метками.

Бомбер (дирижабль) медленный, цель - тоже (и при том весьма габаритная)... Полагаю, метров с 500 (а то и больше) можно будет бросать достаточно точно

500 метров когда ещё привычно стрелять из винтовок залпами на 2 км наведёт японцев на плохие мысли. :-)) А выше- нужен прицел позволяющий вводить поправки на разницу скорости, курсовое смещение, желательно ветер. И ко всему этому штурман-бомбардир. И теперь пробуем взететь(почти С)

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Сегодня в 12:38:01 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Точно! Дуилио же! А я их почему-то Лепанто называл))))))

Это одно и тоже - они однотипны:)

 

Сегодня в 12:38:01 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Прообраз был, но это реально был весьма условный прообраз. Честно говоря, я не знаю, как именно регулировали обороты двигателя в 1904 году, но точно знаю, что дело это было весьма непростое, и скучать мотористам было некогда. 

Ну моторист явно не бегал по крыльям, чтобы регулировать обороты  четырех моторов всякий раз, на взлете уж точно:)

 

Сегодня в 12:38:01 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Нет там нигде цифры "200 млн". Помогите, пожалуйста, расскажите, как надо думать, чтобы из 32 млн получить 200? 

Транспортная сеть, батареи, орудия и бк для них постоянные дноуглубительные работы... это бесплатно? А так "легко  получить" - точно так же как из линкоров за 27 получит заь 40. и легкие крейсера за 10. Распилы и откаты придумал не Сердюков, особенно если вложения заранее бесполезные - это армия, гвоздей по доллару за штуку  и "устройств" для их забивания по две сотни, не видели никогда? Вот я тоже не видел, а по армейским накладным они есть.

 

Сегодня в 12:38:01 пользователь Parabellum7_62 сказал:

А мы говорим про 1904. 

Это понятно, просто походу ответил - для них моторов не было и до конца ПМВ, откуда они возьмутся  перед РЯВ

[Гость]

Сегодня в 13:19:48 пользователь Tingmar сказал:

500 метров когда ещё привычно стрелять из винтовок залпами на 2 км наведёт японцев на плохие мысли. :-)) А выше- нужен прицел позволяющий вводить поправки на разницу скорости, курсовое смещение, желательно ветер. И ко всему этому штурман-бомбардир. И теперь пробуем взететь(почти С)

А как немцы в годы ПМВ воевали?

А уже-ж были и истребители, и какие-никакие зенитки...

[anonym_twompomKZwa9]

Сегодня в 12:20:45 пользователь kibb сказал:

Ну моторист явно не бегал по крыльям, чтобы регулировать обороты  четырех моторов всякий раз, на взлете уж точно:)

Сидел рядом с пилотами бортмеханик ладошками на газах, и и газовал по приказу. А от тумбы с газами тросики всякие к моторам.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Сегодня в 13:33:16 пользователь Tingmar сказал:

Сидел рядом с пилотами бортмеханик ладошками на газах, и и газовал по приказу. А от тумбы с газами тросики всякие к моторам.

Да , примерно так

[anonym_twompomKZwa9]

Сегодня в 12:30:44 пользователь Nechriste сказал:

А как немцы в годы ПМВ воевали?

А уже-ж были и истребители, и какие-никакие зенитки...

Так и воевали что значимых успехов не добились.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Сегодня в 13:30:44 пользователь Nechriste сказал:

А как немцы в годы ПМВ воевали?

Так и воевали - потери большие , а толку мало - попасть в такую цель как Лондон не проблема. Разведчики, и то не всегда - на Догербанке цепелин ничем не помог например

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 16:03:39 пользователь Tingmar сказал:

Полагаю, в условиях отн слабого горизонтального бронирования целей, отсутствия ПВО наличия неидеальных но средств борьбы с затоплением, ПМК,  и необходимость снижения для торпедометания, всё-таки переделка бб 305мм в авиабомбы безопаснее для поражения цели. 

Честно - я не понял, что Вы сказали. Переделка бронебойного снаряда безопаснее? 

 

Сегодня в 16:04:35 пользователь Nechriste сказал:

Использовать оборудование, на котором делались снаряды. Расточить камору. Использовать фугасный снаряд.

"Тяжелый металл" в бомбе нужон - надо чтобы бомба пробила палубу(ы), как минимум пару верхних, а в идеале - и основную (карапас)... Ну и вообще - металл - это круто!

Можно конечно использовать БЧ от торпеды, приделав спереди что-то вроде бронебойного наконечника

Нет, сделать специальные авиабомбы на Обуховском заводе не проблема. Они чего только не делали на своем заводе, такие затейники))  Но тут как минимум нужно решение высокого начальства (военные заводы же без дела не стоят, все мощности загружены важными и срочными военными заказами). Если дирижабль экспериментальный, эффективность его не доказана, то продавить заказ авиабомб будет довольно непросто. 

А в военное время в осажденной крепости готовые торпеды взять и переделать в бомбу - достаточно разрешения какого-нибудь контр-адмирала. 

 

Но палубу пробить было бы клево, да. Может быть, действительно использовать фугасы? 

470-кг фугас несет в себе ~60 кг взрывчатки (в разных источниках вес ВВ различается) 

Скрытый текст

Там еще же полубронебойные снаряды были, тоже много взрывчатки (см картинку )

Вы, кстати, как-то спрашивали, я Вам не ответил. Да, были такие снаряды, появились они в 1911 году. Их проектировали для новых 52-калиберных орудий новых линкоров. Но опыты показали, что старые пушки образца 1892 года тоже этими снарядами стреляют, начальная скорость 700 м/с была. 

А вообще все шансы были у нас иметь уже в 1904 году такие снаряды. 

Изначально французская пушка 12"/30 проектировалась под снаряды весом 455 кг. Но французы подумали, что легкий снаряд лучше, и разработали снаряд в 350 кг весом. Наши на них посмотрели - а, значит если легче, то лучше? И разработали снаряд в 330 кг. 

Очень радовались своим снарядам - лучше бронепробиваемость, точность. На близких дистанциях. На дальние стрелять как-то не собирались. 

И вот с 1892 года у нас такие снаряды были. И фугасы тоже были 330 кг, хотя для старых, 30-калиберных пушек раньше делали шрапнели в 390 кг весом - то есть, никакой проблемы сделать тяжелый снаряд не было. 

Единственная проблема - никто их делать не хотел, считали, что легкие снаряды лучше. 

 

А вот поставил бы генерал-адмирал Лёха Саныч вопрос ребром: чем будем стрелять по турецким крепостям Босфора? Разработайте мне немедленно тяжелый дальнобойный снаряд! И чтобы разрывной заряд в три пуда - нет! четыре пуда! -  как хотите так и крутитесь... 

Были бы у нас тяжелые снаряды еще тогда.

 

Сегодня в 16:20:45 пользователь kibb сказал:

Это одно и тоже - они однотипны:)

 

Ну как бы не совсем)))) Водоизмещение в 1,5 раза отличается, например))) 

Сегодня в 16:20:45 пользователь kibb сказал:

 

Ну моторист явно не бегал по крыльям, чтобы регулировать обороты  четырех моторов всякий раз, на взлете уж точно:)

Нет, не бегал. На немецких многомоторниках было по мотористу на каждом моторе - и на цеппелинах, и на бомбардировщиках тоже. На Муромцах не знаю, мало читал. Но думаю, что тоже по человеку возле каждого мотора. 

 

Сегодня в 16:20:45 пользователь kibb сказал:

Транспортная сеть, батареи, орудия и бк для них постоянные дноуглубительные работы... это бесплатно? А так "легко  получить" - точно так же как из линкоров за 27 получит заь 40. и легкие крейсера за 10. Распилы и откаты придумал не Сердюков, особенно если вложения заранее бесполезные - это армия, гвоздей по доллару за штуку  и "устройств" для их забивания по две сотни, не видели никогда? Вот я тоже не видел, а по армейским накладным они есть.

Ну я же привел цитату, в которой было сказано "все сооружения"? Привел отдельно стоимость крепости, и гидротехнических работ. Даже если та сумма, которая "все сооружения", не включает в себя крепость с дамбой и землечерпанием, то максимум 60 млн будет, никак не 200

 

Сегодня в 16:19:48 пользователь Tingmar сказал:

А выше- нужен прицел позволяющий вводить поправки на разницу скорости, курсовое смещение, желательно ветер. И ко всему этому штурман-бомбардир. И теперь пробуем взететь(почти С)

На дирижоблях и так экипаж был человек 10, и ничего, взлетали. Рассказать, как они будут вносить поправки на ветер?))) 

Зависнут над целью, сбросят первую бомбу, поглядят, куда упала. 200 метров левее!

Вася, перелети 200 метров левее! Сбросят вторую бомбу... 

Когда у тебя много бомб, целиться намного проще) 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Сегодня в 13:56:39 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Ну как бы не совсем)))) Водоизмещение в 1,5 раза отличается, например))) 

Тьфу, конечно, Дандоло и Дуилио,  Лепанто вообще другой корабль)))

 

Сегодня в 13:56:39 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Ну я же привел цитату, в которой было сказано "все сооружения"?

Блин  там за основу берется статья в научно популярном журнале тех лет. Это как судить о стоимости авианосцев из статьи в ТМ

[RenamedUser_35226696]

Вот, кстати, разрез итальянского корабля Дуилио, 1870е годы 

Скрытый текст

Ширина корабля - 20 м

Диаметр погона башни с двумя 18" орудиями (каждое весом 100 тонн), как видно из рисунка, около 10 метров. До строительства этих дилдоДуилио итальянцы ничо строить не умели ваще, им пришлось под него специально судостроительную промышленность создавать. 

В жизни не поверю, что промышленность России в 1895 году не смогла бы  сделать 4х орудийную башню 305мм орудий

Сегодня в 17:10:21 пользователь kibb сказал:

Блин  там за основу берется статья в научно популярном журнале тех лет. Это как судить о стоимости авианосцев из статьи в ТМ

Ну вот я жеж и просил у Вас - помогите найти источники, в которых нормальную инфу по стоимости можно найти

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Сегодня в 14:14:05 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Вот, кстати, разрез итальянского корабля Дуилио, 1870е годы 

  Показать содержимое

Ширина корабля - 20 м

Диаметр погона башни с двумя 18" орудиями (каждое весом 100 тонн), как видно из рисунка, около 10 метров. До строительства этих дилдоДуилио итальянцы ничо строить не умели ваще, им пришлось под него специально судостроительную промышленность создавать. 

В жизни не поверю, что промышленность России в 1895 году не смогла бы  сделать 4х орудийную башню 305мм орудий

Ну вот я жеж и просил у Вас - помогите найти источники, в которых нормальную инфу по стоимости можно найти

Там орудия британские и созданные под конкретный заказ итальянцев - они им обошлись по стоимости как прежде линкор обходился

[Гость]

Сегодня в 13:56:39 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Но палубу пробить было бы клево, да. Может быть, действительно использовать фугасы? 

470-кг фугас несет в себе ~60 кг взрывчатки (в разных источниках вес ВВ различается) 

  Показать содержимое

Там еще же полубронебойные снаряды были, тоже много взрывчатки (см картинку )

Вы, кстати, как-то спрашивали, я Вам не ответил. Да, были такие снаряды, появились они в 1911 году. Их проектировали для новых 52-калиберных орудий новых линкоров. Но опыты показали, что старые пушки образца 1892 года тоже этими снарядами стреляют, начальная скорость 700 м/с была. 

А вообще все шансы были у нас иметь уже в 1904 году такие снаряды. 

Да, вижу со снарядами тоже лажа, реально имевшиеся на 1904-й год в качестве бомб не годятся

Странно, визуально в нем довольно много ВВ, а пишут - всего "6 кг пироксилина"...

[anonym_twompomKZwa9]

Сегодня в 12:56:39 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Честно - я не понял, что Вы сказали. Переделка бронебойного снаряда безопаснее? 

Для дирижабля бомбардировка на 1904-05 год безопасней торпедометания.