Log in
Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Richelieu_381

Для любителей альтернатив.

В этой теме 661 комментарий

Рекомендуемые комментарии

Участник
967 публикаций
456 боёв
  В 08.05.2018 в 16:03:29 пользователь Richelieu_381 сказал:

Это к тому что: есть в документе важный момент,который делает его сомнительным

И зачем Вы про это говорите? Поговорить больше не о чем? 

 

  В 08.05.2018 в 16:03:29 пользователь Richelieu_381 сказал:

Если бы вы интересовались вопросом, то знали бы о редакции 1953 года.

Мы ПРО СТАЛИНА говорили. Был он полновластным тираном, или же реально страной управляли калинины и молотовы, а Сталин так, только советы давал. И зачем Вы мне суете редакцию 53 года? Давайте еще французскую конституцию обсудим какую-нибудь... 

 

  В 08.05.2018 в 16:03:29 пользователь Richelieu_381 сказал:

То есть, то что статья за № 126 посвящена общественным организациям вы не заметили?

Заметил, конечно. Я же про это и говорю! 

Структура государства у коммунистов была такая же лживая, как и все остальное. Формально - государством правят трудящиеся, есть выборы и все такое. А фактически некая якобы общественная организация, которая по факту управляет ВАЩЕ ВСЕМ, вплоть до судебных приговоров. И нихрена эта организация не демократическая, там жесткая иерархия с дисциплиной, и все решения принимал Сталин единолично.

 

Почему Вы игнорируете ясно написанные слова о руководящем ядре?

Русский язык для Вас что, не родной? 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
4 828 публикаций
  В 09.05.2018 в 01:39:19 пользователь Parabellum7_62 сказал:

И зачем Вы про это говорите? Поговорить больше не о чем? 

 

  В 09.05.2018 в 01:39:19 пользователь Parabellum7_62 сказал:

И зачем Вы мне суете редакцию

Вот читаю и думаю зачем? Пожалуй закончу.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
967 публикаций
456 боёв

Некоторые факты о Московских переговорах. 

Запись в блокноте Ворошилова: 

1. Секретность переговоров с согласия сторон.

2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР.

3. Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР.

4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, т. е. Франции, Англии, СССР и т. д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе.

5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР.

6. Если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.

7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключенным, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом ее варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обреченном на провал.

8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся.

 

Легко видеть, что тупик, в который зашли переговоры, был Ворошиловым предвиден изначально, еще до приезда делегаций. 

Так же очевидно, что четкий, по пунктам, план действий НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ никаких вариантов, которые могли бы привести к подписанию соглашения.

Ну то есть просто нет в планах никакого подписания. 

В планах есть "заявить, что соглашение невозможно". 

Вот именно для этого Сталин пригласил английскую и французскую делегации в Москву. Чтобы обвинить их в срыве соглашения. Это, мол, по вашей вине, подлые капиталисты!

  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
709 публикаций
2 529 боёв

Очередной пример того, что "уметь читать" не равняется "понимать текст".
Во первых, все ссылки на текст этой записки ведут к Безменскому Л.А., она упомянута в его книге "Г**лер и Сталин перед схваткой".
Во вторых, полный текст и выводы такие:

  Цитата

 

Английская же ветвь советской информации была значительно плодотворнее. Ее стали создавать в начале 30-х годов талантливые посланцы Иностранного отдела ОГПУ (ИНО) Арнольд Дейч, Александр Орлов, Теодор Малли, Николай Алексеев. Дейчу принадлежит поистине историческая заслуга создания легендарной «кембриджской пятерки» (Берджесс, Филби, Маклин, Блант, Кэрнкросс). Но не ею одной жила советская внешняя разведка.

…Как всегда, эта история начиналась почти по рецепту детективных романов. В начале 1930 года к советскому военному атташе в Париже явился посетитель, назвавшийся «Чарли». Он представился как шифровальщик британского Форин оффис, обрабатывающий шифровки из посольств. «Чарли» предложил атташе изготовлять для него дополнительную копию телеграмм, а также сообщать данные о кодах и шифрах. На вопрос о причинах такого предложения «Чарли» объяснил, что в посольствах других стран много английских осведомителей, а в советском посольстве он от этого застрахован. В Москве проверили это предложение и решили на него согласиться. Так у советской разведки появился путь в «святая святых» — в шифроотдел Форин оффис.

Вслед за «Чарли» (его фамилия — Олдхэм) появился «Маг» — Джон Герберт Кинг. Человек лет пятидесяти, ирландец по происхождению и убежденный антифашист, он работал на СССР до 1939 года, пока не был выдан перебежчиком А. Кривицким. Но до этого он передавал секретнейшие и важные документы — например, текст беседы Гитлера 29 марта 1935 года с лордом Саймоном, который доносил о беседе в Форин оффис.

Это была не единственная депеша подобного рода. Если перелистать доклады ИНО на имя Сталина (дело 186 в описи 1 фонда 45 Архива Президента РФ), то в нем можно обнаружить многие следы деятельности Кинга. Например, текст доклада английского посла в Берлине Фиппса от 6 декабря 1933 года, на котором есть собственноручная помета Сталина: «Мой архив. И. Ст.». Такая же помета на докладах Фиппса от 31 января 1934 года, 12 и 23 февраля 1934 года.

О чем же доносил в Лондон Фиппс? О том, что *** хочет улучшения отношений с Польшей (6.12.1934), что цели Германии ограничиваются слиянием с Австрией, исправлением немецкой границы с Польшей и «получением выхода для германской энергии в направлении Юга или Востока», а «Россия является неустойчивым фактором» (31.1.1934), что новый режим в Германии «держится крепко» (12.2.1934). Кинг и дальше был очень активен: за 1937 год он передал Москве 113 подлинных телеграмм.

Обилие материалов Фиппса имеет своеобразный политический оттенок. Сэр Эрик Фиппс принадлежал к числу активных сторонников и проводников политики «умиротворения», имевшей целью компромисс Англии и Германии. Он как нельзя лучше подходил для получения информации по вопросу, который больше всего интересовал Сталина. Еще с 20-х годов Сталин усвоил как неписаное правило подозрение против «владычицы морей». В его глазах Англия была средоточием империалистических интриг против СССР. Теперь же подозрения касались возможного сговора Англии с гитлеровской Германией. Чемберлен и его окружение (Фиппс в том числе) внушали генсеку не только недоверие, но полное неприятие. Тем самым разведка НКВД стала одним и очень важным источником, питавшим и усиливавшим недоверие и неприязнь Сталина к английской политике. В этом же ключе воспринимались и данные «кембриджской пятерки».

Знали ли в Москве обо всем объеме англо-германских контактов? Знали много, но не все. Во всяком случае, в опубликованных до сих пор документах советской военной и политической разведок нет упоминаний о встрече в Шлезвиг-Гольштейне, о предполагавшемся полете Геринга в Лондон в августе 1939 года. Что касается миссии Вольтата, то о ней лишь сигнализировал в самой общей форме посол Майский. Что же касается документов Форин оффис, которые мог передавать агент «Маг», то в них по простой причине могли и не отражаться указанные события: дело в том, что он располагал шифроперепиской Форин оффис с английскими посольствами за рубежом. А в них не сообщалось о том, чем занимался центральный аппарат в Лондоне. Но и того, что лондонская резидентура плюс посол Майский сообщали в Москву, было достаточно, чтобы подозрения Сталина были укреплены и стали важнейшим элементом при принятии им решения: в пользу западных союзников или в пользу авансов Гитлера?

Знаменитая «кембриджская пятерка» — Дональд Маклин, Гай Берджесс, Ким Филби, Джон Кэрнкросс и Энтони Блант, — приобретенная высокоталантливым советским резидентом Арнольдом Дейчем, располагала связями в самых высоких кругах. Ким Филби был вхож в Англо-германское общество, Гай Берджесс — в немецкий отдел Сикрет сервис, Дональд Маклин — в Форин оффис. Отсюда шла постоянная информация о тех переговорах, которые шли между «полуофициальным» Лондоном и «полуофициальным» Берлином. Так, Берджесс сообщал в Москву:

«Из разных бесед о наших задачах, которые я имел с майором Грэндом, с его помощником подполковником Чидсоном, с Футманом и т. д., я вынес впечатление в отношении английской политики, — писал Берджесс. — Основная политика — работать с Германией почти во что бы то ни стало и в конце концов против СССР. Но эту политику нельзя проводить непосредственно, нужно всячески маневрировать... Главное препятствие — невозможность проводить эту политику в контакте с Гитлером и существующим строем в Германии... Чидсон прямо заявил мне, что наша цель — не сопротивляться германской экспансии на Востоке».

«Бюрократически, — продолжал Берджесс, — мое положение определилось таким образом, что я буду связным между секцией «Д» английской разведки, Форин оффис и Министерством информации... Мною подписан официальный секретный акт (Official secrets act) для СИС, и поэтому личный секретарь Пэрта, начальника отдела информации в МИД, Янг сказал мне, что он будет иметь возможность давать мне любую информацию». Таким образом, Берджесс получил доступ к шифротелеграммам и сводкам Министерства иностранных дел. Его разведывательные возможности расширялись. Он продолжал получать довольно интересную, хотя и часто фрагментарную, политическую информацию и от сотрудников разведки. Примечательна в этом отношении его беседа за ужином 3 августа 1939 г. с начальником секции «Д» Грэндом. Ссылаясь на члена военной делегации Англии на начавшихся в августе переговорах в Москве генерал-майора Хэйворда, Грэнд сообщил своим слушателям, что английское правительство исходит из того, что «в Англии мощь Красной Армии расценивается низко» и что «война Англии против Германии может быть легко выиграна». Поэтому нет особой нужды заключать соглашение с Советским Союзом и переговоры с ним должны быть затянуты до ноября, а затем прерваны. То, что Грэнд рассказал об отношении англичан к переговорам с Советским Союзом летом 1939 года, подтвердили и другие источники Берджесса. В своем письме в Центр от 28 августа 1939 г. он сообщал:

«Во всех правительственных департаментах и во всех разговорах с теми, кто видел документы о переговорах, высказывается мнение, что мы никогда не думали заключать серьезного военного пакта. Канцелярия премьер-министра открыто заявляет, что они рассчитывали, что смогут уйти от русского пакта (действительные слова, сказанные секретарем Гораса Вильсона)».

Ну как после прочтения таких донесений Сталину было верить в официальные заверения Галифакса и Чемберлена о готовности к соглашению? Веры не было, и неудивительно, что советская делегация на начинавшихся в Москве военных переговорах получила от Сталина издевательскую инструкцию (она была им продиктована Ворошилову, который записал ее от руки):

«1. Секретность переговоров с согласия сторон.

2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР.

3. Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР.

4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, т. е. Франции, Англии, СССР и т. д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе.

5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР.

6. Если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.

7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключенным, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом ее варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обреченном на провал.

8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся».

Так оно и оказалось: полномочий не было, плана тоже, о проходе советских войск говорить не захотели. Переговоры ничем не кончились. Впрочем, и у англичан, и у французов наставления были определенными: тянуть время, ничего не подписывать.

 

http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/12.html

Как видим, текст тот же, да выводы другие.
Художественный свист всегда разбивается о факты.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
967 публикаций
456 боёв
  В 11.05.2018 в 21:22:49 пользователь Bingern сказал:

Как видим, текст тот же, да выводы другие.

Если Безыменский сделал неправильные выводы - это его проблема. 

Вы уже не первый раз показываете чье-то МНЕНИЕ, а потом говорите, что показали ФАКТЫ. Не надо так. 

Еще раз: у Советского Союза летом 1939 года НЕ БЫЛО НАМЕРЕНИЯ заключать какое бы то ни было соглашение с АиФ.

Помните большевистскую мантру? "Мы им предлагали союз, а они отказались". Вот так вот художественный свист разбивается о ФАКТЫ. Союз мы предлагали просто чтобы мутить воду.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
967 публикаций
456 боёв

Вот еще факты: 

Основными пунктами расхождений позиций сторон на переговорах были:

1. список стран, которым предоставляются гарантии. Англо-французская сторона полагала, что прямое их перечисление в тексте чревато политическими осложнениями. К концу июня было выработано компромиссное решение, что список всё-таки будет, но в секретной части договора;

2. включение в список стран Прибалтики и Финляндии. Англичане сначала возражали, но к 17 июля согласились с советским предложением;

3. запрет на заключение сепаратного мира. Англия не хотела давать обещание не заключать сепаратного мира в случае войны, поскольку не верила в активность советских вооружённых сил в будущей войне, но позднее приняла советское условие;

4. одновременное вступление в силу политического и военного соглашения. На это английская сторона согласилась 23 июля;

Ну и в итоге переговоры зашли в тупик из-за определения понятия «косвенная агрессия». 

 

Советское понимание косвенной агрессии: 

  Цитата

Выражение «косвенная агрессия» относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон

 

Со своей стороны, британские и французские участники переговоров предлагали считать косвенной агрессией только

  Цитата

… действия, на которые соответствующее государство дало своё согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета

то есть, в отличие от советской формулы, отсутствовал пункт «или без такой угрозы».

Это было расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны.

 

Как видите, Англия и Франция во время переговоров ШЛИ НА УСТУПКИ, соглашались с советскими требованиями, меняли свою позицию. Тот же самый Дрэкс, который прибыл на переговоры без письменных полномочий, впоследствии получил полномочия из Лондона по почте. 

Изменено пользователем Parabellum7_62

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
709 публикаций
2 529 боёв

Вы несёте бред сивой кобылы, своё мнение, причём высосанное из пальца, выдаёте за факты. Факты в том, что срыв переговоров проведён англичанами и французами, в этом сходятся и английские и советские источники. Черчилль, в это время занимавший должность Первого лорда Адмиралтейства, прямо указывает вину Чемберлена и его окружения. С Вами уже все перестали разговаривать, потому что постоянно несете пургу. Оставайтесь при своём кривом мнении. 

  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
967 публикаций
456 боёв
  В 12.05.2018 в 12:33:59 пользователь Bingern сказал:

Вы несёте бред сивой кобылы, своё мнение, причём высосанное из пальца, выдаёте за факты. 

Вы, похоже, не понимаете что такое факты. 

Факт (лат. factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

 

Ворошилов в своем блокноте записал ПЛАН ПО СРЫВУ переговоров с АиФ. Это факт. Ворошилов ЗАРАНЕЕ ПРЕДВИДЕЛ все трудности, с которыми придется столкнуться во время переговоров - с отсутствием полномочий, конкретного плана обороны, возможности прохода советских войск через Польшу и Румынию. Он предвидел эти трудности - и написал план действий. 

"Заявить что соглашение невозможно!" 

Вот и все, больше он ничего от переговоров не ждал. Никаких идей вроде "предложить им телеграфировать в свои столицы, чтобы оттуда прислали полномочия по возможности скорее" - даже следа нет, ни о чем подобном Ворошилов не думал.

 

Это был ФАКТ. А теперь из этого факта я делаю ВЫВОД:  

Советский Союз НЕ СОБИРАЛСЯ заключать никаких соглашений с атлантическими державами летом 1939 года. Переговоры велись с целью пустить пыль в глаза - скорее всего, Сталин хотел нажать таким образом на Гитлера, чтобы тот без раздумий пошел на ПМР. 

 

Вот и все. 

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
4 828 публикаций

Федулов Сергей Валентинович

ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО СССР И ГЕРМАНИИ

В ОБЛАСТИ ВОЕННО-МОРСКОЙ ТЕХНИКИ И ВООРУЖЕНИЯ НАКАНУНЕ

ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (1941-1945 ГГ.)©

  Показать содержимое

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
6 215 публикаций
  В 09.05.2018 в 05:58:12 пользователь Richelieu_381 сказал:

Вот читаю и думаю зачем?

Вот напуркуа промытомозглым логические доводы приводить, а? Они же иначе как категориями своей пропаганды мыслить изрекать не умеют.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
967 публикаций
456 боёв
  В 19.05.2018 в 09:20:03 пользователь Richelieu_381 сказал:

Федулов Сергей Валентинович

ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО СССР И ГЕРМАНИИ

В ОБЛАСТИ ВОЕННО-МОРСКОЙ ТЕХНИКИ И ВООРУЖЕНИЯ НАКАНУНЕ

ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (1941-1945 ГГ.)©

Простой вопрос: а какая-нибудь ДРУГАЯ страна продала бы нам ТО ЖЕ САМОЕ? 

Вот, например, могли ли нам американцы какие-нибудь поставить технологии, сделать проект, предоставить чертежи? 

 

  Показать содержимое

 

  В 19.05.2018 в 09:32:02 пользователь Tingmar сказал:

Вот напуркуа промытомозглым логические доводы приводить, а?

Логические доводы? Но у Вас же их нет?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
8 360
[LST-W]
Альфа-тестер
20 426 публикаций
874 боя
  В 20.05.2018 в 17:56:36 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Сколько жизней русских людей спас крейсер Лютцов я по понятным причинам не спрашиваю. Любому ясно, что от этого "сотрудничества накануне" мы получили только миллионы смертей и ничего больше

Сразу вспоминается народная одесская мудрость "Был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом..."(с)

  • Круто 2
  • Ха-Ха 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
4 828 публикаций

Федулов Сергей Валентинович,

СОВЕТСКО-ФРАНЦУЗСКОЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

В ОБЛАСТИ СУДОСТРОЕНИЯ И ВООРУЖЕНИЯ В 1930-Е ГОДЫ

  Показать содержимое

 

Изменено пользователем Darth_Vederkin
Спойлер? Не...Не слышал
  • Плюс 1
  • Круто 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
4 828 публикаций

Военно-техническое сотрудничество СССР и США. Характеристика импортных закупок в области морской техники в конце 1930-х годов

  Показать содержимое

 

  • Плюс 1
  • Круто 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
967 публикаций
456 боёв
  В 21.05.2018 в 06:02:37 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Сразу вспоминается народная одесская мудрость "Был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом..."(с)

Да, действительно.

Если бы раньше бы кто-то бы мог бы знать, да?

Вот, например, нарком иностранных дел М. Литвинов в ходе беседы с британским лордом-хранителем печати Э. Иденом в марте 1935 г. подчеркнул, что у СССР "нет ни малейших сомнений в германской агрессивности. Германская внешняя политика вдохновляется двумя основными идеями - идеей реванша и идеей господства в Европе". 

 

17 марта 1938 года тот же Литвинов говорил «Завтра может быть уже поздно, но сегодня время для этого ещё не прошло, если все государства, в особенности великие державы, займут твёрдую недвусмысленную позицию в отношении проблемы коллективного спасения мира» 

20 сентября советское правительство уведомило Чехословакию и Францию, что СССР готов оказать Чехословакии "немедленную действительную помощь" безотносительно позиции Франции.

21 сентября Литвинов заявил то же самое с трибуны Лиги Наций. В тот же день Киевскому особому военному округу была дана директива начать выдвижение к границе крупных войсковых группировок. Началась мобилизация.

 

Понимаете? 

СССР на полном серьезе готов был ввязаться в войну. Советское руководство не беспокоили вопросы конкретной военной помощи со стороны Антанты, им плевать было на коридоры сквозь польские и румынские земли, никому в голову не приходило потребовать включения понятия "косвенная агрессия" в договор о взаимопомощи - да вааще ни о каком договоре советские дипломаты не заикались! Понятно же, что это все бред собачий. Дело простое и понятное - есть агрессор, надо его остановить.

 

Жалко, правда, что советские руководители не понимали этого в 1939 году, да? Жалко.

Но мы Сталина, конечно, не осуждаем. 

 

Откуда он мог знать? 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
8 360
[LST-W]
Альфа-тестер
20 426 публикаций
874 боя
  В 22.05.2018 в 17:06:06 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Понимаете? 

Если всё было так хорошо, то почему СССР не поддержал Чехословакию и не остановил агрессора?

 

  В 22.05.2018 в 17:06:06 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Откуда он мог знать? 

Напомните-ка мне, когда немцы собрались воевать с СССР?

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
4 828 публикаций

ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО СССР И ИТАЛИИ

ПО СОЗДАНИЮ МОРСКОЙ ТЕХНИКИ И ВООРУЖЕНИЯ В 1930-Е ГОДЫ

  Показать содержимое

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
967 публикаций
456 боёв
  В 22.05.2018 в 17:17:21 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Если всё было так хорошо, то почему СССР не поддержал Чехословакию и не остановил агрессора?

Ну Вы же без меня прекрасно знаете, почему. 

В 1938 году СССР был ЕДИНСТВЕННОЙ страной, хотевшей воевать. 

Германия была еще не готова,  а Англия с Францией отчаянно надеялись, что войны удастся избежать вовсе, если снять "главную причину" войны, в которой они видели несправедливость Версальской системы.  

Даже Чехословакия (!) не хотела воевать за Судеты, населенные преимущественно немцами. У них там массовые беспорядки шли в тот момент! Пражские силовики против боевиков Генлейна...

 

Политический, мирный раздел Чехословакии в глазах Европы был намного лучше, чем война. 

 

В 1939 году ситуация резко изменилась. Германия перешла сразу несколько красных линий, оккупировав Чехию и предъявив ультиматум Польше. Все понимали, что получив еще и Польшу, Германия усилится слишком сильно, до такой степени, что потом ее уже будет не остановить. Поэтому лидеры Англии и Франции были твердо настроены на войну. И Польша не собиралась отдавать свою территорию без боя.

 

  В 22.05.2018 в 17:17:21 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Напомните-ка мне, когда немцы собрались воевать с СССР?

 В 1925 году, вроде бы, художник про свою борьбу написал. Вот уже тогда собрались.

А еще в Испании они уже с нами воевали (фактически). 

А в марте 1939, помните, что англичане нам говорили? Ни одно государство не сможет считать себя в безопасности... Это же ясно, как Божий день!  Даже если поджигатель поджигает не твой дом, а дом соседа - его надо остановить.

Потому что твой дом следующий. 

 

Литвинов, напомню, про это говорил совершенно ясно и определенно еще в 1935 году.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
8 360
[LST-W]
Альфа-тестер
20 426 публикаций
874 боя
  В 23.05.2018 в 01:47:41 пользователь Parabellum7_62 сказал:

 В 1925 году, вроде бы, художник про свою борьбу написал. Вот уже тогда собрались.

Вы её читали? Или только в напевах Фимы Рабиновича знакомы?

 

  В 23.05.2018 в 01:47:41 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Потому что твой дом следующий. 

Вот я Вас и прошу без демагогии ответить, когда *** собрался напасть на СССР...

Или Вы опять ударитесь в глубокие философствования?

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
967 публикаций
456 боёв
  В 23.05.2018 в 15:04:19 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вы её читали? Или только в напевах Фимы Рабиновича знакомы?

Нет, сам не читал. С Фимой тоже не знаком. 

 

  В 23.05.2018 в 15:04:19 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вот я Вас и прошу без демагогии ответить, когда *** собрался напасть на СССР...

Вот я и ответил - в 1925 году. Что не так?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×