Для любителей альтернатив.

RenamedUser_35226696 · 9 май 2018, 01:39:19

В 08.05.2018 в 21:03:29 пользователь Richelieu_381 сказал:

Это к тому что: есть в документе важный момент,который делает его сомнительным

И зачем Вы про это говорите? Поговорить больше не о чем?

В 08.05.2018 в 21:03:29 пользователь Richelieu_381 сказал:

Если бы вы интересовались вопросом, то знали бы о редакции 1953 года.

Мы ПРО СТАЛИНА говорили. Был он полновластным тираном, или же реально страной управляли калинины и молотовы, а Сталин так, только советы давал. И зачем Вы мне суете редакцию 53 года? Давайте еще французскую конституцию обсудим какую-нибудь...

В 08.05.2018 в 21:03:29 пользователь Richelieu_381 сказал:

То есть, то что статья за № 126 посвящена общественным организациям вы не заметили?

Заметил, конечно. Я же про это и говорю!

Структура государства у коммунистов была такая же лживая, как и все остальное. Формально - государством правят трудящиеся, есть выборы и все такое. А фактически некая якобы общественная организация, которая по факту управляет ВАЩЕ ВСЕМ, вплоть до судебных приговоров. И нихрена эта организация не демократическая, там жесткая иерархия с дисциплиной, и все решения принимал Сталин единолично.

Почему Вы игнорируете ясно написанные слова о руководящем ядре?

Русский язык для Вас что, не родной?

Richelieu_381 · 9 май 2018, 05:58:12

Сегодня в 04:39:19 пользователь Parabellum7_62 сказал:

И зачем Вы про это говорите? Поговорить больше не о чем?

Сегодня в 04:39:19 пользователь Parabellum7_62 сказал:

И зачем Вы мне суете редакцию

Вот читаю и думаю зачем? Пожалуй закончу.

RenamedUser_35226696 · 11 май 2018, 18:46:22

Некоторые факты о Московских переговорах.

Запись в блокноте Ворошилова:

1. Секретность переговоров с согласия сторон.

2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР.

3. Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР.

4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, т. е. Франции, Англии, СССР и т. д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе.

5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР.

6. Если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.

7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключенным, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом ее варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обреченном на провал.

8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся.

Легко видеть, что тупик, в который зашли переговоры, был Ворошиловым предвиден изначально, еще до приезда делегаций.

Так же очевидно, что четкий, по пунктам, план действий НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ никаких вариантов, которые могли бы привести к подписанию соглашения.

Ну то есть просто нет в планах никакого подписания.

В планах есть "заявить, что соглашение невозможно".

Вот именно для этого Сталин пригласил английскую и французскую делегации в Москву. Чтобы обвинить их в срыве соглашения. Это, мол, по вашей вине, подлые капиталисты!

Bingern · 11 май 2018, 21:22:49

Очередной пример того, что "уметь читать" не равняется "понимать текст".
Во первых, все ссылки на текст этой записки ведут к Безменскому Л.А., она упомянута в его книге "Г**лер и Сталин перед схваткой".
Во вторых, полный текст и выводы такие:

Цитата

Английская же ветвь советской информации была значительно плодотворнее. Ее стали создавать в начале 30-х годов талантливые посланцы Иностранного отдела ОГПУ (ИНО) Арнольд Дейч, Александр Орлов, Теодор Малли, Николай Алексеев. Дейчу принадлежит поистине историческая заслуга создания легендарной «кембриджской пятерки» (Берджесс, Филби, Маклин, Блант, Кэрнкросс). Но не ею одной жила советская внешняя разведка.

…Как всегда, эта история начиналась почти по рецепту детективных романов. В начале 1930 года к советскому военному атташе в Париже явился посетитель, назвавшийся «Чарли». Он представился как шифровальщик британского Форин оффис, обрабатывающий шифровки из посольств. «Чарли» предложил атташе изготовлять для него дополнительную копию телеграмм, а также сообщать данные о кодах и шифрах. На вопрос о причинах такого предложения «Чарли» объяснил, что в посольствах других стран много английских осведомителей, а в советском посольстве он от этого застрахован. В Москве проверили это предложение и решили на него согласиться. Так у советской разведки появился путь в «святая святых» — в шифроотдел Форин оффис.

Вслед за «Чарли» (его фамилия — Олдхэм) появился «Маг» — Джон Герберт Кинг. Человек лет пятидесяти, ирландец по происхождению и убежденный антифашист, он работал на СССР до 1939 года, пока не был выдан перебежчиком А. Кривицким. Но до этого он передавал секретнейшие и важные документы — например, текст беседы Гитлера 29 марта 1935 года с лордом Саймоном, который доносил о беседе в Форин оффис.

Это была не единственная депеша подобного рода. Если перелистать доклады ИНО на имя Сталина (дело 186 в описи 1 фонда 45 Архива Президента РФ), то в нем можно обнаружить многие следы деятельности Кинга. Например, текст доклада английского посла в Берлине Фиппса от 6 декабря 1933 года, на котором есть собственноручная помета Сталина: «Мой архив. И. Ст.». Такая же помета на докладах Фиппса от 31 января 1934 года, 12 и 23 февраля 1934 года.

О чем же доносил в Лондон Фиппс? О том, что *** хочет улучшения отношений с Польшей (6.12.1934), что цели Германии ограничиваются слиянием с Австрией, исправлением немецкой границы с Польшей и «получением выхода для германской энергии в направлении Юга или Востока», а «Россия является неустойчивым фактором» (31.1.1934), что новый режим в Германии «держится крепко» (12.2.1934). Кинг и дальше был очень активен: за 1937 год он передал Москве 113 подлинных телеграмм.

Обилие материалов Фиппса имеет своеобразный политический оттенок. Сэр Эрик Фиппс принадлежал к числу активных сторонников и проводников политики «умиротворения», имевшей целью компромисс Англии и Германии. Он как нельзя лучше подходил для получения информации по вопросу, который больше всего интересовал Сталина. Еще с 20-х годов Сталин усвоил как неписаное правило подозрение против «владычицы морей». В его глазах Англия была средоточием империалистических интриг против СССР. Теперь же подозрения касались возможного сговора Англии с гитлеровской Германией. Чемберлен и его окружение (Фиппс в том числе) внушали генсеку не только недоверие, но полное неприятие. Тем самым разведка НКВД стала одним и очень важным источником, питавшим и усиливавшим недоверие и неприязнь Сталина к английской политике. В этом же ключе воспринимались и данные «кембриджской пятерки».

Знали ли в Москве обо всем объеме англо-германских контактов? Знали много, но не все. Во всяком случае, в опубликованных до сих пор документах советской военной и политической разведок нет упоминаний о встрече в Шлезвиг-Гольштейне, о предполагавшемся полете Геринга в Лондон в августе 1939 года. Что касается миссии Вольтата, то о ней лишь сигнализировал в самой общей форме посол Майский. Что же касается документов Форин оффис, которые мог передавать агент «Маг», то в них по простой причине могли и не отражаться указанные события: дело в том, что он располагал шифроперепиской Форин оффис с английскими посольствами за рубежом. А в них не сообщалось о том, чем занимался центральный аппарат в Лондоне. Но и того, что лондонская резидентура плюс посол Майский сообщали в Москву, было достаточно, чтобы подозрения Сталина были укреплены и стали важнейшим элементом при принятии им решения: в пользу западных союзников или в пользу авансов Гитлера?

Знаменитая «кембриджская пятерка» — Дональд Маклин, Гай Берджесс, Ким Филби, Джон Кэрнкросс и Энтони Блант, — приобретенная высокоталантливым советским резидентом Арнольдом Дейчем, располагала связями в самых высоких кругах. Ким Филби был вхож в Англо-германское общество, Гай Берджесс — в немецкий отдел Сикрет сервис, Дональд Маклин — в Форин оффис. Отсюда шла постоянная информация о тех переговорах, которые шли между «полуофициальным» Лондоном и «полуофициальным» Берлином. Так, Берджесс сообщал в Москву:

«Из разных бесед о наших задачах, которые я имел с майором Грэндом, с его помощником подполковником Чидсоном, с Футманом и т. д., я вынес впечатление в отношении английской политики, — писал Берджесс. — Основная политика — работать с Германией почти во что бы то ни стало и в конце концов против СССР. Но эту политику нельзя проводить непосредственно, нужно всячески маневрировать... Главное препятствие — невозможность проводить эту политику в контакте с Гитлером и существующим строем в Германии... Чидсон прямо заявил мне, что наша цель — не сопротивляться германской экспансии на Востоке».

«Бюрократически, — продолжал Берджесс, — мое положение определилось таким образом, что я буду связным между секцией «Д» английской разведки, Форин оффис и Министерством информации... Мною подписан официальный секретный акт (Official secrets act) для СИС, и поэтому личный секретарь Пэрта, начальника отдела информации в МИД, Янг сказал мне, что он будет иметь возможность давать мне любую информацию». Таким образом, Берджесс получил доступ к шифротелеграммам и сводкам Министерства иностранных дел. Его разведывательные возможности расширялись. Он продолжал получать довольно интересную, хотя и часто фрагментарную, политическую информацию и от сотрудников разведки. Примечательна в этом отношении его беседа за ужином 3 августа 1939 г. с начальником секции «Д» Грэндом. Ссылаясь на члена военной делегации Англии на начавшихся в августе переговорах в Москве генерал-майора Хэйворда, Грэнд сообщил своим слушателям, что английское правительство исходит из того, что «в Англии мощь Красной Армии расценивается низко» и что «война Англии против Германии может быть легко выиграна». Поэтому нет особой нужды заключать соглашение с Советским Союзом и переговоры с ним должны быть затянуты до ноября, а затем прерваны. То, что Грэнд рассказал об отношении англичан к переговорам с Советским Союзом летом 1939 года, подтвердили и другие источники Берджесса. В своем письме в Центр от 28 августа 1939 г. он сообщал:

«Во всех правительственных департаментах и во всех разговорах с теми, кто видел документы о переговорах, высказывается мнение, что мы никогда не думали заключать серьезного военного пакта. Канцелярия премьер-министра открыто заявляет, что они рассчитывали, что смогут уйти от русского пакта (действительные слова, сказанные секретарем Гораса Вильсона)».

Ну как после прочтения таких донесений Сталину было верить в официальные заверения Галифакса и Чемберлена о готовности к соглашению? Веры не было, и неудивительно, что советская делегация на начинавшихся в Москве военных переговорах получила от Сталина издевательскую инструкцию (она была им продиктована Ворошилову, который записал ее от руки):

«1. Секретность переговоров с согласия сторон.
2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР.

3. Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР.

4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, т. е. Франции, Англии, СССР и т. д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе.

5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР.

6. Если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.

7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключенным, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом ее варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обреченном на провал.

8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся».

Так оно и оказалось: полномочий не было, плана тоже, о проходе советских войск говорить не захотели. Переговоры ничем не кончились. Впрочем, и у англичан, и у французов наставления были определенными: тянуть время, ничего не подписывать.

http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/12.html

Как видим, текст тот же, да выводы другие.
Художественный свист всегда разбивается о факты.

RenamedUser_35226696 · 12 май 2018, 02:40:38

Сегодня в 02:22:49 пользователь Bingern сказал:

Как видим, текст тот же, да выводы другие.

Если Безыменский сделал неправильные выводы - это его проблема.

Вы уже не первый раз показываете чье-то МНЕНИЕ, а потом говорите, что показали ФАКТЫ. Не надо так.

Еще раз: у Советского Союза летом 1939 года НЕ БЫЛО НАМЕРЕНИЯ заключать какое бы то ни было соглашение с АиФ.

Помните большевистскую мантру? "Мы им предлагали союз, а они отказались". Вот так вот художественный свист разбивается о ФАКТЫ. Союз мы предлагали просто чтобы мутить воду.

RenamedUser_35226696 · 12 май 2018, 02:42:40

Вот еще факты:

Основными пунктами расхождений позиций сторон на переговорах были:

1. список стран, которым предоставляются гарантии. Англо-французская сторона полагала, что прямое их перечисление в тексте чревато политическими осложнениями. К концу июня было выработано компромиссное решение, что список всё-таки будет, но в секретной части договора;

2. включение в список стран Прибалтики и Финляндии. Англичане сначала возражали, но к 17 июля согласились с советским предложением;

3. запрет на заключение сепаратного мира. Англия не хотела давать обещание не заключать сепаратного мира в случае войны, поскольку не верила в активность советских вооружённых сил в будущей войне, но позднее приняла советское условие;

4. одновременное вступление в силу политического и военного соглашения. На это английская сторона согласилась 23 июля;

Ну и в итоге переговоры зашли в тупик из-за определения понятия «косвенная агрессия».

Советское понимание косвенной агрессии:

Цитата

Выражение «косвенная агрессия» относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон

Со своей стороны, британские и французские участники переговоров предлагали считать косвенной агрессией только

Цитата

… действия, на которые соответствующее государство дало своё согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета

то есть, в отличие от советской формулы, отсутствовал пункт «или без такой угрозы».

Это было расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны.

Как видите, Англия и Франция во время переговоров ШЛИ НА УСТУПКИ, соглашались с советскими требованиями, меняли свою позицию. Тот же самый Дрэкс, который прибыл на переговоры без письменных полномочий, впоследствии получил полномочия из Лондона по почте.

Bingern · 12 май 2018, 12:33:59

Вы несёте бред сивой кобылы, своё мнение, причём высосанное из пальца, выдаёте за факты. Факты в том, что срыв переговоров проведён англичанами и французами, в этом сходятся и английские и советские источники. Черчилль, в это время занимавший должность Первого лорда Адмиралтейства, прямо указывает вину Чемберлена и его окружения. С Вами уже все перестали разговаривать, потому что постоянно несете пургу. Оставайтесь при своём кривом мнении.

RenamedUser_35226696 · 12 май 2018, 15:35:56

Сегодня в 17:33:59 пользователь Bingern сказал:

Вы несёте бред сивой кобылы, своё мнение, причём высосанное из пальца, выдаёте за факты.

Вы, похоже, не понимаете что такое факты.

Факт (лат. factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

Ворошилов в своем блокноте записал ПЛАН ПО СРЫВУ переговоров с АиФ. Это факт. Ворошилов ЗАРАНЕЕ ПРЕДВИДЕЛ все трудности, с которыми придется столкнуться во время переговоров - с отсутствием полномочий, конкретного плана обороны, возможности прохода советских войск через Польшу и Румынию. Он предвидел эти трудности - и написал план действий.

"Заявить что соглашение невозможно!"

Вот и все, больше он ничего от переговоров не ждал. Никаких идей вроде "предложить им телеграфировать в свои столицы, чтобы оттуда прислали полномочия по возможности скорее" - даже следа нет, ни о чем подобном Ворошилов не думал.

Это был ФАКТ. А теперь из этого факта я делаю ВЫВОД:

Советский Союз НЕ СОБИРАЛСЯ заключать никаких соглашений с атлантическими державами летом 1939 года. Переговоры велись с целью пустить пыль в глаза - скорее всего, Сталин хотел нажать таким образом на Гитлера, чтобы тот без раздумий пошел на ПМР.

Вот и все.

Richelieu_381 · 19 май 2018, 09:20:03

Федулов Сергей Валентинович

ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО СССР И ГЕРМАНИИ

В ОБЛАСТИ ВОЕННО-МОРСКОЙ ТЕХНИКИ И ВООРУЖЕНИЯ НАКАНУНЕ

ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (1941-1945 ГГ.)©

Скрытый текст

В конце 1930-х – начале 1940-х гг. Советский Союз благодаря успехам, достигнутым в реализации пятилет-

них планов развития народного хозяйства, вышел на уровень мировых держав. Впервые за годы Советской власти экономика нашей страны создала материально-техническую возможность строить крупные современные боевые корабли. Поэтому военно-техническое сотрудничество СССР с другими странами в области судостроения

было направлено на приобретение исключительно новинок иностранной корабельной техники и вооружения.

11 февраля 1940 года между СССР и Германией было заключено торговое соглашение. Руководство Советского Союза приняло решение о закупках в счет этого соглашения отдельных новых образцов немецкой

морской техники и вооружения по следующим направлениям [3, д. 3, л. 3-25]:

1. Морское судостроение: крейсер «Лютцов» (спущенный на воду корпус, поставки вооружения, оборудования, проектных материалов, документации, необходимых для достройки крейсера в СССР).

2. Морская артиллерия и другие виды вооружений.

Закупки осуществлялись следующим образом. 30 мая 1940 года был заключен договор между заказчиком –

Всесоюзным объединением «Машинимпорт СССР» – и поставщиком – Обществом по продаже кораблей

с ограниченной ответственностью Германии на достройку крейсера «Лютцов» (водоизмещение 16500 тонн,

скорость 32,5 узла, вооружение – 8-203 мм орудий) [2, д. 359, л. 2-273].

Заказчика представляли П. А. Зайцев и П. И. Соловьев, поставщика – контр-адмирал А. Геле.

В соответствии с договором поставщик передавал заказчику крейсер «Лютцов», строящийся фирмой

«Дешимаг» в Берлине для германского ВМФ, а также обеспечивал достройку крейсера в Ленинграде всеми

строительными материалами, вооружением, боезапасом, торпедами, машинами, аппаратами, корабельными

самолетами, бомбами, оборудованием, устройствами, запчастями, инструментами, материалами, которые по

чертежам, техническим предписаниям, представленным по оборудованию Германского ВМФ, относятся к

кораблю. Поставщик назначал на верфь в СССР представительство по шефмонтажу для технических указаний по строительству корабля.

Заказчик обязался организовать: достройку крейсера на верфи в Ленинграде по германским чертежам и техническим предписаниям; производство монтажа на корабле оборудования, предусмотренного для него поставками, заказанными фирмой «Дешимаг».

Перед буксировкой в СССР поставщик провѐл на корабле мероприятия для безопасной буксировки, передал заказчику описания состояния готовности, список установленных механизмов, трубопроводов, вспомогательных механизмов, брони и вооружения, перечень всего погруженного на крейсер.

Поставщик осуществлял буксировку на Ленинградский рейд. В это время уже шла Вторая мировая война, поэтому военный риск за корабль и находящиеся на нем материалы нес поставщик до перехода 56°30' северной широты, а после его принял заказчик.

Для оказания помощи при монтаже оборудования и для консультации специалистов верфи при достройке корабля поставщик прислал в г. Ленинград представительство и шефмонтажный персонал. Представительство состояло из 20-ти человек и должно было находиться в распоряжении заказчика до окончания ходовых испытаний, но не позже, чем до 31 июля 1942 г.

За выполнение договора заказчик обязался выплатить 100.000.000 германских марок (в том числе расходы за буксировку, за командированный персонал для шефмонтажа) германскому банку в Берлине.

Порядок оплаты определяется следующим [Там же]:

Этапы оплаты Стоимость заказа Условия выполнения

1 30% После прибытия крейсера в Ленинград

2 15% После передачи главной турбины правого борта

3 15% После передачи главной средней турбины

4 10% После передачи главной турбины левого борта

5 10% После передачи последних орудий зенитной артиллерии

6 5% После передачи последних конструкций и документаций

7 10% После окончания ходовых испытаний, но не позднее 31 июля 1941 г.

8 5% По истечении гарантийного срока, но не позднее 31 марта 1943 г.

Заказчик обязался не передавать документацию и технологию строительства крейсера третьей стороне и не использовать для строительства своих кораблей.

В договоре особо выделялись условия работы и оплата труда командированных специалистов. Оплата работников шефмонтажа в зависимости от их квалификации составляла:

- почасовая за каждый нормальный рабочий час от 3.0 до 3.25 германских марок;

- возмещение за каждый календарный день в отъезде с завода поставщика от 8.0 до 65 германских марок;

- содержание за каждый календарный день во время пребывания в СССР от 105 до 125 рублей.

Германский персонал по шефмонтажу имел право покупать продовольствие и предметы первой необходимости по тем же самым ценам и на тех же самых основаниях, как и граждане СССР. Им предоставляли бесплатно меблированные комнаты с отоплением, пользованием ванной и кухней, освещением и обслуживанием или соответствующие комнаты в гостинице; лечение, медикаменты, уход и пребывание в больнице [Там же].

31 мая 1940 г. крейсер «Лютцов» был прибуксирован в Ленинград. 25 сентября 1940 г. он был переименован в «Петропавловск». Великую Отечественную войну он начал недостроенным: водоизмещение 15340 тонн; вооружение – 4-203 мм, 1 спаренное 37 мм и 8 – 20 мм орудий. При обороне г. Ленинграда использовался как плавбатарея [1, с. 19].

Изучая проекты линкора «Бисмарк» и нового большого эсминца, вооруженного 150-мм артиллерией, наши специалисты сделали только отдельные заказы [3, д. 5, л. 95].

В счет торговых соглашений Германии и СССР от 11 февраля 1940 года Советский Союз сделал заказы

морской артиллерии по следующим номенклатурам [Там же, д. 12, л. 2]:

№ п/п Наименование продукции Количество единиц Срок выполнения заказа

1 2 3 4

1 2-х орудийная 380-мм корабельная башня с боезапасом, приборами управления

артиллерийским огнем (ПУАО), оптикой, запчастями (фирма «Крупп»).

1 башня До 01.03.41 г.

2 Чертежи:

а) проект 406-мм 3-х орудийной корабельной башни;

б) рабочие чертежи 280-мм 3-х орудийной корабельной башни (фирма «Крупп»).

1 комплект

В течение года

3 88-мм антикоррозийная пушка для подводной лодки с комплектом боезапаса,

запчастей, чертежами на кальке (фирма «Райн-Металл»).

2 штуки В течение года

4 Дальномеры (фирма «Цейс»). 2 штуки В течение года

5 Фотокинотеодалиты для съемки пути полета снаряда (фирма «Цейс»). 2 штуки В течение года

6 8-ми метровые перископы для подвойных лодок (фирма «Цейс»). 1 комплект В течение года

7 280-мм 3-х орудийные корабельные башни с боезапасом на двойную живучесть

стволов, приборами управления огнем и оптикой (фирма «Крупп»).

3 башни 30-36 месяцев

8 149,1-мм 3-х орудийные корабельные башни с боезапасом на живучесть

стволов, запчасти, оптика.

4 башни 18-22 месяца

9 105-мм 2-х орудийная щитовая корабельная стабилизированная

система с боезапасом на живучесть* (фирма «Райн-Металл»).

14 систем С середины 1941 года

по 1 системе ежемесячно

*4 системы 105-мм калибра принадлежали к вооружению крейсера «Петропавловск» (бывший «Лютцов») и должны были быть доставлены вместе с ними в обусловленные сроки, но, как отмечалось ранее, корабль начал войну без них.

ISSN 1997-292X № 2 (40) 2014, часть 1 189

О перспективах выполнения условий контракта, заключенного 11 февраля 1940 года с Германией, зам. наркома вооружения В. И. Рябиков и зам. начальника Артиллерийского управления В. Н. Мельников

13 июня 1940 года докладывали зам. Председателя СНК А. И. Микояну [Там же, л. 33-41], что сроки выполнения заказов, определенные договором между СССР и Германией от 11 февраля 1940 года на постановку башен и приборов управления артиллерийским огнѐм (ПУАО), понимались немцами как сроки, предъявленные к приемке на заводе, таким образом, дата отправки в Советский Союз башен переносилась на 3-4 месяца,

а ПУАО – на 2-3 месяца. Поэтому исполнение контракта ожидалось:

а) артиллерийские башни с июня-июля 1941 года по июнь-июль 1942 года;

б) ПУАО – с декабря 1941 года по ноябрь 1942 года.

При этом в докладе отмечалось, что все усилия советской стороны добиться сокращения сроков выполнения заказов ни к чему не привели. Вместе с тем, морское министерство Германии официально заявило, что по решению германского правительства подетальная приемка продукции военным представительством СССР на производстве разрешена не будет из-за военного положения в стране. Приемка объектов по узлам сокращалась до минимума и должна была производиться совместно с приемщиками немецкого морского министерства по их техническим условиям, правилам, нормам. Наряду с этим, цены основных заказов, заявленные германскими фирмами, были завышены. Немцы объясняли это тем, что набавляют 25-30% за передачу опыта создания и эксплуатации новейшей техники. Советским представителям удалось добиться снижения заявленных цен не более чем 3-8%. По основным заказам это выражалось в следующем [Там же]:

№

п/п Наименование продукции Цены, заявленные

германской стороной

Цены, согласованные

после переговоров

1. 280-мм 3-х орудийные корабельные башни без боезапаса 75-85 млн 70-80 млн

2. 149,1-мм 3-х орудийные корабельные башни без боезапаса 18 млн 16 млн

3. 105-мм 2-х орудийная щитовая корабельная стабилизированная система с запасными стволами

11 млн 10-10,5 млн

4. ПУАО для всех артиллерийских систем с оборудованием 41 млн 11 тыс. 38-39 млн

Одновременно с этим германские фирмы устанавливали размеры и сроки предоплаты заказов: от 15% до 30%

общей стоимости контракта при заключении договора; затем от 10 до 30% через равные промежутки времени, не связанные со сроками поставок, но последний платеж по заказу после сдачи окончательной продукции.

Немецкая сторона также оговаривала для себя форс-мажорные обстоятельства, а именно война с СССР, распоряжение своего правительства, брак поставляемых субподрядчиками деталей. Вместе с тем, представители СССР намечали сделать заказы германским фирмам по расчетным проектам морской артиллерии.

Однако от рабочих чертежей 280-мм 3-х орудийной корабельной башни советская сторона отказалась, потому что фирма «Крупп», представив чертежи, отказалась передать и технологию, потребовав за них 19 млн германских марок. Наши специалисты на выбор просмотрели отдельные чертежи, подлежавшие поставке, и пришли к выводу, что без предварительной, 12-ти месячной обработки их в отечественном конструкторском бюро они на производство переданы быть не могут.

Помимо этих договоров 20 февраля 1940 года был заключен контракт с фирмой «Крупп» на изготовление и поставку в СССР шести 380-мм корабельных 2-х орудийных башен и боезапаса [Там же, д. 14, л. 4-54].

На содержании этого заказа хотелось бы остановиться подробнее.

Предметом договора являлись 4 низкие и 2 высокие 380-мм 2-х орудийные башни морской артиллерии в комплекте со стволами, ПУАО, принадлежащими башням: оптическими прицелами, аппаратурой управления, устройствами подачи боезапаса из артиллерийских погребов; запасными частями, учебными и запасными стволами, боезапасом, технической документацией и чертежами.

В соответствии с контрактом, бортовой монтаж башен должен был проводиться заказчиком на верфи в СССР.

При этом германский шефмонтажный персонал был обязан давать надлежащие советы и этим передавать свой опыт. Фирма брала на себя ответственность за работу своих специалистов и отвечала бы за их ошибки в случае неправильных указаний при монтаже вооружения. Общая цена заказа составляла 122.760.000 германских марок, при этом таможенные сборы, налоги, страховка должны были оплачиваться заказчиком.

Расходы на шефмонтажную помощь оговаривались особо.

На все поставляемые детали, узлы, технические материалы, чертежи и описания фирма «Крупп» и ее контрагенты оставляли за собой авторские права. Эти материалы и данные предназначались только для применения в Вооруженных силах СССР, не должны были быть доступны третьей стороне. Заказчик обязался не изготавливать поставляемых фирмой деталей. Фирма «Крупп» объявила, что все обязательства по этому договору приняты ею на себя с согласия Германского правительства.

Возможность выполнения этого договора германской фирмой вызывала сомнения. Так, зам. наркома вооружения В. И. Рябиков 28 апреля 1940 года докладывал Наркому ВМФ Н. Г. Кузнецову о том, что сроки предоставления фирмой «Крупп» шести 380-мм 3-х орудийных башен устанавливаются следующие: 1-я – март 1941 года,

2-я – апрель 1941 года, 3-я – октябрь 1941 года, 4-я – январь 1942 года, 5-я – апрель 1942 года, 6-я – июль 1942 года. Это не соответствовало срокам, предусмотренным торговым соглашением между СССР и Германией. Вместе с тем, цена, заявленная фирмой за все башни (без боезапаса, запасных частей, свободных труб, дальномеров, оптики ПУАО, оборудования артиллерийских погребов), составляла 65 млн 570 тысяч марок, что также не соответствовало условиям договора [Там же, д. 12, л. 65].

Такое положение дел вынудило наркомов ВМФ Н. Г. Кузнецова, вооружения В. Л. Ванникова, судостроительной промышленности К. А. Носенко 26.05.1940 г. обратиться к наркому внешней торговли А. И. Микояну с информацией [Там же, д. 3, д. 185-186]:

1. Сроки поставок вооружения из Германии, предлагаемые фирмами при оформлении заказов, отличались от сроков, установленных торговыми соглашениями.

2. Ввиду того, что вооружение для кораблей поступает от разных фирм и никем со стороны Германско-

го правительства не объединяется и не контролируется, создается положение, при котором продукция будет поступать некомплектной.

3. Цены на объекты заказов германские фирмы предъявляют завышенными на 25-30% против назначенных советской стороной. Учитывая, что предложения советских представителей о стоимости заказов не являлись достаточно обоснованными и дальнейшие переговоры о ценах затягивали сроки заключения договоров, рекомендовалось принять предлагаемые цены германских фирм.

4. Некоторые объекты заказов из торгового соглашения оказались неприемлемыми для покупки. Так, например, чертежи 280-мм башни предлагались без расчетов, технологии, не комплектно, и приобретение их было признано нецелесообразным.

5. Порядок оплаты закупленной в Германии продукции фирмы предлагали производить по времени, предложение советской стороны – по технической готовности заказов, а именно выплата аванса при подписании договора 10-15% от стоимости заказа, 50% от стоимости всего заказа, включая аванс, – при сдаче продукции на месте, 45% от стоимости заказа – после отправки продукции из Германии, 5%, оставшиеся от общей стоимости, – по истечении срока гарантии на 2 года.

Предлагалось обязать поставщиков:

а) выдерживать сроки поставок заказов в строгом соответствии с торговыми соглашением, при этом сроком поставок считать срок отправки заказов из Германии;

б) обеспечить комплексную сдачу продукции объектов заказа, в особенности мат. части артиллерии (ПУАО, оптики, арт. боезапаса).

Проводя закупки новых образцов военно-морского вооружения, руководство СССР уделяло внимание и их освоению. А именно, в соответствии с договоренностью с правительством Германии, группа советских специалистов, возглавляемая М. И. Акулиным, 8 мая 1940 года посетила артиллерийскую школу Военно-морского флота в г. Киле, где ознакомилась с приборами для обучения наводке, а также изучила:

- организацию обучения артиллерийских специалистов;

- принципы обучения наводке орудий;

- принципы обучения заряжания орудий;

- материальную часть обучения [Там же, л. 104-120].

16 июля 1940 года комиссия под руководством А. В. Трусевича работала на военно-морском артиллерийском полигоне фирмы «Райн-Металл» в Унтер-Люссе с целью ознакомления:

- с его расположением и оборудованием;

- организацией и ходом стрельб;

- проведением опытов (порядком производства усиленных выстрелов, принципами действия оборудования для измерения начальных скоростей снарядов) [Там же, л. 139-149].

По результатам посещения артиллерийской школы ВМФ и военно-морского полигона обе комиссии представили подробные отчеты.

О том, куда предназначалось, как должно устанавливаться и осваиваться получаемое вооружение, отмечал в своем докладе 28 августа 1940 года заместителю наркома ВМФ адмиралу И. С. Исакову Председатель комиссии по размещению заказов на морскую артиллерию в Германии В. Н. Мельников [Там же, л. 473-480].

Хранение в СССР поступившего из Германии оборудования, приборов и объектов артиллерийского вооружения было тщательно продумано и хорошо организовано. Ответственность за подготовку складов и помещений для хранения германских поставок возлагалась на организации, которым было поручено выполнять монтаж на кораблях, а именно:

1. Системы ПУАО – Наркомат судостроительной промышленности.

2. 380-мм, 150-мм, 105-мм артиллерийские установки и вся оптика – наркомат вооружения.

3. 88-мм артиллерийские установки и боезапас – наркомат ВМФ.

4. Прочие более мелкие заказы – наркомат ВМФ.

Размещение вооружения на кораблях предполагалось:

1. Шесть 380-мм артиллерийских башен – на два корабля проекта 69 (тяжелый крейсер).

2. Четыре 150-мм артиллерийских башни – на один корабль проекта 68 (легкий крейсер).

3. Одиннадцать 105-мм зенитных стабилизированных палубных щитовых артиллерийских установок

распределяются:

- 4 системы – проект 68;

- 6 систем – на новые корабли;

- 1 система – запасная.

4. Два комплекта ПУАО – для главного калибра корабля проекта 69 (380-мм артиллерия).

ISSN 1997-292X № 2 (40) 2014, часть 1 191

5. Один комплект ПУАО – для главного калибра корабля 68 (150-мм артиллерия).

6. Один двойной комплект морского прибора управления артиллерией зенитного огня (МПУАЗО) –

на 4 двух орудийные системы для корабля проекта 68.

7. Один комплект торпедных приборов – для корабля проекта 68.

8. Три комплекта приборов МПУАЗО – для новых кораблей.

9. Две 88-мм палубных артиллерийских установки для подводных лодок. Из них:

- одна опытная – на подводную лодку;

- одна – на полигон завода № 232.

Далее Председатель комиссии по размещению заказов на морскую артиллерию давал рекомендации по монтажу вооружения, а именно: монтаж 380-мм и 150-мм артиллерии на кораблях проекта 69 и 68 желательно выполнить силами нашей промышленности. Для этой цели необходимо обучить нужное количество инженерного и монтажного персонала заводов Наркомата Вооружения, использовав руководство

монтажа 203-мм артиллерийских башен немцев на крейсере «Лютцов». Уверенность в выполнении советской промышленностью монтажа 380-мм и 150-мм артиллерии заключается еще и в том, что эти башни были однотипны 203-мм башням крейсера «Лютцов».

Особое внимание Председатель комиссии по размещению заказов в Германии В. Н. Мельников обратил на изучение и освоение получаемой техники и вооружения. Так, изучение артиллерийских башен рекомендовалось организовывать на основе 203-мм башен крейсера «Лютцов». Все необходимые материалы (чертежи, схемы, описания) в 15-ти экземплярах были получены Советским Союзом из Германии. Их разослали в артиллерийские школы, Специальные курсы командного состава (СККС), Военно-Морскую Академию (ВМА) – на факультет оружия и в Артиллерийский научно-исследовательский морской институт (АНИМИ). Изучение схем и приборов ПУАО и МПУАЗО предлагалось организовать на материалах и оборудовании крейсера «Лютцов».

В артиллерийских школах, СККС-ах и ВМА с началом 1940-1941 учебного года в учебные программы были включены вопросы изучения, эксплуатации, проверки объектов вооружения германского производства.

В тематические планы АНИМИ и других научно-исследовательских институтов (НИИ) промышленности был добавлен ряд тем по материальной части ПУАО и боезапасу с целью изучения методики и выявления точки зрения германских военных специалистов на развитие морского артиллерийского вооружения.

На полигоне была организована и проведена большая поверочная и исследовательская работа по материальной части артиллерии, проверке качества снарядов и таблицы стрельбы всех систем, закупленных в Германии.

В период монтажных работ на артиллерии крейсера «Лютцов» была создана группа специалистов командного состава, старшин групп и младших командиров ВМФ СССР по специальностям:

- башенная артиллерия;

- зенитная артиллерия;

- специалисты по дальномерам;

- специалисты по ПУАО.

Эти группы не включались в личный состав корабля, а из них был создан учебный отряд общей численностью 100 человек. В дальнейшем личный состав этих групп планировалось распределить преподавателями и инструкторами в артиллерийские школы, СККС, ВМА.

Специалисты АНИМИ начали исследовать методику составления таблиц стрельбы [Там же].

Германское морское артиллерийское вооружение заслуживало большого внимания к себе, так как оно являлось высококачественным по технике производства и было хорошо проверено в начале Второй мировой войны. Эта техника могла бы принести ВМФ СССР огромную пользу. Исключением являлся боезапас, который представлял интерес по ряду новинок, технологии изготовления, в целом же, с точки зрения комиссии советских специалистов, он является неудовлетворительным.

Таким образом, в конце 30-х годов XX века Советский Союз создал мощную производственную базу и военно-промышленный комплекс, который был способен строить корабли любых классов и реализовать «Большую» судостроительную программу. Создавшееся положение вывело военно-морское техническое сотрудничество на качественно новый уровень.

В конце 1930-х годов, готовясь ко Второй мировой войне, нацистская Германия нуждалась в сырье, топливе и продовольствии. Все это германское правительство стремилось приобрести у Советского Союза взамен на предоставление новых образцов техники и вооружения. Однако, получая необходимое, германская сторона своих обязательств не выполнила. Так, крейсер «Лютцов» не был достроен из-за срыва поставок оборудования, вооружения и прекращения шефмонтажной помощи в его строительстве немецкой стороной.

Корабельная артиллерия по договору 20 февраля 1940 г. в СССР не была поставлена вообще, а по договору

11 февраля 1940 г. была получена лишь частично.

Список литературы

1. Корабли и суда ВМФ СССР (1928-1945). М.: Воениздат, 1988. 378 с.

2. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГАВМФ). Ф. Р-441. Оп. 16.

3. РГАВМФ. Ф. Р-1876. Оп. 1.

192 Издательство «Грамота» www.gramota.net

MILITARY-TECHNICAL COLLABORATION OF THE USSR AND GERMANY IN SPHERE

OF NAVAL EQUIPMENT AND WEAPONS ON THE EVE OF GREAT PATRIOTIC WAR (1941-1945)

Fedulov Sergei Valentinovich, Ph. D. in History, Associate Professor

Mozhaisky Military Space Academy

serg.val.fed.661000@yandex.ru

In the article the main directions of the Soviet Union and Germany military-technical collaboration on the eve of the Great Patriotic

War (1941-1945) are revealed in the sphere of naval equipment and weapons in 1940-1941. In concordance with the Soviet-

German trade agreement from the 11th of February, 1940 contracts were made between the USSR representatives and the German

firms on the purchase and completion in Leningrad of the heavy cruiser ―Lyuttsov‖, and on some naval ordnance samples delivery

from Germany. The content of these agreements and their realization are demonstrated on archival sources basis.

Key words and phrases: contract; cruiser ―Lyuttsov‖; ―DeSchiMAG‖ firm; ―Krupp‖ firm; customer; supplier; ordnance.

anonym_twompomKZwa9 · 19 май 2018, 09:32:02

В 9.5.2018 в 07:58:12 пользователь Richelieu_381 сказал:

Вот читаю и думаю зачем?

Вот напуркуа промытомозглым логические доводы приводить, а? Они же иначе как категориями своей пропаганды ~~мыслить~~ изрекать не умеют.

RenamedUser_35226696 · 20 май 2018, 17:56:36

В 19.05.2018 в 14:20:03 пользователь Richelieu_381 сказал:

Федулов Сергей Валентинович

ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО СССР И ГЕРМАНИИ

В ОБЛАСТИ ВОЕННО-МОРСКОЙ ТЕХНИКИ И ВООРУЖЕНИЯ НАКАНУНЕ

ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (1941-1945 ГГ.)©

Простой вопрос: а какая-нибудь ДРУГАЯ страна продала бы нам ТО ЖЕ САМОЕ?

Вот, например, могли ли нам американцы какие-нибудь поставить технологии, сделать проект, предоставить чертежи?

Скрытый текст

Сколько жизней русских людей спас крейсер Лютцов я по понятным причинам не спрашиваю. Любому ясно, что от этого "сотрудничества накануне" мы получили только миллионы смертей и ничего больше

В 19.05.2018 в 14:32:02 пользователь Tingmar сказал:

Вот напуркуа промытомозглым логические доводы приводить, а?

Логические доводы? Но у Вас же их нет?

Darth_Vederkin · 21 май 2018, 06:02:37

В 20.05.2018 в 20:56:36 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Сколько жизней русских людей спас крейсер Лютцов я по понятным причинам не спрашиваю. Любому ясно, что от этого "сотрудничества накануне" мы получили только миллионы смертей и ничего больше

Сразу вспоминается народная одесская мудрость "Был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом..."(с)

Richelieu_381 · 21 май 2018, 14:19:05

Федулов Сергей Валентинович,

СОВЕТСКО-ФРАНЦУЗСКОЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

В ОБЛАСТИ СУДОСТРОЕНИЯ И ВООРУЖЕНИЯ В 1930-Е ГОДЫ

Скрытый текст

Реализуя программу военного судостроения, Советское правительство столкнулось с проблемой проектирования и строительства подводных лодок и легких надводных кораблей. С целью решения данной проблемы руководство страны решило прибегнуть к помощи других экономически развитых государств. Одним из них стала Франция.

3 января 1934 года Народный комиссар по военным и морским делам (НКВМД) К. Е. Ворошилов, выполняя решение правительства, направил во Францию комиссию в составе председателя – Начальника Управления кораблестроения Управления Военно-морских сил (УВМС) РККА А. К. Сивков и членов комиссии Н. В. Алякринский, М. А. Рудницкий [1, д. 50, л. 1]. Целью работы комиссии являлось ознакомление с состоянием французской военно-морской техники и промышленности для определения возможности и условий привлечения

французской технической помощи при постройке кораблей Военно-морских сил (ВМС) РККА, а также условиями покупки во Франции ряда образцов механизмов, оружия, оптики, средств связи. Комиссии ставилась задача осмотреть следующие объекты: новейшие подводные лодки французского флота, обратив особое внимание на подводные лодки большого тоннажа типа «Агоста» и среднего тоннажа типа «Орион» и «Перль»; лидеры-эсминцы типа «Фантаск», эсминцы, эскортеры типа «Байонез» и крейсеры последней постройки; торпедные катера; образцы новейших морских орудий, в частности, зенитные – 100-мм, 75-мм, и 30-мм; бронебойные, фугасные, осветительные, ныряющие снаряды; торпеды и мины, обратив особое внимание на радиоуправляемые и воздушные торпеды, а также мины против подводных лодок; герметические тройные и двойные торпедные аппараты для подводных лодок; приборы связи для подводных лодок в подводном положении [Там же].

В ходе работы во Франции, членами комиссии были осмотрены следующие объекты [Там же, л. 2-3]:

главные машиностроительные и судостроительные заводы, в частности, заводы занимающиеся постройкой турбин («Рато»), дизелей и вспомогательных механизмов; заводы, изготавливающие аккумуляторы и длинные перископы для подводных лодок; заводы, производящие среднюю и зенитную морскую артиллерию и снаряды; торпедные и минные заводы; опытовый (для испытательных опытов моделей кораблей) судостроительный бассейн.

Комиссии предписывалось, что в случае удовлетворительной оценки возможностей французской военно-морской промышленности им надлежит затребовать от соответствующих французских фирм: «1. Условия получения технической помощи по проектированию лидеров-эсминцев и технические данные.

2. Условия покупки отдельных образцов морской техники и вооружения (аккумуляторов и электромоторов для подводных лодок; длинных (более 10 метров) перископов для подводных лодок; легких моторов (800-1000 л/с) для торпедных катеров; специальных торпедных аппаратов для подводных лодок; зенитных систем, в частности, 37-мм автоматов; торпед и мин; средств связи; отдельных корабельных механизмов и устройств, главных турбин и котлов, дизелей, турбовентиляторов, турбонасосов, турбогенераторов)» [Там же].

19 января 1934 года НКВМД К. Е. Ворошилов в своем письме дополнительно инструктировал председателя комиссии А. К. Сивкова о порядке ведения переговоров: «В очень любезной форме дайте французам понять, что от широты их показов будет, естественно, зависеть широта наших заказов и, пожалуй, глубина и размах военно-морского сотрудничества. Заказы кое-какие придется французам сделать, но разбрасываться по мелочам не следует. Нужно хорошенько посмотреть все, что будет показано, а потом уже сговариваться о покупке того или иного объекта. Поменьше обязывающих разговоров и побольше солидности» [Там же, л. 7].

С 10 по 20 января 1934 года комиссия под руководством А. К. Сивкова осмотрела [Там же, л. 8-9]: бюро «Сервис техник» (организация, осуществляющая научно-исследовательскую и конструкторскую деятельность в области военного кораблестроения); два аккумуляторных завода; два оптических завода; рабочий поселок в Руане; верфь строящихся торпедных катеров с деревянными корпусами; лидеры-эсминцы «Фантаск», «Одасье», «Эпервье»; кораблестроительный и механический завод, торпедный катер и подводную лодку «Конкеран» в Лауре; самый крупный судостроительный и механический завод «Пеност», крейсер «Бертен» и трансатлантик «Норманди»; бретаньский судостроительный и машиностроительный заводы; заводы «Рато», «Зульцер» и электромеханический завод в Париже.

Председатель комиссии докладывал, что морское вооружение и производящие его заводы французская сторона не представляла; члены комиссии осмотрели подводную лодку только одну – «Конкерон», – и то, наполовину построенную без перископов и аккумуляторов; надводные корабли были представлены в различных стадиях готовности, а именно: лидеры-эсминцы «Эпервье», «Одасье», «Фантаск», крейсер «Бретен», два торпедных катера, охотник за подводными лодками, а также строящиеся элементы (конструкции) эскортеров, крейсеров, линкора [Там же, л. 10-11].

Председатель комиссии также докладывал: «Французы были вежливы, любезны, обещали много, но давали сведения крайне скудно и под большим нажимом (это сведения по лидерам-эсминцев и возможности установки на них нашего вооружения). Только после вежливого, но энергичного нажима на ―кофе с коньяком‖, нам удалось получить необходимые сведения» [Там же, л. 11].

Вместе с тем, председатель комиссии А. К. Сивков отмечал, что Франция – это страна, которая строила корабли всех классов (в исследуемый период не строила только авианосцев), и давал характеристику осмотренных кораблей: лидеры-эсминцы – французы присвоили им классификацию контрминоносцев. Они совершенствовались по следующим направлениям: увеличения скорости, усиления корабельной и зенитной артиллерии. Французские лидеры-эсминцы считались отличными кораблями. На них могли быть размещены отечественные 130-мм орудия и торпедные аппараты. Французская сторона обещала предоставить техническую помощь СССР при постройке корабля данного класса.

Эскортеры – корабли, предназначенные для охраны флота от подводных лодок. Аналог отечественного сторожевого корабля типа «Ураган», но с большей скоростью (на 10 узлов), хотя с более слабым торпедным вооружением.

Крейсер «Бертен» – аналогичный итальянским крейсерам.

Торпедные катера – мореходнее отечественных, так как на них был установлен мотор морского типа, а не авиационного. Однако они для советского флота не подходили из-за своих габаритов и слабого вооружения [Там же, л. 11-18].

Общий вывод по надводному судостроению комиссией был сделан следующий: Франция достигла выдающихся результатов в строительстве легких надводных сил, в особенности по вопросу увеличения скорости и, значит, морскому машиностроению. В области машиностроения для лидеров-эсминцев, крейсеров и эскортеров Франция идет, вероятно, впереди всех, за исключением Германии и, может быть, отчасти Италии. По подводному судостроению видимых достижений в аккумуляторах и дизелях нет. Хотя подводные лодки имели большой подводный ход продолжительностью более часа.

Председатель комиссии, Начальник Управления кораблестроения УВМС РККА А. К. Сивков докладывал НКВМД К. Е. Ворошилову: «1. Уровень французской военно-морской техники в области легких и быстроходных надводных кораблей высок и вполне современен.

2. Французские лидеры-эсминцы и эскортеры отличные корабли и для нас вполне подходящие.

3. Необходимо приобрести у французов техническую помощь по лидерам-эсминцам полностью (чертежи, инструктаж по строительству, заказ во Франции первой механической установки) и чертежи по эскортерам.

4. Показанные французами объекты в области подводного судостроения не позволяли сделать надлежащих выводов об уровне их подводной техники. Необходимо было более подробное ознакомление с перископами, аккумуляторами, а главное – с самими лодками, которые, по-видимому, следовало считать хорошими боевыми судами» [Там же, л. 141].

Вместе с тем, председатель комиссии предлагал, что если будет принято решение обратиться к французской технической помощи, то она должна проводиться на следующих принципиальных условиях: «1. Точное определение потребной технической помощи должно быть официально сформулировано Правительством СССР.

2. В соответствии с международными обычаями, а также со всеми имеющимися прецедентами, востребованная техническая помощь не могла быть предоставлена самим Морским ведомством Франции, инженерами или сотрудниками, находящимися в его распоряжении. Эта помощь могла быть предоставлена исключительно через посредничество частной французской промышленности, с которой Морское ведомство работало в постоянной тесной связи. В частности, идет ли речь о лидерах-эсминцах или эскортерах, только лишь частной промышленности (путем обращения к одному из предприятий или путем установления конкурсамежду несколькими) могло быть поручено выполнение заказа. Он состоял бы в проектах, составленных в соответствии с точными заданиями, которые должна представить советская миссия» [Там же, л. 142].

В конце января 1934 года, основываясь на выводах работы комиссии под руководством Начальника Управления кораблестроения УВМС А. К. Сивкова, НКВМД К. Е. Ворошилов обратился с ходатайством к Председателю Совета Труда и Обороны (СТО) В. М. Молотову: «Считаю необходимым приобретение французской технической помощи по лидерам-эсминцам (типа «Фантаск») и эскортерам с заказом механической установки (котлы, турбины, вспомогательные механизмы, часть арматуры) для первого лидера во Франции»

[Там же, л. 88-89]. А также просил распоряжения: «1. Народному комиссару иностранных дел (НКИД)

М. М. Литвинову обратиться к французскому Правительству со специальным письмом по этому вопросу.

2. Народному комиссару тяжелой промышленности (НКТП) С. Г. Орджоникидзе совместно с НКВМД подготовиться к переговорам о технической помощи с французскими судостроительными фирмами» [Там же].

Для более детального изучения вопроса о возможности военно-морского технического сотрудничества, осмотра судостроительных заводов, новых лидеров-эсминцев и эскортеров, во Франции с 16 апреля по 26 мая 1934 года работала группа военно-морских специалистов под руководством Р. А. Муклевича

[2, д. 286, л. 2-6]. В ходе работы, члены комиссии осмотрели: 10 заводов, технический комитет Морского министерства, Опытовый судостроительный бассейн Морского министерства, а также совершили выход в море на лидере-эсминце. По итогам работы были сделаны следующие выводы [Там же, л. 8-59]: 1. анализ судостроительной промышленности показывал, что во Франции нет предприятий, которые бы строили корабль в целом (хотя фирмы «Бретань» и «Луара» приближались к этому). Кроме частных заводов существовали и «арсеналы», то есть судостроительные предприятия, принадлежащие Морскому ведомству;

2. была оценена система работы наблюдательного аппарата Морского министерства;

3. были осмотрены основные судостроительные предприятия Франции, их загруженность, специализация, производственные мощности, состав и деятельность управленческого аппарата. Отдельно сделаны оценки по всем предприятиям и организациям.

Помимо этого, комиссия подготовила отчеты по тактико-техническим характеристикам и итогам осмотра кораблей, как находящихся в составе флота, так и в различных степенях постройки и особенностях их строительства [Там же, л. 60-72]: лидеров-эсминцев на заводах: «Шантье де Франц», «La Sevege», в порту Лориент (находящийся в достройке); корпусов эскортеров строящихся и находящихся на заводе «Шантье де Бретань».

А также были получены данные по машинам, механизмам, агрегатам, котлам, цельнокованым, коллекторам, турбоустановкам, турбинам и характеристикам фирм их изготавливающих [Там же, л. 72-147].

Полученные в ходе работы вышеперечисленных комиссий материалы, выводы и заключения позволили руководству СССР оценить возможность военно-морского технического сотрудничества с Францией. И уже 17 июня 1934 года военно-морскими специалистами СССР были выданы технические задания на разработку проектов: эскортера типа «Байонез» и лидера-эсминца типа «Фантаск» французским судостроительным заводам с учетом установки на них советского вооружения [1, д. 50, л. 155-158].

17 ноября 1934 года Начальник Управления кораблестроения ВМС А. К. Сивков докладывал Начальнику ВМС РККА [Там же, л. 194-195], что после поездки во Францию группы Р. А. Муклевича Торговое представительство СССР вело переговоры о французской технической помощи с тремя судостроительными фирмами: «Франс» и связанной с ней турбостроительной фирмой «Фив-Лилль», строящей корабли с турбинами «Парсонс»; «Пеноэт» – с турбинами «Парсонс»; «Бретань» – с турбинами «Рато». Переговоры с фирмой «Франс-Фив-Лилль» развивались более благоприятно, как в силу взаимоотношений, так и большой инициативы, проявленной руководством самой фирмы. По ценам была достигнута следующая договоренность:с фирмой «Франс-Фив-Лилль» – 3.760.000 рублей (49,5 млн франков), с условием указать в договоре суммув 4.000.000 рублей (53,5 млн франков); с фирмой «Пеноэт-Бретань» – 4.100.000 рублей (55 млн франков).

В связи с этими факторами предпочтение было отдано фирме «Франс-Фив-Лилль». Представители фирмы посетили в СССР Научно-исследовательский институт военного кораблестроения (НИВК) (где были обсуждены технические требования заказчика) и советские предприятия, которые произвели на французов хорошее впечатление и подняли в их глазах отечественные технические возможности [Там же, л. 196].

Основываясь на полученных материалах, Начальник УВМС РККА В. М. Орлов в сентябре 1934 года докладывал НКВМД К. Е. Ворошилову о предполагаемой французской технической помощи: «По лидерам-эсминцам. В соответствии с Постановлением правительства СССР переговоры по лидеру-эсминцу велись с лета 1934 года. Легче проходили переговоры с группой фирм ―Франс-Фив-Лилль‖, с которой удалось достичь соглашения по ряду вопросов. Переговоры с группой фирм Пеноэт-Бретань‖ протекали значительно тяжелее, основные затруднения возникли из-за несогласия фирм на предоставление им кредита без гарантий французского правительства и более высокая цена выполнения заказа. Выбор остановился на сотрудничестве с ―Франс-Фив-Лилль‖, в процессе переговоров с которой удалось достичь соглашения по вопросам:

обеспечения доступа советских инженеров к подробностям производства на французских заводах; получения всего необходимого для организации производства в СССР от отдельных механизмов и их деталей до поковок и отливок включительно; производства турбинных лопаток; получения расчетных данных и методов расчетов по главным механизмам; технических условий, правил приемки материалов и механизмов; предоставления условий сдаточных испытаний, принятых во французском флоте.

Таким образом, все технические и коммерческие вопросы по технической помощи с группой фирм Франс-Фив-Лилль‖ были согласованы. Однако решение вопроса задерживалось советской стороной, так как стоимость технической помощи по лидеру-эсминцу, определенная Правительством СССР меньше, чем та цена, которую требовала за нее фирма ―Франс-Фив-Лилль‖.

По эскортерам. Результаты переговоров о технической помощи по строительству кораблей этого класса привели к решению отказаться от ее получения. Причины: необходимость создания и освоения еще одного типа турбин; невозможность установки на него отечественного вооружения; средства, выделяемые на эскортер можно обратить на увеличение кредитов по лидеру-эсминцу» [Там же, л. 212].

Вместе с тем 11 октября 1934 года Начальник Главного комитета. Морской промышленности Р. А. Муклевич обратился в СТО СССР с вопросом об оказании технической помощи со стороны группы фирм «Шантье де Франц» (судостроительная верфь) и «Фив-Лилль» (машиностроительные заводы) [Там же, л. 200].

Однако переговоры на получение французской технической помощи опять заходили в тупик. 29 декабря 1934 года вышло постановление СТО СССР, которым определялось: «1. Народному комиссару внешней торговли (НКВТ) окончательно выяснить позицию фирм ―Шантье де Франс‖ и ―Фив-Лилль‖ об оказании технической помощи по строительству лидера-эсминца.

2. НКВТ возобновить переговоры с другой конкурирующей фирмой ―Бретань и Пеноэт‖, приняв все меры, для того, чтобы цена по оказанию технической помощи была в пределах 5,5 млн франков (4,2 млн золотых рублей).

3. Повысить лимит за иностранную техническую помощь по лидерам-эсминцам до 5,5 млн золотых рублей.

4. Предложить НКВТ вести переговоры с расчетом на 18-ти месячный кредит (по аналогии с таким же договором) с итальянской фирмой ―Ансальдо‖.

5. Предложить НКТП и НКВТ провести предварительные переговоры с итальянскими фирмами на предмет получения от них технической помощи по строительству лидера-эсминца» [2, д. 305, л. 6-7].

В начале 1935 года во Францию для ведения окончательных переговоров с руководителями судостроительных фирм была направлена комиссия, которую возглавлял Р. А. Муклевич. Переговоры проходили сложно. И 28 февраля 1935 года он доложил НКТП С. Г. Орджоникидзе, Народному комиссару обороны (НКО) К. Е. Ворошилову, НКВТ А. С. Розенгольцу о срыве переговоров с французскими фирмами «Шантье де Франц» и «Фив-Лилль» по получению технической помощи в строительстве лидера-эсминца. «Основными причинами являлись: 1. Необоснованное завышение фирмами договорной цены с 47,5 млн франков (3,63 млн золотых рублей) до 57 млн франков (4,35 млн золотых рублей).

2. Изменение условий технической помощи французскими фирмами в одностороннем порядке»

[Там же, л. 1-5].

Председатель комиссии предложил начать переговоры о технической помощи по строительству лидеровэсминцев с итальянскими судостроительными фирмами. Что и было осуществлено.

В связи с этим стоит отметить, что военно-морское техническое сотрудничество СССР с Францией

осуществлялось с большими сложностями. Так, 20 ноября 1938 года Народный комиссар Военно-морского флота (НКВМФ) М. П. Фриновский докладывал Председателю Комитета Обороны (КО) СНК СССР В. М. Молотову [3, д. 22, л. 153], что через соответствующую структуру (НКО) были заказаны фирме «Готчкис» во Франции пять 25-мм одноствольных автоматов на универсальном станке для НКО, двадцать пять 2-х орудийных зенитных корабельных установок для НКВМФ и две установки для Народного комиссариата оборонной промышленности (НКОП). Все эти установки должны были быть снабжены автоматическим прицелом фирмы «Прецизион-Модерн».

Вначале, выполнение заказа проходило нормально, но, очевидно, в связи с создавшимся политическим положением (период раздела Чехословакии) Военное министерство Франции реквизировало заказ. Всякие переговоры с фирмой пришлось прекратить и дело передать на разбор и решение в Арбитраж, так как определенная сумма средств все же была уже затрачена на выплату фирме аванса.

Далее НКВМФ докладывал, что хотя сам по себе заказ и не представлял собой особой ценности для СССР, но все же кое-что из него почерпнуть было бы можно, тем более потому, что крупнокалиберное автоматическое оружие оборонной промышленностью только начинало осваиваться и всякие данные, добытые из-за границы, приносили известную пользу. На «добычу данных» НКВМФ обращал особое внимание. В частности, командированный от НКВМФ инженер Юрченко в качестве приемщика наших заказов от фирмы «Готчкис» за короткий промежуток времени приобрел ряд довольно ценных данных о состоянии автоматического оружия во Франции и ряд других сведений, которые были использованы НКОП и НКВМФ. Вместе с этим т. Юрченко докладывал НКВМФ о чрезвычайно плохо поставленной работе по добыванию сведений военного характера в советских официальных представительствах за границей. Никаких заданий в этом отношении никому не давалось, и никто об этом не думал. Так, например, отмечал НКВМФ: на верфи в Сен-Назере в течение двух лет работали советские инженеры-кораблестроители по приемке пароходов, там же строился линкор «Страсбург». Эти инженеры имели полную возможность наблюдать чертежи корабля и его постройку вплоть до ходовых испытаний. Когда же т. Юрченко попытался получить у этих инженеров кое-какие данные о новом линкоре, то они ответили, что их это не интересовало и ничего сообщить не могут [Там же].

Докладывая о срыве заказа фирмы «Готчкис» НКВМФ М. П. Фриновский обращал внимание Председателя КО СНК СССР В. М. Молотова на плохо организованную разведку за границей и просил по этому вопросу специальных указаний для Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) и НКО.

Таким образом, оценивая военно-морское техническое сотрудничество СССР и Франции в рассматриваемый период можно сделать следующие выводы: во-первых, реальной технической помощи отечественное военное кораблестроение от французских судостроительных фирм не получило. Во- вторых, само сотрудничество носило только ознакомительный характер, хотя в определенной степени оно сыграло положительную роль для развития отечественного производства. В-третьих, в области подводного судостроения ничего нового французской стороной представлено не было. В-четвертых, советские военно-морские специалисты

смогли оценить перспективные направления развития и совершенствования французского военного судостроения и военно-морской техники.

Список литературы

1. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГАВМФ). Ф. Р-441. Оп. 14.

2. РГАВМФ. Ф. Р-1483. Оп. 1.

3. РГАВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1.

SOVIET-FRENCH MILITARY-TECHNICAL COOPERATION

IN SPHERE OF SHIPBUILDING AND ARMAMENT IN THE 1930S

Fedulov Sergei Valentinovich, Ph. D. in History, Associate Professor

Mozhaisky Military Space Academy, St. Petersburg

serg.val.fed.661000@yandex.ru

Basing on archival sources the article considers the directions of military-technical cooperation between the USSR and France

in the sphere of military shipbuilding and armament in the 1930-1940s. The derangement of the negotiations with the representatives

of the Soviet Union on obtaining technical assistance in the construction of the leader-destroyer ―Fantask‖ for the USSR by

the French companies ―Chantier de France‖ and ―Fives- Lille‖, and the requisition of certain types of soviet military orders from

the French firms by the War Ministry of France showed the Government of France negative attitude to this cooperation.

Key words and phrases: contract; company ―Fives-Lille‖; company ―Chantier de France‖; company ―Hotchkis‖; leader-destroyer

―Fantask‖; Navy Administration; escorter; military-technical cooperation; technical assistance; dockyard; shipyard; submarine;

anti-aircraft artillery.

Richelieu_381 · 21 май 2018, 18:06:10

Военно-техническое сотрудничество СССР и США. Характеристика импортных закупок в области морской техники в конце 1930-х годов

Скрытый текст

В конце 1930-х годов, благодаря самоотверженному труду советского народа по реализации пятилетних планов развития народного хозяйства, в Советском Союзе была создана мощная производственная база, способная производить любые виды продукции. Данное обстоятельство в значительной мере изменило характер внешних экономических связей нашего государства с зарубежными странами. В статье раскрыты основные направления военно-технического сотрудничества СССР и США, дана характеристика импортным закупкам в области военно-морской техники и вооружения в конце 1930-х годов.

Одним из партеров Советского Союза по военно-техническому сотрудничеству в области военно-морской техники и вооружения в исследуемый период были Соединённые Штаты Америки. Данное сотрудничество велось по разным направлениям. Одно из них – получение информации о новинках техники, вооружения, перспективах их развития через военно-морского атташе СССР в США П. Ю. Ораса. В своих донесениях он сообщал следующее: «29 октября 1934 года осмотрел эскадренный миноносец ―Фаррагут‖, где визуально определил, что электроаппаратура на нем изготовлена фирмой ―Дженерал Электрик‖, торпедные аппараты 4-х трубные, но приборов управления торпедной стрельбой (ПУТС) не было видно, да и другие данные не предоставлялись» [3, д. 288, л. 2].

Военно-морской атташе представил: выдержки из годового отчета Бюро вооружений Морского министерства США за 1934 год (вопросы проектирования, приобретения, и производства боевого снаряжения, приборов управления артиллерийским огнем (ПУАО), брони, орудий, станков для орудий, снарядов и др.) [Там же, л. 160]; план строительства флота США до 1938 года [Там же, л. 182].

Далее П. Ю. Орас сообщал, что 11 января 1935 года при посещении выставки дизельных двигателей, ознакомился с продукцией завода «Фэбренкс-Морз» (дизеля для подводных лодок и авианосцев «Йорктаун» и «Энтерпрайз»). Произвѐл осмотр дизеля фирмы «Винтон» («Винтон Энджи Корпорейшен» и «КливлендОхайо») и двигателя завода «Стэрлинг Энджин компани» [Там же, л. 194]. По результатам посещения выставки, был сделан вывод, что американцы приступили к выпуску облегченных дизелей для подводных лодок [Там же]. «12 января 1935 года на заводе ―Сперри‖ осматривал изготавливаемые для СССР ПУАО, которые проходили заводские и сдаточные испытания; автопилоты для самолетов; другие авиаприборы; звукоулавливатель. Выяснил основные направления перспективных работ завода» [Там же].

Другим направлением сотрудничества было приобретение в США (и других странах) необходимых патентов, лицензий, технологий, узлов и агрегатов. Так, в течение только 1934 года, в СССР было экспортировано около 300 воздушных и водоохлодительных моторов американской фирмы «Райт Аэронаутикал корпорейшен», помимо этого на двух советских заводах конструировались моторы «Циклон» и «Конкерот» по патентам этой фирмы. Вместе с тем, Советский Союз купил лицензии на изготовление двух иностранных моторов «Гном-Рон» во Франции и «Армстронг-Сидлей» в Великобритании [Там же, л. 71]. Данные моторы предназначались для торпедных катеров.

В конце 1930-х годов Советское правительство приняло решение о создании мощного военно-морского флота. С целью выяснения возможности получения технической помощи в этом вопросе, в США была направлена комиссия под руководством Председателя Амторга Д. А. Розова, которая была уполномочена делать заказы на закупку военно-морской техники и вооружения.

13 ноября 1937 года члены комиссии вели переговоры с руководством фирмы «Гиббс и Кокс» по вопросу разработки для СССР проекта линейного корабля со всем вооружением, но без ПУАО. На основании этого проекта планировалось заказать в США постройку линкора со всем вооружением и оборудованием, а по этим чертежам и с технической помощью американских фирм строить в СССР второй, такой же, линкор. В ходе переговоров американская сторона выдвигала следующие условия: броню, вооружение, и другие механизмы (кроме ПУАО) должны были изготавливать американские фирмы. Фирма «Гиббс» выступала бы при этом представителем Советского Союза, наблюдающим за выполнением заказа. В случае войны правительство США имело бы право включить этот линкор в состав своего флота, так как «в будущей большой войне, по мнению представителей морского ведомства США, Америка будет вероятным союзником СССР» [4, д. 27, л. 1-3].

1 декабря 1937 года члены комиссии под руководством Д. А. Розова вели переговоры с Президентом фирмы «Райт» по вопросу продажи моторов «Джи-100» и «2-х-рядной звезды». Президент фирмы обещал к концу марта 1938 года предоставить 4 мотора «Джи-100», остальные 11 агрегатов сдать в течение последующих 9 месяцев. Что касалось моторов «2-х-рядной звезды», то разрешения на экспорт раньше конца 1938 года фирма получить не могла, так как данный мотор на то время не прошел испытания на полигоне Военного и Морского министерств США. Президент компании предоставил возможность посетить членам комиссии заводы фирмы в Буффало и Сент-Луисе с тем, чтобы если они найдут там интересующие виды продукции – обсудить их закупку [Там же, л. 12].

2 декабря 1937 года комиссия Председателя Амторга вела переговоры с представителями фирмы «Бетдехем Стил» по вопросам: изготовления для СССР тяжелых станков; размещения заказов по металлу (16-ти-дюймовая броня для линкоров); заказ на постройку линкора [Там же, л. 6].

22 декабря 1937 года советскими представителями проводились переговоры с руководством фирмы «Дженерал Электрик» по приобретению: морских турбин мощностью в 67 тыс. л/с.; 4-х стационарных турбогенераторов по 50 тыс. кВт.; супер-чарджеров для авиационных моторов; ПУАО [Там же].

По итогам переговоров о возможности размещения заказа на проект американского линкора, в 1938 году в США была направлена комиссия специалистов Народного комиссариата оборонной промышленности (НКОП) и Народного комиссариата военно-морского флота (НКВМФ) в составе: Г. П. Федина, Б. С. Смирнова, А. Н. Кирилюка [Там же, л. 15]. На первой стадии переговоров с американскими фирмами, для оценки предлагаемого проекта корабля, в США работала комиссия в составе: Заместителя НКВМФ И. С. Исакова, Начальника 2-го Главка НКОП А. М. Редькина, Главного конструктора конструкторского бюро (КБ)-4 Б. Г. Чиликина, Начальника механического сектора КБ-4 Л. В. Тагеева, артиллериста Научно-исследовательского артиллеристского института В. Н. Мельникова [Там же, д. 22, л. 213]. Члены комиссий, тщательно изучили вопрос американской технической помощи по строительству линкора. На основании их докладов 11 ноября 1938 года НКОП М. М. Каганович и НКВМФ М. П. Фриновский обратились к Председателю Комитета обороны (КО) Совета народных комиссаров (СНК) В. М. Молотову с предложением: «Признать неприемлемыми условия проектной фирмы ―Гиббс‖ на проектирование и постройку в США линкора в 45 000 тонн водоизмещения. Считать целесообразным использование американской техники при строительстве линкора. Привлечь одну из американских фирм к разработке эскизного, общего, рабочего проектов и постройку по этому проекту линкора на одном из советских судостроительных заводов. Вести инспекцию этой постройки со стороны фирмы, с одновременным изучением нашим инженерным персоналом и рабочими на заводах фирмы американской техники и участие американской промышленности в контрагентских поставках по отдельным образцам механизмов, систем и вооружения, представляющих для нас интерес своей новизной. Считать нецелесообразным покупку проектного материала линкора водоизмещением 62 000 тонн, показанного членам комиссии руководством фирмы ―Гиббс‖. Ввиду того, что посредником не были доведены до конца переговоры по проекту линкора со всеми крупными американскими судостроительными фирмами, предложить Амторгу в кратчайший срок выяснить отношение фирм (―Нью-Йорк Шипбильдинг‖, ―Нью Порт Ньюс‖ и ―Бетлехем‖) к данному заказу. Для выяснения возможности приобретения в США оборудования линкора (механизмы, системы, вооружение) поручить НКОП, по утверждению его проекта установить перечень конкретных заказов американской промышленности по оборудованию и вооружению этого корабля» [Там же, д. 27, л. 16].

Однако развитие и успехи экономики Советского Союза создали производственную базу, позволяющую строить корабли данного класса без помощи других государств. К тому же, условия, предложенные американскими фирмами, были неприемлемы советской стороной. На отечественных судостроительных предприятиях были заложены линкоры типа «Советский Союз».

В конце 1930-х годов военно-техническое сотрудничество СССР с другими экономически развитыми странами приобрело иной характер. Закупки продукции осуществлялись малыми партиями и предназначались в качестве образцов для ознакомления с новинками зарубежной военно-морской техники и вооружения.

1 февраля 1938 года НКВМФ П. А. Смирнов обратился к Председателю КО СНК СССР В. М. Молотову с вопросом о необходимости закупки импортного оборудования для литопечатного цеха картографии Гидрографического Управления Военно-морского флота. Стоимость заказа составляла 250 000 руб. в валюте [Там же, д. 20, л. 36]. Через 4 дня вышло специальное постановление КО СНК о выделении испрашиваемой суммы [Там же, л. 37].

2 февраля 1938 года НКВМФ обратился к Председателю КО СНК СССР с вопросом о необходимости приобретения: хронометров, палубных часов и секундомеров различных типов, которые в СССР не производились (последняя партия измерителей времени ВМС была закуплена в 1935 году). Испрашиваемая сумма составляла 480 000 рублей в иностранной валюте [Там же, д. 22, л. 209]. 8 февраля 1938 года вышло Постановление КО СНК СССР «Об импорте для НКВМФ СССР измерителей времени», которым определялось: испрашиваемую сумму отпустить [Там же, л. 210, 211]. Народному Комиссариату Машиностроения (НКМ) в 1938 году предлагалось подготовить и освоить в производстве необходимые измерители времени, с тем, чтобы в 1939 году снять с импорта упомянутые измерители. Соответствующие заказы на приобретение данной продукции были направлены фирмам: «Лемания», «Нарден», «Эксцельскпер» (Швейцария); «ФЛКМ» (Германия).

25 мая 1938 года Заместитель НКВМФ представил рапорт Председателю КО СНК СССР В. М. Молотову о том, что отечественные морские прожектора выходят из строя во время ведения огня корабельной артиллерией. Этим обосновывалась необходимость использования иностранной технической помощи для создания надѐжных прожекторных корабельных систем отечественного производства [Там же, л. 24]. 2 июня 1938 года, вышло Постановление КО СНК, которое предписывало: «1. Выделить НКВМФ 14 150 фунтов-стерлингов на приобретение у английской фирмы ―Сперри‖ оборудования для одного корабля прожекторными установками. 2. Предложить НКМ СССР после всесторонних испытаний совместно с НКВМФ, освоить выпуск данного типа прожекторных установок» [Там же, л. 25].

13 августа 1938 года Заместитель НКВМФ направил заявку Председателю КО СНК на использование иностранной технической помощи. В данной заявке указывалось следующее: «В связи со строительством флота и его техническим оснащением необходимо приобретение из-за границы по отдельным отраслям военноморского дела технических приборов, инструментов, механизмов и устройств, которые не могут быть изготовлены на отечественных заводах. А именно: станочное оборудование; агрегаты и запасные части для импортных гирокомпасов; прецизионные измерительные приборы для проверки механизмов, установленных на подводных лодках; водолазные мотокомпрессоры; топографическое оборудование; мотор ―Вокеш‖ для испытания бензина; теодолиты; фототеодолиты; шарикоподшипники для производства гирокомпасов высокой точности и др. На сумму 1 473 878 рублей» [Там же, д. 20, л. 255, 256]. К этой сумме испрашивалось дополнительно, на приобретение [Там же, л. 257]: 6-ти токарных станков – 550 000 рублей; шарикоподшипников – 110 000 рублей; импортного сырья для изготовления контрольно-измерительных электроприборов на предприятиях отечественной промышленности – 100 000 рублей. Итого 2 223 878 рублей.

В конце августа 1938 года, после соответствующих уточнений, дополнений и изменений Постановлением СНК СССР на приобретение иностранной технической помощи НКВМФ было выделено 1 686 968 рублей в иностранной валюте, с требованием для соответствующих Наркоматов освоить на подведомственных предприятиях выпуск аналогичных видов продукции [Там же, л. 258].

Заказы и средства были распределены следующим образом: оптика – в Германии (фирмы «Хенвельдтветцлер», «Цейс») – 19 120 рублей; радиоимущество – в Германии («Телефункен», «Сименс Гальске») – 1 668 рублей; cтанки, инструменты, оборудование – в Англии («Асквид») – 411 800 рублей; навигационное оборудование и инструменты для кораблей и маяков: в Англии («Хьюс», «Сперри», «Броун»), в Германии («Аншютц», «Хенкель», «Атлас-Верке»), в Швеции («Сал», «АГА»); в США («Сперри»), во Франции («Денис») – 252 530 рублей; гидроакустика – в Англии («Хьюс») – 8 775 рублей [Там же, л. 261-275].

Электроизмерительные приборы и оборудование: в США («Дженирал-радио»); в Германии («Сименс Гальске», «Гартман и Браун», «Осром»); в Голландии/США («Кили») – 347 528 рублей. Измерительные приборы и инструменты: в Германии («Цейс», «Майгак»); во Франции («Карвано») – 44 990 рублей. Лабораторное имущество для Военно-морской академии им. К.Е. Ворошилова: в Швейцарии («Вильд»); в Норвегии («Тоне № 229»); в Германии («Леман», «Гартман и Браун», «Сименс Гальске»); в Англии и США – 23 132 рубля. Водолазно-спасательное имущество в Англии («Хейнке») – 164 800 рублей. Топографическое и литографическое оборудование и материалы: в Германии («Клими», «Гок», «Гане», «Вахман», «Мергентиллер»); в Греции; в Швейцарии («Коради») – 60 445 рублей. Фото-кино имущество: в Германии («Цейс»); в Англии («Хьюс»); в Швейцарии («Вильд») – 93 230 рублей. Дизеля и бензомоторы для вспомогательного флота и запасные части к ним в США («И.У.Ф.Т.У», «Вокеш») – 48 300 рублей. Материалы для производства: в США («Сперри») в Англии (Австралийская трава «Пиасава» – 5 тонн) – 200 390 рублей. Закупка данного вида сырья была крайне необходима. До 1935 года каналы стволов морских орудий чистились корневыми банниками из импортной травы «Пиасава», запасы которой были исчерпаны. Попытка заменить ее отечественной травой или щетинной окаткой не дали положительных результатов. Вместе с тем, состояние каналов стволов орудий ухудшалось из-за невозможности полностью устранить нагар сгоревших пороховых газов, который у морских пушек значительно плотнее и толще, чем у сухопутных орудий. Поэтому требовались специальные банники, изготовленные из данного материала. Морские карты и книги: в Англии («Поттер»); в Японии, США, Германии – 84 870 рублей. Пиротехника в США – 2 020 рублей.

Необходимо отметить, что получая техническую помощь экономически развитых государств, руководство страны стремилось не только осваивать новые образцы техники и вооружения, но и обеспечивать их безотказное функционирование, а также совершенствовать и развивать отечественную производственную базу. Так, фирма «Рустон» с 1937 по 1939 годы поставила в СССР 155 вспомогательных агрегата для дизелей, установленных на миноносцах, лидерах эсминцев, крейсерах. В 1938 году КО СНК своим постановлением обязал НКОП обеспечить выпуск запасных частей для этих агрегатов и выделил на это 300 тысяч рублей [Там же, д. 22, л. 58, 59].

Таким образом, военно-техническое сотрудничество СССР и США наиболее активно стало развиваться в конце 1930-х годов, его особенностью было приобретение не только новых образцов техники и вооружения, но и патентов, лицензий, технологий. Характеристика импортных закупок конца 1930-х годов свидетельствует о том, что они играли второстепенную роль и использовались только для технического оснащения Военно-морского флота СССР. В целом, военно-техническое сотрудничество СССР и США (отказ от американской технической помощи по строительству для Советского Союза линкора) и характеристика импортных закупок, свидетельствуют о том, что в конце 1930-х годов отечественный военно-промышленный комплекс освоил выпуск основных видов продукции военного назначения. Импортные закупки в этот период велись с целью ознакомления с зарубежными техническими новинками и возможностью освоения их советской промышленностью.

Список литературы

Алексеев Т. В. Индустрия средств связи Петербурга – Ленинграда для армии и флота в эпоху потрясений и модернизации 1900 – 1945-е годы. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010. 643 с.

Кен О. Н., Рупасов А. И. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами (конец 20-х – 30-е гг.). СПб.: Европейский дом, 2000. 412 с.

Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ). Ф. Р-1483. Оп. 1.

РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1.

Россия и США: Экономические отношения. 1933-1941: сб. документов. М.: Наука, 2001. 480 с.

Федулов С. В., Щерба А. Н. Военно-техническое сотрудничество СССР со странами Запада в 20 – 30-е годы XX века. СПб.: ВКА им. Можайского, 2005. 56 с.

Щерба А. Н. Военная индустрия Санкт-Петербурга – Ленинграда в 1900-1941 годы. М. – СПб.: Политехника-сервис, 2012. 448 с.

RenamedUser_35226696 · 22 май 2018, 17:06:06

В 21.05.2018 в 11:02:37 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Сразу вспоминается народная одесская мудрость "Был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом..."(с)

Да, действительно.

Если бы раньше бы кто-то бы мог бы знать, да?

Вот, например, нарком иностранных дел М. Литвинов в ходе беседы с британским лордом-хранителем печати Э. Иденом в марте 1935 г. подчеркнул, что у СССР "нет ни малейших сомнений в германской агрессивности. Германская внешняя политика вдохновляется двумя основными идеями - идеей реванша и идеей господства в Европе".

17 марта 1938 года тот же Литвинов говорил «Завтра может быть уже поздно, но сегодня время для этого ещё не прошло, если все государства, в особенности великие державы, займут твёрдую недвусмысленную позицию в отношении проблемы коллективного спасения мира»

20 сентября советское правительство уведомило Чехословакию и Францию, что СССР готов оказать Чехословакии "немедленную действительную помощь" безотносительно позиции Франции.

21 сентября Литвинов заявил то же самое с трибуны Лиги Наций. В тот же день Киевскому особому военному округу была дана директива начать выдвижение к границе крупных войсковых группировок. Началась мобилизация.

Понимаете?

СССР на полном серьезе готов был ввязаться в войну. Советское руководство не беспокоили вопросы конкретной военной помощи со стороны Антанты, им плевать было на коридоры сквозь польские и румынские земли, никому в голову не приходило потребовать включения понятия "косвенная агрессия" в договор о взаимопомощи - да вааще ни о каком договоре советские дипломаты не заикались! Понятно же, что это все бред собачий. Дело простое и понятное - есть агрессор, надо его остановить.

Жалко, правда, что советские руководители не понимали этого в 1939 году, да? Жалко.

Но мы Сталина, конечно, не осуждаем.

Откуда он мог знать?

Darth_Vederkin · 22 май 2018, 17:17:21

Сегодня в 20:06:06 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Понимаете?

Если всё было так хорошо, то почему СССР не поддержал Чехословакию и не остановил агрессора?

Сегодня в 20:06:06 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Откуда он мог знать?

Напомните-ка мне, когда немцы собрались воевать с СССР?

Richelieu_381 · 22 май 2018, 17:49:03

ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО СССР И ИТАЛИИ

ПО СОЗДАНИЮ МОРСКОЙ ТЕХНИКИ И ВООРУЖЕНИЯ В 1930-Е ГОДЫ

Скрытый текст

В 1930-е годы Советский Союз вел активное военно-техническое сотрудничество с экономически развитыми западными странами. Особая роль отводилась морскому техническому сотрудничеству с Италией, являющейся в исследуемый период непризнанным лидером в области создания военно-морской техники и вооружения. В августе 1930 года, находясь на отдыхе в Сочи, руководитель государства И. В. Сталин, встречаясь с начальником морских сил (МС) Р. А. Муклевичем, указал на необходимость немедленной отправки группы морских специалистов в Италию для ознакомления с достижениями в технике и тактике итальянского флота. На этой же встрече обсуждался вопрос о заказе крейсера итальянской постройки [4, д. 106, л. 275].

Вместе с тем 13 августа 1930 г. на заседании Революционного Военного Совета (РВС) СССР был заслушан доклад о поездке в Италию специалистов технического управления МС РККА В. Н. Меженова и С. А. Федорова.

По вопросу «Заказ вооружений итальянской промышленности; привлечение технической итальянской помощи» [Там же, л. 1-9] РВС постановил:

1. провести оптовые закупки моторов «Изотто-Фраскини» (для торпедных катеров) – 125 шт., торпед (для катеров и эсминцев) – 100 шт., (для подводных лодок) – 50 шт.;

2. провести закупки в качестве образцов: гидроакустических приборов, оборудования и вооружения подводных лодок, приборов управления артиллерийским огнѐм, прицелов;

3. получить техническую помощь по военному судостроению, производству торпед и мощных авиамоторов (для катеров).

Выполняя поручение руководства страны, командование МС направило в Италию группу военно-

морских специалистов в количестве 11 человек. Руководил комиссией А. К. Сивков (начальник технического управления МС), в еѐ состав входили специалисты по торпедам, артиллерии, электросвязи, подводному судостроению, механике, электрике сильного тока [Там же, л. 16].

Задачи комиссии были сформулированы специальной директивой РВС СССР, советские специалисты выехали в Италию 15 сентября 1930 г. и возвратились в СССР 29 декабря 1930 г. За это время они посетили Ливорно – центр обучения командного состава итальянского флота; Специю – главную базу итальянского флота в Тирренском море; Геную – основной центр судостроительной промышленности на северо-западе Италии; Милан – главный промышленный центр Италии; Флоренцию – центр минного производства; Фиуме – торпедный завод «Уайтхед»; Триест и Монфальконе – центры судостроительной промышленности на северо-востоке Италии; Венецию – венецианский арсенал; Неаполь – центр торпедного производства; Таранто –

главную базу итальянского флота, действующего в Адриатическом море [Там же, л. 251-252].

Во время командировки членам группы в морском министерстве Италии были представлены: детальные чертежи антенной мины; секретное описание центральной наводки морской артиллерии; показаны артиллерийские зенитные установки итальянского флота системы «Минизини»; подлинные договоры на поставку торпед и сообщены цены, по которым морское министерство платит производящим вооружение компаниям.

С председателем комиссии А. К. Сивковым морской министр Италии А. Сириани встречался пять раз, и, как отмечал руководитель группы, «итальянцы широко шли на встречу в вопросах ознакомления с техникой, и были осторожны в вопросах оперативно-тактического искусства» [Там же, л. 260-268].

12 января 1931 г. начальник морских сил Р. А. Муклевич докладывал наркому обороны К. Е. Ворошилову о необходимости скорейшего заказа в Италии предметов вооружения на основании предложений, привезённых группой А. К. Сивкова, и вынесении этого вопроса для рассмотрения правительством [Там же, л. 269].

После обсуждения в Наркомате обороны (НКО) данного доклада, в Комитет Обороны (КО) Совета Народных Комисаров (СНК) СССР 18 марта 1931 г. был представлен план заказов Управления Военно-Морских Сил (УВМС) в Италии [Там же, л. 272]: по торпедам – 45 комплектов с запчастями, полуфабрикатами, ящиками ключей – на сумму 1 374 400 руб.; по минам – антенные (50 шт.), буксируемые (5 шт.) и 2 трѐхтрубных торпедных аппарата системы завода Силурифичио – на сумму 426 тыс. руб.; по артиллерии – артиллерийские установки системы Минизини (16 орудийных установок), приборы центральной наводки системы Галилео (3 комплекта); механическая трубка для зенитного снаряда системы Галилео; регулятор «Факини» (10 комплектов); дальномеры стерео трехметровый и пятиметровый (10 шт.) – на сумму 2 270 000 руб. (зол.).

Вместе с планом был представлен и проект Постановления КО СНК СССР, утверждающий данный план и определяющий основные мероприятия его реализации [Там же, л. 273]. Однако решение этого вопроса затягивалось, что вынудило Начальника МС Р. А. Муклевича обратиться с письмом к Генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И. В. Сталину, в котором, он, вспоминая прошлогодний разговор о командировке группы моряков в Италию, докладывал, что группа под руководством А. К. Сивкова проработала два месяца, вернулась с богатым материалом и наблюдениями. «И действительно у итальянцев морская техника весьма высока. Как в кораблестроении, так и морском вооружении они ушли далеко вперёд. На фоне итальянских достижений особенно ―бросается в глаза‖ наша отсталость по торпедам, зенитной артиллерии, специальным снарядам и приборам управления огнём. После возвращения т. Сивков составил и представил точную заявку на необходимые заказы для морского флота. Вышло Постановление Политбюро о том, чтобы дать необходимые контингенты для этих заказов; тем не менее, вопрос окончательного решения не получил и ―повис в воздухе‖.

Время идёт, хороших торпед и зенитной артиллерии у нас нет, промышленность наша безуспешно бьется над решением тех задач, которые за границей давно уже решены. Давая указания о поездке наших специалистов в Италию в августе прошлого года, Вы придавали огромное значение нашим связям с итальянцами именно по морской линии, говорили даже о возможности заказа крейсера, теперь это дело застопорилось, боюсь, что Вы об этом не знаете. Докладываю и прошу Вашего личного вмешательства» [Там же, л. 274-275].

Данное письмо тут же возымело действие, 5 апреля 1931 г. вышло Постановление КО СНК «Разрешить вести переговоры о заказе в Италии вооружения (торпед, зенитной артиллерии и приборов управления огнём).

Сумму определить 4.000.000 руб. сверх существующих контингентов» [Там же, л. 276].

Таким образом, начались закупки как оптовые, так и опытных экземпляров итальянской морской техники и вооружений Советским Союзом. Контроль за выполнением заказов возлагался на торгпреда СССР в Италии А. А. Васильева и военно-морского атташе Л. В. Анципо-Чикунского. Данные должностные лица, в свою очередь, обратились к НКО и начальнику МС РККА с просьбой оказать помощь в формировании инженерного отдела торгпредства. А также прислать в Италию специалистов (опытных и высококвалифицированных инженеров), наблюдающих за выполнением заказов, которые должны были принимать выпущенную продукцию [Там же, л. 279-283] (аналог военпредов на отечественных предприятиях – прим. автора).

На основании этого ходатайства все необходимые мероприятия были выполнены.

Закупки морских вооружений велись в соответствии с заключенными договорами. Так, 15 августа 1932 г. НКО К. Е. Ворошилов докладывал председателю Совета труда и обороны (СТО) СССР В. М. Молотову: «Поручение данное т. Сивкову в отношении зенитных систем выполнено и им доложено, что после тщательной проверки систем Минизини с системами Ансальдо, комиссия остановилась на необходимости приобретения систем Минизини и заключила договор на изготовление и поставку в Советский Союз 12 зенитных установок, на сумму 1.050.000 руб.» [Там же, д. 155, л. 1-2]. 18 августа 1932 г. Постановлением СТО СССР данный договор был утверждён, и выделена необходимая сумма [Там же].

На основании данного решения 22 августа 1932 г. импортное управление Народного комиссариата внешней торговли (НКВТ) направило фирме «Одеро-Терни-Орландо» («О.Т.О.») (Генуя) заказ № 53/15, реализуя который фирма «О.Т.О.» продала Советскому Союзу 12 систем 2-х орудийных зенитных установок типа 100/47 адмирала Минизини с комплектующими (принадлежности, приспособления, запчасти) [Там же, л. 14]. Полученные образцы тщательно изучались с целью освоения их производства отечественной промышленностью.

В соответствии с Постановлением КО СНК СССР от 5 апреля 1931 г. и заключённых договоров, Советский Союз получил от итальянских фирм военную продукцию, определённую планом заказов УВМС от 18 марта 1931 г., а именно: морскую зенитную артиллерию, дальномеры, приборы центральной наводки, перископы, мины, торпеды.

Вместе с тем 16 декабря 1933 г. начальник МС РККА докладывал НКО и председателю РВС о необходимости приобретения у итальянской фирмы «Уайтхед-Фиуме» ещѐ одной партии скоростных торпед (50 узлов) в количестве 50 штук. Данная необходимость обосновывалась потребностью увеличить торпедный боезапас скоростными торпедами и получить возможность освоения производства отечественной промышленностью данного типа вооружения, в виде образца. А 19 декабря 1933 г. НКО и председатель РВС обратился к председателю СТО СССР В. М. Молотову с ходатайством о закупке 50-ти торпед у фирмы «Уайтхед» в г. Фиуме.

И уже 21 декабря 1933 г. вышло постановление СТО СССР о закупке вышеуказанного вооружения и предоставления необходимых средств, для его приобретения [Там же, д. 235, л. 8-10].

Справедливости ради, отметим, что советские инженеры и конструкторы рассматривали итальянские образцы торпедного вооружения именно как помощь при создании отечественного производства торпед.

Реализуя принятый курс военно-технического сотрудничества с Италией в области морского вооружения и техники, 28 сентября 1933 г. вышло Постановление КО СНК СССР «О приобретении иностранной технической помощи по постройке крейсеров». В соответствии с данным Постановлением было определено следующее: «Предложить Наркому Тяжелой Промышленности (НКТП) тов. Орджоникидзе немедленно пригласить в СССР представителей итальянской фирмы ―Ансальдо‖ для переговоров о заключении договора на техническую помощь по постройке крейсеров и покупке механических установок для одного крейсера. Первый крейсер строить в г. Ленинграде, место постройки второго крейсера установить особо» [Там же, д. 498, л. 202].

Дальнейшей реализацией данной программы стало Постановление КО СНК СССР от 17 февраля 1934 г. «О результатах переговоров по иностранной техпомощи для постройки крейсеров», в котором, в частности, указывалось НКТП продолжить переговоры с фирмой «Ансальдо» и заключить в кратчайший срок договор на техпомощь по крейсерам. Постановлением также принималась предъявленная фирмой стоимость заказа в 3000000-3300000 руб. за крейсер и техпомощь [Там же, д. 499, л. 14].

Реализуя решения советского правительства, в марте 1934 года был заключѐн договор Центрального конструкторского бюро судостроения (ЦКБС-1) (Главморпром) с итальянской фирмой «Ансальдо» о техпомощи по судостроению. Условия договора были следующие: «1. В результате получения механизмов и техпомощи по судостроению от итальянской фирмы, должен быть построен крейсер со следующими характеристиками:

вооружение: 6 – 180 мм орудий в 3-х парных башнях, 6 – 100 мм зенитных орудий, 6 – 45 мм полуавтоматов, 2 – 3-х трубных торпедных аппарата, 2 – самолёта на катапультах, прибор управления артиллерийским огнём (ПУАО), мины и глубинные бомбы; водоизмещение стандартное – 7.000 тонн.

2. В соответствии с договором фирма поставляет: полный комплект главных и вспомогательных механизмов (перечень прилагался); техпомощь по постановке производства перечисленных выше механизмов на заводах СССР. А также данные технологического процесса, калибров, шаблонов, приспособлений и устройств, необходимых для изготовления этих механизмов в Советском Союзе. Фирма направляла в СССР своих инженеров (18-24 чел.) и техников для обучения и руководства работами на заводах и, наконец, обучения советских инженеров (12 чел.) и рабочих (10 чел.) на своих заводах. Помимо этого, предоставлялся комплект чертежей, расчётов и спецификаций по корпусной части крейсера ―Монкукколи‖, одного из наиболее новых крейсеров итальянского флота, вступающего в строй в 1935 году, а также теоретические чертежи и чертежи винтов для запроектированного крейсера и эсминца» [3, д. 56, л. 20-29].

Договором также были определены обязательства и гарантии фирмы, стоимость техпомощи –3 750 000 зол. руб. [Там же].

По согласованию с фирмой «Ансальдо» в Италии с целью приема иностранной техники в исследуемый период находились 26 инженерно-технических работников [Там же, л. 11-12].

Кроме того, в Италию были направлены еще 4 инженера (специалисты по электрооборудованию, главным турбинам и вспомогательным механизмам) и 10 рабочих для обучения и освоения производственных процессов. Всего проходили изучение производства механизмов в Италии 8 инженеров, 1 мастер и 10 рабочих [Там же, л. 13].

В своем докладе от 15 октября 1934 г. «О ходе выполнения морских заказов в Италии», военно-морской атташе Л. В. Анципо-Чикунский отмечал: «Специалисты едут из СССР не той специальности и квалификации, как требуется ходом работ. Ряд заводов-смежников и ряд цехов оказались без приемки. У Председателя приемки нет зама, его заваливают бумагами, а Торгпредство дало ему указание ни одной бумажки фирмы не оставлять без ответа в тот же день. ЦКБС-1 не дали сведений об оборудовании нашего Харьковского завода (литье и поковка), предложив фирме писать технологический процесс на базе собственного оборудования, а через 2 месяца прислали наши данные. Теперь представители фирмы говорят, что оборудование настолько различается, что необходимо делать процесс заново (опоздание заказа – два месяца). Приемщики приезжают без знания языка, приезжающие даже не знают содержания договора, так что подготовка людей в Союзе отсутствует» [Там же, л. 17]. Замечания военно-морского атташе были учтены. СССР получил необходимую техническую помощь от Италии.

Таким образом, реализуя данный договор, в Советском Союзе был построен крейсер «Киров» – головной из серии 6 кораблей данного класса. Однако в СССР была создана собственная научная, производственная база отечественного судостроения и итальянская техническая помощь только обогатила еѐ.

С начала 1935 года представители СССР начали вести переговоры с итальянскими фирмами о получении технической помощи по постройке лидера эсминцев, так как руководство французских фирм «Фив-Лилль» и «Шантье де Франц» отказали в ней. Переговоры вели торгпред СССР в Италии Б. С. Беленький и военно-морской атташе в Италии Л. В. Анципо-Чикунский. Решался вопрос о строительстве лидера эсминцев водоизмещением в 2400-2600 тонн. Итальянскую сторону представляли три фирмы, которые предлагали цену:

«Ансальдо» – 36 млн лир; «Адриатика» – 22 млн лир; «Одеро-Терни-Орландо» – 19 млн лир (и дополнительно 30 млн лир за полную постройку нового корабля).

Советские представители докладывали НКО СССР К. Е. Ворошилову: «Итальянские верфи, имеющие опыт строительства лидеров и сделав нам предложение, убеждают нас, что для правильной поставки техпомощи необходимо было бы поручить им постройку одного лидера полностью и, наряду с этим, приступить к постройке такого же у нас с тем, что для этого второго, они поставят необходимые механизмы и окажут нам по договору полную техническую помощь. По этому их варианту, группа наших инженеров могла бы работать здесь на постройке одного лидера в Италии, знакомясь тут же со всей техникой и организацией его строительства и, одновременно с этим, на лидере, который начат был бы строительством у нас, могли бы работать итальянские инженеры и конструкторы» [4, д. 305, л. 8-9].

Постройка лидера эсминцев была поручена фирме «Одеро-Терни-Орландо», которая «запросила за строительство корабля, комплект механизмов для второго судна, строящегося в СССР, и всю техническую помощь всего 41 млн итальянских лир» [Там же].

Выбор в пользу этой фирмы советскими представителями был сделан ещё и потому, что принимались во внимание более высокие технические показатели лидера эсминцев, предложенные фирмой «Орландо», еѐ опыт в постройке кораблей подобного типа и еѐ мощное конструкторское бюро [Там же, л. 39-41]. Договор на строительство лидера эсминцев был подписан руководством фирмы «Одеро-Терни-Орландо» и представителями «Судопроекта» (НКТП) 9 сентября 1935 г., стоимость заказа составляла 44 млн итальянских лир [5, д. 20, л. 33].

Кораблю было присвоено наименование «Ташкент», первоначально он был предназначен для вступления в состав Балтийского флота. Однако сложившаяся в Европе ситуация вынудила 1 ноября 1938 г. народного комиссара ВМФ (НКВМФ) СССР М. П. Фриновского доложить председателю КО СНК СССР по лидеру «Ташкент»: «Чтобы избежать провокаций со стороны итальянцев, в связи с расширением отечественного судостроения, базирование корабля с итальянской сдаточной командой и администрацией в г. Ленинграде не желательно, поэтому необходимо переводить приёмку в Одессу» [Там же, д. 22, л. 129]. В конце ноября 1938 года НКВМФ сообщал народному комиссару иностранных дел (НКИД) М. М. Литвинову: «Лидер Ташкент предназначался для Балтийского флота, но в связи с нежелательностью прохода через Гибралтарский пролив, вступает в состав Черноморского флота. Лидер пройдёт через проливы под итальянским флагом, с итальянской командой и без вооружения. Может возникнуть необходимость сообщения турецкому правительству сведений о вступлении этого корабля в состав Черноморского флота» [6, д. 140, л. 5].

В мае 1939 года лидер «Ташкент» прибыл в г. Одессу. Несмотря на то, что этот корабль строился в Италии, отдельные виды работ выполнялись отечественной промышленностью, а именно: часть чертежей корпуса разрабатывало конструкторское бюро завода № 190 им. Жданова; радиоаппаратура производилась Электромеханическим трестом; торпедные аппараты были изготовлены заводом № 103; достройка корабля осуществлялась на Николаевском заводе № 198; всѐ вооружение, боезапас, навигационная аппаратура, штурманское оборудование и др. [5, д. 22, л. 135].

Таким образом, в исследуемый период руководство Советского Союза, взяв курс на военно-техническое сотрудничество в области морской техники и вооружения с экономически развитыми странами, особое внимание уделяло связям с Италией. Именно с итальянскими фирмами, производящими продукцию военно-морского назначения, наиболее плодотворно, многопланово и всесторонне взаимодействовали государственные и военные органы СССР. В результате этого сотрудничества Советский Союз приобрел образцы новинок морской зенитной артиллерии, дальномеров, перископов, торпед. Получена помощь в строительстве крейсеров и лидеров эсминцев. Советские конструкторы, инженеры и техники ознакомились с конструктивными особенностями кораблей (механизмов, оборудования); технологией, организацией их постройки. Всѐ это обогатило научно-техническую и производственную базу отечественного военного судостроения, которая в конце 1930-х годов позволяла строить любые корабли любых классов, о чѐм красноречиво свидетельствовала принятая руководством СССР в 1938 году «Большая» программа военного судостроения.

Список литературы

1. Афонин Н. Н. Лидер «Ташкент» // Мидель-шпангоут. 2008. № 15.

2. Золотарѐв В. А., Шломин В. С. Как создавалась военно-морская мощь Советского Союза. М. – СПб.: АСТ; Полигон,

2004. Кн. 1. 479 с.

3. Российский государственный архив Военно-Морского Флота (РГАВМФ). Ф. Р-441. Оп. 14.

4. РГАВМФ. Ф. Р-1483. Оп. 1.

5. РГАВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1.

6. РГАВМФ. Ф. Р-1877. Оп. 1.

7. Федулов С. В., Щерба А. Н. Военно-техническое сотрудничество СССР со странами Запада в 20-30-е годы XX века.

СПб.: ВКА им. Можайского, 2005. 56 с.

8. Щерба А. Н. Военная индустрия Санкт-Петербурга – Ленинграда в 1900-1941 годы. М. – СПб.: Изд. Политехника-

сервис, 2012. 448 с.

USSR AND ITALY MILITARY-TECHNICAL COLLABORATION

ON NAVAL EQUIPMENT AND ARMAMENT CREATION IN THE 1930S

Fedulov Sergei Valentinovich, Ph. D. in History, Associate Professor

Mozhaisky Military Space Academy, Saint-Petersburg

serg.val.fed.661000@yandex.ru

On the eve of the Great Patriotic War (1941-1945) the Soviet Union collaborated with economically developed states. One

of such countries was Italy. The main directions of the USSR military-technical collaboration with its partner in naval equipment

and armament sphere in the 1930s are revealed in the article. On the basis of archival materials it is shown which importance

the country leaders attached to this collaboration including cruisers and destroyers leaders construction.

Key words and phrases: military-technical collaboration; naval armament; mine; torpedo; anti-aircraft artillery emplacement;

periscope; cruiser; destroyers leader ―Tashkent‖.

RenamedUser_35226696 · 23 май 2018, 01:47:41

В 22.05.2018 в 22:17:21 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Если всё было так хорошо, то почему СССР не поддержал Чехословакию и не остановил агрессора?

Ну Вы же без меня прекрасно знаете, почему.

В 1938 году СССР был ЕДИНСТВЕННОЙ страной, хотевшей воевать.

Германия была еще не готова, а Англия с Францией отчаянно надеялись, что войны удастся избежать вовсе, если снять "главную причину" войны, в которой они видели несправедливость Версальской системы.

Даже Чехословакия (!) не хотела воевать за Судеты, населенные преимущественно немцами. У них там массовые беспорядки шли в тот момент! Пражские силовики против боевиков Генлейна...

Политический, мирный раздел Чехословакии в глазах Европы был намного лучше, чем война.

В 1939 году ситуация резко изменилась. Германия перешла сразу несколько красных линий, оккупировав Чехию и предъявив ультиматум Польше. Все понимали, что получив еще и Польшу, Германия усилится слишком сильно, до такой степени, что потом ее уже будет не остановить. Поэтому лидеры Англии и Франции были твердо настроены на войну. И Польша не собиралась отдавать свою территорию без боя.

В 22.05.2018 в 22:17:21 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Напомните-ка мне, когда немцы собрались воевать с СССР?

В 1925 году, вроде бы, художник про свою борьбу написал. Вот уже тогда собрались.

А еще в Испании они уже с нами воевали (фактически).

А в марте 1939, помните, что англичане нам говорили? Ни одно государство не сможет считать себя в безопасности... Это же ясно, как Божий день! Даже если поджигатель поджигает не твой дом, а дом соседа - его надо остановить.

Потому что твой дом следующий.

Литвинов, напомню, про это говорил совершенно ясно и определенно еще в 1935 году.

Darth_Vederkin · 23 май 2018, 15:04:19

Сегодня в 04:47:41 пользователь Parabellum7_62 сказал:

В 1925 году, вроде бы, художник про свою борьбу написал. Вот уже тогда собрались.

Вы её читали? Или только в напевах Фимы Рабиновича знакомы?

Сегодня в 04:47:41 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Потому что твой дом следующий.

Вот я Вас и прошу без демагогии ответить, когда *** собрался напасть на СССР...

Или Вы опять ударитесь в глубокие философствования?

RenamedUser_35226696 · 23 май 2018, 18:15:31

Сегодня в 20:04:19 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вы её читали? Или только в напевах Фимы Рабиновича знакомы?

Нет, сам не читал. С Фимой тоже не знаком.

Сегодня в 20:04:19 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вот я Вас и прошу без демагогии ответить, когда *** собрался напасть на СССР...

Вот я и ответил - в 1925 году. Что не так?

Для любителей альтернатив.

Рекомендуемые комментарии

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию