Терминология.

[Darth_Vederkin]

В 07.10.2018 в 23:19:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Вы привели практически единственный такой случай. 

Посмотрите на "Нагато"...

 

В 07.10.2018 в 23:19:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ну как так: Суворов это флагман, по нему лупили почти все, Фудзи в конце строя, по нему стрелял 1 макс 2 корабля. 

ОК, сравните с "Микасой", если Вам удобнее.

 

В 07.10.2018 в 23:19:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Так я нашёл, просто хотел узнать ваши данные.

Поищу, посмотрим...

 

В 07.10.2018 в 23:19:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Я разумеется об оконечностях. Очевидно вы меня неправильно поняли: в моей фразе  "ибо 70 мм это против 15-16`` смешно"  я имел в виду калибр снарядов вероятных противников.

Именно так...

 

В 07.10.2018 в 23:19:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ну не 4, а 5, ну не 4, а 2, но вышли-то из строя все 4.

Вообще-то всё же 4.

Третью (кормовую) башню всё-таки отремонтировали.

У средних башен были проблемы с накатом из-за сотрясений, но они таки работали.

 

В 07.10.2018 в 23:19:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Вы ведь на этом усугубили ваше внимание у Бисмарка?

Да, потому что артиллерия вышла из строя много раньше, чем корабль потерял все резервы плавучести...

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 10:49:45 пользователь abbat76 сказал:

А вот моряки Бисмарка заявили на камеру Джеймсу Кэмерону в  его докуметальном исследовательском фильме, что у орудий 380 мм просто закончились снаряды.

Башни А и В физически не были в состоянии выпустить по 100 снарядов на ствол за промежуток времени с 0849 (открытие огня "Бисмарком") до их уничтожения в 0902 (большинство британских и немецких источников) или в примерно 0910, когда Кардинал сообщил барону М.-Р., что носовые башни и центральный ПУАО выведены из строя и кормовому посту надо принимать управление огнём на себя...

Максимум, что они могли выпустить от 20 до 40 снарядов на ствол.

Башня С выведена из строя в 0921, то есть из неё могли выпустить порядка 60 снарядов на ствол.

Башня Д выведена из строя в 0931, за период боя из неё могли выпустить ок. 80 снарядов на ствол.

Теоретически башня Д могла расстрелять весь БК если бы артиллеристы вспомнили заветы Круппа и выдали техническую скорострельность в 3 выстрела в минуту...

Но есть одна загвоздка: погреба устроены так, что снаряды могут подаваться в любую башню плутонга, то есть для башни Д было ещё по 40 выстрелов на ствол оставшихся от БК башни С.

 

Вот как-то так...

 

Так что дедушки приписывают себе немного лишнего.      

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 08.10.2018 в 19:00:19 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Башни А и В физически не были в состоянии выпустить по 100 снарядов на ствол за промежуток времени с 0849 (открытие огня "Бисмарком") до их уничтожения в 0902 (большинство британских и немецких источников) или в примерно 0910, когда Кардинал сообщил барону М.-Р., что носовые башни и центральный ПУАО выведены из строя и кормовому посту надо принимать управление огнём на себя...

Максимум, что они могли выпустить от 20 до 40 снарядов на ствол.

Башня С выведена из строя в 0921, то есть из неё могли выпустить порядка 60 снарядов на ствол.

Башня Д выведена из строя в 0931, за период боя из неё могли выпустить ок. 80 снарядов на ствол.

Теоретически башня Д могла расстрелять весь БК если бы артиллеристы вспомнили заветы Круппа и выдали техническую скорострельность в 3 выстрела в минуту...

Но есть одна загвоздка: погреба устроены так, что снаряды могут подаваться в любую башню плутонга, то есть для башни Д было ещё по 40 выстрелов на ствол оставшихся от БК башни С.

 

Вот как-то так...

 

Так что дедушки приписывают себе немного лишнего.      

А как у вас получается считать боеприпас Бисмарка только в финальном бою? А то, что он вел бой еще с Худом и Компания и с тех пор ни разу не пополнял боезапас за все время похода вас не сильно тревожит? Профессионально, чего уж тут. 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 09:55:03 пользователь abbat76 сказал:

А как у вас получается считать боеприпас Бисмарка только в финальном бою? А то, что он вел бой еще с Худом и Компания и с тех пор ни разу не пополнял боезапас за все время похода вас не сильно тревожит?

Вместимость погребов ГК "Бисмарка" 1004 снаряда, то есть 125-126 снарядов на ствол.

В рейд (по данным прежних походов КР и ЛК, по "Бисмарку" надо смотреть КТВ, но не факт, что там есть данные о БК) немцы брали в перегруз ещё порядка 5% от БК.

Вечером 23-го 5 залпов дали по "Норфолку"

В бою утром 24-го выпустили 93 снаряда.

Вечером 24-го  дали несколько залпов по "Саффолку" и "Принцу Уэльскому".

То есть получаем примерный расход  18-19 снарядов на ствол...

То есть примерный остаток в погребах на утро 27-го - 107-108 снарядов на ствол в среднем.

  

Сегодня в 09:55:03 пользователь abbat76 сказал:

Профессионально, чего уж тут. 

Извините, если разочаровал...

[_U2_Broiler]

Сегодня в 09:55:03 пользователь abbat76 сказал:

А как у вас получается считать боеприпас Бисмарка только в финальном бою? А то, что он вел бой еще с Худом и Компания и с тех пор ни разу не пополнял боезапас за все время похода вас не сильно тревожит? Профессионально, чего уж тут. 

Я тоже хотел написать чёньть типа того, что сделал Ведеркин, но передумал. А ща передумал обратно.

Предлагаю посчитать ещё раз. В [url=http://kramscalemodels.vavik96.com/history/poslednee-srazhenie-linkora-bismark.html]этой [/url] статье есть данные по всей стрельбе Бисмарка, а в [url=https://fishki.net/2300017-27-maja-1941-goda--gibely-nemeckogo-linkora-bismark.html]этой [/url] времена выбития башен:

до боя с Худом Бисмарк дал 5 залпов по Норфолку. Бисмарк стрелял залпами по 4 снаряда, по 1 из каждой башни, т.е. кол-во залпов равно расходу снарядов на башню.

Далее идёт бой с Худом, где потрачено 93 снаряда (делим на 4 получаем 23 на башню) за 16 минут боя (примем это за норму ибо вряд ли в след бою он стрелял чаще), далее по тексту идут залпы: 9, 2, 3, 3 + не указано сколько по торпедоносцам, пусть ещё 4, итого: расход по 49 снарядов на башню, + ещё по другим эсминцам кроме Перуна, трудно сказать сколько. Теперь наступает финальный бой, смотрим время стрельбы башен, начало отсчёта 8-49, сразу определяя расход снарядов пропорционально времени стрельбы в Датском проливе, в конце общий расход башни за время похода (без неучтёнки по эсмам):

Антон -- 9-27 == 38 мин -- 56 сн -- 105сн;

Бруно -- 9-08 == 19 мин --  28 сн -- 77 сн;

Цезарь -- 9-31 == 42 мин -- 62 сн -- 111 сн;

Дора --  9-21 == 32 мин -- 50 сн -- 99 сн.

Боезапас был по 120 на орудие, т.е. по 240 на башню, т.е. даже половины не израсходовали.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 18:54:50 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вместимость погребов ГК "Бисмарка" 1004 снаряда, то есть 125-126 снарядов на ствол.

В моём источнике указано, что 840-960.

http://mirknig.su/knigi/military_history/12960-boevye-korabli-germanii.html

Только обложка красная.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 19:27:26 пользователь _U2_Broiler сказал:

В моём источнике указано, что 840-960.

Это "пиратский" перевод справочника Гренера, если что...

1004 снаряда - это из книги С.Патянина о "Бисмарке" (где он её взял не скажу), но эта цифра средняя

Уитли (German Capital Ships of World War Two) даёт 130 снарядов на ствол, то есть 1040 снарядов.

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Сегодня в 19:44:00 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Это "пиратский" перевод справочника Гренера, если что...

1004 снаряда - это из книги С.Патянина о "Бисмарке" (где он её взял не скажу), но эта цифра средняя

Уитли (German Capital Ships of World War Two) даёт 130 снарядов на ствол, то есть 1040 снарядов.

А теперь вопрос: а где они взяли свою информацию? На Бисмарке их не было, судовой журнал они в руках не держали. 

 

Сегодня в 19:18:54 пользователь _U2_Broiler сказал:

не указано сколько по торпедоносцам, пусть ещё 4, итого: расход по 49 снарядов на башню, + ещё по другим эсминцам кроме Перуна, трудно сказать сколько.

НО!

Сегодня в 19:18:54 пользователь _U2_Broiler сказал:

даже половины не израсходовали

Иными словами: "Я не знаю какой расход, но очевидно же, что и половины не израсходовали".  Вот так вот вся мировая история и пишется - на глазок и подводя базу под собственные хотелки и мнения. 

 

"Академик Мстислав Келдыш" за деньги Джеймса Кэмерона провел исследование Бисмарка на дне моря. После детального обследования зафиксированы все повреждения. Но вашим писакам же виднее, чем тем, кто руками ощупал Бисмарк, изучил полностью и опросил живых свидетелей - вам они не указ. 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Сегодня в 18:54:50 пользователь Darth_Vederkin сказал:

В рейд (по данным прежних походов КР и ЛК, по "Бисмарку" надо смотреть КТВ, но не факт, что там есть данные о БК) немцы брали в перегруз ещё порядка 5% от БК.

 

В какой нафик рейд? Бисмарк не шел в рейд. он шел в Брест. В какой-такой рейд должен был идти Бисмарк напрямую из фьордов? А? Его перегоняли, а не отправили сразу же топить корабли на путях сообщения. А кто будет брать перегруз снарядов в перегон? Впрочем, историю пишут победители. 

 

Вы хоть на карту посмотрите - какие такие корабли должен был топить Бисмарк в рейде, если между ним и Атлантикой, где его планировали использовать в дальнейшем, стояли все британские острова! Ла Манш не пройти. Значит надо было обходить очень большим крюком почти через полярный круг в обход всех островов. А в Бресте к Бисмарку должен был присоединиться Шарнхорст, пройти дозаправка топливом и припасами для длительного рейда в Атлантике. 

[DAP1]

Сегодня в 03:39:55 пользователь abbat76 сказал:

В какой нафик рейд? Бисмарк не шел в рейд. он шел в Брест. В какой-такой рейд должен был идти Бисмарк напрямую из фьордов? А? Его перегоняли, а не отправили сразу же топить корабли на путях сообщения.

хм...   Операция «Рейнские учения» (нем. Rheinübung)...

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Сегодня в 07:23:03 пользователь DAP1 сказал:

хм...   Операция «Рейнские учения» (нем. Rheinübung)...

Ага. и суть операции? :) Обойти кавырнаццать тыщ км, помахать Шарнхорсту, проходя недалеко от Бреста и не зайти в него для объединения сил и пополнения топлива и припасов? И все ради того, чтобы срочно выйти в Атлантику, где и так хозяйничали "волчьи стаи" Дёница, вырезая довольно много кораблей на торговых маршрутах?

Скрытый текст

(А вам не кажется, что эффективность одного такого рейдера в Атлантике не слишком бы отличалась от эффективности нескольких намного более дешовых ПЛ?)

  Ага-ага. Именно так тупо все и было, ну конечно же ) Историю пишут победители. Свои победы превозносятся, а чужие мотивы переписываются как им самим хочется. 

[Darth_Vederkin]

В 09.10.2018 в 23:33:12 пользователь abbat76 сказал:

А теперь вопрос: а где они взяли свою информацию?

Это информация по вместимости погребов "Бисмарка" - проектной или перегрузочной.

 

В 09.10.2018 в 23:33:12 пользователь abbat76 сказал:

"Академик Мстислав Келдыш" за деньги Джеймса Кэмерона провел исследование Бисмарка на дне моря. После детального обследования зафиксированы все повреждения. Но вашим писакам же виднее, чем тем, кто руками ощупал Бисмарк, изучил полностью и опросил живых свидетелей - вам они не указ. 

Если всё так замечательно отснято, просто покажите видеокадры из погребов "Бисмарка" - все вопросы отпадут.

 

В 09.10.2018 в 23:39:55 пользователь abbat76 сказал:

В какой нафик рейд? Бисмарк не шел в рейд. он шел в Брест. В какой-такой рейд должен был идти Бисмарк напрямую из фьордов? А? Его перегоняли, а не отправили сразу же топить корабли на путях сообщения. А кто будет брать перегруз снарядов в перегон?

Seekriegsleitung Operation Order for Rheinübung

Читайте просвещайтесь...

 

В 09.10.2018 в 23:39:55 пользователь abbat76 сказал:

Впрочем, историю пишут победители. 

И к чему это?

[DAP1]

В 10.10.2018 в 12:32:55 пользователь abbat76 сказал:

Ага. и суть операции? :) Обойти кавырнаццать тыщ км, помахать Шарнхорсту, проходя недалеко от Бреста и не зайти в него для объединения сил и пополнения топлива и припасов?

а погуглить?

Операция «Рейнские учения» (нем. Rheinubung) предусматривала выход «Бисмарка» и тяжелого крейсера «Принц Ойген» (нем. Prinz Eugen) в Атлантику через Датский пролив. Главной целью операции были торговые корабли на британских морских коммуникациях. Предполагалось, что «Бисмарк» будет оттягивать на себя корабли конвоя, чтобы дать «Принцу Евгению» добраться до торговых кораблей. Назначенный командовать операцией адмирал Гюнтер Лютьенс просил командование отложить начало операции, чтобы к ней смогли присоединиться также проходивший испытания «Тирпиц» или стоявший в Бресте «карманный линкор» «Шарнхорст». Главнокомандующий германским флотом гросс-адмирал Эрих Редер ответил отказом.

[_U2_Broiler]

В 09.10.2018 в 23:33:12 пользователь abbat76 сказал:

НО!

Иными словами: "Я не знаю какой расход, но очевидно же, что и половины не израсходовали".  Вот так вот вся мировая история и пишется - на глазок и подводя базу под собственные хотелки и мнения. 

По самолётам и эсмам много с ГК лупить не будут, у Бисмарка хватало орудий и ПВО и ПМК. 

Ну хорошо: израсходовали чуть больше половины. Так вам больше нравится? 

[_U2_Broiler]

В 08.10.2018 в 18:40:56 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Посмотрите на "Нагато"...

Хорошо, согласен, что иногда були продляли в нос, но я продолжаю утверждать, что это делалось не для усиления ПТЗ носа, а для улучшения обтекания.

В 08.10.2018 в 18:40:56 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

ОК, сравните с "Микасой", если Вам удобнее.

Так по Суворову данных нет.

В 08.10.2018 в 18:40:56 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Именно так...

Т.е. данные два примера германских кораблей с практически небронированными оконечностями вас устроил?

В 08.10.2018 в 18:40:56 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вообще-то всё же 4.

Ну где 4, где 5 (2 с Бархема). К сож в моей книге посмотреть не могу ибо она на другом компе в другом городе.

В 08.10.2018 в 18:40:56 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Третью (кормовую) башню всё-таки отремонтировали.

У средних башен были проблемы с накатом из-за сотрясений, но они таки работали.

Ну как они работали:

Пузыревский:

Цитата

С самого начала боя, вероятно, от сильных сотрясений при стрельбе и от ударов неприятельских снарядов в средних башнях был затруднен накат орудий, который удалось исправить только к 20 часам 30 минутам.

В 08.10.2018 в 18:40:56 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Да, потому что артиллерия вышла из строя много раньше, чем корабль потерял все резервы плавучести...

Вы считаете, что это плохо? Лучше бы наоборот?

Повторяю мой вопрос: вы считаете, что линкор должен тонуть как Бисмарк-Лютцов-Хией или же как Ямато-Мусаси-Худ и т.д.?

[_U2_Broiler]

В 09.10.2018 в 19:44:00 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Это "пиратский" перевод справочника Гренера, если что...

1004 снаряда - это из книги С.Патянина о "Бисмарке" (где он её взял не скажу), но эта цифра средняя

Уитли (German Capital Ships of World War Two) даёт 130 снарядов на ствол, то есть 1040 снарядов.

Судя по этому вы Грёнеру доверяете гораздо меньше, чем Уитли? Почему?

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 23:04:37 пользователь _U2_Broiler сказал:

Т.е. данные два примера германских кораблей с практически небронированными оконечностями вас устроил?

Нет, не устроил... Мы опять по разному понимаем назначение бронирования оконечностей.

 

Сегодня в 23:04:37 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ну где 4, где 5 (2 с Бархема). К сож в моей книге посмотреть не могу ибо она на другом компе в другом городе.

Большинство источников сходится на 4-х

 

Сегодня в 23:04:37 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ну как они работали:

У Пузыревского хватает косяков в описаниях, чтобы доверять ему на 100 %.

Посмотрел у Стаффа, тот пишет, что проблемы с накатом возникли из-за разогрева стволов при частой стрельбе, для охлаждения стволов применяли пожарные шланги.

 

Сегодня в 23:04:37 пользователь _U2_Broiler сказал:

Вы считаете, что это плохо? Лучше бы наоборот?

Я считаю, что башни и барбеты следовало бронировать лучше...

 

Сегодня в 23:04:37 пользователь _U2_Broiler сказал:

Повторяю мой вопрос: вы считаете, что линкор должен тонуть как Бисмарк-Лютцов-Хией или же как Ямато-Мусаси-Худ и т.д.?

Смешались в кучу кони, люди...(с)

А вообще, линкор должен тонуть как "Шарнхорст" - с пустыми погребами ГК.

 

Сегодня в 23:07:27 пользователь _U2_Broiler сказал:

Судя по этому вы Грёнеру доверяете гораздо меньше, чем Уитли? Почему?

А из чего Вы сделали вывод, что я не доверяю Грёнеру?

Как раз Грёнеру в части штатного боезапаса я верю больше...

Но речь шла о максимальной вместимости погребов. 

[_U2_Broiler]

В 11.10.2018 в 23:28:39 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Нет, не устроил... Мы опять по разному понимаем назначение бронирования оконечностей.

Возможно. Тогда предлагаю обменяться данными пониманиями.

Первый постулат теории непотопляемости гласит: корабль должен тонуть не опрокидываясь, для чего нужен как можно бОльший запас плавучести, который, как известно, на кораблях ограничен забронированой частью корпуса. Именно поэтому немцы бронировали оконечности, каземат и верхнюю палубу. Но если у Бисмарка каземат вполне нормален 145 мм, то вот 70 мм оконечностей не спасёт от 16`` фугасов, именно поэтому я считаю, что эта броня бесполезна, надо было бы минимум 125.

Цитата

Большинство источников сходится на 4-х

Ну 4 так 4.

Цитата

У Пузыревского хватает косяков в описаниях, чтобы доверять ему на 100 %.

Посмотрел у Стаффа, тот пишет, что проблемы с накатом возникли из-за разогрева стволов при частой стрельбе, для охлаждения стволов применяли пожарные шланги.

Хорошо, от нагрева так от нагрева, главное то, что более половины времени боя Фон дер Танн был без ГК, но при этом строй не покинул отвлекая на себя огонь противника.

Цитата

Я считаю, что башни и барбеты следовало бронировать лучше...

Я с вами согласен и даже более: всё надо бронировать лучше. Но к сож вес ограничен и чтобы где-то броню усилить надо её где-то ослабить. За счёт чего вы предлагаете усилить броню башен и барбетов?

Цитата

А вообще, линкор должен тонуть как "Шарнхорст" - с пустыми погребами ГК.

Ну если действительно вообще, то главное не с чем или без чего тонуть, а как. А как именно я уже написал в начале поста. 

Вы рассматриваете очень узкую область: артиллерийский бой с ЛК и КР. Но есть ещё самолёты и подводные лодки, против которых ГК не порасходуешь, тем более весь.

Цитата

А из чего Вы сделали вывод, что я не доверяю Грёнеру?

Как раз Грёнеру в части штатного боезапаса я верю больше...

Но речь шла о максимальной вместимости погребов. 

Хорошо.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 11:09:58 пользователь _U2_Broiler сказал:

Но если у Бисмарка каземат вполне нормален 145 мм, то вот 70 мм оконечностей не спасёт от 16`` фугасов, именно поэтому я считаю, что эта броня бесполезна, надо было бы минимум 125.

В общем-то немцы бронировали оконечности против крейсерских фугасов, а не против фугасов ЛК...

 

Сегодня в 11:09:58 пользователь _U2_Broiler сказал:

Хорошо, от нагрева так от нагрева, главное то, что более половины времени боя Фон дер Танн был без ГК, но при этом строй не покинул отвлекая на себя огонь противника.

Почитал рапорт Ценкера. Выходит не пол боя, примерно час 10 минут совсем без ГК

Ему вообще весело было (время берлинское):

1749 - открыт огонь

1820 - попадание в барбет башни А. Башня полностью выведена из строя.

1823 - попадание в барбет башни С. Башня выведена из строя. 

1835 - вышли из строя накатники башни В

1918 - вышли из строя накатники башни D

2030 - отремонтированы накатники башни D

2130 - отремонтированы накатники башни В

2130 - отремонтирована башня С. Башня работает вручную.  

2230 - огонь прекращён

 

Сегодня в 11:09:58 пользователь _U2_Broiler сказал:

За счёт чего вы предлагаете усилить броню башен и барбетов?

А просто усилить...:)

Если Вы помните, немцы положили болт на лимит в 35000 тонн и строили корабль как хотели: то есть им не надо было "кроить" водоизмещение.

Главное, чтобы потом осадка в полном боевом водоизмещении не оказалась больше 12,5 метров.  

 

Сегодня в 11:09:58 пользователь _U2_Broiler сказал:

Вы рассматриваете очень узкую область: артиллерийский бой с ЛК и КР.

Собственно для чего ЛК и предназначен.

 

Сегодня в 11:09:58 пользователь _U2_Broiler сказал:

Но есть ещё самолёты и подводные лодки, против которых ГК не порасходуешь, тем более весь.

А это Вы уже рассматриваете не линкор, а какой-то универсальный корабль, который умеет всё, но одинаково плохо (типа "Кузи").

[_U2_Broiler]

Сегодня в 14:01:01 пользователь Darth_Vederkin сказал:

В общем-то немцы бронировали оконечности против крейсерских фугасов, а не против фугасов ЛК...

Довольно странно, строить корапь для боя с линкорами, а бронировать от крейсеров.

А оконечности Хипперов забронированы от эсминцев?

Сегодня в 14:01:01 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Почитал рапорт Ценкера. Выходит не пол боя, примерно час 10 минут совсем без ГК

Хорошо, четверть боя.

Сегодня в 14:01:01 пользователь Darth_Vederkin сказал:

А просто усилить...:)

Если Вы помните, немцы положили болт на лимит в 35000 тонн и строили корабль как хотели: то есть им не надо было "кроить" водоизмещение.

Главное, чтобы потом осадка в полном боевом водоизмещении не оказалась больше 12,5 метров. 

Ну у каждого свои принципы распределения брони, у немцев обычно башни были слабее чем борт, на Бисмарке они это нарушили, но так, слабенько. Т.е. я полагаю, что они считали такое соотношение вполне нормальным, а то можно было соскрести 10 мм с пояса и кинуть их на башни, глядишь мм эдак 40 и добавили б.

Это вам не американцы где при борте 300 мм башни под 450.

Сегодня в 14:01:01 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Собственно для чего ЛК и предназначен.

Странный вы человек. Да, с точки зрения активности ЛК предназначен для борьбы с одноклассниками, но если взглянуть на дело пассивно, то есть ещё эсминцы, ПЛ, АВ, ТК, мины и мели, и всё это  вполне может наносить различные повреждения причём именно в подводной части.

С этой вашей точки зрения ПТЗ нафиНг не нужна, ибо она от ЛК не защищает. Ваш идеал это Ямато с Айовой, а Пульезе и рядом не стоял.

Сегодня в 14:01:01 пользователь Darth_Vederkin сказал:

А это Вы уже рассматриваете не линкор, а какой-то универсальный корабль, который умеет всё, но одинаково плохо (типа "Кузи").

К сож теории непотопляемости глубоко плевать на причину повреждений, её задача: бороться с ними чем бы они не были вызваны. Так что я не веду речь об универсальном корабле и не требую чтоб ЛК гонялся за торпедными катерами напр. что не означает, что их применение против него невозможно.