Предложение по доработке новой концепции АВ.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 08:18:55 пользователь Olga_Odessa сказал:

Гарантированно сбить звено ударки - это сомнительная эффективность?

Для меня не столь очевидно, что именно "гарантированно". Не всегда. Там всё работает как-то несколько сложнее, чем в бюллетене. В любом случае, это боты, а игрокам хочется иметь возможность самим принимать участие в противостоянии самолётам, об этом неоднократно писали в других предложениях и их обсуждениях, и я постарался всё высказанное в этих предложения в своём учесть, если не букву, то дух.

Сегодня в 08:37:11 пользователь victor158 сказал:

Не стал читать ибо много букоф. На самом деле решение проблем с авиками очень простое и историчное. Так как командует на АВ всё-таки моряк то реальным и историчным только клик на квадрате куда желательно отправить самолёты. А дальше как повезёт. Ведь ни снаряды линкоров и крейсеров ни торпеды эсминцев не обладают возможностью подруливать. С чего тогда авикам такая честь? Кстати почему командир корабля( в моём случае адмирал флота) в разгар боя улетает куда-то на самолёте? Ему по самым скромным моим прикидкам лет пятьдесят отроду. Он старый. Ему врачи не дадут летать. И это ещё не считая того что собственно летать он и не умеет. Учился то он в морском училище а не в лётной школе. К примеру на Мусясе при взлёте истребителей командир остаётся на корабле. А вдруг у меня Мусясей командует какой-нибудь Иван Кожедуб и он в одно лицо может посбивать всю эскадрилью с Медведя. PS: Или даже две.

Ну, у нас игра всё-таки. А так, как у Вас, получится, что часть игроков играет в одну игру, а часть в другую. Такой вариант уже был. Его изменили, вероятно, причины для этого были, достаточные или нет, не мне судить. Факт в том, что сейчас мы имеем неидеальный вариант, это очень многие признают, я предлагаю доработку, которая его может улучшить не меняя самой сути, не более того.

[anonym_LS2lKqMsTTdf]

Сколько боев у ТС на авиках?

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 09:06:33 пользователь Barkil сказал:

Вы аж два раза написали, что де-штурмовики в игре неисторичные. А можно поинтересоваться источником данных, согласно которому сша и Великобритания не использовали нурсы с самолётов при штурмовке.

Просто ни разу не видел упоминания про такое "использование" по кораблям. Торпедоносцы и пикировщики при этом упоминаются постоянно. "Штурмовиками" в игре являются "клоны" реальных авианосных истребителей, которые даже теоретически не имели модификаций, оснащённых ракетами. Вообще, в конце войны англичане и американцы активно применяли ракеты по наземным целям, но это были истребители-бомбардировщики ВВС, типа "Тайфуна" и т. п. Причины, почему подобными самолётами не оснащались авианосцы точно сказать не могу, но, скорее всего, применение ракет по кораблям просто не считалось эффективным, торпеды и бомбы были для этого лучше.

Сегодня в 09:28:53 пользователь Shiguru сказал:

ТС, предложения это хорошо всегда. Но читая предложения, очень хочется услышать не только взгляд с одной стороны, но и, хотя бы, теоретические выкладки с другой.

Даже не вдаваясь во все те дебри штурмоперепила, спрошу только одно - как Вы представляете себе игру команды, в которой в самом начале выпилили авик ? Вспомним времена до 0.8.0 ? Так не проще тогда вообще вернуться к той концепции и просто, для примера, порезать урон ударникам и убрать управление ястребами ?

Выпилить авик в самом начале сейчас малореально, сами, наверное, знаете. Ну, даже если так, то у меня, как раз, останутся катапультные штурмовики и можно будет ещё "потрепыхаться".

По поводу возврата старой концепции. Тоже, наверное, понимаете, что не вернут. И я понимаю. Поэтому и предложил, как в рамках именно новой концепции получить утерянные возможности старой.

Сегодня в 09:28:53 пользователь Shiguru сказал:

И опять вопрос - а авиководы просили им поменять концепцию управления звеньями ? Уверен, что нет. Так какие к ним претензии ?

Светиться при атаке ? Точно также пусть светятся эсмы при пуске торпед. Даже с 16 км. А то, что старый авик мог в одну харю светить ВСЮ карту почему не вспоминаем ? А то, что он мог за заход забрать любой корабль ? Да просто не выгодно это вспоминать . Зато завуалированно оскорблять, это мы завсегда. Херои чё !

Да и авиков в игре почти не осталось после последнего патча. Доходит до смешного, ждешь в очереди когда появится второй авик чтоб зайти в игру !!!!

Зато вернулось почти в каждом бою по 4 эсма. Ведь теперь они ПВО имбы. Осталось дать им невидимые торпеды для полного счастья. 

Вот Вы сами говорите, что авиков не осталось почти. Вам нравится? Вот и мне нет. А почему не осталось? А потому, что в новой своей инкарнации они стали восприниматься другими игроками как "токсичные", их за это несколько раз понерфили, что и привело к нежеланию на них играть. Я, как раз, эту "токсичность" хочу снизить, но, при этом, сохранить за АВ способность наносить урон и влиять на игру. Для этого и предлагается дать АВ полноценную возможность бороться с самолётами, что просто изменит вектор приложения их усилий, но, в итоге, сделает их и более эффективными... и менее "токсичными".

[Aragami]

Сегодня в 15:20:42 пользователь AlexanderKruger сказал:

Не будет отвлекать. Отбить атаку ударных самолётов ЛК вполне успеет, пока у него ГК перезаряжается. Другие, более длительные действия, будут ограничены количеством снаряжения и уязвимостью самолётов от ПВО и других самолётов, поэтому они будут предприниматься не постоянно, а в случае крайней необходимости, то есть будут давать тот шанс, которого сейчас нет, но решающего влияния на игру оказать не смогут. Что такое звено малоХПишных самолётов при использовании "в засвете"? За сколько секунд "лампа" сейчас сбивается, представляете? Так в звене самолётов ещё меньше. Это несколько секунд даже для ПВО эсминца. Те же РЛС или полноценные "светящие" эскадрильи дают засвет более длительный и опасный.

 

Даже если играть от края карты кроме ожидания КД нужно ещё маневрировать от встречного огня. Линкоры ладно, они могут впитать носом большую часть урона и перенаправить часть времени на что нибудь другое, а что делать крейсерам?

На одиночную цель можно сброситься как минимум 1 раз с штурмов, ориентировочно на 1 "правильный" эсминец, который сразу бежит на точку нужно 4-5 заходов, на рельсохода около 3-х. Соответственно если из волны в примерно 7 эскадрилий 4 прорвутся, которые могут сделать как минимум 1 заход, то у эсминцевода порвётся и сгорит корма. Стенка на стенку эскадрилий не поменяет ничего, авианосец так же будет продолжать своё дело до следующего КД расходника, а там уже и он может не особо понадобиться.

КПД авианосцев после последнего обновления в моих руках упало в 2 раза, постепенно наращиваю былую мощь, но турбобои просто не дают реализоваться на полную.

Вообще последние предложения все указывают на то, чтобы авианосец вообще не наносил урона в принципе, это как маскировку эсминцам сделать равную длиной хода торпед, крутой гейплей получается, особенно на Ассашио, не правда ли?

 

Ваше предложение имеет следующие проблемы:

Дополнительный свет и без того "бедного" маложивущего эсминца, а также шанс на быстрое его отключение от матча путём его полного аннигилирования;

Не указаны механики истребительного геймплея, приходится додумывать;

Снижение КПД авианосца;

Перегруз геймплейной составляющей (сейчас для противодействия самолётам есть всего 4 кнопки).

 

Как решать будете?

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 10:16:13 пользователь ShotNoise сказал:

В целом ваша идея хорошая. Заслуженно ставлю +. Но нереализуемая.

Вы видимо не вполне уловили суть переработки концепции. Теперь авианосец не воюет против авианосца - это главная суть новой концепции. Представьте, что в старой просто выпилили истребители - было бы то же самое, только страдали бы больше ЛК чем ЭМ.

Как я новую концепцию понял,  в плане взаимодействия авианосцев, то, в основном, хотели исключить "каннибализм", это видно, хотя бы, по тому ПВО, которым оснащены АВ. Боты-истребители в виде люстр оставили, то есть, самолёты сбивать, в принципе, не возбраняется. Так что моё предложение в разрез с концепцией не идёт. "Каннибализм" так и останется делом довольно сложным, а сбивать самолёты (а это "разрешается") можно будет эффективнее. Так что здесь противоречий не вижу.

Сегодня в 10:22:37 пользователь konrat_3 сказал:

В самом начале своего исследования-предложения ты допустил глобальную ошибку. НИКОГО! Отсюда и весь твой труд насмарку. Такая ситуация не устраивает 8% игравших на самолетах. ВСЕХ остальных 92% играющих теперяшняя ситуация ОЧЕНЬ даже устраивает.Ну может в редких случаях нужны самолетики для заданий, но и тут кооп в помощь. Ну а если для антуража авики разрабам очень нужны, то отдать их управление ботам и закрыть вопрос с этим недоразумением навсегда. Ну не возникает же в самолетном проекте даже мысли отдавать игрокам управление зенитками на земле. 

Не уверен. На "токсичность" авиков как жаловались, так и продолжают жаловаться, просто их стало в игре меньше, вот и жалоб меньше, суть не поменялась. Вот Вы же сами пишете, что отдать их управление ботам и закрыть вопрос с этим недоразумением навсегда, значит и Вас не устраивает, получается?Аналогия с зенитками не совсем уместна, кстати, и у нас она была бы просто неиграбельна (полноценное ручное управление ПВО уже предлагали и единодушно отвергали), я про это писал. А управление самолётами в игре уже есть, а принципиального отличия - "пустить ракеты в корабль" или "пустить ракеты в самолёты" нету. 

[victor158]

Сегодня в 11:39:37 пользователь AlexanderKruger сказал:

 

Ну, у нас игра всё-таки. А так, как у Вас, получится, что часть игроков играет в одну игру, а часть в другую. Такой вариант уже был. Его изменили, вероятно, причины для этого были, достаточные или нет, не мне судить. Факт в том, что сейчас мы имеем неидеальный вариант, это очень многие признают, я предлагаю доработку, которая его может улучшить не меняя самой сути, не более того.

Да у нас таки игра. Даже название помню как сейчас. Ворлд оф корабли. И как бы не упирались разработчики то чем управляют игроки на АВ вовсе не корабли а даже я бы сказал недосамолёты. Причём ВГ хватило ума не вводить в танках кроме арты ещё и самолёты а вот с кораблями вышла промашка. Ввели. А теперь не могут сообразить а собственно как можно отбалансить самолёт и корабль. А ответ простой как грабли. Никак. Вот к примеру до крайнего патча я игрался на Лексенгтоне. Попал к десяткам? Грустно конечно но можно при желании и Минотавру с Вустером ( Кстати а почему в описании уникалки "Произносится Вустер" написано? А чё на Москве не написано что произносится Москва а не Москоу?) оторвать поллица и улететь. Зато с шестыми ЛК ( а они таки попадаются) даже жалко бывает. Я вот честно скажу. Играю на авиках не очень ( убогое управление и другие нюансы) но даю рупь за сто любому разработчику на линкоре запросто могу привить авикобоязнь. Так что в случае с авиками идеальный вариант убрать их из игры с компенсацией и не мучаться. Как говорится если с первого раза не получилось то парашютный спорт не для вас.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 11:29:01 пользователь Marsh_light сказал:

Ну, и главная претензия к предложению: Леста что зря превратила авианосцы в летающие рои бомбил, чтобы потом все опять туда обратно взад все усложнять?!  Я вас умоляю! 

Не думаю, что я какое-то прямо "глобальное" усложнение предлагаю. Всё вполне в рамках существующей концепции и механики.

Сегодня в 11:52:04 пользователь Posledneye_prosti сказал:

Сколько боев у ТС на авиках?

У ТС на авиках 700+ боёв. Уровни от 4 до 10 включительно.

Сегодня в 12:08:11 пользователь TheFlyHack сказал:

Даже если играть от края карты кроме ожидания КД нужно ещё маневрировать от встречного огня. Линкоры ладно, они могут впитать носом большую часть урона и перенаправить часть времени на что нибудь другое, а что делать крейсерам?

Встал за камушек, выпустил самолёты. А сейчас, что, мало там стоят КР? В этом плане ничего не изменится. Да и не будет возможности делать это очень часто, в силу ограничения количества расходников.

Сегодня в 12:08:11 пользователь TheFlyHack сказал:

Ваше предложение имеет следующие проблемы:

Дополнительный свет и без того "бедного" маложивущего эсминца, а также шанс на быстрое его отключение от матча путём его полного аннигилирования;

Не указаны механики истребительного геймплея, приходится додумывать;

Снижение КПД авианосца;

Перегруз геймплейной составляющей (сейчас для противодействия самолётам есть всего 4 кнопки).

 

Как решать будете?

С одной стороны да, будет потенциал дополнительного света, с другой - появятся новые методы противодействия этому (к тому же, более эффективные, чем сейчас) - те же катапультные союзные штурмовики и штурмовики АВ. Да и старые никто не отменял, сбить, даже с помощью ПВО эсминца, одно малоХПшное звено вполне реально, а существующую сейчас эскадрилью просто невозможно. А вот эти самые "страшные" эскадрильи, по замыслу доработки, в значительной мере переключатся с ЭМ на истребление самолётов. В целом хуже не будет, а, возможно, и полегче. Добавится вариативность. Плохо это или хорошо? Думаю, что большее количество вариантов сделает игру интереснее. Конечно, что-то в игре поменяется, но такая цель и ставится, а иначе смысл "дорабатывать"?

Сегодня в 12:21:47 пользователь victor158 сказал:

Да у нас таки игра. Даже название помню как сейчас. Ворлд оф корабли. И как бы не упирались разработчики то чем управляют игроки на АВ вовсе не корабли а даже я бы сказал недосамолёты. Причём ВГ хватило ума не вводить в танках кроме арты ещё и самолёты а вот с кораблями вышла промашка. Ввели. А теперь не могут сообразить а собственно как можно отбалансить самолёт и корабль. А ответ простой как грабли. Никак. Вот к примеру до крайнего патча я игрался на Лексенгтоне. Попал к десяткам? Грустно конечно но можно при желании и Минотавру с Вустером ( Кстати а почему в описании уникалки "Произносится Вустер" написано? А чё на Москве не написано что произносится Москва а не Москоу?) оторвать поллица и улететь. Зато с шестыми ЛК ( а они таки попадаются) даже жалко бывает. Я вот честно скажу. Играю на авиках не очень ( убогое управление и другие нюансы) но даю рупь за сто любому разработчику на линкоре запросто могу привить авикобоязнь. Так что в случае с авиками идеальный вариант убрать их из игры с компенсацией и не мучаться. Как говорится если с первого раза не получилось то парашютный спорт не для вас.

Вот и Вас существующая ситуация с АВ не устраивает, правильно понял? Так давайте что-то менять. Варианты "вернуть старые авики" и "вообще убрать" уже предлагались и в отдельных темах несколько раз, и в комментариях, наверное, сотни и тысячи раз. Такой вариант, как показала практика, не проходит...  а то давно бы уже вернули или убрали. Так что такие предложения, как конструктивные, рассматриваться не могут, уж плохо это или хорошо - дело вкуса. Сейчас делаются попытки методом последовательных приближений всё-таки "привить" АВ в игру. Моё предложение старается, оставаясь в этом "тренде", учесть, по-максимуму, причины недовольства новой концепцией АВ и, по-возможности, опять же, в рамках "тренда" разработки, эти причины убрать. То есть цель ставится реальная и предложение содержит конструктив.

[ACETON87]

Сегодня в 14:11:40 пользователь AlexanderKruger сказал:

Не уверен. На "токсичность" авиков как жаловались, так и продолжают жаловаться, просто их стало в игре меньше, вот и жалоб меньше, суть не поменялась. Вот Вы же сами пишете, что отдать их управление ботам и закрыть вопрос с этим недоразумением навсегда, значит и Вас не устраивает, получается?Аналогия с зенитками не совсем уместна, кстати, и у нас она была бы просто неиграбельна (полноценное ручное управление ПВО уже предлагали и единодушно отвергали), я про это писал. А управление самолётами в игре уже есть, а принципиального отличия - "пустить ракеты в корабль" или "пустить ракеты в самолёты" нету. 

До переделки тоже жаловались, просто авик раз в 10-15 боёв попадался, но если рукастый то сносил башку за пару заходов. В 0.8.0 авикам убрали большой разовый урон, но сделали возможность атаковать чаще+замена геймплея. Последнее привело к росту популярности АВ. Коцать ЛК и крейсера стало не выгодно из-за малого урона за один вылет, вот и переключились авиководы на охоту за эсминцами. Они же не виноваты что АВ сделали настолько эффективным классом против эсминцев. Да и с экономической стороны уничтожить эсминца гораздо выгоднее. Сейчас авики порезаны на столько, что комфортная игра осталась только на 8 авиках против кораблей 6-7 уровня. Против 8уровней уже не очень, а попадая к 9-10 это сущая боль. 10 АВ играют так-сяк. Даже Миссури в не полный сетап ПВО играючи отбивается от АВ 10 уровня. Какой-то дамаг получает, но ДПМ хилки перекрывает его с запасом. В общем возвращаемся к тому что АВ теперь не популярны, только в этот раз они довольно слабые. В общем сама идея управления эскадрильей это интересно, но вот балансом и не пахнет.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 12:47:46 пользователь ACETON87 сказал:

До переделки тоже жаловались, просто авик раз в 10-15 боёв попадался, но если рукастый то сносил башку за пару заходов. В 0.8.0 авикам убрали большой разовый урон, но сделали возможность атаковать чаще+замена геймплея. Последнее привело к росту популярности и АВ. Коцать ЛК и крейсера стало не выгодно из-за малого урона за один вылет, вот и переключились авиководы на охоту за эсминцами. Они же не виноваты что АВ сделали настолько эффективным классом против эсминцев. Да и с экономической стороны уничтожить эсминца гораздо выгоднее. Сейчас авики порезаны на столько, что комфортная игра осталась только на 8 авиках против кораблей 6-7 уровня. Против 8уровней уже не очень, а попадая к 9-10 это сущая боль. 10 АВ играют так-сяк. Даже Миссури в не полный сетап ПВО играючи отбивается от АВ 10 уровня. Какой-то дамаг получает, но ДПМ хилки перекрывает его с запасом. В общем возвращаемся к то у что АВ теперь не популярны, только в этот раз они довольно слабые. В общем сама идея управления эскадрильей это интересно, но вот балансом и не пахнет.

Согласен. Вот поэтому и возникла идея доработки концепции АВ. Её общий смысл в повышении эффективности АВ с одновременным снижением их "токсичности".

[Aragami]

Сегодня в 16:21:58 пользователь AlexanderKruger сказал:

Встал за камушек, выпустил самолёты. А сейчас, что, мало там стоят КР? В этом плане ничего не изменится. Да и не будет возможности делать это очень часто, в силу ограничения количества расходников.

Замечательный геймплей, только на эффективную работу способны американские и британские, у японских и французских крейсеров более прямая траектория.

Сегодня в 16:21:58 пользователь AlexanderKruger сказал:

С одной стороны да, будет потенциал дополнительного света, с другой - появятся новые методы противодействия этому (к тому же, более эффективные, чем сейчас) - те же катапультные союзные штурмовики и штурмовики АВ. Да и старые никто не отменял, сбить, даже с помощью ПВО эсминца, одно малоХПшное звено вполне реально, а существующую сейчас эскадрилью просто невозможно. А вот эти самые "страшные" эскадрильи, по замыслу доработки, в значительной мере переключатся с ЭМ на истребление самолётов. В целом хуже не будет, а, возможно, и полегче. Добавится вариативность. Плохо это или хорошо? Думаю, что большее количество вариантов сделает игру интереснее. Конечно, что-то в игре поменяется, но такая цель и ставится, а иначе смысл "дорабатывать"?

Внезапно, авианосца в бою не будет, особенно после таких изменений, а самолёты у кораблей будут. Представьте картину развития событий.

Повторю ещё раз: бедные эсминцы станут ещё беднее, а этого у нас никак допускать нельзя.

Человеки существа весьма консервативные, любое изменение их уютного дела в не самую уютную встретится негативно и постижение нового функционала может занять годы. Народ спустя несколько месяцев только начинает понимать прелесть приоритетного огня, страшно представить что мне придётся делать если народ начнёт ходить в ордерах, заранее проставлять приоритет на борт и занимать точки кучкой - японские самолёты станут выполнять роль камикадзе массово и "исторично".

[Barkil]

Сегодня в 11:57:32 пользователь AlexanderKruger сказал:

Просто ни разу не видел упоминания про такое "использование" по кораблям. Торпедоносцы и пикировщики при этом упоминаются постоянно. "Штурмовиками" в игре являются "клоны" реальных авианосных истребителей, которые даже теоретически не имели модификаций, оснащённых ракетами. Вообще, в конце войны англичане и американцы активно применяли ракеты по наземным целям, но это были истребители-бомбардировщики ВВС, типа "Тайфуна" и т. п. Причины, почему подобными самолётами не оснащались авианосцы точно сказать не могу, но, скорее всего, применение ракет по кораблям просто не считалось эффективным, торпеды и 

Вы серьёзно?? Или троллите? 

 

А если я Вам фото скину палубных истребителей с нурсами, Вы уберёте фразу про неистоичность? 

 

Просто начальники быстро поняли, что когда нет воздушных целей, палубный истребитель становится обузой на АВ. Посему неплохо им также иметь возможность и работать по наземным целям. 

 

Итак, F4F Wildcat

Скрытый текст

F6f Hellcat

Скрытый текст

F8f Bearcat

Скрытый текст

Fairey firefly

Скрытый текст

 

[victor158]

Сегодня в 12:21:58 пользователь AlexanderKruger сказал:

 

Вот и Вас существующая ситуация с АВ не устраивает, правильно понял? Так давайте что-то менять. Варианты "вернуть старые авики" и "вообще убрать" уже предлагались и в отдельных темах несколько раз, и в комментариях, наверное, сотни и тысячи раз. Такой вариант, как показала практика, не проходит...  а то давно бы уже вернули или убрали. Так что такие предложения, как конструктивные, рассматриваться не могут, уж плохо это или хорошо - дело вкуса. Сейчас делаются попытки методом последовательных приближений всё-таки "привить" АВ в игру. Моё предложение старается, оставаясь в этом "тренде", учесть, по-максимуму, причины недовольства новой концепцией АВ и, по-возможности, опять же, в рамках "тренда" разработки, эти причины убрать. То есть цель ставится реальная и предложение содержит конструктив.

Позвольте спросить а откуда такие сведения? Кто пробовал убрать авики из игры? Почему не подошло? Отвечу сам. Никто не пробовал. И как это не парадоксально бои без авиков никого не раздражают. Скажу больше они даже больше нравятся чем бои с АВ. И раза в четыре больше чем бои с четырьмя авиками. Пора просто честно признаться что авики нравятся только разработчикам и авиководам ( И то только до тех пор пока они на авиках играют). Не смотря на все усилия и уверения на стримах о том как интересно играть на эсминце против авика зрение и личный опыт мне лично говорит обратное. Судя по количеству эсминцев в боях играть на них стало не интересно ( Лично я не понимаю что может быть интересного в ныкании от самолётов. А на эсминце приходится именно тупо ныкаться. Я сам на Лесингтоне один раз разнёс вдребезги Хабаровска с одного захода штурмовиками. А у Хабаровска не самое плохое ПВО и далеко не самая плохая манёвренность.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 13:02:16 пользователь Barkil сказал:

 

А если я Вам фото скину палубных истребителей с нурсами, Вы уберёте фразу про неистоичность? 

 

Просто начальники быстро поняли, что когда нет воздушных целей, палубный истребитель становится обузой на АВ. Посему неплохо им также иметь возможность и работать по наземным целям. 

По поводу наземных целей я и не возражал. А вот примеров успешного применения по кораблям что-то не припоминаю.

Сегодня в 12:55:48 пользователь TheFlyHack сказал:

Замечательный геймплей, только на эффективную работу способны американские и британские, у японских и французских крейсеров более прямая траектория.

Таковы реалии игры и это точно не я придумал(:

Сегодня в 12:55:48 пользователь TheFlyHack сказал:

Внезапно, авианосца в бою не будет, особенно после таких изменений, а самолёты у кораблей будут. Представьте картину развития событий.

Повторю ещё раз: бедные эсминцы станут ещё беднее, а этого у нас никак допускать нельзя.

В этом случае, ЭМ окажутся, всё-таки,  в лучшем положении, чем когда АВ "будут".

Сегодня в 12:55:48 пользователь TheFlyHack сказал:

Человеки существа весьма консервативные, любое изменение их уютного дела в не самую уютную встретится негативно и постижение нового функционала может занять годы. Народ спустя несколько месяцев только начинает понимать прелесть приоритетного огня, страшно представить что мне придётся делать если народ начнёт ходить в ордерах, заранее проставлять приоритет на борт и занимать точки кучкой - японские самолёты станут выполнять роль камикадзе массово и "исторично".

Здесь соглашусь полностью. Можно и сейчас на ЭМ (и даже до последнего нерфа можно было) довольно эффективно противостоять АВ... но, увы, причины Вы сами написали, знаете. Я это тоже понимаю. По моей идее, сами возможности такого противостояния должны количественно уменьшится.

Сегодня в 13:15:40 пользователь victor158 сказал:

Позвольте спросить а откуда такие сведения? Кто пробовал убрать авики из игры? Почему не подошло? Отвечу сам. Никто не пробовал. И как это не парадоксально бои без авиков никого не раздражают. Скажу больше они даже больше нравятся чем бои с АВ. И раза в четыре больше чем бои с четырьмя авиками. Пора просто честно признаться что авики нравятся только разработчикам и авиководам ( И то только до тех пор пока они на авиках играют). Не смотря на все усилия и уверения на стримах о том как интересно играть на эсминце против авика зрение и личный опыт мне лично говорит обратное. Судя по количеству эсминцев в боях играть на них стало не интересно ( Лично я не понимаю что может быть интересного в ныкании от самолётов. А на эсминце приходится именно тупо ныкаться. Я сам на Лесингтоне один раз разнёс вдребезги Хабаровска с одного захода штурмовиками. А у Хабаровска не самое плохое ПВО и далеко не самая плохая манёвренность.

Форум почитайте, если тема как-то касается АВ, то такие предложения (убрать) в комментариях моментально образовываются. Маты в чате по поводу АВ тоже не редкость.

Количество ЭМ в боях сейчас просто зашкаливает. 3-5 норма, как-то даже 6 встретил. Я сам играю на ЭМ, да это и сложно и интересно, когда против АВ, но не думаю, что тут со мной очень многие согласятся. Тупо ныкаться, согласен, не интересно, хотя иногда и так приходится. Интересно сбивать самолёты, уворачиваться, отвлекать АВ от чего-то действительно полезного, что он мог бы сделать вместо "упарывания" полигры в один ЭМ.... и тем временем, в перерывах между налётами, умудриться что-то ещё сделать для победы - взять точку, попасть в кого-нибудь торпедой и т. п.

Хабаровск. ПВО, вроде сильное по характеристикам, но какое-то дурацкое. Маневренность? У Хабаровска? Откуда? Скорость у него только есть, но самолётам она пофиг и светится он, как прожектор. Самая идеальная цель для самолётов изо всех ЭМ, я как-то три АВ-торпеды в него за три захода попал (на ходу, не в дымах). Но Лексом убить фулловый Хабаровск ...с одного захода ...ракетами...? Или я не совсем правильно понял?

[Barkil]

Сегодня в 13:18:45 пользователь AlexanderKruger сказал:

По поводу наземных целей я и не возражал. А вот примеров успешного применения по кораблям что-то не припоминаю.

Нет - Вы писали вообще про палубные истребители

Сегодня в 11:57:32 пользователь AlexanderKruger сказал:

"Штурмовиками" в игре являются "клоны" реальных авианосных истребителей, которые даже теоретически не имели модификаций, оснащённых ракетами. Вообще, в конце войны англичане и американцы активно применяли ракеты по наземным целям, но это были истребители-бомбардировщики ВВС, типа "Тайфуна" и т. п. Причины, почему подобными самолётами не оснащались авианосцы точно сказать не могу,

1) самолёты вполне себе могли нести ракеты 

2) ав имели на борту самолёты с направляющими для нурс

 

Вообще, думаю, атаковать они могли, и даже атаковали ракетами цели в портах и гаванях. Но посылать истребители штурмовать лк или кр... 

 

В игре это условность - а так штурмовики (точнее, истребители в варианте нанесения ударов по наземным/надводным целям) вполне себе историчны и активно применялись. 

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 13:41:32 пользователь Barkil сказал:

самолёты вполне себе могли нести ракеты 

не все могли, но придираться не буду, хорошо, пусть так

Сегодня в 13:41:32 пользователь Barkil сказал:

Вообще, думаю, атаковать они могли, и даже атаковали ракетами цели в портах и гаванях. Но посылать истребители штурмовать лк или кр... 

Ну, так и я про это. Сама идея ракетами по ЛК... какая-то несколько бредовая.

Сегодня в 13:41:32 пользователь Barkil сказал:

В игре это условность - а так штурмовики (точнее, истребители в варианте нанесения ударов по наземным/надводным целям) вполне себе историчны и активно применялись. 

По наземным соглашусь, сплошь и рядом, постоянно. По кораблям примеров и даже упоминаний про такое применение не припоминаю. Вроде как, по ПЛ в надводном положении были целенаправленные попытки, но там базовая авиация работала, это когда немцев "ловили" при выходе из французских портов.

[victor158]

Сегодня в 13:18:45 пользователь AlexanderKruger сказал:

 

Форум почитайте, если тема как-то касается АВ, то такие предложения (убрать) в комментариях моментально образовываются. Маты в чате по поводу АВ тоже не редкость.

Количество ЭМ в боях сейчас просто зашкаливает. 3-5 норма, как-то даже 6 встретил. Я сам играю на ЭМ, да это и сложно и интересно, когда против АВ, но не думаю, что тут со мной очень многие согласятся. Тупо ныкаться, согласен, не интересно, хотя иногда и так приходится. Интересно сбивать самолёты, уворачиваться, отвлекать АВ от чего-то действительно полезного, что он мог бы сделать вместо "упарывания" полигры в один ЭМ.... и тем временем, в перерывах между налётами, умудриться что-то ещё сделать для победы - взять точку, попасть в кого-нибудь торпедой и т. п.

Хабаровск. ПВО, вроде сильное по характеристикам, но какое-то дурацкое. Маневренность? У Хабаровска? Откуда? Скорость у него только есть, но самолётам она пофиг и светится он, как прожектор. Самая идеальная цель для самолётов изо всех ЭМ, я как-то три АВ-торпеды в него за три захода попал (на ходу, не в дымах). Но Лексом убить фулловый Хабаровск ...с одного захода ...ракетами...? Или я не совсем правильно понял?

Походу Вы не поняли мой вопрос. Ещё раз повторю. Где данные о том что авики пробовали убрать из игры и что-то не получилось? И да Вы прекрасно всё поняли про Хабаровск. Именно с одного захода именно в ноль и именно ракетами. БАЦ!!! И нету Хабаровска. Не часто такое бывает но бывает. А уж поллица аж запросто. И таки у Хабаровска гораздо больше шансов увернуться от самолёта чем допустим у Шимы. А то что светится так Хабаровск и не эсминец. И если в эсминец авик попал торпедами то это не авик Бог это эсминец Алень. Хабаровск от торпед Медведя уходит даже без форсажа а от осталных запросто уворачивается.

[Barkil]

Сегодня в 13:48:02 пользователь AlexanderKruger сказал:

не все могли, но придираться не буду, хорошо, пусть так

Ну, так и я про это. Сама идея ракетами по ЛК... какая-то несколько бредовая.

По наземным соглашусь, сплошь и рядом, постоянно. По кораблям примеров и даже упоминаний про такое применение не припоминаю. Вроде как, по ПЛ в надводном положении были целенаправленные попытки, но там базовая авиация работала, это когда немцев "ловили" при выходе из французских портов.

То, что штурмовики в игре топят крупные боевые корабли есть такая же условность, как скорость 70 узлов у торпед. 

 

К тому же Вы, я так подозреваю, не были на Збт - а ведь тогда люди на форуме все спрашивали разработчи ков: Будет ли возможность вешать на истребители ракеты (!!! И это же было самое начало игры)? Т.е. сами игроки этого хотели. 

 

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 13:54:05 пользователь victor158 сказал:

Походу Вы не поняли мой вопрос. Ещё раз повторю. Где данные о том что авики пробовали убрать из игры и что-то не получилось?

Не буду повторяться, мы этот вопрос как-то по-разному понимаем.

Сегодня в 13:54:05 пользователь victor158 сказал:

Именно с одного захода именно в ноль и именно ракетами. БАЦ!!! И нету Хабаровска. Не часто такое бывает но бывает. А уж поллица аж запросто. И таки у Хабаровска гораздо больше шансов увернуться от самолёта чем допустим у Шимы.

Я не то чтобы не верю, но сам такого не встречал. Но вот по поводу сравнения Шимы и Хабаровска принципиально не согласен. По моему опыту у Шимы шансов успешного противоборства с самолётами гораздо выше.

 

Сегодня в 13:54:05 пользователь victor158 сказал:

И если в эсминец авик попал торпедами то это не авик Бог это эсминец Алень. Хабаровск от торпед Медведя уходит даже без форсажа а от осталных запросто уворачивается.

Алень или олень, а ТТХ тоже имеют значение, вот с Шимой у меня такой "фокус" (три торпеды) ни разу не получался почему-то, в лучшем случае одну. И при чём тут, вообще, форсаж? Чем больше скорость, тем хуже поворачиваемость, а для уворачивания от торпед нужна именно последняя. Если только вдогонку торпеды кидать... но это уже проблемы авика, если он так играет,  а не имбовость эсминца.

Сегодня в 14:08:10 пользователь Barkil сказал:

То, что штурмовики в игре топят крупные боевые корабли есть такая же условность, как скорость 70 узлов у торпед. 

На самом деле скорость торпед в игре раз в 5 выше, но не буду придираться. С тезисом о множестве условностей в игре согласен.

Сегодня в 14:08:10 пользователь Barkil сказал:

К тому же Вы, я так подозреваю, не были на Збт - а ведь тогда люди на форуме все спрашивали разработчи ков: Будет ли возможность вешать на истребители ракеты (!!! И это же было самое начало игры)? Т.е. сами игроки этого хотели. 

Не, не был, конечно, вообще ещё не играл тогда в корабли. Но это, в любом случае, как говорится, "было давно и неправда". Вы сейчас почитайте про отношение игроков к штурмовикам. Я вот ни одного положительного отзыва неавиководов не видел, даже искать пробовать не буду, сплошной негатив у всех к штурмовикам, разве не так?

[victor158]

Сегодня в 14:20:03 пользователь AlexanderKruger сказал:

Не буду повторяться, мы этот вопрос как-то по-разному понимаем.

Я не то чтобы не верю, но сам такого не встречал. Но вот по поводу сравнения Шимы и Хабаровска принципиально не согласен. По моему опыту у Шимы шансов успешного противоборства с самолётами гораздо выше.

 

Алень или олень, а ТТХ тоже имеют значение, вот с Шимой у меня такой "фокус" (три торпеды) ни разу не получался почему-то, в лучшем случае одну. И при чём тут, вообще, форсаж? Чем больше скорость, тем хуже поворачиваемость, а для уворачивания от торпед нужна именно последняя. Если только вдогонку торпеды кидать... но это уже проблемы авика, если он так играет,  а не имбовость эсминца.

На самом деле скорость торпед в игре раз в 5 выше, но не буду придираться. С тезисом о множестве условностей в игре согласен.

Не, не был, конечно, вообще ещё не играл тогда в корабли. Но это, в любом случае, как говорится, "было давно и неправда". Вы сейчас почитайте про отношение игроков к штурмовикам. Я вот ни одного положительного отзыва неавиководов не видел, даже искать пробовать не буду, сплошной негатив у всех к штурмовикам, разве не так?

Прочитал про скорость и понял. Вам действительно ничего не докажешь. Я например от торпед уворачиваюсь всегда поворачиваясь носом к ним. Понимаете? Носом поворачиваюсь к самолётам и всё. Хабаровску Хватает манёвренности. Плюс ко всему и ПВО у него реально лучше чем у Шимы. И про вопрос. Очень часто в клиенте происходят опросы на тему "Как Вам понравился бой?" Так вот в чём проблема провести опрос на тему "Авики нужны в игре или нет?". И посмотреть что получится. А можно сидеть на стриме и надувать щёки.

[S____T]

Сегодня в 11:57:32 пользователь AlexanderKruger сказал:

. "Штурмовиками" в игре являются "клоны" реальных авианосных истребителей, которые даже теоретически не имели модификаций, оснащённых ракетами.

палубные истребители во время ВМВ оснащались и бомбами и ракетами , а иногда и тем и другим