Общее тестирование, изменения ПВО

[Histav]

Сегодня в 18:24:54 пользователь Scar79 сказал:

В контексте итоговой эффективности огня ЗА - именно что бессмысленный. Потому что цели сбивают не угловые скорости, а целая куча факторов...и боеприпасов.

Нет, не бессмысленный.

Чтобы начать прицельно стрелять по самолёту вам надо успеть навести на него орудийные стволы в точку упреждения. Если система автоматическая, то она в процессе стрельбы, должна продолжать наводится в эту точку, несмотря на все манёвры атакующего корабль самолёта.

Что толку, что у английской 133-мм корабельной зенитки на том же "Принце Уэльском" высокая скорость снаряда и вполне приличная скорострельность, если механика системы наведения двухорудийной установки не отрабатывает вовремя поправки, вводимые системой управления огнём?

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 18:29:29 пользователь Histav сказал:

Нет, не бессмысленный.

Чтобы начать прицельно стрелять по самолёту вам надо успеть навести на него орудийные стволы.

Что толку, что у английской 133-мм корабельной зенитки на том же "Принце Уэльском" высокая скорость снаряда и вполне приличная скорострельность, если механика системы наведения двухорудийной установки не отрабатывает вовремя поправки, вводимые системой управления огнём?

Еще раз повторяю: для итоговой эффективности - бессмысленный. Абсолютно. Не репрезентативный.

[Histav]

Сегодня в 18:10:39 пользователь Malgador сказал:

А еще была история где дед с дульнозарядной берданкой вертолет сбил, не показатель.

Что-то слишком много во Вьётнаме настреляли. Так много, что американцы решили свалить...

Цитата

1,5 часа налетов

Вы врёте!

Операция по поиску английских линкоров началась в 14:00 9 декабря 1941 года и велась практически всеми силами 22-й авиафлотилии.

Цитата

Утром 10 декабря 1941 года британские корабли были атакованы японскими бомбардировщиками-торпедоносцами G3Mи G4M (всего 73 машины), проведшими 6 последовательных атак на «Принс оф Уэлс» и «Рипалс»...

Это вы описываете события, когда английские корабли были обнаружены.

А сколько потребовалось самолёто-вылетов на их поиски до этого?

Очень удобно считать только налёты, в ходе которых удалось нанести ущерб. А остальные вылеты куда вы хотите списать?..

[Malgador]

Сегодня в 18:29:29 пользователь Histav сказал:

Нет, не бессмысленный.

Чтобы начать прицельно стрелять по самолёту вам надо успеть навести на него орудийные стволы.

Что толку, что у английской 133-мм корабельной зенитки на том же "Принце Уэльском" высокая скорость снаряда и вполне приличная скорострельность, если механика системы наведения двухорудийной установки не отрабатывает вовремя поправки, вводимые системой управления огнём?

Скажите, ведь линкор Ямато просто усыпан точками ПВО, а сбить смог только 10 самолетов из 150 самолетов, очень продуктивно.

[Histav]

Сегодня в 18:41:18 пользователь Scar79 сказал:

Еще раз повторяю: для итоговой эффективности - бессмысленный. Абсолютно. Не репрезентативный.

Повторяйте. Разрешаю.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 18:45:27 пользователь Histav сказал:

Повторяйте. Разрешаю.

Слив засчитан. Факторов там - цельный вагон, впрочем как и боеприпасов, затрачиваемых на сбитие одной цели при помощи ЗА, особенно ЗА той эпохи.  И ни один из них решающим не является. В том числе и угловые скорости наведения. Но можете, конечно, еще на угловую скорость помолиться - итоговая эффективность от этого ни на йоту не изменится.

[Malgador]

Сегодня в 18:44:25 пользователь Histav сказал:

Вы врёте!

Операция по поиску английских линкоров началась в 14:00 9 декабря 1941 года и велась практически всеми силами 22-й авиафлотилии.

И все это время ПВО линкоров косило самолеты Японцев, а они бедные да же не понимали откуда)))). Милейший как то с логикой у Вас проблемы, ну и причем тут эффективность ПВО и сколько искали самолеты данные корабли? Как это взаимосвязанно? Так по Вашей же логике артиллерия кораблей вообще *** полное, вон в первую мировую сколько эскадру  Максимилиана фон Шпее искали.

[Histav]

Сегодня в 18:41:18 пользователь Scar79 сказал:

Еще раз повторяю: для итоговой эффективности - бессмысленный. Абсолютно.

Нет.

Цитата

Не репрезентативный.

При чём тут вообще репрезентативность?

Это вообще "из другой оперы"!

 

Для того, чтобы прицельно стрелять по воздушной цели сначала необходимо было её обнаружить.

Учитывая, что большая часть авианалётов на корабли производилась при довольно хорошей видимости, с этим больших проблем не было.

 

Вторая проблема заключалась в получении параметров движения воздушной цели.

Методика получения данных о цели с помощью оптических дальномеров к концу 30-х годов тоже была в достаточной степени отработана.

 

Дальше вставал вопрос наведения орудий в упреждённую точку.

Для этого нужна была система, которая бы быстро разворачивала орудийные установки, несмотря на все манёвры корабля и его крены на циркуляциях.

Вот это была весьма серьёзная проблема!

Потому что сами установки имели очень слабые привода.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 18:44:29 пользователь Malgador сказал:

Скажите, ведь линкор Ямато просто усыпан точками ПВО,

25-мм "гочкисы" без централизованного управления не очень эффективны.

 

Сегодня в 18:44:29 пользователь Malgador сказал:

а сбить смог только 10 самолетов из 150 самолетов, очень продуктивно.

Вопрос потерь очень спорный: по некоторым данным большая часть потерь была списана "на эксплуатацию". 

[Histav]

Сегодня в 19:20:05 пользователь Darth_Vederkin сказал:

25-мм "гочкисы" без централизованного управления не очень эффективны.

К тому же ёмкость магазинов этих установок была очень небольшой, что резко снижало их практическую скорострельность, которая и так-то была не бог весть какой высокой.

Вообще, японцам очень не хватало чего-то типа нашего 37-мм автомата 70-К или 40-мм "Бофорса".

Сам по себе 25-мм калибр очень близок к, так называемому, "идеальному калибру" автоматической пушки, предназначенной для уничтожения воздушных целей, который равен 27 мм. Это, кстати, было выяснено ещё во время Второй Мировой войны.

Но он требует достаточно высоких остальных показателей.

А с ними у французов как-то не заладилось

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 19:08:25 пользователь Histav сказал:

Нет.

При чём тут вообще репрезентативность?

Это вообще "из другой оперы"!

 

Для того, чтобы прицельно стрелять по воздушной цели сначала необходимо было её обнаружить.

Учитывая, что большая часть авианалётов на корабли производилась при довольно хорошей видимости, с этим больших проблем не было.

 

Вторая проблема заключалась в получении параметров движения воздушной цели.

Методика получения данных о цели с помощью оптических дальномеров к концу 30-х годов тоже была в достаточной степени отработана.

 

Дальше вставал вопрос наведения орудий в упреждённую точку.

Для этого нужна была система, которая бы быстро разворачивала орудийные установки, несмотря на все манёвры корабля и его крены на циркуляциях.

Вот это была весьма серьёзная проблема!

Потому что сами установки имели очень слабые привода.

В четвертый раз повторяю, для совсем уж тугих: для итоговой эффективности огня ЗА, вопрос об угловых скоростях приводов слежения - бессмысленный.

А репрезентативность тут при том, что: Репрезентативность (от франц. representatif - представляющий что-либо) определяет, насколько возможно обобщать результаты исследования с привлечением определённой выборки на всю генеральную совокупность

 

И угловые скорости слежения нифига не единственный, не определяющий, и таким образом не репрезентативный критерий. Но можете цепляться за них и дальше - об итоговой эффективности огня ЗА они вам всё-равно ничего не скажут.

[Histav]

Сегодня в 18:52:22 пользователь Malgador сказал:

И все это время ПВО линкоров косило самолеты Японцев, а они бедные да же не понимали откуда)))). Милейший как то с логикой у Вас проблемы

Нет. Не косило.

Но английские корабли в это время продолжали выполнять поставленную боевую задачу - шли на перехват японских конвоев с войсками.

А раз так, то затраты на их поиск суммируются с затратами на атаки, в ходе которых они были потоплены.

Происходил банальный расход ресурса двигателей самолётов (он в то время был весьма не бесконечным) и тратился бензин, которого у японцев было мало. Там в реале порядка 200 самолёто-вылетов.

Сегодня в 19:38:42 пользователь Scar79 сказал:

В четвертый раз повторяю, для совсем уж тугих: для итоговой эффективности огня ЗА, вопрос об угловых скоростях приводов слежения - бессмысленный.

А репрезентативность тут при том, что: Репрезентативность (от франц. representatif - представляющий что-либо) определяет, насколько возможно обобщать результаты исследования с привлечением определённой выборки на всю генеральную совокупность

Я ничего не обобщаю. Я показываю на одном из примеров технического прогресса причину роста эффективности зенитной артиллерии после Второй Мировой войны.

Поэтому ваша репрезентативность тут ни к селу, ни к городу.

Цитата

И угловые скорости слежения нифига не единственный, не определяющий, и таким образом не репрезентативный критерий. Но можете цепляться за них и дальше - об итоговой эффективности огня ЗА они вам всё-равно ничего не скажут.

А кто-то говорит, что это единственная причина? Кто?..

Или вы как те партийные деятели, которые за политических оппонентов придумывали тезисы, а потом сами же их опровергали?..

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 19:41:36 пользователь Histav сказал:

Я ничего не обобщаю. Я показываю на одном из примеров технического прогресса причину роста эффективности зенитной артиллерии после Второй Мировой войны.

Ярчайшим примером технического прогресса зенитной артиллерии и роста ее эффективности, является ее...практически полное исчезновение с кораблей.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 19:57:00 пользователь Scar79 сказал:

Ярчайшим примером технического прогресса зенитной артиллерии и роста ее эффективности, является ее...практически полное исчезновение с кораблей.

http://www.sinopa.ee/pvo/pvo007/pvo07.htm

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 20:03:07 пользователь AlexanderKruger сказал:

http://www.sinopa.ee/pvo/pvo007/pvo07.htm

Ага, вот это и есть практически полное ее исчезновение. Нынче даже не на всех кораблях ЗАКи есть, а если и есть, то 1-2 штуки.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 19:24:33 пользователь Histav сказал:

Вообще, японцам очень не хватало чего-то типа нашего 37-мм автомата 70-К или 40-мм "Бофорса".

"Бофорсы" они получили в феврале 42-го вместе с Сингапуром, но с "обратным инженирингом" у них не задалось и 4 cm/60 Type 5 остался в опытном производстве...

 

Сегодня в 20:06:43 пользователь Scar79 сказал:

Ага, вот это и есть практически полное ее исчезновение. Нынче даже не на всех кораблях ЗАКи есть, а если и есть, то 1-2 штуки.

Всё же изменились способы борьбы с воздушными целями. 

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 20:09:03 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Всё же изменились способы борьбы с воздушными целями. 

Да ну?! Уж не на ЗРК ли, вместо артиллерии???

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 20:10:31 пользователь Scar79 сказал:

Да ну?! Уж не на ЗРК ли, вместо артиллерии???

Если взять за аналогию американский "таск форс":

- истребители БВП стали "эгидой";

- 127-мм универсалки - стали "си спарроу" или "рэм" и теми же 127-мм Мк.45

- "бофорсы" и "эрликоны" стали "фалагами" 

 

Общее увеличение меткости систем привело к уменьшению числа "стволов".

[Histav]

Сегодня в 20:06:43 пользователь Scar79 сказал:

Ага, вот это и есть практически полное ее исчезновение. Нынче даже не на всех кораблях ЗАКи есть, а если и есть, то 1-2 штуки.

Ага...

При технической скорострельности одной 30-мм установки в 10.000 выстрелов для небольшого корабля, типа корвет, за глаза хватает двух. К тому же они дополняются ещё одной 76,2- или 100-мм установкой.

Огневую производительность сравнить не хотите?

37-мм 70-К за минуту технически может выстрелить 111 кг стали и ВВ.

АК-630М2 за ту же самую минуту выстрелит 3900 кг стали и ВВ.

Это В ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ, Карл!

35 установок 70-К - это вполне себе основное вооружение пары крейсеров проекта 26 после окончания Второй Мировой войны.

А 70 установок 70-К - это практически основа системы ПВО линкора!

Вон, в нашей игре "Айова" на 9-м уровне! На топовом корпусе 19 счетверённых 40-мм "Бофорсов" - 76 стволов.

 

Это же надо какую чушь люди порят с умным видом!

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 20:23:19 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Если взять за аналогию американский "таск форс":

- истребители БВП стали "эгидой";

- 127-мм универсалки - стали "си спарроу" или "рэм" и теми же 127-мм Мк.45

- "бофорсы" и "эрликоны" стали "фалагами" 

 

Общее увеличение меткости систем привело к уменьшению числа "стволов".

Что значит стали?! Как пушка может стать ракетой?! Мы же о роли, месте и эффективности артиллерии говорили?! Так? Ну так вот, ее роль, место и эффективность - никакие. От того и остались лишь единичные ЗАК и универсалки, причем последние без УАС показывают такую же мизерную эффективность работы по воздушным целям, как и их предки.

Сегодня в 20:27:55 пользователь Histav сказал:

Ага...

При технической скорострельности одной 30-мм установки в 10.000 выстрелов для небольшого корабля, типа корвет, за глаза хватает двух. К тому же они дополняются ещё одной 76,2- или 100-мм установкой.

Огневую производительность сравнить не хотите?

Место ЗА на современных кораблях - дострел того, что прорвалось через основные слои ПВО и вошло в мертвую зону ЗРК, по их минимальной дальности. То есть это третий помощник второго полотёра - почетная роль, ага, явно показывающая лютую эффективность.