Ваши любимые книги и фильмы про ВОВ

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 12:13:25 пользователь Krasnodar2000 сказал:

Я так понимаю все проблемы с западным кино в этом ракурсе от большого желания слегка трансформировать историю)))

Да не только. Главная причина имхо - "целевая аудитория" бездумных потребл@торов. Которым нужно "бум, бах, пацаны ваще ребята" и больше ничего. Ибо это наиболее массовая и доходная часть аудитории. Как говорилось в одном произведении - "не нужна людям правда, они только хотят чтобы им сделали красиво"©.

Именно поэтому последние несколько лет перешёл с фильмов о войне на лекции о войне. В частности, товарищ Исаев очень хорошо излагает. Грамотно, толково, по возможности беспристрастно. Не визжа "трупами завалили", но и не скатываясь в другую крайность с безусловным славословием всего тогдашнего советского.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 10:54:24 пользователь Daemian сказал:

Мемуары - вещь такая... Например, касательно Ил-2 Ильюшин вспоминал, что сделать Ил-2 одноместным распорядился Сталин. Дескать, я не виноват, что штурмовики несли такие потери от немецких истребителей, это всё Сам, а на деле по документам _конструктор_ не хотел делать самолёт двухместным, потому что со стрелком Ил-2 просто не укладывался в техзадание, нужно было значительное перепроектирование.

Обе версии спорны. Кто-то что-то когда-то недоговаривал, а кто-то стремился "сделать сенсацию". Надо долго и упорно разбираться и не факт, что истину удастся в итоге обнаружить, но мнение составить можно.

[anonym_tTonOM4XcqVN]

Сегодня в 12:19:17 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Именно поэтому последние несколько лет перешёл с фильмов о войне на лекции о войне. В частности, товарищ Исаев очень хорошо излагает. Грамотно, толково, по возможности беспристрастно. Не визжа "трупами завалили", но и не скатываясь в другую крайность с безусловным славословием всего тогдашнего советского.

Андрей Фурсов тоже не плохие лекции читает...

[Daemian]

Сегодня в 13:23:10 пользователь AlexanderKruger сказал:

Обе версии спорны. Кто-то что-то когда-то недоговаривал, а кто-то стремился "сделать сенсацию". Надо долго и упорно разбираться и не факт, что истину удастся в итоге обнаружить, но мнение составить можно.

В смысле, спорны? В двухместном, изначальном варианте, Ил-2 просто "не летал", поэтому Ильюшин спроектировал одноместную машину, которая, вместе с АМ-38, укладывалась в ТЗ, изначально выданные к двухместному самолёту с бронированием кабины штурмана-стрелка.

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 12:27:58 пользователь dimon017 сказал:

Андрей Фурсов тоже не плохие лекции читает...

Нельзя объять необъятное, нельзя понять непостижимое и нельзя впихнуть невпихyемое. К сожалению, посмотреть всё годное банально не хватит времени. Ограничиваюсь по большей части "тупичковыми" гостями - ибо там сложилась неплохая историческая сборная, за некоторыми исключениями. Например, господин Морозов - несомненно знающий историк флота, но крайне лично мне неприятная личность. Плохо скрываемое высокомерие по отношению ко всему советскому - не мой формат.

[anonym_44rAAGJswX8d]

Из фильмов по современнее  понравилось не так и много  к примеру  Днепровский рубеж , На безымянной высоте, в Августе 44 го , из западных это Спасти рядового Райана  

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 12:30:33 пользователь Daemian сказал:

В смысле, спорны? В двухместном, изначальном варианте, Ил-2 просто "не летал", поэтому Ильюшин спроектировал одноместную машину, которая, вместе с АМ-38, укладывалась в ТЗ, изначально выданные к двухместному самолёту с бронированием кабины штурмана-стрелка.

Спорно всё от начала и до конца. Даже начальный посыл о больших потерях именно "из-за отсутствия стрелка". А что, в начале войны какие-то типы советских самолётов несли "маленькие" потери, даже и снабжённые стрелками? Может, главная проблема была в тактике применения (или её отсутствии), отсутствие или недостаточность и несогласованность прикрытия истребителями? А позже, уже двухместные Ил-2, без прикрытия истребителей как себя ощущали? А ощущали они себя так замечательно, что летчик-истребитель за невыполнение задачи по прикрытию штурмовиков мог и под трибунал попасть, и это не "происки кровавой гэбни", а жизнь, так сказать, заставила. К концу войны, кстати, все ВВС, кроме советских, от стрелков на штурмовиках отказались. Я с полной определённостью ничего не утверждаю, но и этот изначальный посыл весьма уязвим для критики.

Что касается ТЗ, то оно выдаётся заказчиком и заказчик же, в конечном итоге, принимает решение о принятии (не принятии) на вооружение и необходимых изменениях в конструкции, а не конструктор. Так что, что бы там Ильюшин "хотел" или "не хотел", а окончательное решение принимал не он, и он не просто "не принимал" решение, а даже теоретически это сделать не мог, не имел таких прав и компетенции. Повлиять как-то мог (или не мог), но это уже мы переходим к разделу сенсаций и заговоров, где каждый кулик своё болото хвалит. Есть установленный факт - самолёт был разработан в двух модификациях, двухместной и одноместной, а уж как и почему был изначально выбран одноместный вариант, можно объяснять самыми разными способами и достоверность сейчас установить очень сложно. Поэтому и говорю, что всё спорно.

[Daemian]

Сегодня в 14:00:21 пользователь AlexanderKruger сказал:

Спорно всё от начала и до конца. Даже начальный посыл о больших потерях именно "из-за отсутствия стрелка". А что, в начале войны какие-то типы советских самолётов несли "маленькие" потери, даже и снабжённые стрелками? Может, главная проблема была в тактике применения (или её отсутствии), отсутствие или недостаточность и несогласованность прикрытия истребителями? А позже, уже двухместные Ил-2, без прикрытия истребителей как себя ощущали? А ощущали они себя так замечательно, что летчик-истребитель за невыполнение задачи по прикрытию штурмовиков мог и под трибунал попасть, и это не "происки кровавой гэбни", а жизнь, так сказать, заставила. К концу войны, кстати, все ВВС, кроме советских, от стрелков на штурмовиках отказались. Я с полной определённостью ничего не утверждаю, но и этот изначальный посыл весьма уязвим для критики.

Что касается ТЗ, то оно выдаётся заказчиком и заказчик же, в конечном итоге, принимает решение о принятии (не принятии) на вооружение и необходимых изменениях в конструкции, а не конструктор. Так что, что бы там Ильюшин "хотел" или "не хотел", а окончательное решение принимал не он, и он не просто "не принимал" решение, а даже теоретически это сделать не мог, не имел таких прав и компетенции. Повлиять как-то мог (или не мог), но это уже мы переходим к разделу сенсаций и заговоров, где каждый кулик своё болото хвалит. Есть установленный факт - самолёт был разработан в двух модификациях, двухместной и одноместной, а уж как и почему был изначально выбран одноместный вариант, можно объяснять самыми разными способами и достоверность сейчас установить очень сложно. Поэтому и говорю, что всё спорно.

Написал в личку из-за офф-топика.

[Krasnodar2000]

Сегодня в 13:00:21 пользователь AlexanderKruger сказал:

К концу войны, кстати, все ВВС, кроме советских, от стрелков на штурмовиках отказались.

Вы явно не очень хорошо знаете авиацию... 

[NeverSinned]

Теперь не возникнет вопроса, что посмотреть сегодня, кто там первый по списку  Всем спасибо за комменты 

При просмотре фильма “В Бой идут одни старики“, улыбка с лица не сходила 

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 14:29:33 пользователь Krasnodar2000 сказал:

Вы явно не очень хорошо знаете авиацию... 

Уверен, что лучше Вас, судя по комментарию(:

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 12:13:25 пользователь Krasnodar2000 сказал:

Я так понимаю все проблемы с западным кино в этом ракурсе от большого желания слегка трансформировать историю)))

Ой-ёёё... Слона-то мы и не заметили! Скажите, а толстый-толстый слой шоколада субстанции, по цвету напоминающей шоколад, в виде сотен макулатуры про попаданцев - он не от желания слегка трансформировать историю? Запад своей историей полностью доволен))

[uddqd]

В 04.08.2019 в 13:04:47 пользователь Daemian сказал:

Написал в личку из-за офф-топика.

Почему в личку? Аудитории в моём лице очень интересно продолжение беседы!

[Ssupersvintuss]

В 04.08.2019 в 17:17:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Запад своей историей полностью доволен)

Да вы что?(тут должна быть картинка Кейджа с выпученными глазами).

Таких "лакираторов истории", как англосаксы, поискать ещё. Они(пока) в целом довольны общим результатом истории, да. Но это отнюдь не значит, что не хотели бы сгладить туеву хучу острых углов в ней.

[Krasnodar2000]

В 04.08.2019 в 16:12:13 пользователь AlexanderKruger сказал:

Уверен, что лучше Вас, судя по комментарию(:

Даже не буду спорить))) Вижу - бесполезно вам обьяснять, что небо-голубое))

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 19:44:14 пользователь Krasnodar2000 сказал:

Даже не буду спорить))) Вижу - бесполезно вам обьяснять, что небо-голубое))

Да не стоит, не люблю этот цвет(:

Сегодня в 09:53:47 пользователь uddqd сказал:

Почему в личку? Аудитории в моём лице очень интересно продолжение беседы!

Создайте тему, там все желающие смогут об этом пообщаться. А здесь, действительно, как-то не пофэншую(:

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 11:14:11 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Да вы что?(тут должна быть картинка Кейджа с выпученными глазами).

Таких "лакираторов истории", как англосаксы, поискать ещё. Они(пока) в целом довольны общим результатом истории, да. Но это отнюдь не значит, что не хотели бы сгладить туеву хучу острых углов в ней.

Опять таки, немного не так. Все страны пишут себе историю покрасивше. Т.к. именно англосаксы сейчас являются мировым гегемоном (с 1855 по 1942 - Великобритания, с 1942 по сейчас - США), то именно их версия становится официальной и общепринятой. Говоря, что Запад доволен своей историей, я имел в виду следующее:
1) Некоторое время назад проводился всемирный конкурс %имяcountryname%, который дал любопытный результат - в странах, которые принято относить к ядру западного мира (хотя Запад сейчас все, что не ислам) выдающимся сыном народа был выбран политик новейшей истории, который ассоциируется именно с текущим положением вещей - Рейган, Тэтчер, деГолль, Гавел, etc. В странах Восточной Европы же и других, только ищущих свое место в прекрасном новом мире, главным человеком в истории стал коллективный Арагорн, сын Арахорна - легендарные основатели, всевозможные Гильгамеши и Ярославы Мудрые.

2) Западные альтернативки во-первых значительно проигрывают нашим в числе (и выигрывают в качестве, кстати), а во-вторых имеют характерную черту - альтернативный мир в них всегда  хуже нашего ("Человек в высоком замке"), и буде там оказывается попаданец, то он случайно или целенаправленно переводит стрелку на наш мир ("Дарю вам праздник").

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 20:14:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

(хотя Запад сейчас все, что не ислам)

Хых. Миллиард китайцев смотрят с интересом.

Цитата

Все страны пишут себе историю покрасивше.

Чёта создаётся впечатление, что некоторые наоборот - пострашнее. С тенденцией посыпания головы пеплом.

[_MANFUL_]

Батальоны просят огня (1985),  Дважды рожденный (1983), Горячий снег (1972),Судьба человека (1959), Командир счастливой "Щуки"(1972), ну и конечно же фильм детства " Четыре танкиста и собака", фильм с В. Высоцким "Белый взрыв".

Из книг: Энтон Майрер "Однажды орел..."

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:17:40 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Хых. Миллиард китайцев смотрят с интересом

... на Запад, жадно выискивая, что бы там еще подсмотреть и перенять, чтобы стать как они.