Ламповые солдаты свободы: ракетная бомба "Горгулья"

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 08:51:28 пользователь GromTVD сказал:

Не лучший пример. Из 19 самолётов  вернулось 11. При том ,что средние потери Ланкастеров за налёт обычно составляли 5-6%

Я про работу 617-й потом, Толлбоями и Гранд Слэмами. Мосты, тоннели, укрытия ПЛ и прочие твердые цели они валили на раз-два.

[Dilandualb]

В 23.01.2020 в 09:51:28 пользователь GromTVD сказал:

1. Всё описанное в статьях- Не УАБ. По факту это управляемые  ОДНОРАЗОВЫЕ  БЕСПИЛОТНИКИ  несущие авиабомбу .

Нда? :) И в чем же разница?

 

В 23.01.2020 в 09:51:28 пользователь GromTVD сказал:

3. Советская зенитка  3К-1931г. Высота-9км ,дальность 14км.

    Советская зенитка 52к-1939г. Высота- более10км , дальность более15км.

    Немецкая                  Флак 18-37г.  Высота-10600м , дальность 14800м. 

                                          Флак 41г        По высоте уже более 15 км.

И? Вы понимаете разницу между эффективной и максимальной дальностью?

 

 

[GromTVD]

В 24.01.2020 в 01:42:46 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Я про работу 617-й потом, Толлбоями и Гранд Слэмами. Мосты, тоннели, укрытия ПЛ и прочие твердые цели они валили на раз-два.

Всё это здорово конечно. Но она ,такая ,одна. Люди подобрались,сработались. Пошли успехи,пошло обеспечение,в том числе разведка. А вот повторить ,во всей Англии с Канадой, второй комплект собрать не смогли. А одной эскадрильей ТУ войну не выиграешь.

[Dilandualb]

Сегодня в 14:41:45 пользователь GromTVD сказал:

Всё это здорово конечно. Но она ,такая ,одна. Люди подобрались,сработались. Пошли успехи,пошло обеспечение,в том числе разведка. А вот повторить ,во всей Англии с Канадой, второй комплект собрать не смогли. А одной эскадрильей ТУ войну не выиграешь.

Собственно почему американцы немедленно начали делать версию "Толлбоя" с комплектом радиоуправления - VB-15 TARZON. К концу войны не успела, но в Корее повоевала.

[GromTVD]

В 30.01.2020 в 19:00:08 пользователь Dilandualb сказал:

Собственно почему американцы немедленно начали делать версию "Толлбоя" с комплектом радиоуправления - VB-15 TARZON. К концу войны не успела, но в Корее повоевала.

 Это уже из другой области.

 Тазон- Свободнопадающая авиабомба . По факту- примитивная, но очень большая бетонобойка.

 Управление на ней было . Такие штуковины нужно сбрасывать с больших высот, что бы они успели разогнаться.Прохождение через несколько атмосферных слоев ,с разным ,часто противоположным ветром ,нельзя просчитать никакими прицелами и вычислителями. А точность требуется в несколько метров. Поэтому управление- это коррекция в несколько десятков метров.

 Когда-то мене внушили,что сброшенная с 5 км бомба падает почти минуту. Есть время помолиться . Ну или куда-нибудь смыться.Решай сам.

 С десяти км падать будет минуты полторы.И всё это время её нужно визуально контролировать с самолёта. И подправлять курс. Т.е всё это время самолет будет находиться в зоне действия ПВО объекта. И будет вести себя относительно спокойно.Кстати не понятно ,как ей управлять в условиях облачности .Или скрытия цели дымовой завесой.

 Короче нет облаков -самолёт и свои разрывы видны прекрасно- сбивай ,не хочу.

 Поэтому задачи по уничтожению цели без вхождения носителя в зону действия ПВО не выполняет совсем. Более того, самолет находиться в зоне действия ПВО в 2-3 раза дольше . И в условиях идеальной видимости.

В 24.01.2020 в 11:01:26 пользователь Dilandualb сказал:

И? Вы понимаете разницу между эффективной и максимальной дальностью?

 Всё относительно. УАБ  из статьи выше. Заявленная дальность  поражения 25 миль.

 Фактически применялась с 5-10 км . По слабовооруженным или невооруженным целям . Т.е. в полигонных условиях и отсутствии противодействия. При этом не попадала или попадала не туда. Единственный " успех "- разбила нос патрульному катеру-переростку. Пострадавший даже ход не потерял.Какова их эффективная дальность ? Как оружие- ни о чём.

А вот как удачный эксперимент по организации перспективного направления в области вооружений, тут да, доказали.

 

 

 

 

[Dilandualb]

Сегодня в 11:39:40 пользователь GromTVD сказал:

Это уже из другой области.

 Тазон- Свободнопадающая авиабомба . По факту- примитивная, но очень большая бетонобойка.

ТаРзон. Ну да, он не планировал. Хотя кольцевое крыло для управляемости на него нацепили, так что в принципе чисто свободнопадающей он не был.

 

Сегодня в 11:39:40 пользователь GromTVD сказал:

С десяти км падать будет минуты полторы.И всё это время её нужно визуально контролировать с самолёта. И подправлять курс. Т.е всё это время самолет будет находиться в зоне действия ПВО объекта.

Я вас удивлю, но при использовании обычных бомб самолет так и так будет находиться все это время в ПВО объекта)

 

Сегодня в 11:39:40 пользователь GromTVD сказал:

.Кстати не понятно ,как ей управлять в условиях облачности .Или скрытия цели дымовой завесой. 

В общем-то никак. Разрабатывались другие решения (вроде удержания бомбы в луче радара, наведенного на цель), но ввиду ядерной эйфории не успели.

 

Сегодня в 11:39:40 пользователь GromTVD сказал:

Фактически применялась с 5-10 км . По слабовооруженным или невооруженным целям . Т.е. в полигонных условиях и отсутствии противодействия. При этом не попадала или попадала не туда. Единственный " успех "- разбила нос патрульному катеру-переростку. Пострадавший даже ход не потерял.Какова их эффективная дальность ? Как оружие- ни о чём.

Учитывая что бомба применялась в максимально сложных для нее условиях не по тем целям, по которым она планировалась, нетрудно экстраполировать, что эффективность применения против боевых кораблей в океане была бы значительно выше...

[GromTVD]

В 31.01.2020 в 22:20:37 пользователь Dilandualb сказал:

ТаРзон. Ну да, он не планировал. Хотя кольцевое крыло для управляемости на него нацепили, так что в принципе чисто свободнопадающей он не был.

Какое-то управление,позволяющее компенсировать воздействие среды было. Что уже хорошо . несколько десятков метров для разрушения прочного объекта весьма актуально.

В 31.01.2020 в 22:20:37 пользователь Dilandualb сказал:

Я вас удивлю, но при использовании обычных бомб самолет так и так будет находиться все это время в ПВО объекта)

Он будет максимально быстро уходить из зоны максимального воздействия ПВО. А для управления,тем более визуального, нужна и скорость по-меньше и ракус подходящий ,короче быть по-ближе.

 

В 31.01.2020 в 22:20:37 пользователь Dilandualb сказал:

В общем-то никак. Разрабатывались другие решения (вроде удержания бомбы в луче радара, наведенного на цель), но ввиду ядерной эйфории не успели.

Вот это и есть проблемы примитивной техники и элементной базы. Дальше было лучше. Актуальность вопроса не снялась . Просто более сложный уровень . В конце 70 х озвучивали ,что планирование с больших высот позволяет иногда достигать дальности до 100км. Но не надёжно. Можно пристроить двигатель . Но двигатель- источник тепла, легче бомбу сбивать . Ну и где кончается бомба с двигателем и начинается ракета- вопрос тот ещё. Ну и способов наведения стало по- больше. Сейчас беспилотники в моде. Это не шаг вперёд- это уже было. Но ,другой уровень техники позволяет. В первую очередь благодаря другому уровню систем наведения.

 

В 31.01.2020 в 22:20:37 пользователь Dilandualb сказал:

Учитывая что бомба применялась в максимально сложных для нее условиях не по тем целям, по которым она планировалась, нетрудно экстраполировать, что эффективность применения против боевых кораблей в океане была бы значительно выше...

Вполне вероятно,что ниже. Самолёт бы в чистом море обнаружили бы раньше. Группа больших кораблей с нормальным ПВО . Ну и  больших камикадзе сбивали ,приспособились бы и маленькие беспилотники сбивать.

Ракеты же сбиваем . Процесс  бесконечный. Тут можно получить только временное преимущество. Хорошо если лет на пять - можно выиграть длительную компанию . Но на примере Вьетнамской войны - преимущество получаешь на месяцы.

[Dilandualb]

Сегодня в 15:24:11 пользователь GromTVD сказал:

Он будет максимально быстро уходить из зоны максимального воздействия ПВО. А для управления,тем более визуального, нужна и скорость по-меньше и ракус подходящий ,короче быть по-ближе.

На самом деле, реальные проблемы доставляла только необходимость двигаться прямым курсом после сброса.

Сегодня в 15:24:11 пользователь GromTVD сказал:

Вполне вероятно,что ниже.

Ну, это уже просто вы ляпнули от балды.

Сегодня в 15:24:11 пользователь GromTVD сказал:

Самолёт бы в чистом море обнаружили бы раньше.

С какой стати?

Сегодня в 15:24:11 пользователь GromTVD сказал:

Группа больших кораблей с нормальным ПВО .

И? Чем оно поможет при сбросе с дистанции хотя бы в 15 км?

Сегодня в 15:24:11 пользователь GromTVD сказал:

Ну и  больших камикадзе сбивали ,приспособились бы и маленькие беспилотники сбивать. 

Ключевое слово "большие"...

 

[GromTVD]

По второму кругу начали . Я понимаю Вашу любовь к УАБ.Мне они то же нравятся. Но относитесь к первым экспериментам критичне.

В 04.02.2020 в 22:31:08 пользователь Dilandualb сказал:

На самом деле, реальные проблемы доставляла только необходимость двигаться прямым курсом после сброса.

Двигаться минуту - две по прямой в зоне поражения не только ПВО крупных калибров но и массовых Бофорсоподобных- то ещё удовольствие. Это вместо противозенитного манёвра и ухода на максимальной скорости.

 

В 04.02.2020 в 22:31:08 пользователь Dilandualb сказал:

Ну, это уже просто вы ляпнули от балды.

Фу как..

В 04.02.2020 в 22:31:08 пользователь Dilandualb сказал:

С какой стати?

Отечественные ПВО- радары 43-44гг вполне обнаруживали самолёты за сотню км и выдавали направление на цель с точностью в несколько градусов. Англичане и амеры имели явно  не хуже. В море группа крупных кораблей  и соответственно много глаз ,следящих за воздухом,обнаружила бы самолеты на максимально доступной дальности . Нет помех . Типа стай птиц возле берегов. Твоя группа в море одна и самолёты ,скорее всего ,по твою душу. А не просто мимо пролетали ,по сухопутным делам.

Все примеры поражений и непопаданий-  мелкие корабли,часто гражданские. Какое ПВО на буксире?  В лучшем случае спаренные пулемёты. Да можно по ним работать с 5-10 км . Не укусят. А группа боевых кораблей с нормальным ПВО  5-10 км вполне перекрывает . И люди на борту обучены и знают что надо делать.

В 04.02.2020 в 22:31:08 пользователь Dilandualb сказал:

И? Чем оно поможет при сбросе с дистанции хотя бы в 15 км?

А нужна ли какая-то помощь в этом случае? Уж если с 5 КМ не попадали по тихоходным баржам ,мало способным к манёврам, чего бояться быстроходному боевому кораблю?

 

В 04.02.2020 в 22:31:08 пользователь Dilandualb сказал:

Ключевое слово "большие"...

Камикадзе атаковал на максимальной скорости и имея прямое управление самолётом.  Скорость тех допотопных беспилотников раза в полтора- два меньше , велика инерция управления и не о каком маневрировании речь не шла вообще. Да , цель меньше,но меньше скорость и не трепыхается. Нужна просто достаточная концентрация огня и одно,максимум два попадания. Группа боевых кораблей это обеспечит куда как лучше,чем портовый буксир.

[Dilandualb]

Сегодня в 11:23:56 пользователь GromTVD сказал:

А нужна ли какая-то помощь в этом случае? Уж если с 5 КМ не попадали по тихоходным баржам ,мало способным к манёврам, чего бояться быстроходному боевому кораблю?

SIgh. ГСН плевать на его скорость. ГСН волнует размер и контрастность сигнатуры. Баржа у берега - цель мелкая, да еще и среди кучи постороннего шума. Авианосец в море - цель огромная и контрастная.

Сегодня в 11:23:56 пользователь GromTVD сказал:

Скорость тех допотопных беспилотников раза в полтора- два меньше

...Вообще-то примерно такая же. 400-500 км/ч.

 

Сегодня в 11:23:56 пользователь GromTVD сказал:

Да , цель меньше,но меньше скорость и не трепыхается.

Строго наоборот)

[GromTVD]

Сегодня в 15:28:03 пользователь Dilandualb сказал:

SIgh. ГСН плевать на его скорость. ГСН волнует размер и контрастность сигнатуры. Баржа у берега - цель мелкая, да еще и среди кучи постороннего шума. Авианосец в море - цель огромная и контрастная.

Авианосец  может иметь экскорт - пара крейсеров с зенитками 10 км дальности  и эсмоподобные  с о среднекалиберками и универсалками 6-10 км . При этом экскорт вокруг и в отдалении от авика. Если реальные попадания брать - то сброс в 5-10 км от авианосца ,в зоне практически максимального воздействия средне и крупнокалиберного ствольного ПВО нескольких кораблей. Задача атаки без входа в зону действия ПВО не выполняется. Можно ,конечно ,не мараться об авианосец,а попробовать по самому крайнему эсму...

 

Сегодня в 15:28:03 пользователь Dilandualb сказал:

.Вообще-то примерно такая же. 400-500 км/ч.

Свободнопадающая бомба ,теоретически,может разогнаться до сверхзвуковых скоростей.  Но нужна большая высота и очень обтекаемая, специальная форма корпуса.

В варианте УАБ с крылышками скорость сброса 250-300 км . Дальше - вариант безмоторного планера со снижением. Сопротивление корпуса высоко ,маневрирование снижает скорость.  Ну и ,собственно дальность сброса и соответственно угол снижения. Первоначальная скорость скорее снизиться,а не возрастёт. Соревноваться с пикирующим под моторами  на форсаже бомбардировщиком или истребителем - камикадзе  несколько безнадёжно.

[Dilandualb]

Сегодня в 12:05:57 пользователь GromTVD сказал:

Авианосец  может иметь экскорт - пара крейсеров с зенитками 10 км дальности  и эсмоподобные  с о среднекалиберками и универсалками 6-10 км . При этом экскорт вокруг и в отдалении от авика

Sigh. Во-первых эСкорт. Во-вторых, крейсер с тяжелыми зенитками - это тоже прекрасная цель)

[GromTVD]

В 08.02.2020 в 18:30:21 пользователь Dilandualb сказал:

Sigh. Во-первых эСкорт. Во-вторых, крейсер с тяжелыми зенитками - это тоже прекрасная цель)

Во-вторых. Цель создания УАБ  - нанесение удара по объекту не входя в зону действия ПВО . Там в тексте ,где-то было про 25 миль или километров. Т.е. задача сформулирована правильно. Однако практика показала ,что даже с 5-10 км в цели не попадали или попадали не в те. А это зона устойчивого поражения средними калибрами ПВО и универсалками.

В 08.02.2020 в 18:30:21 пользователь Dilandualb сказал:

Sigh. Во-первых эСкорт. Во-вторых, крейсер с тяжелыми зенитками - это тоже прекрасная цель)

Во- первых. Великае магучь руская языка . Машинистка из меня никакая. Печатать немного научился на этом форуме. Напечатаю- что подчеркнёт- разбираюсь. Иной раз приходиться от руки писать- там как-то без ошибок получается. Кстати ,валяется в столе пачка визиток. В числе прочих от одной милой дамы. Так вот там, в числе прочих её достоинств , " ... услуги эКскорта...". На бизнес не жалуется... Может под впечатлением написал.

[Dilandualb]

Сегодня в 16:26:45 пользователь GromTVD сказал:

Однако практика показала ,что даже с 5-10 км в цели не попадали или попадали не в те. А это зона устойчивого поражения средними калибрами ПВО и универсалками.

Sigh. Пятый раз вам уже повторяют, что цели были значительно меньше тех, на которые рассчитывали, да еще и у берега.

 

 

[GromTVD]

Сегодня в 22:19:07 пользователь Dilandualb сказал:

Sigh. Пятый раз вам уже повторяют, что цели были значительно меньше тех, на которые рассчитывали, да еще и у берега.

 

 

Вот такие вот они, америкосы. И цели мелкие вдруг почему-то оказались , и к берегу зачем-то занесло.

А у нас на Руси в таких случаях какого -то танцора вспоминают.

[Dilandualb]

Сегодня в 18:26:19 пользователь GromTVD сказал:

Вот такие вот они, америкосы. И цели мелкие вдруг почему-то оказались , и к берегу зачем-то занесло.

А у нас на Руси в таких случаях какого -то танцора вспоминают.

Нет, просто вы не понимаете, что у каждого оружия есть свои ограничения по применению. И если оружие делают против одной цели, но вынужденно применяют против другой - его эффективность резко хромает.

 

Да, можно утверждать, что стрелять ПТУР по пехоте неэффективно. Но утверждать на основании этого что ПТУР неэффективен и в поражении танков - "ведь он даже с пехотой не справляется!" - это, извините, издевательство над логикой.

[GromTVD]

В 10.02.2020 в 00:28:51 пользователь Dilandualb сказал:

Нет, просто вы не понимаете, что у каждого оружия есть свои ограничения по применению. И если оружие делают против одной цели, но вынужденно применяют против другой - его эффективность резко хромает.

 

Да, можно утверждать, что стрелять ПТУР по пехоте неэффективно. Но утверждать на основании этого что ПТУР неэффективен и в поражении танков - "ведь он даже с пехотой не справляется!" - это, извините, издевательство над логикой.

Не корректный пример. Оружие для поражения кораблей. Но корабли не те оказались. Нам бы линкор...

Постреляли из ПТУРа по грузовикам и легковушкам . Не поражает. Ну так он против танков придуман. Вот будут танки....

[Dilandualb]

Сегодня в 10:34:00 пользователь GromTVD сказал:

Не корректный пример.

Пример абсолютно корректен. Просто вы упорно не хотите признавать, что неправы.

[GromTVD]

В 29.02.2020 в 23:33:30 пользователь Dilandualb сказал:

Пример абсолютно корректен. Просто вы упорно не хотите признавать, что неправы.

Ну почему же я не прав? Я руководствуюсь приведенными Вами же текстами,которые ясно показывают ,что с заявленными задачами  протоуабы не справлялись.  Применялись на в разы более близких расстояниях, однако не попадали или попадали не туда. Поразить вместо боевого корабля в море  железную бочку на суше- это великий успех?

[Dilandualb]

Сегодня в 20:32:08 пользователь GromTVD сказал:

Ну почему же я не прав?

Тем, что вам упорно говорят: условия были не оптимальны для возможностей данного оружия. Вам четко описали, чем именно условия были не оптимальны, и почему именно в этой ситуации.

 

Вы же продолжаете извиваться, вместо того, чтобы просто признать, что неправы. Даже приведенный пример, вы переврали.

Сегодня в 10:34:00 пользователь GromTVD сказал:

Постреляли из ПТУРа по грузовикам и легковушкам . Не поражает. Ну так он против танков придуман. Вот будут танки....

потому что в оригинальном виде, он слишком наглядно демонстрировал нелепость вашего подхода:

 

В 09.02.2020 в 20:28:51 пользователь Dilandualb сказал:

Да, можно утверждать, что стрелять ПТУР по пехоте неэффективно. Но утверждать на основании этого что ПТУР неэффективен и в поражении танков - "ведь он даже с пехотой не справляется!" - это, извините, издевательство над логикой.