По крейсерам СССР

[Rakovor_68]

Сегодня в 15:46:11 пользователь Texen сказал:

Международной классификации не существует. Каждая страна делает на своё усмотрение. Есть ряд договоров между странами, но они не всегда похожи и не всегда соответствуют тому что происходит в строительстве.

 

Если вы ссылаетесь на советско-британский договор, там речь шла о том, что тяжёлые крейсеры нельзя строить, а лёгкие - можно. Тяжелые - это те, у которых водоизмещение выше 10000 тонн и артиллерией не выше 203мм.

Советский союз начал строить крейсеры проекта 26 у которых водоизмещение было в районе 8000 тонн, но при этом артиллерия была 180мм. СССР считал, что это лёгкие крейсеры и с Великобританией это в итоге было согласовано, несмотря на размер калибра. Так что согласно такому договору с поправками крейсеры проекта 26 (Киров в том числе) считается лёгким крейсером.

 

Это весьма притянуто за уши, как впрочем и на самом деле было. Киров и Донской не может как тяжёлые крейсеры танковать бронёй. Чтобы сравнить геймплей, надо сравнивать Донского с Кронштадтом. Там где Донского съедают за пару минут, Кронштадт живёт и не чешется. Это основное геймплейное отличие, на мой взгляд. Упомянем заодно фишку тяжёлой ветки. Далеко - мажем, вблизи - попадаем. Если заставить Киров и Донской сближаться, то долго они не выживут - это трамваи с линкорным радиусом разворота и полным отсуствием брони. Они просто не будут жить.

Демон тоже ТКР - и что? Его съедают так же, как и Донского.))

[Rebel__1]

Сегодня в 18:34:01 пользователь Stendec4_2 сказал:

Это вы к чему? Я бронекорыта и не предлагал

Вы как раз и предлагаете бронекорыта типа Сталинграда, Москвы и Кронштадта. Не надо нам такого, хотим обычный средний крейсер типа Чапаева, но на 9-10 уровень и в виде акционного за уголек или швабодку.

[Stendec4_2]

Сегодня в 17:39:53 пользователь Rebel__1 сказал:

Вы как раз и предлагаете бронекорыта типа Сталинграда, Москвы и Кронштадта. Не надо нам такого, хотим обычный средний крейсер типа Чапаева, но на 9-10 уровень и в виде акционного за уголек или швабодку.

Топы, увы,  во власти разрабов. Я лишь предложил расширение ветки до средних уровней, но там ИМХО более-менее нормальные классические крейсера, без перегибов. 

[Andrew_Bio]

Главное,чтобы поскорее перетасовали ветку советских крейсеров,а после можно будет ветку кораблей Италии ввести в игру и неважно это будут крейсера,эсминцы или линкоры.

[teran4ik]

Зачем мне ещё 5,6,7 лвл?) мне удобнее с 8 начать, чем в песке плавать)

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:32:22 пользователь AlexanderKruger сказал:

Киров по водоизмещению немножко "не тянет" на стандартный тяжёлый, "вашингтонский", по калибру орудий тоже "не достаёт". Но, с другой стороны, находится, по тому же водоизмещению, на самой верхней границе лёгких крейсеров, а по калибру им уже явно не соответствует.

Водоизмещение там вообще не при чем. Тяжелые КР "Фурутака" и "Эксетер" по водоизмещению практически не отличаются, легкий "Кливленд" почти вдвое тяжелее. "Лондонская" классификация основывалась на калибре, ну а геймплейно "Киров" вполне тяжелый.

Сегодня в 14:46:11 пользователь Texen сказал:

Киров и Донской не может как тяжёлые крейсеры танковать бронёй.

А "Эксетер" или новоявленные "Хаукинс" и "Тренто" могут? Да и "Фурутаке" накрутили обшивку оконечностей, но толщина бронепояса там такая же. У "Кирова" меньше, зато тоще палуба цитадели. У нас же "пользователи любят фишки".

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 22:37:07 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Водоизмещение там вообще не при чем. Тяжелые КР "Фурутака" и "Эксетер" по водоизмещению практически не отличаются, легкий "Кливленд" почти вдвое тяжелее. "Лондонская" классификация основывалась на калибре, ну а геймплейно "Киров" вполне тяжелый.

В "вашингтонском" стандарте крейсеров, под это понятие попадали корабли водоизмещением не более 10000 т и с артиллерией калибром не более 203 мм. То есть, водоизмещение "при чём". "Лондонский" договор, на который Вы ссылаетесь, в итоге, не был подписан Францией и Италией, поэтому носит несколько менее универсальный характер для основания классификации классов и исходить исключительно из него спорно. А вообще, в том же "лондонском" договоре было, например, понятие "Крейсер А", характеризующееся водоизмещением до 8000 т и с калибром орудий до 155 мм, так что и там водоизмещение учитывалось. "Кливленд", вообще, был уже "недоговорной" крейсер, с началом войны классификация избавилась от рамок договоров и стала эволюционировать, этот процесс продолжается и по сей день.

Вообще, вопрос классификации крейсеров очень интересный, к нему можно применить множество подходов - юридических, национальных, по решаемым задачам, ...и особенностям геймплея. Тема обладает огромным потенциалом и тянет на очередную "Цусиму", как по объёму, так и по окончательному итогу (имеется ввиду, разумеется, "Цусима" нашего форума, а не 1905 г.).

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:28:11 пользователь AlexanderKruger сказал:

"Кливленд", вообще, был уже "недоговорной" крейсер, с началом войны классификация избавилась от рамок договоров и стала эволюционировать, этот процесс продолжается и по сей день.

Атланты, Бруклины, Кливленды, Вустеры - CL. Нью-Олрлеаны, Балтиморы, Де Мойны - CA. Аляска - CB. Вполне здравая классификация, несмотря на то, что Кливленд больше Орлеана, а Вустер больше Балтимора. Советскую классификацию я (извините) всерьез не воспринимаю, в ней слишком явно проглядывает желание забебенить "самый мощный в своем классе" корабль, просто опустив его на уровень ниже. В результате выходят "легкие" крейсера с вооружением тяжелых, а в "тяжелые" записываются корабли, разрабатывавшиеся как "линкор Б".

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 23:40:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Атланты, Бруклины, Кливленды, Вустеры - CL. Нью-Олрлеаны, Балтиморы, Де Мойны - CA. Аляска - CB. Вполне здравая классификация, несмотря на то, что Кливленд больше Орлеана, а Вустер больше Балтимора. Советскую классификацию я (извините) всерьез не воспринимаю, в ней слишком явно проглядывает желание забебенить "самый мощный в своем классе" корабль, просто опустив его на уровень ниже. В результате выходят "легкие" крейсера с вооружением тяжелых, а в "тяжелые" записываются корабли, разрабатывавшиеся как "линкор Б".

Советская классификация была довольно своеобразной. Но здравая мысль там присутствовала. "Большой противолодочный корабль", например, гораздо больше соотносил название и задачи, стоящие перед классом, чем классическо-архаичные эсминец или фрегат. Логическим завершением было бы обозвать крейсер "Большим артиллерийским кораблём", а линкор "Очень большим <...> ". Вообще, классификация - понятие весьма условное, а вот боевые задачи, стоящие перед кораблём, обычно вполне реальные. А если для выполнения одних и тех же задач на разных военно-морских театрах, например, требуются корабли с совершенно разным вооружением, размерами и другими характеристиками, то как правильнее классифицировать - по вооружению и водоизмещению или по этим стоящим задачам?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:00:58 пользователь AlexanderKruger сказал:

А если для выполнения одних и тех же задач на разных военно-морских театрах, например, требуются корабли с совершенно разным вооружением, размерами и другими характеристиками, то как правильнее классифицировать - по вооружению и водоизмещению или по этим стоящим задачам?

Мне вообще не нравится идея узкоспециализированных кораблей. Чуть ли не единственные классы, где это обосновано - тральщики и  десантные корабли. Остальное начиная где-то с ВМВ уже логичнее делить на старомодно-скрепные ранги или классы. Линкор - 1 ранг, большой крейсер/недолинкор - 2 ранг, крейсер - 3-й, "очень легкий" крейсер/лидер/суперэсминец - 4-й, эсминец - 5-й, миноносец/эскортный миноносец - 6-й. Ну, примерно. Сейчас вообще в 3-4 ранга все можно уложить.

Сегодня в 23:00:58 пользователь AlexanderKruger сказал:

"Большой противолодочный корабль", например, гораздо больше соотносил название и задачи, стоящие перед классом, чем классическо-архаичные эсминец или фрегат.

Большой противолодочный корабль не страдает излишней четкостью определения. В них в разное время побывали и фрегаты пр. 1135, и эсминцы пр. 61, и крейсера пр. 1134. При этом параллельно существовали просто эсминцы и крейсера, что несколько экзотично.

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 06:40:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Советскую классификацию я (извините) всерьез не воспринимаю, в ней слишком явно проглядывает желание забебенить "самый мощный в своем классе" корабль, просто опустив его на уровень ниже. В результате выходят "легкие" крейсера с вооружением тяжелых, а в "тяжелые" записываются корабли, разрабатывавшиеся как "линкор Б".

В принципе согласен, глядя на "Средний крейсер проекта 66" который в игре "Москва".

Ни и тут есть логика, Средний он между тяжелыми крейсерами проекта 82, и легкими проекта 68-бис.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 00:24:17 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Мне вообще не нравится идея узкоспециализированных кораблей. Чуть ли не единственные классы, где это обосновано - тральщики и  десантные корабли. Остальное начиная где-то с ВМВ уже логичнее делить на старомодно-скрепные ранги или классы. Линкор - 1 ранг, большой крейсер/недолинкор - 2 ранг, крейсер - 3-й, "очень легкий" крейсер/лидер/суперэсминец - 4-й, эсминец - 5-й, миноносец/эскортный миноносец - 6-й. Ну, примерно. Сейчас вообще в 3-4 ранга все можно уложить.

Сам ход мысли мне нравится, логично. Классификация с отсылкой в глубь истории и с приверженностью традициям неизбежно приводит к анекдотическим терминам, типа "эскортного эсминца", который сами же, озадаченные этим, классификаторы переименовывают затем во фрегат, что звучит более благозвучно (хотя, и гораздо сильнее попахивает нафталином), ну, хорошо, хоть не в бирему. Впрочем, классификаторы неизбежно и постоянно попадают в подобные ситуации, начиная с античного подразделения класса двуногих на подклассы "с перьями" и "без".

Пример очень чёткой и логичной классификации даёт старая детская игра "Морской бой". Корабли, помните, наверное, там подразделяются на однотрубные, двухтрубные и т. д. Красивый принцип, очень похожий на помянутые Вами ранги - 1-й, 2-й, 3-й, и т. д. Нам же интереснее классифицировать корабли по неким особенностям геймплея на них, всё-таки, у нас игра, а не там. Ну, так вот, собрав воедино особенности геймплея с красивым принципом, озвученным Вами, мы можем получить очень удобную и наглядную систему наименования игровых классов кораблей, а именно:

- однокнопочные (соответствуют нынешним ЛК и безторпедным КР, обычно тяжёлым и с долгой перезарядкой). Характеризуются преимущественным использованием владельцами ЛКМ и категорическим же их нежеланием использовать кнопки "1" и "2", то есть неистребимой тягой к минимизации. Потому и название класса образовано от максимально минимизированной цифры "один";

- двухкнопочные (нынешние ЭМ, те, которые с торпедами). Тут понятно, владельцам этого класса вынужденно приходится, хочешь - не хочешь, использовать кнопку "3", то есть, по-любому, на одну кнопку больше, чем однокнопочным, а 1+1=2. Логично? Вполне.

Дальше. Куда же засунуть, оставшиеся необозванными, торедные КР и безторпедные ЭМ? Классификация не должна быть ,как мы с Вами установили, слишком обширной. Кроме того, в любом процессе классификации неизбежно возникают подклассы и промежуточные классы. Именно туда мы и поместим всех неохваченных первыми двумя.

- полуторокнопочные. Чаще и охотнее используют какую-либо из кнопок "1", "2", "3", чем однокнопочные, но не столь часто и не настолько вынужденно, как двухкнопочные. То есть, нечто среднее. (1+2)/2=1,5 - математически строго доказываем, что название полностью соответствует геймплею.

Ой! Чуть не забыл про авианосцы. Куда бы их поместить? Если подумать, то владельцы АВ используют те же самые кнопки, но их функционал, за редким исключением, очень сильно отличается от традиционного для других классов.

- альтернативнокнопочные. Отлично! Особенности геймплея учтены чётко и однозначно. Кроме того, мы сразу выигрываем одну позицию, сокращая существующую классификацию (с учётом перспектив развития игры). Я про ожидаемые ПЛ, которые вполне можно будет отнести к этому же классу, ввиду совершенно предсказуемого, также нетрадиционного, использования кнопок и на них.

 

Всё! Классификация игровых кораблей, составленная со строгим соблюдением принципов, применяемых классификаторами всех времён  и народов, готова. Чётко, красиво, понятно и системно.

[ADM_MAKAPOB]

В 09.02.2020 в 22:08:50 пользователь Stendec4_2 сказал:

6 уровень: "Киров" в качестве "апа" при переходе на более старший уровень можно задать параметры орудий аналогичные  "Молотову", а также заменить одноствольные 37 мм установки спаренными. Таким образом мы получим аналог "Молотова" с более слабым бронированием, но усиленным ПВО. 

Если уж делать крейсер 6 уровня то проще для этого взять проекта 26-бис, один из последних в серии, крейсер Тихоокеанского флота "Лазарь Каганович".

Скрытый текст

Скрытый текст

Сток: "Каганович"  по  состоянию на 1944 год.

 Боеспособность 27 500 хп.

Скорость: 32 узла.

Вооружение:

Главный калибр: 3*3*180/57 мм (МК-3-180)

Вспомогательный калибр (ПВО/ПМК) : 8*1*85/52 (90-К), 4*1*45/46 мм (21-К),4*1*12,7 мм ДШК.

Минно-торпедное вооружение: 2*3*533 мм ТА.

Катапульта +2 разведчика-корректировщика Бе-4.

 

Топ:   "Лазарь Каганович" по  состоянию на 1947 год.

 Боеспособность 29 500 хп. (по  аналогии с крейсером Молотов).

Скорость: 34 узла.

Вооружение:

Главный калибр: 3*3*180/57 мм (МК-3-180)

Вспомогательный калибр (ПВО/ПМК) : 8*1*85/52 (90-К), 10*1*37/68 (70-К), 4*2*25 мм (2М-3) , 12*1*12,7 мм ДШК.

Минно-торпедное вооружение: 2*3*533 мм ТА.

А "Киров" как и предложено разработчиками отправить в премы.

 

В 09.02.2020 в 22:08:50 пользователь Stendec4_2 сказал:

7 уровень: "Таллин" с броневым поясом 80 мм 

Все дело в том, что его планировали достроить в варианте с 4*3*152/57-мм.(МК-5 бис) 

В 09.02.2020 в 22:08:50 пользователь Stendec4_2 сказал:

8 уровень: "Дмитрий Донской" можно забрать топовый корпус. В ветке легких крейсеров заменяется кораблем проекта 68 бис-зиф, которому можно дать название "Свердлов".

Или крейсер Краснознаменного Тихоокеанского флота"Дмитрий Пожарский"

Скрытый текст

Скрытый текст

Сток: "Дмитрий Пожарский" (проекта 68-бис)

 Боеспособность 41 000 хп.

Скорость: 33 узла.

Вооружение:

Главный калибр: 4*3*152/57-мм (МК-5 бис) 

Вспомогательный калибр (ПВО/ПМК) : 6*2*100/70 (СМ-5-1С), 16*2*37 (В-11).

Минно-торпедное вооружение: 2*5*533 мм ТА. 2-Н   (как топовые на  Лидере "Киев").

 

Топ:  "Дмитрий Пожарский" (проекта 68А)

 Боеспособность 44 000 хп.

Скорость: 32 узла.

Вооружение:

Главный калибр: 4*3*152/57-мм (МК-5 бис)

Вспомогательный калибр (ПВО) :  6*4*100/70 (БЛ-127), 6*4 *45 мм ЗИФ-68 , 4*2*30 (АК-230).

Минно-торпедное вооружение: 2*5*533 мм ТА.   (как топовые на  эсминце "Грозовом").

 

 

В 09.02.2020 в 22:08:50 пользователь Stendec4_2 сказал:

"Красный Кавказ"

4х1 180 мм 

6х2 100 мм

до 10 37 мм автоматов.

Скрытый текст

При разработке проекта модернизации крейсера прорабатывались различные варианты вооружения, в том числе и с ГК с 5*1*180/60-мм.

 

Сток: Красный Кавказ по  состоянию на 1932 год.

 Боеспособность 22 500 хп.

Скорость: 29 узлов.

Вооружение:

Главный калибр: 4*1*180/60 мм. (Б-1-К ).

Вспомогательный калибр (ПВО/ПМК) : 4*1*102/60 мм (Б-2), 4*1*45/46 мм (21-К).

Минно-торпедное вооружение: 4*3*450 мм ТА.

Катапульта +2 разведчика-корректировщика КР-1.

 

Топ: Красный Кавказ по  состоянию на 1945 год.

 Боеспособность 25 500 хп. (по  аналогии с крейсером Красный Крым ).

Скорость: 29, 5 узлов.

Вооружение:

Главный калибр: 5*1*180/60 мм. (Б-1-К ).

Вспомогательный калибр (ПВО/ПМК) : 6*2*100/47 мм (Минизини), 2*1*76/55 мм (34-К), 10*1*37/68 (70-К), 2*4*12,7 мм Виккерса, 6*1*12,7 мм ДШК.

Минно-торпедное вооружение: 4*3*450 мм ТА.

Более чем странно выглядят последовательно на 9-10 уровнях два предпроекта  82, с учетом, что есть подходящий вариант на замену...........

Скрытый текст

Скрытый текст

Топ:   "Слава"

 Боеспособность 68 000 хп.

Скорость: 38 узла.

Бронирование:

Скрытый текст

Бронирование должно было обеспечить зону свободного маневрирования в 30 кабельтов против любого «203-мм» крейсера. За основу при расчетах была принята 203-мм британская пушка, потому что разработчики считали ее лучшей в мире на тот момент. Согласно формулам бронепробиваемости, для обеспечения требуемого уровня защиты, было достаточно 115 мм вертикальной и 75 мм горизонтальной брони. Соответственно, крейсер должен был получить цитадель из 115 мм бронепояса и траверзов, на верхних кромках которых укладывалась 75 мм бронепалуба. Цитадель защищала машинные и котельные отделения, а также погреба главного калибра. Кроме этого, некоторую дополнительную защиту обеспечивала большая толщина бортов и верхней палубы над цитаделью – 25 мм.
Лобовая плита башен главного калибра должна была составить 150 мм, боковые стенки – 100 мм, крыша – 75 мм, барбеты – 115 мм. Башни и барбеты универсального калибра защищались 50 мм броней.
Крейсер имел две бронированных рубки, причем их верхний ярус имела стенки 152 мм, нижние ярусы – 75 мм, крыша -100 мм

Вооружение:

Главный калибр: 4*3*240-мм

Скрытый текст

Предполагались следующие характеристики будущей 240-мм артсистемы:
Длина ствола – 60 калибров
Масса снаряда/ заряда – 235 / 100 кг
Начальная скорость снаряда – 940 м/сек
Скорострельность при угле возвышения 10 град - 5 выстр/мин.
Углы вертикального наведения – от -5 до +60 град
Боеприпасы – 110 выстр/ствол
Масса башни с броней – 584 т
Диаметр по шарам – 7 100 мм
Каждое орудие размещалось в отдельной люльке. Проект башенной установки составил инженер конструкторского бюро Ленинградского Металлического завода (знаменитого ЛМЗ) Р.Н. Вульф.

Вспомогательный калибр (ПВО/ПМК) : 6*4*100 (БЛ-127), 6*4*45 мм (4М-120).

Минно-торпедное вооружение: 2*3*533 мм ТА.

 

 

В принципе в старой теме задумки были именно такие.

Скрытый текст

 

 

[anonym_NFxqfxPrWf7r]

В 09.02.2020 в 14:08:50 пользователь Stendec4_2 сказал:

Почему советов так обидели, 

Ничего та обидели. Девять 10, когда у морских стран типа Японии - 8, США - 9, Британии - 6. Обидели так обидели 

В 09.02.2020 в 15:28:19 пользователь Olga_Odessa сказал:

Изменения Кирова, которые ты предлагаешь, полностью обесценят фишку Молотова. Его конечно можно поапать, но опять поднимется крик, что корабль не тот, покупали за другое и т.д. 

За апы же особо никогда никто не кричал. 

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 17:46:51 пользователь YA_i_moye_CHSV сказал:

Ничего та обидели. Девять 10, когда у морских стран типа Японии - 8, США - 9, Британии - 6. Обидели так обидели 

Спокойно, все еще будет, не переживай так)

На альтветки Японии вообще планы "Наполеоновские")))))))))))

1. Альтернативная ветка крейсеров Японии.

2. Альтернативная ветка ЛК и ЛКР Японского императорского флота.

3. Гибридная ветка артиллерийских кораблей Японии.

надо бы еще немцам придумать, что то подходящее, только вот со временем совсем никак

---

Кто то мне и обывателям форума рассказывал легенду, что  ОНО при обсуждении в нем участвует, а не банально, ставит минуса

[Stendec4_2]

Сегодня в 15:03:30 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Спокойно, все еще будет, не переживай так)

На альтветки Японии вообще планы "Наполеоновские")))))))))))

1. Альтернативная ветка крейсеров Японии.

2. Альтернативная ветка ЛК и ЛКР Японского императорского флота.

3. Гибридная ветка артиллерийских кораблей Японии.

надо бы еще немцам придумать, что то подходящее, только вот со временем совсем никак

Немцам можете линейных крейсеров отсыпать. 

[ADM_MAKAPOB]

В 10.02.2020 в 23:32:41 пользователь Stendec4_2 сказал:

Немцам можете линейных крейсеров отсыпать. 

если  уж разговор за немцев (реально  мало  прем  кораблей) может лучше легких крейсеров?

сочетая фишки немецких эсминцев и крейсеров?

Скрытый текст

Хороший будет прем корабль, уровне на 5-ом?

А на 4-й запилить классику............

Скрытый текст

 

[Stendec4_2]

Сегодня в 01:54:04 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Если уж делать крейсер 6 уровня то проще для этого взять проекта 26-бис, один из последних в серии, крейсер Тихоокеанского флота "Лазарь Каганович".

  Показать содержимое

  Показать содержимое

Сток: "Каганович"  по  состоянию на 1944 год.

 Боеспособность 27 500 хп.

Скорость: 32 узла.

Вооружение:

Главный калибр: 3*3*180/57 мм (МК-3-180)

Вспомогательный калибр (ПВО/ПМК) : 8*1*85/52 (90-К), 4*1*45/46 мм (21-К),4*1*12,7 мм ДШК.

Минно-торпедное вооружение: 2*3*533 мм ТА.

Катапульта +2 разведчика-корректировщика Бе-4.

 

Топ:   "Лазарь Каганович" по  состоянию на 1947 год.

 Боеспособность 29 500 хп. (по  аналогии с крейсером Молотов).

Скорость: 34 узла.

Вооружение:

Главный калибр: 3*3*180/57 мм (МК-3-180)

Вспомогательный калибр (ПВО/ПМК) : 8*1*85/52 (90-К), 10*1*37/68 (70-К), 4*2*25 мм (2М-3) , 12*1*12,7 мм ДШК.

Минно-торпедное вооружение: 2*3*533 мм ТА.

А "Киров" как и предложено разработчиками отправить в премы.

Ну тогда уж получится совсем Копия "Молотова", а  так все же некоторые отличия будут.

Цитата

Все дело в том, что его планировали достроить в варианте с 4*3*152/57-мм.(МК-5 бис) 

Разрабы уже решили иначе и запилили ему 180 мм.

Сегодня в 17:18:33 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Хороший будет прем корабль, уровне на 5-ом?

Ну если я понимаю, то это аналог Линдера, а он на шестом.

Цитата

А на 4-й запилить классику.

Да и этого товарища при желании можно на 5 пихнуть, чем он хуже "Крыма"...

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 00:26:50 пользователь Stendec4_2 сказал:

Ну тогда уж получится совсем Копия "Молотова", а  так все же некоторые отличия будут.

Не  копия причем совсем ! Дальней ауры из 100-мм орудий нет, но средняя из 85-мм орудий более плотная, как и  ближняя. 

 

Сегодня в 00:26:50 пользователь Stendec4_2 сказал:

Разрабы уже решили иначе и запилили ему 180 мм.

Повелись на ТТЗ предоставленных флотом (флот  хотел видеть  именно такой корабль) но  судостроители   настояли на своем дважды)) (с начало изменив ТТЗ на 4*3*152-мм, а  после отказавшись от  достройки немцев в пользу строительства крейсеров 68-бис).

 

Сегодня в 00:26:50 пользователь Stendec4_2 сказал:

Ну если я понимаю, то это аналог Линдера, а он на шестом.

В  принципе Вы правильно поняли, и да ему  жутко  необходимы  Дымы для игры.

 

Сегодня в 00:26:50 пользователь Stendec4_2 сказал:

Да и этого товарища можно на 5 пихнуть, чем он хуже "Крыма"...

Нет!  Это переапаный  вариант веточного "Карлсруэ" с более современной и  интересной  артиллерией!

PS: Мне нет дела до убогих "Саш" из Питера,  сами создав ситуацию, не могут из нее выпутаться!)))

Очень забавно)))

[Stendec4_2]

Сегодня в 17:38:24 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Не  копия причем совсем ! Дальней ауры из 100-мм орудий нет, но средняя из 85-мм орудий более плотная, как и  ближняя. 

Действительно, об этом я как-то не подумал. Теперь осталось достучатся до разрабов, чтобы это все реализовали)

Цитата

Повелись на ТТЗ предоставленных флотом (флот  хотел видеть  именно такой корабль) но  судостроители   настояли на своем дважды)) (с начало изменив ТТЗ на 4*3*152-мм, а  после отказавшись от  достройки немцев в пользу строительства крейсеров 68-бис).

Ну, что есть, то есть, по этому у меня и возникла идея поставить "Донского" после него.

Цитата

В  принципе Вы правильно поняли, и да ему  жутко  необходимы  Дымы для игры.

Хм... Дымный немецкий аналог Линдера, не имеет хилки, при этом более ДПМ-ный, с лучшей баллистикой, и наличием каких-никаких, но фугасов с "характерным" пробитием... Звучит вкусно. За уголек бы его...

Цитата

Нет!  Это переапаный  вариант веточного "Карлсруэ" с более современной и  интересной  артиллерией!

Этакий "Юбари" на стероидах получится.