Изменения "Инерционного взрывателя" и обшивки

[sir_bonzo]

Сегодня в 14:07:19 пользователь igor5let сказал:

Стратегически, нападение Японии на США - тоже не имело смысла, как и Германии на СССР. Но попытки были.

 

К чему тогда вся эта история с Ямато? Восславили как героя и т.д. это как я уже говорил по разряду пропаганды для селян, мы же говорим о роли линкоров во Второй мировой.

[igor5let]

Сегодня в 14:17:22 пользователь sir_bonzo сказал:

К чему тогда вся эта история с Ямато? Восславили как героя и т.д. это как я уже говорил по разряду пропаганды для селян, мы же говорим о роли линкоров во Второй мировой.

К тому что любое супероружие не способно переломить ход войны,  если экономика/производство не тянет.

Линкор был бы замечательным оружием если бы его грамотно применяли, как Японцы свой Ямато - в качестве штабного корабля. При том же Мидуэе, если бы как планировались двинули вперед линкоры, после уничтожения авиков США, то получилось бы по полной. А так - куча линкоров, оставшихся без авиаприкрытия и бесславно погибших. Адмиралы как и генералы, всегда готовятся к прошлой войне.

 

[sir_bonzo]

Сегодня в 14:26:36 пользователь igor5let сказал:

К тому что любое супероружие не способно переломить ход войны,  если экономика/производство не тянет.

 

Стопэ нам тут вещали прочие товарищи что линкор уже одним фактом своего наличия (!) влияет на ситуацию.

 

Сегодня в 14:26:36 пользователь igor5let сказал:

Линкор был бы замечательным оружием если бы его грамотно применяли, как Японцы свой Ямато - в качестве штабного корабля.

 

Офигенное применение для уймы средств и времени - построить супердорогой штабной корабль.

 

Сегодня в 14:26:36 пользователь igor5let сказал:

При том же Мидуэе, если бы как планировались двинули вперед линкоры, после уничтожения авиков США, то получилось бы по полной

 

Для этого сперва эти самые авики должен был кто-то уничтожить. Итого имеет что по факту "супероружием" то был как раз авианосец на тот момент.

 

Сегодня в 14:26:36 пользователь igor5let сказал:

Адмиралы как и генералы, всегда готовятся к прошлой войне.

 

Мб мб, вот только все заинтересованные стороны авики строить начали задолго до войны.

[igor5let]

Сегодня в 14:38:13 пользователь sir_bonzo сказал:

Стопэ нам тут вещали прочие товарищи что линкор уже одним фактом своего наличия (!) влияет на ситуацию.

Конечно влияет, именно поэтому В ПЕРЛ-ХАРборе  гибли линкоры. Япы просчитали данный момент. Потом упорно топили "соединение Z"

 

Сегодня в 14:38:13 пользователь sir_bonzo сказал:

Офигенное применение для уймы средств и времени - построить супердорогой штабной корабль.

При этом максимально защищенный и максимально удобный. 

 

Сегодня в 14:38:13 пользователь sir_bonzo сказал:

Для этого сперва эти самые авики должен был кто-то уничтожить. Итого имеет что по факту "супероружием" то был как раз авианосец на тот момент.

Посмотри сколько их было на Европейском ТВД. И какова их там роль была. Авики тогдашние - это для Тихого океана с его растянутыми коммуникациями. 

 

Сегодня в 14:38:13 пользователь sir_bonzo сказал:

Мб мб, вот только все заинтересованные стороны авики строить начали задолго до войны.

некоторые начали строить еще в ПМВ. Это не означает умения их грамотно их применять. 

[anonym_hVpTKgHZi123]

Сегодня в 10:46:50 пользователь igor5let сказал:

Конечно влияет, именно поэтому В ПЕРЛ-ХАРборе  гибли линкоры. Япы просчитали данный момент. Потом упорно топили "соединение Z"

 

Линкоры гибли в перл-Харборе потому что, внезапно, в момент налета из крупных кораблей в гавани были только линкоры. Японцы надеялись прихлопнуть американские авики, но те вышли погулять на учения, поэтому топили то что было в наличии. Линкоры - все еще серьезная сила, лишить противника этой силы тоже полезно. Соединение Z - противник посылает против тебя два крупных корабля, что теперь, не топить их потому что они не авики? Пусть свободно разгуливают и угрожают твоим крейсерам и высадкам десанта?

[sir_bonzo]

Сегодня в 14:46:50 пользователь igor5let сказал:

Конечно влияет, именно поэтому В ПЕРЛ-ХАРборе  гибли линкоры. Япы просчитали данный момент. Потом упорно топили "соединение Z"

 

Там гибли линкоры потому что там авиков не было (какое удачное совпадение не так ли?). У тебя в слове "просчитались" ошибка. 

 

Сегодня в 14:46:50 пользователь igor5let сказал:

При этом максимально защищенный и максимально удобный. 

 

Маразм крепчал деревья гнулись. Особенно 406+ гк штабному кораблю позарез как надо.

 

Сегодня в 14:46:50 пользователь igor5let сказал:

Посмотри сколько их было на Европейском ТВД. И какова их там роль была. Авики тогдашние - это для Тихого океана с его растянутыми коммуникациями. 

 

Европейский твд в плане надводного флота дружеская заварушка в луже по сравнению с тихоокеанским.

Было их там кстати нормально так, посчитай сколько бриты только до войны успели наклепать.

 

Сегодня в 14:46:50 пользователь igor5let сказал:

некоторые начали строить еще в ПМВ. Это не означает умения их грамотно их применять. 

 

Тем не менее война в Тихом океане началась с авианосцев и всю дорогу авики играли важнейшую роль там, в отличии от броневанн.

[vodnik]

В 21.02.2020 в 11:00:51 пользователь MirniyTraktor сказал:

Когда только что построенный сверхдорогой и мощный линкор не возвращается из своего же первого похода - вот это реальное фиаско. В целом тактика океанских рейдеров оказалась полностью провальной. 

как бы да, но какой ценой..? (как и позже с Ямато; в первую очередь - материальной)

создаётся впечатление, что если бы вместо (вместе с) Ойгеном был 2й лк - ушла б старушка... (Бисмарк)

В 27.02.2020 в 11:38:41 пользователь Agnitus сказал:

при потоплении "Ямато"! Сколько сил и средств они задействовали, ужс!

а вы считали, сколько?

там сотни полторы только эм - они бы эту яму безо всякой авиации шапками зарыли (если бы, конечно, удалось скоординировать атаку такой толпы )

В 27.02.2020 в 11:38:41 пользователь Agnitus сказал:

Просто стоя в порту "Бисмарк" нанес бы больше урона, чем даже за пару своих походов.

потому что вначале бриты оценили соотношение ресурсов, которое потребуется для уничтожения Тирпица в походе... и которое надо держать наготове (а не использовать для дела) на случай, если он таки выйдет

и стали стараться обойтись минимальными усилиями авиации

В 27.02.2020 в 10:08:18 пользователь NajaFX сказал:

Поход Бисмарка показал, что Великобритания сильно недооценивала мощь Германии на море.

как-то странно

по-моему то, англичане задействовали столько сил, сколько хватило, говорит как раз не о недооценке Бисмарка

 

но да, посчитали - вышло дороговато

Сегодня в 09:25:58 пользователь sir_bonzo сказал:

Факты то от этого не меняются: Япония имела аж два "супероружия" и толку с них было ноль.

факты чего..? того, что американская "суперспособность" перекрыла японское "супероружие"..?

Сегодня в 10:38:13 пользователь sir_bonzo сказал:

Офигенное применение для уймы средств и времени - построить супердорогой штабной корабль

сравни для интереса - сколько всего потребовалось построить, произвести и доставить до места американцам что бы "легко и непринуждённо" победить "бесполезный" линкор...

[sir_bonzo]

Сегодня в 17:37:05 пользователь vodnik сказал:

как бы да, но какой ценой..? (как и позже с Ямато; в первую очередь - материальной)

 

Можно взять да сопоставить затраты на то что утопил Бисмарк и стоимость самого Бисмарка.

В случае с Ямато соотношение будет явно не в пользу Ямато.

[vodnik]

Сегодня в 14:50:10 пользователь sir_bonzo сказал:

 

Можно взять да сопоставить затраты на то что утопил Бисмарк и стоимость самого Бисмарка.

В случае с Ямато соотношение будет явно не в пользу Ямато.

Ямато с десятком эм и кр эскорта стоил дороже десятка ударных ав, нескольких лк, десятка эскортных ав, обеспечивающих ударные самолётами и лётчиками, десятков тр, обеспечивающих всех расходниками, полста танкеров и сотен кр и эм их эскорта..? (это мы ещё оставили за скобками силы, выделенные на разведку - только те, кто непосредственно обеспечивал атаку "300 самолётов")

 

с Бисмарком и британскими силами по его утоплению дым конечно пожиже, но по-прежнему выходило дороговато, что и предопределило упорные британские попытки что-нибудь сделать с Тирпицем такое... что бы подешевле

[sir_bonzo]

Сегодня в 17:37:05 пользователь vodnik сказал:

факты чего..? того, что американская "суперспособность" перекрыла японское "супероружие"..?

 

Факты того что никаким "супероружием" линкоры во Второй мировой и близко не были.

 

Сегодня в 17:37:05 пользователь vodnik сказал:

сравни для интереса - сколько всего потребовалось построить, произвести и доставить до места американцам что бы "легко и непринуждённо" победить "бесполезный" линкор...

 

Стоимость Ямато по американскому курсу 10 палубных самолетов. 

Не надо только писать что все самолеты которые были задействованы против Ямато и все авики с которых они были подняты были построены только ради этой цели и если бы не Ямато не были бы построены вообще.

Сегодня в 19:03:50 пользователь vodnik сказал:

Ямато с десятком эм и кр эскорта стоил дороже десятка ударных ав, нескольких лк, десятка эскортных ав, обеспечивающих ударные самолётами и лётчиками, десятков тр, обеспечивающих всех расходниками, полста танкеров и сотен кр и эм их эскорта..? (это мы ещё оставили за скобками силы, выделенные на разведку - только те, кто непосредственно обеспечивал атаку "300 самолётов")

 

Смотреть выше. То что вы сейчас делаете называется демагогией.

[vodnik]

Сегодня в 15:07:45 пользователь sir_bonzo сказал:

Факты того что никаким "супероружием" линкоры во Второй мировой и близко не были.

супероружие вообще бывает только в холливуде

Сегодня в 15:07:45 пользователь sir_bonzo сказал:

Стоимость Ямато по американскому курсу 10 палубных самолетов. 

Не надо только писать что все самолеты которые были задействованы против Ямато и все авики с которых они были подняты были построены только ради этой цели и если бы не Ямато не были бы построены вообще

что бы потопление ямато стоило всего десятка самолётов потребовался наряд сил на порядки превосходящий стоимость "этой дешёвки"

(там одних эм больше, чем у него боезапаса на отражение их атаки)

[sir_bonzo]

Сегодня в 19:17:10 пользователь vodnik сказал:

что бы потопление ямато стоило всего десятка самолётов потребовался наряд сил на порядки превосходящий стоимость "этой дешёвки"

(там одних эм больше, чем у него боезапаса на отражение их атаки)

 

Еще раз и на пальцах: все что там было задействовано, было построено не эксклюзивно "под Ямато", поэтому приплетать сюда сколько стоило обучение команды каждого эсминца и прочее в том же духе - не корректно. По факту Ямато обошелся американцам в 10 самолетов, сколько стоило строительство 10 этих самолетов + подготовка пилотов и сколько стоило строительство Ямато можете погуглить самостоятельно.

[vodnik]

Сегодня в 15:20:09 пользователь sir_bonzo сказал:

 

Еще раз и на пальцах: все что там было задействовано, было построено не эксклюзивно "под Ямато", поэтому приплетать сюда сколько стоило обучение команды каждого эсминца и прочее в том же духе - не корректно. По факту Ямато обошелся американцам в 10 самолетов, сколько стоило строительство 10 этих самолетов + подготовка пилотов и сколько стоило строительство Ямато можете погуглить самостоятельно.

серьёзно..? для устранения ямато хватило атаки 1го эскортного авианосца..?

[sir_bonzo]

Сегодня в 19:22:14 пользователь vodnik сказал:

серьёзно..? для устранения ямато хватило атаки 1го эскортного авианосца..?

 

Устранение Ямато обошлось в 10 потерянных самолетов, еще на каком языке объяснить чтобы стало понятно?

[vodnik]

Сегодня в 15:25:05 пользователь sir_bonzo сказал:

 

Устранение Ямато обошлось в 10 потерянных самолетов, еще на каком языке объяснить чтобы стало понятно?

т. е. ты не в состоянии понять разницу между задействованными и потерянными силами?

[sir_bonzo]

Сегодня в 19:26:59 пользователь vodnik сказал:

т. е. ты не в состоянии понять разницу между задействованными и потерянными силами?

 

А ты явно не в состоянии понять что когда прокалывают колесо в стоимость этой поездки не включают цену автомобиля целиком, расходы на бензин за весь срок его службы, затраты на обучение в автошколе, медсправки и прочее.

 

Даже если приплюсовать к этим 10 самолетам и их пилотам расходы на горючку и боеприпасы всей авиагруппы задействованной в тех вылетах расходы и близко не приблизятся к стоимости Ямато.

[Agnitus]

Сегодня в 15:26:59 пользователь vodnik сказал:

т. е. ты не в состоянии понять разницу между задействованными и потерянными силами?

 А если задать вопрос так "Насколько была эффективной постройка Ямато с точки зрения его использования Японией?"

[anonym_hVpTKgHZi123]

Сегодня в 15:26:59 пользователь vodnik сказал:

т. е. ты не в состоянии понять разницу между задействованными и потерянными силами?

А что, задействованный флот авианосцев после потопления Ямато целиком пришел в негодность? Или строился не для раскачки американского флота до мощнейшего в мире (на случай будущих войн), не для достижения превосходства в воздухе на всем тихоокеанском театре и над Японией, а исключительно для потопления Ямато, а после - оказался без задач и отправился ржаветь? Просто вы так пишете будто силы брошенные на Ямато в ходе его уничтожения были растрачены, израсходованы, ушли в никуда.

[vodnik]

Сегодня в 15:30:10 пользователь sir_bonzo сказал:

А ты явно не в состоянии понять что когда прокалывают колесо в стоимость этой поездки не включают цену автомобиля целиком, расходы на бензин за весь срок его службы, затраты на обучение в автошколе, медсправки и прочее.

сам-то понял, пример чего привёл?

Сегодня в 15:30:10 пользователь sir_bonzo сказал:

Даже если приплюсовать к этим 10 самолетам и их пилотам расходы на горючку и боеприпасы всей авиагруппы задействованной в тех вылетах расходы и близко не приблизятся к стоимости Ямато

кажется, ты не отличаешь виртуальность от реальности

Сегодня в 15:31:07 пользователь Agnitus сказал:

 А если задать вопрос так "Насколько была эффективной постройка Ямато с точки зрения его использования Японией?"

так переформулируй "если бы вместо ямат изначально строили ав на те же деньги - это сильно бы всё поменяло..?"

учитывая, что живучесть японского ав явно уступает японскому лк - как бы не хуже вышло... срм., например, ценность тайхо

 

Сегодня в 15:37:42 пользователь Lutgarnikov сказал:

А что, задействованный флот авианосцев после потопления Ямато целиком пришел в негодность? Или строился не для раскачки американского флота до мощнейшего в мире (на случай будущих войн), не для достижения превосходства в воздухе на всем тихоокеанском театре и над Японией, а исключительно для потопления Ямато, а после - оказался без задач и отправился ржаветь?

что это меняет в том, что чтобы добиться "простой" победы потребовалось создать (и поддерживать) чудовищное превосходство в силах не менее чудовищными материальными затратами..?

да, у американцев был больше

 

[sir_bonzo]

Сегодня в 19:46:45 пользователь vodnik сказал:

сам-то понял, пример чего привёл?

 

Прекрасно понял. Не моя вина что простейшая аналогия недоступна твоему уровню.

 

Сегодня в 19:46:45 пользователь vodnik сказал:

кажется, ты не отличаешь виртуальность от реальности

 

Это с чего это вдруг?

 

Сегодня в 19:46:45 пользователь vodnik сказал:

что это меняет в том, что чтобы добиться "простой" победы потребовалось создать (и поддерживать) чудовищное превосходство в силах не менее чудовищными материальными затратами..?

да, у американцев был больше

 

Тебе о том что все это летающе-плавающее уже действовало до уничтожения Ямато и тем самым окупалось, а ты опять за свое... 

 

Сегодня в 19:46:45 пользователь vodnik сказал:

учитывая, что живучесть японского ав явно уступает японскому лк - как бы не хуже вышло... срм., например, ценность тайхо

 

Два дорогущих и при этом абсолютно бесполезных суперлинкора, не сделавших для победы вообще ничего - куда уж хуже.

P.S. Мы все еще про то сколько стоил американцам Ямато или уже про то сколько стоила американцам ВСЯ война? Так то это не одно и то же.