Линкоры 9-10 лвл как так

[shar_k_]

Уважаемые игроки. Не превращайте, пожалуйста, тему в поле для личных разборок. Оставьте это для личных сообщений.

[Ultane]

Сегодня в 14:09:10 пользователь CyIIepMapuo сказал:

Посмотрев на твою статистику и не увидев ни ОДНОЙ десятки и ни одного ЛК 9 (и еще 900 проАльфы), я понял что с тобой разговаривать нет ни какого смысла. Ты банально на играл на ЛК 10 против Смоленсков, Гинденбургов на двойных рулях и прочей фугасной дряни.

И не собирался считать себя компетентным в вопросе имбующих крейсеров, с моей-то датой регистрации. Я просто указываю вам на то, что вы оперируете не той статистикой, благо в этих вопросах я немного понимаю. Если вы действительно хотите нормальную статистику, возьмите ту, где на Йошино сыграно чуть больше 14 боев. 

Просьбу модератора увидел, замолкаю

[CyIIepMapuo]

Сегодня в 19:11:06 пользователь __RoSeR__ сказал:

Зачем. Это скрины очень тонкого среза игроков, которые абсолютно ничего не доказывают.

Действительно, что они могут доказать, ведь это всего лишь цифры!!! 

А вот что показывает, так это то что у тебя на не имбе Гинденбурге почти 500 боев, а вот на имбе Мусаши нет и 10 (и средний 82 к). И полностью отсутствуют на аккаунте ЛК 10. 

 

На это тратить время с тобой я закончил, по причине твоего не понимания вопроса, ты банально не играл на ЛК на высоких уровнях!!!

[Cpt_Pollution]

В 13.06.2020 в 18:56:29 пользователь Daemian сказал:

Там да: пришли авики+ПКР=>ушли тяжёлые арткорабли.

Особенно в сражении в заливе Лейте так ушли, так ушли. Так ушли, что стороны выкатили в бой 24 линкора, 12 из которых постреляли по противнику. Крейсера там потопили два авианосца между прочим.

Сегодня в 11:39:44 пользователь __RoSeR__ сказал:

Итак, что мы имеем?

Имеем почти идеальный усредненный сетап по мнению разработки. Еще бы на 5% меньше ЛК и соотв. - больше АВ или КР и целевое соотношение будет достигнуто.

[Daemian]

Сегодня в 15:22:09 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Особенно в сражении в заливе Лейте так ушли, так ушли. Так ушли, что стороны выкатили в бой 24 линкора, 12 из которых постреляли по противнику. Крейсера там потопили два авианосца между прочим.

Казалось бы, причём здесь "Ямато" - продемонстрирована реальная "стойкость" тяжёлых арткораблей против авиации, и это американцы ещё не применяли управляемые авиабомбы, которые тогда как раз испытывались, и ПКР, которые были вот-вот на подходе. При этом, уже существовавшие УАБ принципиально сбрасывались из зоны вне поражения ПВО цели. Так что, ушли, ушли.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:42:14 пользователь Daemian сказал:

продемонстрирована реальная "стойкость" тяжёлых арткораблей против авиации

Да ну? Т.е., если бы на месте "Ямато" был, допустим, "Тайхо" - то результат был бы другой? 
А что бы было, если бы "Айову" (с прикрытием из "Атланты", восьми "Флетчеров" и четырех "Гирингов" атаковал... ну скажем 1-й кокутай образца июня 1944 года ("Тайхо", "Секаку", "Дзуйкаку")? Был бы результат столь однозначен?
Судьба "Ямато" доказывает одно - как плохо допускать ошибки и проигрывать господство на море. Всё.

[Daemian]

Сегодня в 15:56:36 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Да ну? Т.е., если бы на месте "Ямато" был, допустим, "Тайхо" - то результат был бы другой? 
А что бы было, если бы "Айову" (с прикрытием из "Атланты", восьми "Флетчеров" и четырех "Гирингов" атаковал... ну скажем 1-й кокутай образца июня 1944 года ("Тайхо", "Секаку", "Дзуйкаку")? Был бы результат столь однозначен?
Судьба "Ямато" доказывает одно - как плохо допускать ошибки и проигрывать господство на море. Всё.

Судьба "Ямато" доказывает одно: самый крупный надводный боевой корабль мира с обученным экипажем и идущий в ордере потопили ценой 10 самолётов и 12 лётчиков. Это даже не Давид против Голиафа, это шершни, насмерть зажаливающие быка.

Да, японцы проиграли битву за господство в воздухе и вообще во многом отставали, но даже американцы не сбивали 100% атакующих самолётов, и при продолжении Второй мировой ещё на N лет (если проигнорировать материальное истощение сторон), линкоры были бы взаимно выбиты авиацией и подлодками с обоих сторон, следом за ними ушли бы тяжёлые арткрейсера. На смену им массово строились бы авианосцы, вооружённые самолётами с УАБ и самонаводящимися торпедами, эсминцы, ракетные крейсера и корабли ПВО. Возможно, эсминцы и ракетные крейсера объединили бы в один тип.

P.S. Что все ваши "Атланты" и "Флетчеры" с "Гирингами" могли бы противопоставить эскадрилье с УАБ, которая сбрасывает их из-за пределов ПВО? А массовому пуску ракет, учитывая то, что американские СУО времён войны приблизились к скоростному пределу отслеживаемых целей: даже первые реактивные самолёты были за пределами СУО по определению параметров движения: система тупо не была рассчитана на такие скорости цели?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:18:19 пользователь Daemian сказал:

Судьба "Ямато" доказывает одно: самый крупный надводный боевой корабль мира с обученным экипажем и идущий в ордере потопили ценой 10 самолётов и 12 лётчиков. Это даже не Давид против Голиафа, это шершни, насмерть зажаливающие быка.

Да, японцы проиграли битву за господство в воздухе и вообще во многом отставали, но даже американцы не сбивали 100% атакующих самолётов, и при продолжении Второй мировой ещё на N лет (если проигнорировать материальное истощение сторон), линкоры были бы взаимно выбиты авиацией и подлодками с обоих сторон, следом за ними ушли бы тяжёлые арткрейсера. На смену им массово строились бы авианосцы, вооружённые самолётами с УАБ и самонаводящимися торпедами, эсминцы, ракетные крейсера и корабли ПВО. Возможно, эсминцы и ракетные крейсера объединили бы в один тип.

P.S. Что все ваши "Атланты" и "Флетчеры" с "Гирингами" могли бы противопоставить эскадрилье с УАБ, которая сбрасывает их из-за пределов ПВО? А массовому пуску ракет, учитывая то, что американские СУО времён войны приблизились к скоростному пределу отслеживаемых целей: даже первые реактивные самолёты были за пределами СУО по определению параметров движения: система тупо не была рассчитана на такие скорости цели?

Вкратце: все это - армады самолетов с УАБ и ПКР, тысячи квалифицированных и обученных применять весь этот хай-тек летчиков, сопутствующая организационная и материальная структура - летные школы, учебные авианосцы, тренажеры УАБ в количестве, в общем вот это вот все - продукт не просто дорогой, а сверхдорогой. Ни одна страна (даже США)   не потянула бы полномасштабную замену традиционного артиллерийско-торпедно-авиационного флота на предложенный ракетно-авиационный в масштабах глобальной войны 40-х годов. Наример - для того, чтобы могла функционировать и достигать своих громких успехов 617 эскадрилья (потопившая "Тирпиц") - должен был существовать монстр Бомбардировочного Командования КВВС с тысячами самолетов и десятками тысяч летчиков и техников. Как база отработки синхронно-векторных прицелов,  источник матчасти и лучших летчиков. 
Да, линкор строится долго и стоит дорого по сравнению с коробкой эскортного авианосца. Но чего стоит авианосец без летчиков? И чего стоит соединение авианосцев без грамотных подготовленных офицеров, как корабельных, так и летного состава? И главное - сколько их нужно для комплектования TG из CVE (потому что "Эссекс" стоит не сильно дешевле "Айовы")? Отвечу - раз в 5-10 больше (если вместе с летными), чем для той же "Айовы". Как вы будете обеспечивать качество л/с?
Нет уж, в фантастическом сценарии длящейся десятилетиями "смутной войны" между "Остазией, Евразией и Океанией" носители управляемого оружия будут "белыми слонами", а рабочими лошадями будут артиллерийские корабли, как наиболее предпочтительные по критерию "стоимость/эффективность".

[Daemian]

Сегодня в 15:06:19 пользователь Cpt_Pollution сказал:

 Вкратце: все это - армады самолетов с УАБ и ПКР, тысячи квалифицированных и обученных применять весь этот хай-тек летчиков, сопутствующая организационная и материальная структура - летные школы, учебные авианосцы, тренажеры УАБ в количестве, в общем вот это вот все - продукт не просто дорогой, а сверхдорогой. Ни одна страна (даже США)   не потянула бы полномасштабную замену традиционного артиллерийско-торпедно-авиационного флота на предложенный ракетно-авиационный в масштабах глобальной войны 40-х годов. Наример - для того, чтобы могла функционировать и достигать своих громких успехов 617 эскадрилья (потопившая "Тирпиц") - должен был существовать монстр Бомбардировочного Командования КВВС с тысячами самолетов и десятками тысяч летчиков и техников. Как база отработки синхронно-векторных прицелов,  источник матчасти и лучших летчиков. 
Да, линкор строится долго и стоит дорого по сравнению с коробкой эскортного авианосца. Но чего стоит авианосец без летчиков? И чего стоит соединение авианосцев без грамотных подготовленных офицеров, как корабельных, так и летного состава? И главное - сколько их нужно для комплектования TG из CVE (потому что "Эссекс" стоит не сильно дешевле "Айовы")? Отвечу - раз в 5-10 больше (если вместе с летными), чем для той же "Айовы". Как вы будете обеспечивать качество л/с?
Нет уж, в фантастическом сценарии длящейся десятилетиями "смутной войны" между "Остазией, Евразией и Океанией" носители управляемого оружия будут "белыми слонами", а рабочими лошадями будут артиллерийские корабли, как наиболее предпочтительные по критерию "стоимость/эффективность".

Если что, у  США проблем с обучением лётчиков не было настолько, что, отлетав вполне определённое число вылетов, лётчик получал право уволиться в запас. А мог и остаться на служить. Или пойти инструктором в авиашколу. Тренажёры, учебные авианосцы и т.п. - это дорого, но у США это уже _стояло_ на вооружении. В конце концов, гибель "Ямато" продемонстрировала, что 11 авианосцев топят суперлинкор и 2/3 его ордера. При этом, пусть даже эти 11 авианосцев со всей инфраструктурой обходятся вдвое дороже ордера - это всё равно оправданно: "Ямато" утонул, а авианосцы - нет, и будь ещё два, три... "Ямато", они провели бы просто столько операций, сколько нужно, и даже при бОльших своих потерях: ни самолёты, ни лётчики не были проблемой в США.

"Монстр бомбардировочного командования КВВС" существовал и так, так что это ваше замечание строго мимо.

Опять: проблем с лётчиками не было: по рiдной Техасщине и Оклахомской губернии гуляли сотни отслуживших пилотов ВМФ и КМП, отлетавших свои вылеты.

Ну да, а сейчас все делают именно "белых слонов", видимо для прикола оснащают каждый боевой самолёт управляемым оружием и учат пилотов с ним обращаться.

Нет. Как раз в длительной войне управляемое оружие применялось бы очень массово: отработка технологий с удешевлением производства, снижение цены за счёт массовости и рост эффективности применения с насыщением войск УО.

[UAxTanadi]

Сегодня в 16:26:09 пользователь Daemian сказал:

Ну да, а сейчас все делают именно "белых слонов", видимо для прикола оснащают каждый боевой самолёт управляемым оружием и учат пилотов с ним обращаться.

Нет. Как раз в длительной войне управляемое оружие применялось бы очень массово: отработка технологий с удешевлением производства, снижение цены за счёт массовости и рост эффективности применения с насыщением войск УО.

Много ли вы видели затяжных войн после завершения ВМВ2. Желательно между равными противниками. Кроме того - несмотря на развитие управляемого вооружения львиная доля применявшихся и применяющихся боеприпасов остается самыми обчными.

В условиях любого длительного вооруженного конфликта рано или поздно перед воюющими сторонами встанет вопрос нехватки ресурсов и\или нехватки квалифицированных кадров для производства\ремонта сложных систем вооружения. В конечном итоге экономически более выгодно будет построить 15 подешевле чем 1 но ВАХХХ какой классный. В итоге зачастую будет приниматься решение об использовании менее высокотехнологичных но более дешевых средств. В частности использование ГК "Миссури" в Персидском заливе в 91.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:26:09 пользователь Daemian сказал:

В конце концов, гибель "Ямато" продемонстрировала, что 11 авианосцев топят суперлинкор и 2/3 его ордера. При этом, пусть даже эти 11 авианосцев со всей инфраструктурой обходятся вдвое дороже ордера - это всё равно оправданно: "Ямато" утонул, а авианосцы - нет, и будь ещё два, три... "Ямато", они провели бы просто столько операций, сколько нужно, и даже при бОльших своих потерях: ни самолёты, ни лётчики не были проблемой в США.

Они обходятся не вдвое, а раз в 20 дороже. Вы несколько заблуждаетесь - TF х8 американцам была нужна не для того, чтобы топить линкоры, а для того, чтобы бороться с базовой авиацией при прорыве японского оборонительного периметра и наступлению на метрополию. То, что она топило линкоры (между прочим, всего два) - просто побочка, для которой оно было, в общем не обязательно и не очень эффективно. И, да - во время сражений за Марианские острова и за Филлипины американцы стремились ввести в бой линкоры, и во втором случае им это отчасти удалось.
И насчет резерва летчиков - да, были. Однако если говорить о некоторых специальных навыках, то им обучали не подряд. Например в том же TF х8 ночными истребителями был укомплектован один легкий авианосец, т.е. примерно 30-40 ночников из общего количества в ~450 истребителей. Пойди на авианосцы допустим бомбы "Бэт" - картина, кмк, была бы аналогична - один-два АВ, летчики которых обучены применять вундервафлю. Может быть - по одному в каждой из четырех TG.

Сегодня в 16:26:09 пользователь Daemian сказал:

"Монстр бомбардировочного командования КВВС" существовал и так, так что это ваше замечание строго мимо.

Не мимо в том смысле, что в какой-нибудь, простите, Франции (или даже СССР) идея "а давайте заведем убер-супер эскадрилью/полк/группу на суперсамолетах с суперлетчиками и супероружием и будем Творить Вещи" - не выстрелила бы. Потому что ничего подобного "монстру" там не было. А линкоры были. И кстати - "монстр" обошелся Великобритании в бабки и трудозатраты, которых хватило бы на постройку 50-100 линкоров типа КГ5. Дороговато за один "Тирпиц"-то.

У немцев вон была KG100 - управляемое оружие, все дела. И толку от нее? Не подвернись капитулировавше итальянцы - так и остался бы эффект от весьма значительных затрат на уровне нескольких потопленных

корветов и транспортов.

Сегодня в 16:26:09 пользователь Daemian сказал:

Ну да, а сейчас все делают именно "белых слонов", видимо для прикола оснащают каждый боевой самолёт управляемым оружием и учат пилотов с ним обращаться.

В каких количествах? Шесть британских "дэрингов" и  десяток "норфолков" символизируют. В тех масштабах - это даже не капля, это пар.

Сегодня в 16:26:09 пользователь Daemian сказал:

Нет. Как раз в длительной войне управляемое оружие применялось бы очень массово: отработка технологий с удешевлением производства, снижение цены за счёт массовости и рост эффективности применения с насыщением войск УО.

Не готов ответить без вводных. Немцам их вундер-экзерсисы скорее помешали, японцам камикадзэ (которые по сути ооочень продвинутое управляемое оружие) не помогли, британцы и русские обошлись в общем без, американцам УАБ служили скорее приятным дополнением.
Ну и из более недавней истории. Израильтяне выиграли у арабов все морские бои с сухим счетом, используя пушки и ракеты "габриэль" с полуактивным наведением (т.е. пуск только на дистанцию прямой видимости) против загоризонтных П-15 с активным самонаведением.
А в 82-м году командир "Конкерора" предпочел стрелять по "Бельграно" прямоидущей торпедой времен ВМВ, имея на борту управляемые "тайгерфиши".
 

[Daemian]

Сегодня в 18:17:56 пользователь UAxTanadi сказал:

Много ли вы видели затяжных войн после завершения ВМВ2. Желательно между равными противниками. Кроме того - несмотря на развитие управляемого вооружения львиная доля применявшихся и применяющихся боеприпасов остается самыми обчными.

В условиях любого длительного вооруженного конфликта рано или поздно перед воюющими сторонами встанет вопрос нехватки ресурсов и\или нехватки квалифицированных кадров для производства\ремонта сложных систем вооружения. В конечном итоге экономически более выгодно будет построить 15 подешевле чем 1 но ВАХХХ какой классный. В итоге зачастую будет приниматься решение об использовании менее высокотехнологичных но более дешевых средств. В частности использование ГК "Миссури" в Персидском заливе в 91.

Немного. Например Вьетнам, мост Пасть Дракона: его сначала безрезультатно долбили свободнопадающими АБ несколько лет, а потом прилетело 8 "фантомов" с лазерными АБ и мост оказался разрушен.

СССР в Афганистане, когда Х-29 залетела в устье пещеры, служившей моджахедам складом оружия, и закупорила взрывом, уничтожив всё, что было внутри.

Нет, естественно, войны не стали и не станут в ближайшей перспективе вестись лишь УО, но оно заняло бы свою, вполне определённую, значительную нишу.

Насчёт 15 дешевле одного сложного - не всегда, см. выше про "Пасть Дракона".

Использование ГК "Миссури" вряд ли может являться примером и обоснованием чего либо: "враг" не имел даже теоретической возможности ответить.

[UAxTanadi]

Сегодня в 17:30:55 пользователь Daemian сказал:

Немного. Например Вьетнам, мост Пасть Дракона: его сначала безрезультатно долбили свободнопадающими АБ несколько лет, а потом прилетело 8 "фантомов" с лазерными АБ и мост оказался разрушен.

СССР в Афганистане, когда Х-29 залетела в устье пещеры, служившей моджахедам складом оружия, и закупорила взрывом, уничтожив всё, что было внутри.

Абсолютно прекрасные примеры равных противников. Самое смешное, что владельцы управляемого оружия де факто проиграли обе войны.

[anonym_MMc82PXDc4yS]

В 13.06.2020 в 12:53:05 пользователь Harikato сказал:

Всем привет. Я просто офигеваю линкор (ЛК) это был самый мощный надводный корабль рвал всех и только появление авианосцев прекратило доминирование ЛК но это и понятно. Я все понимаю баланс то да се шустрые эсминцы крейсера зажигалки но *** когда я на ЛК советов 9 лвл стреляю ББ в крейсер с дистанции 10 км  народ поймите меня правильно но *** полная дичь снаряды летят хоть куда но не крейсер а он знай себе херачит бортом и все ему *** ну как так, я  не сказать что б   прям снайпер но с 10 км я хз как не попасть. И это не один бой мне ЛК нравятся как класс но сейчас просто печаль.

А когда 11\12 снарядов тупо сквозняки и 12 снаряд упал в океан - ***...

[Daemian]

Сегодня в 18:22:04 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Они обходятся не вдвое, а раз в 20 дороже. Вы несколько заблуждаетесь - TF х8 американцам была нужна не для того, чтобы топить линкоры, а для того, чтобы бороться с базовой авиацией при прорыве японского оборонительного периметра и наступлению на метрополию. То, что она топило линкоры (между прочим, всего два) - просто побочка, для которой оно было, в общем не обязательно и не очень эффективно. И, да - во время сражений за Марианские острова и за Филлипины американцы стремились ввести в бой линкоры, и во втором случае им это отчасти удалось.
И насчет резерва летчиков - да, были. Однако если говорить о некоторых специальных навыках, то им обучали не подряд. Например в том же TF х8 ночными истребителями был укомплектован один легкий авианосец, т.е. примерно 30-40 ночников из общего количества в ~450 истребителей. Пойди на авианосцы допустим бомбы "Бэт" - картина, кмк, была бы аналогична - один-два АВ, летчики которых обучены применять вундервафлю. Может быть - по одному в каждой из четырех TG.

Не мимо в том смысле, что в какой-нибудь, простите, Франции (или даже СССР) идея "а давайте заведем убер-супер эскадрилью/полк/группу на суперсамолетах с суперлетчиками и супероружием и будем Творить Вещи" - не выстрелила бы. Потому что ничего подобного "монстру" там не было. А линкоры были. И кстати - "монстр" обошелся Великобритании в бабки и трудозатраты, которых хватило бы на постройку 50-100 линкоров типа КГ5. Дороговато за один "Тирпиц"-то.

У немцев вон была KG100 - управляемое оружие, все дела. И толку от нее? Не подвернись капитулировавше итальянцы - так и остался бы эффект от весьма значительных затрат на уровне нескольких потопленных

корветов и транспортов.

В каких количествах? Шесть британских "дэрингов" и  десяток "норфолков" символизируют. В тех масштабах - это даже не капля, это пар.

Не готов ответить без вводных. Немцам их вундер-экзерсисы скорее помешали, японцам камикадзэ (которые по сути ооочень продвинутое управляемое оружие) не помогли, британцы и русские обошлись в общем без, американцам УАБ служили скорее приятным дополнением.
Ну и из более недавней истории. Израильтяне выиграли у арабов все морские бои с сухим счетом, используя пушки и ракеты "габриэль" с полуактивным наведением (т.е. пуск только на дистанцию прямой видимости) против загоризонтных П-15 с активным самонаведением.
А в 82-м году командир "Конкерора" предпочел стрелять по "Бельграно" прямоидущей торпедой времен ВМВ, имея на борту управляемые "тайгерфиши".
 

Насчёт "в 20 раз дороже" не могу агрументированно возразить.

Корейская война. Те же лётчики на тех же самолётах и тех же авианосцах. Целые ночные эскадрильи на "Корсарах" и "Тайгеркэтах" с радарами.

О "монстре". Возможно, мы друг друга не так поняли: я имел в виду, что это командование существовало и так, не для борьбы с "Тирпицом".

Немцам мешал некий супрематизм (например, когда видишь танк с буквально зашлифованными сварными швами, думаешь: "Нафига??? Нафига терять столько времени на бессмысленную, в сущности, работу???") и извращённость "сумрачного гения"; чего стоит лишь спиральный бак на какой-то из ракет/реактивных бомб.

По камикадзе: хорошая (да и хорошая ли, когда в вылет отправлялись пилоты, совершившие пару взлётов и посадок) ГСН при крайне посредственной "ракете", что на базе "Рейзен", что "Ока", что "специальные штурмовые самолёты".

По Фолклендским/Мальвинским островам: бардак, бардак и ещё раз бардак.

Сегодня в 18:33:29 пользователь UAxTanadi сказал:

Абсолютно прекрасные примеры равных противников. Самое смешное, что владельцы управляемого оружия де факто проиграли обе войны.

Собственно, я отвечал на ваше: "15 подешевле или 1 вах савсэм крутой". Например, когда 15 дешёвых "сорокапяток" в принципе за разумное время не пробивают танк, а одна "суперкрутая" 100-150мм пушка - таки пробивает. И тут уже нужно не только "15 подешевле", но и 1 "вах савсэм крутой".

Естественно, что в реальной войне +/- равных противников (буде она не перерастёт в термоядерную, что маловероятно), никто не будет тратить на командирский "уазик" ценный "Хеллфайр", если можно долбануть "Гидрами" или из М230. Но никто также и "Абрамс" в лоб из 2А42 обстреливать не будет, на это есть "Вихрь" или "Атака".

[anonym_LS2lKqMsTTdf]

Сегодня в 11:31:53 пользователь CyIIepMapuo сказал:

Да успокойтесь вы со своим дамагом. Большинство среднестатистических игроков играет на победу, а ваш дамаг хорошо если интересует пару процентов игроков. И это далеко не те на кого ориентируются разработчики.

Так что можете быть спокойны, так ненавистные  вам "имбованны" продолжат потихоньку нерфить. На 10 и так уже часто в бою по 1 или 2 ЛК, а скоро будет еще меньше. Вот тогда будите долбиться фугасами катаясь бортом друг к другу сколько душе угодно!!!

Как только тс напишет что он под словами "самый мощный надворный корабль" имел именно победы, тогда и поговорим о победам. 

 

Сегодня в 11:31:53 пользователь CyIIepMapuo сказал:

. Большинство среднестатистических игроков играет на победу,

Я конечно все понимаю и заранее извиняюсь перед всеми среднестатистическими игроками но покажите мне где все те среднестатистические игроки которые интересуют победа. Они вообще существуют? Возможно мы играем в разные игры и у вас действительно попадаются какие игроки - ну хотя бы 2-3 с 12 которых интересует победа.

Я больше поверю в то что среднестатистических игроков интересует дамаг чем победа. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:43:21 пользователь Daemian сказал:

Корейская война. Те же лётчики на тех же самолётах и тех же авианосцах. Целые ночные эскадрильи на "Корсарах" и "Тайгеркэтах" с радарами.

О "монстре". Возможно, мы друг друга не так поняли: я имел в виду, что это командование существовало и так, не для борьбы с "Тирпицом".

В Корее была другая война и задействованные силы были в разы меньше, как и уровень потерь. Если же натянуть технологический уровень 50-х на ВМВ, причем в равной степени на обе стороны, то некой идеальной моделью морского боя будет ситуация, когда сначала авианосцы трах-бабах друг друга и авиацию, потом немногие уцелевшие самолеты убиваются об сотни зенитных стволов с радарным управлением и радиовзрывателями, после чего сходятся линкоры и пыщат друг в друга из огромных пушек до полной победы. Собственно, к такой модели адмиралы стремились и в ВМВ, просто сначала ситуация была неравной по линкорам, а потом стала слишком неравной по авиации. В результате проигравшая в воздухе сторона предпочитала сразу жать на слюбатор и до миттельшпиля с эндшпилем дело не доходило. Что и создало впечатление, что рулят только авианосцы.
Иллюстративный материал:

Скрытый текст

Ордера сторон перед боем в Филлипинском море. Обратите внимание на выдвинутое положение линкоров. 

 

 

Сегодня в 17:43:21 пользователь Daemian сказал:

Естественно, что в реальной войне +/- равных противников (буде она не перерастёт в термоядерную, что маловероятно), никто не будет тратить на командирский "уазик" ценный "Хеллфайр", если можно долбануть "Гидрами" или из М230. Но никто также и "Абрамс" в лоб из 2А42 обстреливать не будет, на это есть "Вихрь" или "Атака".

Да будут, все будут. Лупят из того, что есть под рукой. Ну и насчет популярной идеи "хай-тека для бедных". Купленный на али квадрокотер с гранатой или минометной миной может быть эффективнее этой же мины, выпущенной из миномета. Но минометная батарея  может затащить бой батальонного уровня, а даже десяток бородачей с квадриками - нет. Точно так же эскадрилья Do-217 с "фрицами" модет потопить сдавшийся линкор бывшего союзника, но не переломить ход десантной операции на Сицилии. Отсюда - хайтек полезен богатым против бедных или бедным против бедных. Бедным против богатых он только вредит, пожирая и так ограниченный ресурс. Единственная польза - поставка материала для пропаганды и производство чувства, что слил не всухую.

[ARMKENIGSBERG]

Советую сильно не бомбить от этого. Стрельба с линкоров это по сути казино. Иногда даже при правильном попадании по центру легкого КР можно увидеть сквозняки.  В общем-то нужно привыкать к этому, я раньше тоже бомбил, сейчас иммунитет появился и просто стал больше ценить каждый залп с ЛК. В отличии от других классов на Линкоре легко жить игроку любого уровня если не врываться, но вот набивать дамаг и быть полезным для команды особенно с нынешним диким фугасным рандомом далеко не каждый способен.

[D_E_I_C_I_D_E_38RUS]

В 13.06.2020 в 19:23:16 пользователь _deadkamik_ сказал:

Открываем серверную стату за 28 дней и ....

  Показать содержимое

Чет у скиловиков лк на первом месте по дамагу, как-то к ним приближаются только крейсера, которые могут эффективно воевать на больших дистанциях или имеют бурст урон на коротких дистанциях.

А теперь приблизим эту статку и взглянем на некоторых игроков, чтоб лучше видеть стату и отсеять непрофильных лк оттуда

  Показать содержимое

Сессия за март топа прошипса

Просто сильный игрок....смотрим циферки и удивляемся, что это всего лишь 1500 проальфы

Глянем другого игрока и опять лк в норме по недавней сессии

Смотрим одного известного стримера за этот месяц

Может все таки дело в руках? Стоит научиться чаще сближаться и лучше стрелять, чтоб залп на 10км был не единственным за бой? Начинайте думать своей головой, а не плыть по течению хайпа некоторых стримеров, что вещают про мир фугасов и "линкоры слабый класс".

 

Вот так и думают разработчики беря напильник для линкоров.

В игре уже с релиза продолжается АП фугасов, все наизнанку вывернули, крейсера носом выдерживают попадания линкоров, теже  попадания в палубу фугасов По ЛК , когда палуба у ЛК далеко не одна, дальше продолжать бессмысленно.

игра вообще уже давно не про корабли и тем более про флот, а про какие то коробочки с ХП.

Скажите , почему нормальный рукастый игрок ни как не может бороться против фугасного заливалова, вот против ББ снарядов можно, а фугасы созданы для ЦА игры с самого ее выхода в ОБТ.

Не должно все меряться одной дамажкой.

И как сближаться на линкоре , если даже у немцев ПМК по факту это просто профанация,(пысы сам тоже стараюсь сближаться т.к., только так есть гарантия нанесения максимального дамага)  тебя начинают фокусить  и ты сгоришь, зато Демойн стоящий носом танцует не хуже бронированного линкора, где та броня, которая должна выдерживать снаряды и которая была ИРЛ на линкорах, а нет её, есть только куча ХП и моделька кораблика.

 

 

[Eger_boec]

Сегодня в 01:59:13 пользователь D_E_I_C_I_D_E_38RUS сказал:

Вот так и думают разработчики беря напильник для линкоров.

В игре уже с релиза продолжается АП фугасов, все наизнанку вывернули, крейсера носом выдерживают попадания линкоров, теже  попадания в палубу фугасов По ЛК , когда палуба у ЛК далеко не одна, дальше продолжать бессмысленно.

игра вообще уже давно не про корабли и тем более про флот, а про какие то коробочки с ХП.

Скажите , почему нормальный рукастый игрок ни как не может бороться против фугасного заливалова, вот против ББ снарядов можно, а фугасы созданы для ЦА игры с самого ее выхода в ОБТ.

Не должно все меряться одной дамажкой.

И как сближаться на линкоре , если даже у немцев ПМК по факту это просто профанация,(пысы сам тоже стараюсь сближаться т.к., только так есть гарантия нанесения максимального дамага)  тебя начинают фокусить  и ты сгоришь, зато Демойн стоящий носом танцует не хуже бронированного линкора, где та броня, которая должна выдерживать снаряды и которая была ИРЛ на линкорах, а нет её, есть только куча ХП и моделька кораблика.

 

Какое-то нытье про заливание фугасами, а если смотреть третью вкладку, то наибольший урон с ббшек идет. Пожары стабильно на третьем месте. Курфюсту уже до неприличия накрутили пмк, что там у тебя за профанация, наверно стоит перки поставить и модули соответствующие. 

10 ур крейсер тает за две минуты, если находится в 6-8км от линкора. 

Про Демойн вообще смешно, его какая-нибудь  Ашитака ушатает в морду. Тем более, что ему танцульку отрезали в патче)) 

В игре есть пара крейсеров которые в лицо могут ненадолго танкануть линкор,за счет носовых накладок.