Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

[anonym_YNcre68GHd6B]

И, опять же, встаёт вопрос простейших средств противодействия типа зеркального покрытия.

Не поможет. Любое зеркало не идеально, плюс со временем деградирует.

[a3a3eIIo]

Звездные войны?

Морские войны?

Эх, куда катится мир. :sad:

[NotsWin]

Не поможет. Любое зеркало не идеально, плюс со временем деградирует.

Если тупо отражать и рассеивать 85% энергии (обычная алюминиевая фольга) то это уже весьма основательно повысит живучесть защищаемого объекта. А оптика лазеров деградирует куда сильнее фольги из за высокой сложности конструкции.

[donPardon]

Дело в том что таким лазером можно сбивать/повреждать ракеты на их разгонном участке, а для других участков уже есть РАБОТАЮЩИЕ корабельные системы ПРО.

http://ru.wikipedia.....org/wiki/Иджис (см. вооружение)

Для любой сферы применения лазера сейчас уже есть РАБОТАЮЩИЕ альтернативы. Кстати, гораздо более дешёвые.

 

Простейшее средство типа зеркального покрытия не такое уж и простейшее если оно вообще актуально. Это что все ракеты которые в боевом дежурстве стоят красить или менять покрытие? Не говоря уже о финансовой стороне вопроса ведь на стартовой площадке, шахте, контейнере и т.п. кисточкой не замажешь,

про гальванику молчу.

Это гораздо меньше, чем уже затраченные на лазеры средства :-)

 

Не поможет. Любое зеркало не идеально, плюс со временем деградирует.

А зачем идеально-то? Достаточно даже 50% снижения интенсивности облучения - и лазер уже теряет эффективность вдвое. До есть даже зеркало необязательно - просто белое покрытие будет уже эффективно.

 

Потом, есть ведь варианты дымовой завесы или газогенератора, чтобы лазер упирался в аэрозольное облако вокруг ракеты.

Потом, можно обклеить ракету теплоизоляционными материалами типа тех, что применялись на "Буране" - дёшево и сердито. Лазер задолбается такое прожигать.

[skoartsa]

Для любой сферы применения лазера сейчас уже есть РАБОТАЮЩИЕ альтернативы. Кстати, гораздо более дешёвые.

Это гораздо меньше, чем уже затраченные на лазеры средства :-)

А зачем идеально-то? Достаточно даже 50% снижения интенсивности облучения - и лазер уже теряет эффективность вдвое. До есть даже зеркало необязательно - просто белое покрытие будет уже эффективно.

Потом, есть ведь варианты дымовой завесы или газогенератора, чтобы лазер упирался в аэрозольное облако вокруг ракеты.

Потом, можно обклеить ракету теплоизоляционными материалами типа тех, что применялись на "Буране" - дёшево и сердито. Лазер задолбается такое прожигать.

Укажите если не трудно ту "сферу" которая может сейчас сбить МБР на разгонном участке.

Красить/покрывть не вариант имхо. слой тонковат.

С керамикой согласен. Дешево и сердито не согласен. Вес вырастет, опять же "обклеить" ракету теплоизоляционными материалами это не марку почтовую приклеить.

[stalker2012354]

А это против инопланетян чтоли

[donPardon]

Укажите если не трудно ту "сферу" которая может сейчас сбить МБР на разгонном участке.

Противоракеты. Если размещать их на орбитальных носителях (как лазер).

 

Красить/покрывть не вариант имхо. слой тонковат.

И что? Какая разница, от какой толщины будет защитный слой, отражающий импульсы лазера?

 

С керамикой согласен. Дешево и сердито не согласен. Вес вырастет, опять же "обклеить" ракету теплоизоляционными материалами это не марку почтовую приклеить.

Опять же, по сравнению со стоимостью лазера - это копейки.

[anonym_5VIodXJ6jO9z]

Вот сколько бы не говорили что Америка отстой и американцы ***, нам до такого ещё долго

[sosnodub]

Чувствую,что бред

[anonym_YNcre68GHd6B]

donPardon (16 Ноя 2013 - 18:24) писал:

Потом, есть ведь варианты дымовой завесы или газогенератора, чтобы лазер упирался в аэрозольное облако вокруг ракеты.
Потом, можно обклеить ракету теплоизоляционными материалами типа тех, что применялись на "Буране" - дёшево и сердито. Лазер задолбается такое прожигать.

Даже не смешно. Ракета летит, облако несколько отстаёт. Если делать большой запас вещества - это увеличивать габариты, мощность двигателей - либо уменьшать "забрасываемый вес". Оборачивать теплоизоляцией - снова габариты, мощность двигателей, стоимость...

alego (16 Ноя 2013 - 22:47) писал:

Вот сколько бы не говорили что Америка отстой и американцы ***, нам до такого ещё долго

Лазерное установка корабельного базирования было испытана на закате СССР.

[Jeorge_Fantomas]

ArdRaeiss (16 Ноя 2013 - 23:10) писал:

Даже не смешно. Ракета летит, облако несколько отстаёт. Если делать большой запас вещества - это увеличивать габариты, мощность двигателей - либо уменьшать "забрасываемый вес". Оборачивать теплоизоляцией - снова габариты, мощность двигателей, стоимость...

Лазерное установка корабельного базирования было испытана на закате СССР.

американцы просто второй раз на грабли наступят, была уже у американцев программа "звездные войны", суть ее заключалась в том, чтобы сбивать БМКРсн(Баллистические МежКонтинентальные Ракеты стратегического назначения) с помощью лазера из космоса. В общем очередной проект США был провален облаками, преломлением и искажением луча атмосферой и скоростью полета цели. В общем баян, хотя, может эти установки будут иметь другое назначение. Собака лает - караван идет.

[Holodets]

А у них разве на это деньги есть? Уже говорят, что где то в 2015-2016 доллар упадет и Америку накроет задом из за долгов.

[Jeorge_Fantomas]

Holodets (17 Ноя 2013 - 00:25) писал:

А у них разве на это деньги есть? Уже говорят, что где то в 2015-2016 доллар упадет и Америку накроет задом из за долгов.

вооот, и денег у них нету, т.к. их доллар привязан к ВВП США и большинство стран мира сидят на долларе США, то из-за того, что денежная масса увеличивается а ввп растет(или не растет) только у америки, то скоро курс доллара упадет. вот и америкосы и воюют на ближнем востоке

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Имхо - реально сбить МБР может только рентгеновский лазер с ядерной накачкой. Остальное - игрушки, лазер мощностью 50 кВт сравним с пулей.

[skoartsa]

donPardon (16 Ноя 2013 - 21:34) писал:

Противоракеты. Если размещать их на орбитальных носителях (как лазер).


И что? Какая разница, от какой толщины будет защитный слой, отражающий импульсы лазера?


Опять же, по сравнению со стоимостью лазера - это копейки.

Противоракеты в космос низззя ибо договор, а лазер при желании можно пропихнуть под мирным предлогом.
http://www.quantum-e...e&paper_id=1744  см. стр.№3 "Применения лазеров в космосе"

С защитным слоем выходит такая штука, что тут либо материалом как таковым гасить воздействие излучения (отсюда и толщина защитного слоя)
или при покрытии металлом например, важна еще и высокая чистота поверхности.

Макроскопически шероховатая поверхность представляет собой большое число микроскопических участков, ориентированных под разными углами к направлению падения световой волны, а поэтому характеризуемых различным значением коэффициента отражения, в этом случае наблюдается рассеяние света поверхностью.

Отполировать до такой чистоты целую ракету это знаете ли... я не могу себе это представить.

P.S. А еще при желании лазерными орбитальными станциями можно фокусить МБР.  :playing:

[donPardon]

ArdRaeiss (16 Ноя 2013 - 23:10) писал:

Даже не смешно. Ракета летит, облако несколько отстаёт.

Зачем облако. Газогенератор в носовой части.

ArdRaeiss (16 Ноя 2013 - 23:10) писал:

Если делать большой запас вещества - это увеличивать габариты, мощность двигателей - либо уменьшать "забрасываемый вес".

Ну, конечно, чем-то придётся поплатиться. Но за то, что на какой-нибудь Лос Анжелес упадёт не восемь, а семь боеголовок по 200 кт каждая, платить миллиарды долларов - по-моему, бессмысленно.

ArdRaeiss (16 Ноя 2013 - 23:10) писал:

Оборачивать теплоизоляцией - снова габариты, мощность двигателей, стоимость...

Теплоизоляция - это не так уж и дорого и не так уж и тяжело.
Опять же - давайте сравним со стоимостью лазеров.

skoartsa (17 Ноя 2013 - 01:58) писал:

Противоракеты в космос низззя ибо договор, а лазер при желании можно пропихнуть под мирным предлогом.

Ну, это, конечно, аргумент. Но, с другой стороны, договоры договорами, но реально они мало чего стоят. Не удивлюсь, если биологические и химическое оружие разрабатываются и сейчас (скорее удивлюсь, если это не так), если тактическое ядерное оружие осталось и у нас, и тем более у США.

skoartsa (17 Ноя 2013 - 01:58) писал:

С защитным слоем выходит такая штука, что тут либо материалом как таковым гасить воздействие излучения (отсюда и толщина защитного слоя)
или при покрытии металлом например, важна еще и высокая чистота поверхности.
Макроскопически шероховатая поверхность представляет собой большое число микроскопических участков, ориентированных под разными углами к направлению падения световой волны, а поэтому характеризуемых различным значением коэффициента отражения, в этом случае наблюдается рассеяние света поверхностью.
Отполировать до такой чистоты целую ракету это знаете ли... я не могу себе это представить.
P.S. А еще при желании лазерными орбитальными станциями можно фокусить МБР. :playing:

Суть в том, что не нужно ведь 100% отражения. Достаточно отражения какой-то части излучения. 50% (просто белая краска) - чтобы снизить эффективность лазера вдвое, 90% (грубое, мутноватое зеркало) - чтобы снизить эффективность вдесятеро. Современная промышленно производящаяся оптика позволяет отражать до 99,7% поступающего излучения. Таким образом, для повреждения одной ракеты потребуются резервные мощности почти в тысячу раз большие, чем расчётные... А эффективность лазера даже по неидеальным целям весьма сомнительна.

В общем, я к чему всё это. Мне кажется, что средств потенциальной дешёвой защиты от лазеров предостаточно, разрабатывать толком-то ничего и не надо, только применить имеющееся. А вот сферы применения лазеров ещё не придумали толком, везде они малоэффективны и очень прожорливы.

[anonym_E0Ucd8VALsaj]

stalker2012354 (16 Ноя 2013 - 20:34) писал:

А это против инопланетян чтоли

нет для сами обороны  ну мое мнения что то Американцы затеяли какую то может быть атаку на кого то?)

[Strider91]

есть проблема, для создания лазера большой мощности понадобится очень много энергии, сравнимые с мощностью некоторых электростанции средних мощностей (пару десятков-сотен мегаватт, что бы он нанес достаточно серьезные повреждения а не просто разогревал тот объект в который он будет направлен). Ах, да, к слову - мощность красноярской ГЭС полтора гигаватта, это очень много, как ты понимаешь, для атаки по другим кораблям будет более чем достаточно, для более-менее серьезных повреждении хватит и меньше, но таскать за собой даже не очень крупную электростанцию (примерно как одну из ТЭЦ моего города (а он не очень крупный по российским меркам), не в курсе сколько у нее там мощность) несколько проблематично, ведь она по размерам будет покрупнее среднего корабля.

[donPardon]

Strider91 (17 Ноя 2013 - 08:33) писал:

есть проблема, для создания лазера большой мощности понадобится очень много энергии, сравнимые с мощностью некоторых электростанции средних мощностей (пару десятков-сотен мегаватт, что бы он нанес достаточно серьезные повреждения а не просто разогревал тот объект в который он будет направлен). Ах, да, к слову - мощность красноярской ГЭС полтора гигаватта, это очень много, как ты понимаешь, для атаки по другим кораблям будет более чем достаточно, для более-менее серьезных повреждении хватит и меньше, но таскать за собой даже не очень крупную электростанцию (примерно как одну из ТЭЦ моего города (а он не очень крупный по российским меркам), не в курсе сколько у нее там мощность) несколько проблематично, ведь она по размерам будет покрупнее среднего корабля.

Ответ прост: ядерный реактор. На любой крейсер можно поставить. Спутники, конечно, получатся громоздкие, но отсутствие необходимости биологической защиты упрощает задачу.

[Remmengton]

Так вот о чем будут снимать седьмую часть Star Wars