Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

[Khann_1]

Muctepukc (17 Июл 2013 - 12:01) писал:

Это да. Достаточно вспомнить Ливию, где Томагавки пускали чуть ли не по каждой подозрительной палатке :smiles:
Но строить дорогое, громоздкое (скорость снаряда напрямую зависит от длины ствола) и ресурсоёмкое (энергия расходуется мегаваттами) орудие для стрельбы "по тарелочкам" на мой взгляд не слишком выгодно.

Но силовую установку можно и ядерную поставить, тогда энергетический вопрос отойдёт на последний план.

[oleg34]

Khann_1 (31 Июл 2013 - 20:43) писал:

Но силовую установку можно и ядерную поставить, тогда энергетический вопрос отойдёт на последний план.

Конечно поставят, вот только как она поведет в реальных боевых условиях, и кому полезней будет, никто не знает.

[Muctepukc]

EMC2 (31 Июл 2013 - 14:48) писал:

1. Предложите вариант защиты ствола орудия от затопления водой.
2. А их не устраивает?
3. Обоснуйте.
4. Стрельба_батареи_САУ.mov
5. И про зенитные возможности рейлгана поясните.
6. И приведенная вами ссылка не аргумент. Перехватить боевой блок МБР не просто, даже на учениях. Нужны специальные ракеты и точное наведение. И одной ракетой на одну БЧ не отделаешься.

1. На подводных автоматах эту проблему обошли ведь как-то.
2. Устраивает. Дальность эффективного огня старенького АПС превышает дальность прямой видимости в воде. Но тем не менее новые образцы продолжают появляться.
Мушкеты тоже раньше всех устраивали.
3. Сами же сравнили эсминец с ракетным крейсером.
Тикондерога стоит (в пересчёте не сегодняшние цены) 2,35 млрд. долл. Замволт - 3,45 млрд.
С такой разницей всякие мелочи, вроде крылатых ракет, считать бессмысленно :smiles:
4. Тогда уж Стрельба_батареи_корабельной_артиллерии.mov
И что? Это считается массовым залпом? Ну ладно, пусть будет. http://www.artrussia...ip_media/18.jpg
5. А что пояснять? Как ЗСУ ближнего/среднего радиуса действия рельсотрон может себя неплохо показать.
Особенно если с корабельным калибром. Да ещё и спарка :playing:
6. То есть ракеты, как и снаряды, тоже непросто перехватывать?

Khann_1 (31 Июл 2013 - 20:43) писал:

Но силовую установку можно и ядерную поставить, тогда энергетический вопрос отойдёт на последний план.

От ЯСУ отказались на всех кораблях, кроме авианосцев. Причина, видимо, всё та же - невыгодно.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (01 Авг 2013 - 14:55) писал:

1. На подводных автоматах эту проблему обошли ведь как-то.

Расскажите как.
Я еще раз говорю: для стрельбы необходимо замыкание электрической цепи. Вы ведь понимаете чем это грозит, если внутри "ствола" будет вода?

Цитата

2. Устраивает. Дальность эффективного огня старенького АПС превышает дальность прямой видимости в воде. Но тем не менее новые образцы продолжают появляться.
Мушкеты тоже раньше всех устраивали.

Образцы появляются потому что не устраивает дальность стрельбы в воде или по другим причинам?
И с чего вы взяли, что мушкеты всех устраивали?

Цитата

3. Сами же сравнили эсминец с ракетным крейсером.
Тикондерога стоит (в пересчёте не сегодняшние цены) 2,35 млрд. долл. Замволт - 3,45 млрд.
С такой разницей всякие мелочи, вроде крылатых ракет, считать бессмысленно :smiles:

Вы не поняли, что крейсер с 20-ю ПКР - это пр. 1144? Ну ладно.
3,45 млрд. - это не подверженные данные. К тому же Зумволт совершенней и обладает большим водоизмещением. Мелочи вроде ПРК - это 20 игрушек со стоимостью в несколько миллионов долларов. После отстрела этих штучек, корабль должен надеяться, что противник уничтожен, и отправить к ближайшей базе для перезарядки ПУ.

Цитата

4. Тогда уж Стрельба_батареи_корабельной_артиллерии.mov
И что? Это считается массовым залпом? Ну ладно, пусть будет. http://www.artrussia...ip_media/18.jpg

Вы же знаете, что такое математика. Посчитайте сколько снарядов можно выпустить по противнику за несколько минут, учитывая скорострельность в 6 выстрелов в минуту для каждого орудия.

Цитата

5. А что пояснять? Как ЗСУ ближнего/среднего радиуса действия рельсотрон может себя неплохо показать.
Особенно если с корабельным калибром. Да ещё и спарка :playing:

Если только смогут обеспечить тем огня в 4к выстрелов в минуту.

Цитата

6. То есть ракеты, как и снаряды, тоже непросто перехватывать?

Если это было так просто, то угроза МБР была бы ликвидирована.

[Muctepukc]

EMC2 (01 Авг 2013 - 16:26) писал:

1. Расскажите как.
Я еще раз говорю: для стрельбы необходимо замыкание электрической цепи. Вы ведь понимаете чем это грозит, если внутри "ствола" будет вода?
2. Образцы появляются потому что не устраивает дальность стрельбы в воде или по другим причинам?
И с чего вы взяли, что мушкеты всех устраивали?
3. 3,45 млрд. - это не подверженные данные. К тому же Зумволт совершенней и обладает большим водоизмещением. Мелочи вроде ПРК - это 20 игрушек со стоимостью в несколько миллионов долларов. После отстрела этих штучек, корабль должен надеяться, что противник уничтожен, и отправить к ближайшей базе для перезарядки ПУ.
4. Вы же знаете, что такое математика. Посчитайте сколько снарядов можно выпустить по противнику за несколько минут, учитывая скорострельность в 6 выстрелов в минуту для каждого орудия.
5. Если только смогут обеспечить тем огня в 4к выстрелов в минуту.

1. Это не ко мне - я свечку не держал. Но раз уж смогли решить ряд проблем, связанных со стрельбой под водой (отсыревание пороха, заклинивание механизмов и проч.) - то смогут решить и эту.
К тому же, в замкнутой электроцепи под водой нет ничего необычного: http://www.korabley..../4/31923181.jpg
2. Я же писал, что устраивает. Значит по другим причинам.
А разве мушкетам была альтернатива? Ну, кроме арбалетов.
3. Думаете, он будет на миллиард дешевле?))) Даже если будет хотя бы на полмиллиарда - всё равно остальное, вроде стоимости ПРК, будет мелочью по сравнению с...
4. А вы знаете что такое логика? Что эффективнее - несколько минут ковырять один кораблик, или дать ракетный залп, который его буквально сметёт?
5. Ахт-ахтам и проч. крупнокалиберкам такая скорострельность не нужна была - и без неё обходились.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (05 Авг 2013 - 16:10) писал:

1. Это не ко мне - я свечку не держал. Но раз уж смогли решить ряд проблем, связанных со стрельбой под водой (отсыревание пороха, заклинивание механизмов и проч.) - то смогут решить и эту.
К тому же, в замкнутой электроцепи под водой нет ничего необычного: http://www.korabley..../4/31923181.jpg
2. Я же писал, что устраивает. Значит по другим причинам.
А разве мушкетам была альтернатива? Ну, кроме арбалетов.
3. Думаете, он будет на миллиард дешевле?))) Даже если будет хотя бы на полмиллиарда - всё равно остальное, вроде стоимости ПРК, будет мелочью по сравнению с...
4. А вы знаете что такое логика? Что эффективнее - несколько минут ковырять один кораблик, или дать ракетный залп, который его буквально сметёт?
5. Ахт-ахтам и проч. крупнокалиберкам такая скорострельность не нужна была - и без неё обходились.

1. Точно. Должно быть научат когда нибудь самолеты получать из вакуума кислород и летать в космосе.
И где цепь?
2. Потому что в воздухе стреляли хорошо, ага.
    Дело не в альтернативе, а в удовлетворенностью этими штуками. Я даже большее скажу, нет такого оружия, которое       устраивало бы всех.
3. А теперь постройте для этих 20-40 ПКР крейсер громадный, со всякими там ЗРК и прочими дорогущими системами.
4. Потопить кораблик залпом, а затем пытаться вернуться на базу для перезарядки? И так на каждый кораблик. Про береговые цели лучше вообще не говорить. А что там с ковырялками? Снаряд способный пробить корабль насквозь, и словно пуля, покрушить все внутри - это поковырять? И это если он без ВВ.
5. Вы еще скажите, что зенитчики стреляли не зенитными снарядами со шрапнелью, а болванками.

[ilia3075]

Да не будет никаких лазеров в США.У них вон жесткий секвестр военного бюджета идет.Вот,и противоракетный лазер прикрыли.

"

Министерство обороны США закрыло программу разработки боевого лазера воздушного базирования ABL, который планировалось использовать для противоракетной обороны. Как сообщает Aviation Week, программа разработки лазера продолжалась 16 лет, а на ее финансирование американские военные потратили пять миллиардов долларов. Причиной закрытия проекта стали его высокая стоимость и необходимость сокращать расходы оборонного бюджета.

Программа ABL оказывалась на грани закрытия несколько раз, однако консорциуму концерна Boeing, Northrop Grumman и Lockheed Martin, проводившему разработку, и Агентству противоракетной обороны (MDA) США удавалось сохранять ее финансирование. В феврале 2010 года состоялось очередное испытание ABL, в ходе которого лазеру впервые удалось уничтожить две баллистические ракеты на начальном этапе полета. Ракеты были запущены с интервалом в один час.

В рамках проекта ABL Boeing создавал модификацию грузового самолета B747-400F, пригодную для установки на него боевого лазера. Компания Northrop Grumman разрабатывала сам химический лазер, а Lockheed Martin занималась производством систем точного наведения перспективного оружия. Мощность лазера на момент закрытия проекта была доведена до мегаватта.

Между тем, MDA заинтересована в разработке нового лазерного оружия воздушного базирования, которое, по словам главы агентства генерал-лейтенанта Патрика О'Райли, будет мощнее и меньше существующих систем. Инженерам необходимо определиться с выбором лазерной технологии для перспективного вооружения. "Мы уверены, что через несколько лет у нас будет прототип устройства, которое будет работать на беспилотном летательном аппарате на большой высоте", - отметил О'Райли.

В конце февраля 2010 года начальник штаба ВВС США генерал Нортон Шварц заявил, что военно-воздушные силы не намерены использовать боевые химические лазеры. Больший интерес военных вызывают твердотельные лазеры, выгодно отличающиеся от химических меньшими габаритами."

[Muctepukc]

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:26) писал:

1. И где цепь?
2. Потому что в воздухе стреляли хорошо, ага.
3. А теперь постройте для этих 20-40 ПКР крейсер громадный, со всякими там ЗРК и прочими дорогущими системами.
4. Потопить кораблик залпом, а затем пытаться вернуться на базу для перезарядки? И так на каждый кораблик. Про береговые цели лучше вообще не говорить.
5. Снаряд способный пробить корабль насквозь, и словно пуля, покрушить все внутри - это поковырять? И это если он без ВВ.
6. Вы еще скажите, что зенитчики стреляли не зенитными снарядами со шрапнелью, а болванками.

1. В электродвигателе же.
2. Обычным стрелковым пловцы не вооружены? http://topwar.ru/upl...31423_afon8.jpg
3. А эсминец для этих ваших рельсотронов появится прямо из воздуха? Раз его строить не надо :teethhappy:
4. Сотню ракет на один кораблик? Не жирно будет?
5. Что покрушить? Две аккуратные дырочки, с обеих сторон. И хорошо, если попадёт во что-нибудь важное (например в капитана).
Если болванка будет с начинкой, то гарантированного потопления с первого снаряда тоже не будет. Тут уж как повезёт: http://f01.cdn.avsim...76107_thumb.jpg
6. И тут будут заряжать - в чём проблема?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (07 Авг 2013 - 11:48) писал:

1. В электродвигателе же.
2. Обычным стрелковым пловцы не вооружены? http://topwar.ru/upl...31423_afon8.jpg
3. А эсминец для этих ваших рельсотронов появится прямо из воздуха? Раз его строить не надо :teethhappy:
4. Сотню ракет на один кораблик? Не жирно будет?
5. Что покрушить? Две аккуратные дырочки, с обеих сторон. И хорошо, если попадёт во что-нибудь важное (например в капитана).
Если болванка будет с начинкой, то гарантированного потопления с первого снаряда тоже не будет. Тут уж как повезёт: http://f01.cdn.avsim...76107_thumb.jpg
6. И тут будут заряжать - в чём проблема?

1. Не увидел, что замыкание происходит в воде за бортом.
2. Если вам удобно таскать сразу два автомата, то это не значит, что для всех это приемлемо. Посмотрите на отличия АДС от АПС.
3. Можете попробовать рассчитать размеры и стоимость эти кораблей.
4. Откуда вы эту сотню возьмете? Сотня тяжелых ПКР - это 5 тяжелых крейсеров.
5. С чего вы взяли, что будут лишь две маленькие дырочки от попадания? Вы рассчитали сам импульс снаряда, возможные отклонения вследствие встречи с преградой и т.п.? Тут еще и перегибы вроде "гарантированного потопления с первого снаряда тоже не будет.". Вы и правда думаете, что кто-то планирует одним снарядом утопить что-то приличное? Чушь не несите.
Фото с последствиями действия осколочной БЧ очень уместно в данной теме, ага.
5. Проблема - попасть по маневрирующему самолету, неужели не понятно?

[Muctepukc]

EMC2 (07 Авг 2013 - 15:38) писал:

1. Не увидел, что замыкание происходит в воде за бортом.
2. Если вам удобно таскать сразу два автомата, то это не значит, что для всех это приемлемо. Посмотрите на отличия АДС от АПС.
3. Можете попробовать рассчитать размеры и стоимость эти кораблей.
4. Откуда вы эту сотню возьмете? Сотня тяжелых ПКР - это 5 тяжелых крейсеров.
5. Проблема - попасть по маневрирующему самолету, неужели не понятно?

1. Ясное дело. Просили ведь замыкание под водой.
2. Эти два автомата разделяет 30 лет. Всё это время носили два оружия, и ничего.
А если вы считаете, что АДС приняли на вооружение только потому, что он эффективнее стреляет в воздушной среде - то почему тогда не приняли АСМ-ДТ, который появился на 10 лет раньше?
3. И как это сделать? Посмотреть во сколько раз один корабль больше другого, а получившийся коэффициент умножить на стоимость более дешёвого корабля. Если так считать, то любой корабль будет дешевле своего "одноклассника": http://nationsdawnof...destroyers.html
4. Арли Бёрк - 96 ячеек, 96 ракет. http://www.globalsec...dg-51-flt2a.htm
5. Значит с попаданием по маневрирующему кораблю проблем никаких, а тут они внезапно появились? Не думаю, что штурмовики/бомбардировщики/транспортники смогут эффективно маневрировать.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (08 Авг 2013 - 11:20) писал:

1. Ясное дело. Просили ведь замыкание под водой.
2. Эти два автомата разделяет 30 лет. Всё это время носили два оружия, и ничего.
А если вы считаете, что АДС приняли на вооружение только потому, что он эффективнее стреляет в воздушной среде - то почему тогда не приняли АСМ-ДТ, который появился на 10 лет раньше?
3. И как это сделать? Посмотреть во сколько раз один корабль больше другого, а получившийся коэффициент умножить на стоимость более дешёвого корабля. Если так считать, то любой корабль будет дешевле своего "одноклассника": http://nationsdawnof...destroyers.html
4. Арли Бёрк - 96 ячеек, 96 ракет. http://www.globalsec...dg-51-flt2a.htm
5. Значит с попаданием по маневрирующему кораблю проблем никаких, а тут они внезапно появились? Не думаю, что штурмовики/бомбардировщики/транспортники смогут эффективно маневрировать.

1. Ранее я спрашивал про замыкание при воде в "стволе".
2. А еще раньше с Мосинкой ползали. Ну не смешно же.
А вообще этот вопрос не ко мне. Но АДС не требует больших магазинов для подводных патронов.
3. Эти корабли у вас будут строиться с одними и теми же материалами, агрегатами и бортовым оборудованием? В любом случае, если он строиться в одной и той же стране, и по одним и тем же нормам, то получиться дороже.
4. Гарпун не размещается в ячейках mk-41.
5. Вы сравниваете корабль в 200 метров длиной и скоростью хода в 10-15 метров в секунду и самолет со скоростью 250-300 метров в секунду и длиной в 15-20 метров.
Так что сбить истребитель или штурмовик будет трудно.

[Muctepukc]

EMC2 (08 Авг 2013 - 21:36) писал:

1. Ранее я спрашивал про замыкание при воде в "стволе".
2. А еще раньше с Мосинкой ползали. Ну не смешно же.
3. А вообще этот вопрос не ко мне. Но АДС не требует больших магазинов для подводных патронов.
4. Гарпун не размещается в ячейках mk-41.
5. Вы сравниваете корабль в 200 метров длиной и скоростью хода в 10-15 метров в секунду и самолет со скоростью 250-300 метров в секунду и длиной в 15-20 метров.
Так что сбить истребитель или штурмовик будет трудно.

1. Внутри подлодки воды обычно нет.

EMC2 (08 Авг 2013 - 21:36) писал:

А вообще этот вопрос не ко мне.

2. Ага, под водой. Почему не смешно? Очень даже.
3. На удобстве или весе это не сильно сказывается.
4. Томагавк размещается. http://www.fas.org/p...leighburke.html "Two MK 41 Vertical Launching Systems (96 Cells) [standard missile and Tomahawk ASM/LAM]"
5. А как же разговоры о спецснарядах и прочем? О стрельбе батареями? К тому же тут расстояние будет в разы короче - а значит снаряд будет лететь всего пару секунд. Пилот попросту не успеет среагировать.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (09 Авг 2013 - 10:34) писал:

1. Внутри подлодки воды обычно нет.
2. Ага, под водой. Почему не смешно? Очень даже.
3. На удобстве или весе это не сильно сказывается.
4. Томагавк размещается. http://www.fas.org/p...leighburke.html "Two MK 41 Vertical Launching Systems (96 Cells) [standard missile and Tomahawk ASM/LAM]"
5. А как же разговоры о спецснарядах и прочем? О стрельбе батареями? К тому же тут расстояние будет в разы короче - а значит снаряд будет лететь всего пару секунд. Пилот попросту не успеет среагировать.

1. Вообще-то есть, но не будем об этом. Подлодка - это не ствол, понимаете? Подумайте, как можно сделать так, чтобы в ствол вода вообще не попала.
3. Угу, всего лишь 4 кило с боеприпасами. А какой автомат маленький, в карман помещается.
4. Ну вот и стреляйте томогавками по кораблям. Много настреляете.
5. В разы короче? Если разогнать снаряд до скорости 15000 км/ч, то он будет лишь в 4 раза быстрее современных снарядов. И это начальная скорость, которая может сильно падать в зависимости от расстояния, и легкий снаряд замедлиться довольно быстро. Но даже при такой скорости нужно высчитывать отклонение снаряда, вносить поправки, и все это, если система управления вооружением будет работать очень быстро. И самолет будет маневрировать в не зависимости стреляет ли в него конкретная батарея, или все батареи.

[il2005]

1L1dan (25 Июн 2013 - 22:20) писал:

И тем не менее, 1-ый военный бюджет в мире и сильнейшие вооруженные силы.

Сильнейшие вооруженные силы? Ха не смеши! На ком они свои силы демонстрировали? Или может ихним роликам веришь? :veryhappy:

[4ERTEHOK13]

Antossimys (10 Апр 2013 - 14:39) писал:

Из новостей):

Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

В 2014 году ВМС США начнут устанавливать лазерные пушки на свои корабли. Первым станет десантный корабль «Понсе», находящийся в Персидском заливе, где он занимается поиском мин и выполнением гуманитарных задач. На создание системы, которая получила название Laser Weapon System (LaWS), потрачено $32 млн, однако в дальнейшем цена снизится.
В рамках прошедших испытаний твердотельный лазер LaWS успешно уничтожил 12 целей, в качестве которых выступили беспилотные летательные аппараты. Контр-адмирал ВМС США отметил, что установка может быть настроена на «нелетальный режим» для ослепления электронных систем наблюдения противника.

Отмечается, что один импульс из лазерной установки обходится в $1, в то время как запуск ракеты-перехватчика ближнего радиуса действия обходится военным в $1,4 млн.

---

Автор: Ян Альшевский. Фото: npr.org

Итак.
Во-первых, лазер бил по БПЛА, летающим со скоростью 200-400 км/ч и на высоте менее километра. скорость ракет "Гранит"-2,5М. даже "Вулкан" по ней не попадает-не успевает развернуться. так что уже не о чем.+ дальность в 8-10км предельна, слишком большое рассеивание над водой у лазера
Во-вторых это все ребят помимо траты денег, давно изобретено. кому интересно тот знает или найдет, для несведущих намекну: в 70тые США объявила программу Звездных Войн. мол лазерные спутники на орбите должны были сбивать Баллистические ракеты СССР. были вложены огромные деньги но...почти сразу произошло два события:
1. Шаттл Челленджер прошел над полигоном СССР на околоземной орбите с целью сфотографировать его. на этом полигоне проходили разработки лазеров. и наши просто подсветили одним из них шаттл. цитата "экипаж шаттла почувствовал себя плохо, вся электроника вырубилась...." и это просто подсветка!!!!! с почти 300км через плотные слои атмосферы. больше там шаттлы никогда не летали....
2. СССР вывел на орбиту спутник с Лазерным вооружением для ударов по наземным объектам. и тут же затопил его, так как СССР был за мирный космос и во всю демонстрировал открытость свои намерения.
и программа Звездных войн была закрыта.
В-Третьих, самое реальное что сделали Американцы-это Рельсотрон. это улучшенный вариант знаменитой гаусс-пушки. снимался в фильме Трансформеры 2. но: он не доведен еще до ума. он планировался только на Эсминцы и корабли с АЭУ, и только на  класс "Замволт" постройка которых из-за срезки бюджета перенесена в далекие края и времена...

il2005 (16 Авг 2013 - 21:45) писал:

Сильнейшие вооруженные силы? Ха не смеши! На ком они свои силы демонстрировали? Или может ихним роликам веришь? :veryhappy:

это правда, пока у них наибольший, наиболее боевой и оснащенный флот. после "торгов" старым ВМФ СССР нам теперь догонять и догонять...хорошо хоть Адмирала Нахимова в Док додумались загнать а не разрезать. будет второй лучший в мире ракетный линкор... (для придир, ТАРК, но фактически-ракетный линкор)

Вот. посмотрим конечно, у нас сейчас начинается разгон в сфере Армии и Флота, а у США проблемы и немного развал-но предсказать сложно

[anonym_FXokrd8kwbOu]

4ERTEHOK13 (16 Авг 2013 - 22:46) писал:

2. СССР вывел на орбиту спутник с Лазерным вооружением для ударов по наземным объектам. и тут же затопил его, так как СССР был за мирный космос и во всю демонстрировал открытость свои намерения.
и программа Звездных войн была закрыта.

Вы про "Полюс", который пускали первой "Энергией"? Там затопление не имело ни малейшего отношения к мирному космосу. Просто неправильно отработала система управления "Полюса" после его отделения от "Энергии" и тот не смог выйти на орбиту.
Про "Челленджер" еще было бы интересно пруфлинк, потому как я слабо представляю, как лазерное излучение может вызвать такие симптомы.

[brite00]

Да, чтобы на металл и через него так лазер действовал, даже не представляю, что за энергия нужна.

[anonym_9iuhZtzMCQkb]

ae7430cr (10 Апр 2013 - 14:49) писал:

Скоро будут джидайские мечи   :trollface:

ага й Звезда смерти :trollface:

[nek1t0z]

уууухты спасибо интересно а чтобы стрелять лазером  водой будут ? :teethhappy: или звать трансформеров и энергон просить?? :trollface:  :teethhappy:

[JustinBiberlake]

ae7430cr (10 Апр 2013 - 15:31) писал:

Это Америка, страна считающая себя пупом земли) Для меня они никто  :trollface:

а вот это зря. У них большой опыт ведения боевых действий, хорошо отлаженная система. и вооружение куда лучше чем у нас. да-да, у нас есть ооочень крутая техника, согласен, но, у нас это в единичных экземплярах, а у них массовое производство