Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Зависит от того, какова проникающая способность лазера. Вполне вероятно, что будет повреждён только обтекатель, или (и) ГСН, а ракета победоносно воткнётся в борт корабля, следуя последнему целеуказанию геройски погибшей системы самонаведения.

Многое зависит от расстояния, маневренности корабля, случая.

Принципиально, при наведении по радиокомандному каналу возможно покрытие обтекателя отражающей краской. Но насколько эффективно это будет против лазера - вопрос открытый. Да и для ракет с ГСН такое не пройдет.

А лазер может быть и рентгеновским.

А к вопросу энергетики - можно пробовать экспериментировать с химическим лазером.

Потенциал есть, дальше дело техники - вспомните, какие ракеты были на заре ракетостроения, какую эволюцию за какой срок они прошли. Убероружия сразу не получается, да и, скорее всего, будут разработаны какие-то средства противодействия. Как всегда - борьба брони и снаряда.

[Alukard2012]

Многое зависит от расстояния, маневренности корабля, случая.

Принципиально, при наведении по радиокомандному каналу возможно покрытие обтекателя отражающей краской. Но насколько эффективно это будет против лазера - вопрос открытый. Да и для ракет с ГСН такое не пройдет.

А лазер может быть и рентгеновским.

А к вопросу энергетики - можно пробовать экспериментировать с химическим лазером.

Потенциал есть, дальше дело техники - вспомните, какие ракеты были на заре ракетостроения, какую эволюцию за какой срок они прошли. Убероружия сразу не получается, да и, скорее всего, будут разработаны какие-то средства противодействия. Как всегда - борьба брони и снаряда.

Тут все упирается в проведение экспериментов, там могут и скраской похимичить и убойную силу настроить. В любом случае, на текущий момент - это не особо перспективно (почему - я указывал выше), но как только откроют новые источники энергии, позволяющие использовать эту энергию в полевых условиях, все изменится. Тут уже прогресс во всех областях сразу же скакнет, в том числе и лазерная военная промышленность, ведь сейчас его нецелесообразно применять только из-за отсутствия источников питания, почему ученые и упираются в этот ограничитель. Не знаю, на сколько есть смысл пытаться сейчас что-то изучать в этом направлении, не имея источников энергии, вроде как, многие страны отказались от дальнейших разработок в виду их временной бесперспективности. Тем не менее сам факт очень интересен, во всяком случае для меня, тем, что стоит задуматься, на сколько это все правда, я имею ввиду, действительно ли этот лазер боеспособен, а главное конкурентоспособен обычному вооружению или это просто пыль в глаза для привлечения новых инвестиций или союзников/устрашение врагов... Время покажет, сейчас сотается только гадать, ведь реальнох фактов, подтверждающих удачное боевое применение пока нет.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Тем не менее сам факт очень интересен, во всяком случае для меня, тем, что стоит задуматься, на сколько это все правда, я имею ввиду, действительно ли этот лазер боеспособен, а главное конкурентоспособен обычному вооружению или это просто пыль в глаза для привлечения новых инвестиций или союзников/устрашение врагов... Время покажет, сейчас сотается только гадать, ведь реальнох фактов, подтверждающих удачное боевое применение пока нет.

 

Так в том-то и дело, что построив экспериментальный образец, можно оценить его боевые характеристики как вооружения. На этой базе можно разрабатывать концепции его применения и защиты от поражения таким оружием.

А как только будет прорыв в отношении энергоснабжения - все уже готово, что позволить опередить конкурентов как минимум лет на пять, а реально - больше.

[Alukard2012]

Так в том-то и дело, что построив экспериментальный образец, можно оценить его боевые характеристики как вооружения. На этой базе можно разрабатывать концепции его применения и защиты от поражения таким оружием.

А как только будет прорыв в отношении энергоснабжения - все уже готово, что позволить опередить конкурентов как минимум лет на пять, а реально - больше.

Ну да, я примерно об этом и написал, ведь дело в том, что уже пытались создать различную технику с лазерным вооружением, причем не только США, но не смогли, так как все уперлось в то, что можно сделать 1-2 выстрела и все, энергия кончалась. Конечно задел на будущее - это хорошо, но для меня очень сомнительно, чтобы США со своим внешним долгом могли вложить столько денег в проект, который не принесет сиюминутной выгоды и тут мы снова возвращаемся к тактике привлечения/устрашения.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

А дальность какая? А беспилотники на какой высоте и с какой скоростью летали?

Когда израильтяне делали стационарную систему перехвата артснарядов на основе лазера, у них получилось перехватить что-то около 40% миномётных мин (т.е. достаточно медленных снарядов). Потом тему подзакрыли.

Думаю, здесь будет то же самое.

 

Наиболее реальная сейчас работа лазера - ПРО. Снаряды для него - неудобные цели. Габариты и уязвимости совершенно другие. Да и дистанция применения ствольной артиллерии - это передний край.

 

Ну да, я примерно об этом и написал, ведь дело в том, что уже пытались создать различную технику с лазерным вооружением, причем не только США, но не смогли, так как все уперлось в то, что можно сделать 1-2 выстрела и все, энергия кончалась. Конечно задел на будущее - это хорошо, но для меня очень сомнительно, чтобы США со своим внешним долгом могли вложить столько денег в проект, который не принесет сиюминутной выгоды и тут мы снова возвращаемся к тактике привлечения/устрашения.

 

Так разработки-то ведутся уже очень давно, и то, что сейчас проходит боевые испытания, проектировалось тогда, когда кризис им и в страшном сне присниться не мог. Если проект завершен на 95%, его проще доработать, чем похоронить, поскольку потом весьма затратно будет восстанавливать. Специалисты, опять же.

[donPardon]

Многое зависит от расстояния, маневренности корабля, случая.

Принципиально, при наведении по радиокомандному каналу возможно покрытие обтекателя отражающей краской. Но насколько эффективно это будет против лазера - вопрос открытый. Да и для ракет с ГСН такое не пройдет.

А лазер может быть и рентгеновским.

А к вопросу энергетики - можно пробовать экспериментировать с химическим лазером.

Потенциал есть, дальше дело техники - вспомните, какие ракеты были на заре ракетостроения, какую эволюцию за какой срок они прошли. Убероружия сразу не получается, да и, скорее всего, будут разработаны какие-то средства противодействия. Как всегда - борьба брони и снаряда.

Нет, Вы не поняли.

Я знаю, что существуют лазерные системы для борьбы с ракетами и артиллерийскими снарядами (в том числе мелкими, типа мин калибром 85 мм), и знаю, что они даже работают (правда, эффективность отстой).

Вопрос в том, насколько эти системы реально могут прожечь ракету? Ну, хотя бы теоретически.

Снаряды для него - неудобные цели. Габариты и уязвимости совершенно другие.

Вы хотите сказать, "Базальт" более уязвим, чем какие-то миномётные мины?

Да и дистанция применения ствольной артиллерии - это передний край.

Угу. Скажите это "Пиону" с его 47 км или перспективным активно-реактивным снарядам с потенциальной дальностью 350 км.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Нет, Вы не поняли.

Я знаю, что существуют лазерные системы для борьбы с ракетами и артиллерийскими снарядами (в том числе мелкими, типа мин калибром 85 мм), и знаю, что они даже работают (правда, эффективность отстой).

Вопрос в том, насколько эти системы реально могут прожечь ракету? Ну, хотя бы теоретически.

 

Здесь уже вопрос энергетики. Современные системы "ослепляют" электронику, причем для этого надо находиться по курсу ракеты. Высокоэнергетические - могут прожечь, ракета может занимать практически любое положение.

 

Вы хотите сказать, "Базальт" более уязвим, чем какие-то миномётные мины?

 

Вот это и предстоит проверить в реальных условиях. Лазер - это просто лазер, от него мало толку. Боевая система - это комплекс средства обнаружения/сопровождения/наведения/огневые. Лазер занимает последнюю ступень, а ведь очень многое зависит от остального. Но американские СУО всегда были на высоте, вот об американских СРЦ особо достоверных данных не имею. Вообще, при хорошей СУО, для лазера маневры цели намного менее критичны, чем для ракет и артиллерии.

 

Угу. Скажите это "Пиону" с его 47 км или перспективным активно-реактивным снарядам с потенциальной дальностью 350 км.

47 км - это смешно по сравнению с ракетами воздух-земля. А активно-реактивный снаряд - уже, по сути ракета, и, если имеет средства наведения, уязвим для такого оружия ПРО, если не имеет, то стрельба по движущейся цели им на такое расстояние вообще бессмысленна.

[donPardon]

Хотел много на что ответить, но потом увидел последнюю фразу и передумал.

47 км - это смешно по сравнению с ракетами воздух-земля. А активно-реактивный снаряд - уже, по сути ракета, и, если имеет средства наведения, уязвим для такого оружия ПРО, если не имеет, то стрельба по движущейся цели им на такое расстояние вообще бессмысленна.

Не сочтите за оскорбление, но Вы, похоже, не владеете темой.

Ракеты "воздух-земля" малой дальности (вообще-то, большая часть в боекомплектах) эффективны на дальностях до 5-20 км (в зависимости от конкретной модели).

47 км - это верхняя граница ракет малой дальности, ну или нижняя ракет средней дальности.

Активно-реактивные снаряды - конечно, имеет систему корректировки, но почему это должно делать его уязвимым - в упор не пойму. Снижение количества взрывчатки в пользу электроники что, делает сталь корпуса более плавкой? Или, положим, система наведения повреждена - снаряд остановится в воздухе и взорвётся от досады?

Ну ещё я третий пост пытаюсь добиться хоть какой-нибудь информации о практических возможностях лазера в качестве средства ПРО.

Насколько мне известно, при нынешних КПД (около 5%, а то и меньше) для обеспечения проникновения луча лазера за секундный импульс на 2-3 см внутрь цели необходим генератор мощностью около трёх киловатт. Чтобы повредить ракету такой глубины проникновения недостаточно, потребуется в разы (в десятки раз? в сотни) больше энергии - а это уже мощности атомных реакторов. То есть для эсминцев недоступные.

[Alukard2012]

Так разработки-то ведутся уже очень давно, и то, что сейчас проходит боевые испытания, проектировалось тогда, когда кризис им и в страшном сне присниться не мог. Если проект завершен на 95%, его проще доработать, чем похоронить, поскольку потом весьма затратно будет восстанавливать. Специалисты, опять же.

Разработки то может и ведутся, но суть в том, что никто не знает, от чего они в будущем будут питаться, а соответственно и разрабатывать СЕЙЧАС особого смысла нет, так как можно вбухать огромные средства в разработку, например одного типа питания, а в будущем окажется, что источник энергии у нас будет иной, не твердый, а жидкий или газообразный, например, и получится, что смысла в разработке не было, так как переделать или не получится совсем, или же это будет не актуально ввиду дороговизны или открытия иных более перспективных видов вооружений. Разрабатывать надо, но производить сейчас какой смысл, в частности для США? Ведь их внешний долг с каждым годом только растет, а прибыли такая система им не принесет, поэтому мне и не понятна мотивация вложений этой страны.

 

Нет, Вы не поняли.

Я знаю, что существуют лазерные системы для борьбы с ракетами и артиллерийскими снарядами (в том числе мелкими, типа мин калибром 85 мм), и знаю, что они даже работают (правда, эффективность отстой).

Вопрос в том, насколько эти системы реально могут прожечь ракету? Ну, хотя бы теоретически.

 

Вы хотите сказать, "Базальт" более уязвим, чем какие-то миномётные мины?

 

Угу. Скажите это "Пиону" с его 47 км или перспективным активно-реактивным снарядам с потенциальной дальностью 350 км.

Хм, тогда такой вопрос, если лазер прожигает ракету, допустим, что это все отлично работает и стало эффективно, то, учитывая, что лазер - это луч, который имеет начало, но не имеет конца, он прожигает ракету и устремляется дальше...как обезопасить в этой ситуации все, что попадется ему на пути - дружественные самолеты, спутники и т.п.? Или тут должно работать так, чтобы мощности лазера хватало на то, чтобы повредить ракету, но при достижении определенной отметки внутри ракеты, луч перестает испускаться? Либо же его мощность регулируется так, чтобы за пределами этой ракеты он рассеивался и не причинял вреда (то есть сила лазера должна быть направлена в определенную его точку, а это, как я понимаю, невозможно, так как он однороден и имеет четкую зависимость мощность/дальность поражения, а следовательно для поражения ракеты на определенной высоте и определенной защищенности подается лазер заданной мощности и он вполне может после прожигания ракеты послать луч дальше по траектории)?

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Или, положим, система наведения повреждена - снаряд остановится в воздухе и взорвётся от досады?

 

Без системы наведения стрельба на дальние дистанции бессмысленна. С поврежденной электроникой ракета попадет мимо.

 

Ну ещё я третий пост пытаюсь добиться хоть какой-нибудь информации о практических возможностях лазера в качестве средства ПРО.Насколько мне известно, при нынешних КПД (около 5%, а то и меньше) для обеспечения проникновения луча лазера за секундный импульс на 2-3 см внутрь цели необходим генератор мощностью около трёх киловатт. Чтобы повредить ракету такой глубины проникновения недостаточно, потребуется в разы (в десятки раз? в сотни) больше энергии - а это уже мощности атомных реакторов. То есть для эсминцев недоступные.

 

Пока ведь ведутся исследования возможностей боевого применения против средств, с которыми не справляется текущая ПВО/ПРО. С дистанции 50 км пуск по тому же авианосцу навряд ли кто сможет сделать.

 

Разработки то может и ведутся, но суть в том, что никто не знает, от чего они в будущем будут питаться, а соответственно и разрабатывать СЕЙЧАС особого смысла нет, так как можно вбухать огромные средства в разработку, например одного типа питания, а в будущем окажется, что источник энергии у нас будет иной, не твердый, а жидкий или газообразный, например, и получится, что смысла в разработке не было, так как переделать или не получится совсем, или же это будет не актуально ввиду дороговизны или открытия иных более перспективных видов вооружений. Разрабатывать надо, но производить сейчас какой смысл, в частности для США? Ведь их внешний долг с каждым годом только растет, а прибыли такая система им не принесет, поэтому мне и не понятна мотивация вложений этой страны.

 

Так ведь исследуют возможности боевого применения. Это делается с прицелом на десятки лет. А вдруг противник разработает мощный источник энергии и будет держать его в страшном секрете? Надо ведь знать, как можно противодействовать. А вдруг у самих получиться? Надо ведь знать, как применять. И разрабатывать ВТ соответственно.

 

Хм, тогда такой вопрос, если лазер прожигает ракету, допустим, что это все отлично работает и стало эффективно, то, учитывая, что лазер - это луч, который имеет начало, но не имеет конца, он прожигает ракету и устремляется дальше...как обезопасить в этой ситуации все, что попадется ему на пути - дружественные самолеты, спутники и т.п.? Или тут должно работать так, чтобы мощности лазера хватало на то, чтобы повредить ракету, но при достижении определенной отметки внутри ракеты, луч перестает испускаться? Либо же его мощность регулируется так, чтобы за пределами этой ракеты он рассеивался и не причинял вреда (то есть сила лазера должна быть направлена в определенную его точку, а это, как я понимаю, невозможно, так как он однороден и имеет четкую зависимость мощность/дальность поражения, а следовательно для поражения ракеты на определенной высоте и определенной защищенности подается лазер заданной мощности и он вполне может после прожигания ракеты послать луч дальше по траектории)?

 

Лазерный луч - это в лазерной указке. Здесь очень короткий и мощный импульс, который пойдет дальше только при промахе. В зависимости от площади луча и плотности мощности эффект может быть разным - от ослепления ГСН до взрывного испарения части ракеты.

[donPardon]

Хм, тогда такой вопрос, если лазер прожигает ракету, допустим, что это все отлично работает и стало эффективно, то, учитывая, что лазер - это луч, который имеет начало, но не имеет конца, он прожигает ракету и устремляется дальше...как обезопасить в этой ситуации все, что попадется ему на пути - дружественные самолеты, спутники и т.п.? Или тут должно работать так, чтобы мощности лазера хватало на то, чтобы повредить ракету, но при достижении определенной отметки внутри ракеты, луч перестает испускаться? Либо же его мощность регулируется так, чтобы за пределами этой ракеты он рассеивался и не причинял вреда (то есть сила лазера должна быть направлена в определенную его точку, а это, как я понимаю, невозможно, так как он однороден и имеет четкую зависимость мощность/дальность поражения, а следовательно для поражения ракеты на определенной высоте и определенной защищенности подается лазер заданной мощности и он вполне может после прожигания ракеты послать луч дальше по траектории)?

Луч сильно рассеивается в воздухе. Современные лазеры бьют не более чем на 2-4 км. Перспективные, теоретически, смогут "добить" на 6-8. Если лазер попадёт в ракету, часть энергии (значительная) тратится на неё, и дальность уменьшается на порядки. Это не такая уж и большая дистанция, промах от лазера будет не опаснее, чем промах зенитной ракеты.

 

Без системы наведения стрельба на дальние дистанции бессмысленна. С поврежденной электроникой ракета попадет мимо.

Это если она поражена на раннем или среднем участке. А когда ракета уже навелась на корабль (то есть когда он, собственно, может отработать по низколетящей ракете) - уже пофиг, по прямой-то она лететь продолжит.

 

Пока ведь ведутся исследования возможностей боевого применения против средств, с которыми не справляется текущая ПВО/ПРО. С дистанции 50 км пуск по тому же авианосцу навряд ли кто сможет сделать.

Ну, это да. Согласен. По авианосцам будут работать либо самолёты (за счёт скорости смогут избежать ответного огня), либо дальние средства поражения.

 

Лазерный луч - это в лазерной указке. Здесь очень короткий и мощный импульс, который пойдет дальше только при промахе.

Строго говоря, тоже луч, только он излучается доли секунды.

 

В зависимости от площади луча и плотности мощности эффект может быть разным - от ослепления ГСН до взрывного испарения части ракеты.

Ну, взрывное испарение части ракеты - это уже на гигаваттные затраты энергии. Авианосцы и линкоры с реакторами, чтобы сбить одну ракету, вынуждены будут глушить вообще все системы, чтобы высвободить 100% энергии на выстрел :-)

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Луч сильно рассеивается в воздухе. Современные лазеры бьют не более чем на 2-4 км. Перспективные, теоретически, смогут "добить" на 6-8. Если лазер попадёт в ракету, часть энергии (значительная) тратится на неё, и дальность уменьшается на порядки. Это не такая уж и большая дистанция, промах от лазера будет не опаснее, чем промах зенитной ракеты.

 

Там множество вариантов - зависимость от мощности, длины волны излучения, когерентность, прозрачность атмосферы (на море в воздухе гораздо меньше аэрозолей и пыли). Кроме того, есть возможность фокусировки системы из нескольких излучателей в одной точке и т.п. Поле для исследований богатое.

 

Это если она поражена на раннем или среднем участке. А когда ракета уже навелась на корабль (то есть когда он, собственно, может отработать по низколетящей ракете) - уже пофиг, по прямой-то она лететь продолжит.

 

Опять же - зависит от расстояния, на котором поражена, типа корабля, типа БЧ, уязвимостей. Корабль под обстрелом не всегда идет прямолинейно с постоянной скоростью, также многое зависит от алгоритма наведения - к примеру, если используется половинное спрямление, то даже при сохранении параметров движения, ракета не попадет. В зависимости от типа БЧ и взрывателя, даже небольшой промах может быть критичным.

 

Ну, это да. Согласен. По авианосцам будут работать либо самолёты (за счёт скорости смогут избежать ответного огня), либо дальние средства поражения.

 

ПВО авианосца в значительной мере - собственная авиагруппа. А она перехватывает самолеты противника на большой дальности.

 

Ну, взрывное испарение части ракеты - это уже на гигаваттные затраты энергии. Авианосцы и линкоры с реакторами, чтобы сбить одну ракету, вынуждены будут глушить вообще все системы, чтобы высвободить 100% энергии на выстрел :-)

 

Это проблема мощности источников энергии, систем охлаждения. Если будут изобретены суперконденсаторы с достаточной плотностью хранения энергии, применение лазера может быть оправдано по сложнопоражаемым целям, представляющим большую угрозу.

 

Как всегда - вопросов больше, чем ответов. Чисто на бумаги ответить на них с более-менее приемлемой достоверностью не представляется возможным. Экспериментальные образцы и призваны ответить на часть из них, что уже вполне неплохо.

[donPardon]

Там множество вариантов - зависимость от мощности, длины волны излучения, когерентность, прозрачность атмосферы (на море в воздухе гораздо меньше аэрозолей и пыли). Кроме того, есть возможность фокусировки системы из нескольких излучателей в одной точке и т.п. Поле для исследований богатое.

на море МЕНЬШЕ аэрозолей?! А постоянное испарение с поверхности воды?

 

Опять же - зависит от расстояния, на котором поражена, типа корабля, типа БЧ, уязвимостей. Корабль под обстрелом не всегда идет прямолинейно с постоянной скоростью, также многое зависит от алгоритма наведения - к примеру, если используется половинное спрямление, то даже при сохранении параметров движения, ракета не попадет. В зависимости от типа БЧ и взрывателя, даже небольшой промах может быть критичным.

На дальности 2-4 км (дальность поражения снарядов ближними средствами поражения, типа лазеров) ракета уже навелась, и практически не корректируется. Эта дистанция на скорости 2-5М преодолевается за секунды (порядка 10-20 секунд) - куда успеет сманеврировать или сдвинуться крупный корабль за такое время?

 

ПВО авианосца в значительной мере - собственная авиагруппа. А она перехватывает самолеты противника на большой дальности.

Как показывает ряд событий:

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7240000/7240222.stm

http://korrespondent.net/world/778233

Не так-то уж они и перехватывают. Даже Ту-95 перехватили только в 80 км от авианосца (то есть на дистанции даже средних ракет, а Ту-95 - это старьё шестидесятилетней давности, один из самых тихоходных наших бомбардировщиков, и сильно уступает даже Ту-160, не говоря уже о более лёгких штурмовиках.

 

Это проблема мощности источников энергии, систем охлаждения. Если будут изобретены суперконденсаторы с достаточной плотностью хранения энергии, применение лазера может быть оправдано по сложнопоражаемым целям, представляющим большую угрозу.

Нет, не в том дело.

Это проблема КПД, с которой ничего не сделать. Какой смысл вливать мегаватты энергии, использовать дорогостоящие конденсаторы, сверхпроводники и системы охлаждения для получения эффекта, в общем-то, меньшего, чем от обычной старой противоракеты или автопушки?

 

Суть даже не в том, что нельзя добиться достаточно мощного луча. Даже сейчас это просто проблема используемых источников энергии, и даже сейчас она решаема ядерными реакторами.

Суть в том, что это требует гораздо больше сил и средств, чем на совершенствование имеющихся средств, а получаемые преимущества весьма призрачны. Обычная дымовая завеса или отражающее покрытие может свести на нет все преимущества лазеров.

 

Как всегда - вопросов больше, чем ответов. Чисто на бумаги ответить на них с более-менее приемлемой достоверностью не представляется возможным. Экспериментальные образцы и призваны ответить на часть из них, что уже вполне неплохо.

Да, это верно.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

На дальности 2-4 км (дальность поражения снарядов ближними средствами поражения, типа лазеров) ракета уже навелась, и практически не корректируется. Эта дистанция на скорости 2-5М преодолевается за секунды (порядка 10-20 секунд) - куда успеет сманеврировать или сдвинуться крупный корабль за такое время?

 

На скорости 50 км/ч за 10 секунд корабль пройдет (50 000 / 3 600) * 10 = 139 метров.

 

Обычная дымовая завеса или отражающее покрытие может свести на нет все преимущества лазеров.

 

Если только будут ставить завесу возле себя. Так и противотанковые ракеты с ИК ГСН не будут эффективны при постановке завесы - все зависит от конкретных условий.

 

А в общем, соглашусь - ведь боевого применения лазеров, в общем-то и не было, рассматривать можно с разных точек. Говорить о чем-то можно хотя бы после натурных испытаний, не говоря уже о результатах боевого применения.

[donPardon]

На скорости 50 км/ч за 10 секунд корабль пройдет (50 000 / 3 600) * 10 = 139 метров.

...ну то есть получит ракету не в центральную-переднюю часть, а в корму. Всего-то разницы.

Потом, современные ГСН ракет высчитывают некоторое упреждение.

 

Если только будут ставить завесу возле себя. Так и противотанковые ракеты с ИК ГСН не будут эффективны при постановке завесы - все зависит от конкретных условий.

Конечно. Поэтому ПТУРов с активными ИК ГСН практически не осталось у развитых стран.

По меньшей мере делается дублирование, скажем, инерциальной системой.

А боевой лазер сдублировать инерциальной системой не получится.

[karifan_bmp]

амеры уже столько обжигались об идею сделать лазерное оржуие, видимо снова "берут на понт"

[Alukard2012]

амеры уже столько обжигались об идею сделать лазерное оржуие, видимо снова "берут на понт"

Вот я о том же думаю, не станут они сейчас что-то подобное разрабатывать, долг бы свой внешний погасили бы сперва. Или они думают, что все страны мира теперь будут думать "у них есть лазерное оружие, ну их нафиг, простим им долг и еще даже дадим" =)

[skoartsa]

Почему то складывается мнение что эти все прототипы (в небе и на море) обкатывают для орбитальных спутников перехватчиков "воеводы". Заговор ясное дело))) но все же... http://newsland.com/news/detail/id/780913/

[donPardon]

Вот для орбитального использования лазеры вполне себе пригодны уже сейчас. Другое дело - зачем? И, опять же, встаёт вопрос простейших средств противодействия типа зеркального покрытия.

[skoartsa]

Вот для орбитального использования лазеры вполне себе пригодны уже сейчас. Другое дело - зачем? И, опять же, встаёт вопрос простейших средств противодействия типа зеркального покрытия.

 

Дело в том что таким лазером можно сбивать/повреждать ракеты на их разгонном участке, а для других участков уже есть РАБОТАЮЩИЕ корабельные системы ПРО.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D1%81 (см. вооружение)

Простейшее средство типа зеркального покрытия не такое уж и простейшее если оно вообще актуально. Это что все ракеты которые в боевом дежурстве стоят красить или менять покрытие? Не говоря уже о финансовой стороне вопроса ведь на стартовой площадке, шахте, контейнере и т.п. кисточкой не замажешь,

про гальванику молчу.