Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

[MadSmile]

вот пушка гаусса была бы намного круче))))а то лазерное оружие,рельсотроны,так себе

[LoxmatiyMamont]

Помоему тема скатилась из обсуждения прогрессивного оружия в фантазии на тему.

[anonym_YNcre68GHd6B]

flugger (21 Июл 2013 - 22:09) писал:

Помоему тема скатилась из обсуждения прогрессивного оружия в фантазии на тему.

С чего бы? Рельсоганы, койлганы и лазеры - вполне неиллюзорно возможное и испытываемое. Только дорого и неэффективно, примерно как первый огнестрел.

[Muctepukc]

ArdRaeiss (19 Июл 2013 - 10:12) писал:

Кроме плотности среды, отсутствия корректировки и проблем с целеуказанием при наведении? Действительно, "никаких" проблем.

Мы вообще-то персональное стрелковое оружие обсуждаем. Зря я, что-ли, фотку с боевыми пловцами запостил?

EMC2 (19 Июл 2013 - 20:52) писал:

1. Может подумаете, почему не рекомендуется стрелять под водой из огнестрельного оружия.
2. Очевидно, что точность сильно не ухудшается, раз их используют. Так в чем проблема точной стрельбы?
3. Сбивают гиперзвуковые болванки? Покажите такой.
4. Перспективная разработки на то и перспективная, что еще не ясно что будет с её судьбой. В любой момент её могут закрыть. Если бы создали такую арт. систему, то еще можно было что-то говорить, а пока её нет.

1. http://ru.wikipedia....ный_специальный
Это наиболее очевидный пример. Есть ещё АСМ-ДТ, АПС, СПП-1М. Из них тоже не рекомендуется?
2. Так ведь и не улучшается. А проблема в том, что пока снаряд долетит - цели на месте может уже не оказаться. Посчитайте, сколько времени летит снаряд со скоростью 10 Махов на расстояние 300 километров.
3. Сначала покажите гиперзвуковые болванки, которые можно было бы сбивать.
Появятся рельсотроны - появятся и соответствующие ЗАК.
4. В любом случае рэйлганы, шпарящие со скоростью пулемётов, мы увидим ещё о-о-о-очень нескоро.

MadSmile (20 Июл 2013 - 19:51) писал:

вот пушка гаусса была бы намного круче))))а то лазерное оружие,рельсотроны,так себе

Можете сказать, почему гауссган круче рэйлгана?
А главное - в чём их принципиальное отличие? :trollface:

[anonym_YNcre68GHd6B]

Muctepukc (22 Июл 2013 - 11:47) писал:

Мы вообще-то персональное стрелковое оружие обсуждаем. Зря я, что-ли, фотку с боевыми пловцами запостил?

Ручной подводный рейлган? о0 Мсье знает толк... в батарейках.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (22 Июл 2013 - 11:47) писал:

1. http://ru.wikipedia....ный_специальный
Это наиболее очевидный пример. Есть ещё АСМ-ДТ, АПС, СПП-1М. Из них тоже не рекомендуется?

И чем они стреляют? Дозвуковыми пулями с максимальной дальностью в 25 метров? Можете также ресурс посмотреть.
Так в чем проблема, почему они не стреляют под водой нормальными пулями?

Цитата

2. Так ведь и не улучшается. А проблема в том, что пока снаряд долетит - цели на месте может уже не оказаться. Посчитайте, сколько времени летит снаряд со скоростью 10 Махов на расстояние 300 километров.

Кто-то отменил корректируемые снаряды, да? Так куда успеет уйти корабль, если он движется со скоростью 20 узлов, а против него несколько орудий, со скорострельностью 10 выстрелов каждое и подлетным временем снаряда в пару минут? И это если не применять управляемые снаряды.

Цитата

3. Сначала покажите гиперзвуковые болванки, которые можно было бы сбивать.
Появятся рельсотроны - появятся и соответствующие ЗАК.

Сбейте БЧ баллистической ракеты с помощью ЗРАКа.

Цитата

4. В любом случае рэйлганы, шпарящие со скоростью пулемётов, мы увидим ещё о-о-о-очень нескоро.

Но при этом вы предлагаете сделать его персональным стрелковым оружием, да?

[Muctepukc]

ArdRaeiss (22 Июл 2013 - 11:58) писал:

Ручной подводный рейлган? о0 Мсье знает толк... в батарейках.

А большой корабельный рейлган - это нормально, да?))

EMC2 (22 Июл 2013 - 12:56) писал:

1. Так в чем проблема, почему они не стреляют под водой нормальными пулями?
2. Кто-то отменил корректируемые снаряды, да?
3. Так куда успеет уйти корабль, если он движется со скоростью 20 узлов, а против него несколько орудий, со скорострельностью 10 выстрелов каждое и подлетным временем снаряда в пару минут? И это если не применять управляемые снаряды.
4. Сбейте БЧ баллистической ракеты с помощью ЗРАКа.
5. Но при этом вы предлагаете сделать его персональным стрелковым оружием, да?

1. О, теперь уже про нормальные пули спрашиваем? Раньше было про огнестрел...
В любом случае рельсотрон не является огнестрельным оружием, и он не будет использовать обычные патроны. А выгода в том, что дальность по сравнению с подводными автоматами увеличится в разы.
2. А "крылышки" этим снарядам на таких скоростях не оторвёт?
3. Проще уж парой ракет долбануть...
4. http://ru.wikipedia....кетный_комплекс) Сбил, что дальше?
5. Да. На это уйдёт гораздо меньше времени.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Muctepukc (23 Июл 2013 - 09:59) писал:

А большой корабельный рейлган - это нормально, да?))

Это, как минимум, нормальная бортовая энергосистема, позволяющая такую дуру запитать. И калибр на один-два порядка больший.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (23 Июл 2013 - 09:59) писал:

1. О, теперь уже про нормальные пули спрашиваем? Раньше было про огнестрел...
В любом случае рельсотрон не является огнестрельным оружием, и он не будет использовать обычные патроны. А выгода в том, что дальность по сравнению с подводными автоматами увеличится в разы.

Так вы попробуй пострелять из "нормальных" огнестрелов, а не урезанных в возможностях. Если вам и получится выстрелить из рельсовой пушки под водой (что сам по себе удивительно, учитывая принцип действия), то как быстро снаряд замедлиться? К примеру, пуля ПК может пролететь несколько километров, но в воде она даже метр не пролетит.

Цитата

2. А "крылышки" этим снарядам на таких скоростях не оторвёт?

Маневрирующие_боевые_блоки.mkv

Цитата

3. Проще уж парой ракет долбануть...

Со стоимостью в несколько в миллионов долларов каждая? И все это можно сбить.

Цитата

4. http://ru.wikipedia....кетный_комплекс) Сбил, что дальше?

Где? Они хоть баллистическую ракету Скада могут сбить?

Цитата

5. Да. На это уйдёт гораздо меньше времени.

Это как? За каждым бойцом будет ехать грузовик с батареями?

[Muctepukc]

EMC2 (23 Июл 2013 - 15:13) писал:

1. Если вам и получится выстрелить из рельсовой пушки под водой (что сам по себе удивительно, учитывая принцип действия), то как быстро снаряд замедлиться?
2. К примеру, пуля ПК может пролететь несколько километров, но в воде она даже метр не пролетит.
3. Маневрирующие_боевые_блоки.mkv
4. Со стоимостью в несколько в миллионов долларов каждая? И все это можно сбить.
5. Где? Они хоть баллистическую ракету Скада могут сбить?
6. Это как? За каждым бойцом будет ехать грузовик с батареями?

1. С герметизацией проблем не возникнет - огнестрел же нормально стреляет, без отсыревания пороха и проч.
2. Так это пуля. Вы видели форму подводных патронов? Они больше похожи на стержни (про гарпуны вообще молчу).
3-4. Ладно, подведём промежуточный итог:
Абсолютно новая система, с бешеными энергозатратами, использует спецбоеприпасы, да ещё и с деталями от баллистических ракет. Незабываем также, что снарядов на уничтожение корабля потребуется в несколько раз больше, чем ракет.
Всё ещё думаете что всё это обойдётся дешевле залпа SLAM-ERов, по 500 килобаксов за штуку?
5. "Повышена эффективность перехвата баллистических ракет" - судя по всему могут.
6. 2ArdRaeiss: http://shans-online....857c7f395e7.jpg - батарея располагается в прикладе.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (24 Июл 2013 - 11:00) писал:

1. С герметизацией проблем не возникнет - огнестрел же нормально стреляет, без отсыревания пороха и проч.

Огнестрелу для выстрела не нужно воздействовать на снаряд с помощью мощного тока. Вы как будете изолировать это все от воды?

Цитата

2. Так это пуля. Вы видели форму подводных патронов? Они больше похожи на стержни (про гарпуны вообще молчу).

С убойным действием до 25 метров у поверхности воды и никакой точностью?

Цитата

3-4. Ладно, подведём промежуточный итог:
Абсолютно новая система, с бешеными энергозатратами, использует спецбоеприпасы, да ещё и с деталями от баллистических ракет. Незабываем также, что снарядов на уничтожение корабля потребуется в несколько раз больше, чем ракет.
Всё ещё думаете что всё это обойдётся дешевле залпа SLAM-ERов, по 500 килобаксов за штуку?

Какие спецбоеприпасы используются? При чем тут детали от баллистических ракет(!), если нужны лишь высокопрочные материалы? Которые широко применяют в авиастроении и т.п.
Цена за СЛАМ ЕР устарела уже. Сейчас Гарпун стоит больше 1,200к за штуку. И это простенькая ракета без титановых элементов.

Цитата

5. "Повышена эффективность перехвата баллистических ракет" - судя по всему могут.

Вот-вот, против Скадов, которые Патриот перехватывает. И это учитывая солидный размер этих ракет, и меньшую, чем у снаряда рельсовой пушки скорость.

[Muctepukc]

EMC2 (24 Июл 2013 - 13:17) писал:

1. Огнестрелу для выстрела не нужно воздействовать на снаряд с помощью мощного тока. Вы как будете изолировать это все от воды?
2. С убойным действием до 25 метров у поверхности воды и никакой точностью?
3. При чем тут детали от баллистических ракет(!)
4. Цена за СЛАМ ЕР устарела уже.
5. И это учитывая солидный размер этих ракет, и меньшую, чем у снаряда рельсовой пушки скорость.

1. Как обычно: http://img.alibaba.c...ctric_cable.jpg
2. Есть варианты получше?
3.

EMC2 (23 Июл 2013 - 15:13) писал:

Маневрирующие_боевые_блоки.mkv

4. Цена дана на послекризисный 2009 год. Сейчас, понятное дело, она стоит дешевле.
5. Снаряды будут другие комплексы сбивать. Ваш Кэп.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (25 Июл 2013 - 14:53) писал:

1. Как обычно: http://img.alibaba.c...ctric_cable.jpg

Как бы для выстрела должна цепь замкнуться.

Цитата

2. Есть варианты получше?

А надо?

Цитата

3.

Вы не понимаете, что высокопрочные материалы используют повсеместно?

Цитата

4. Цена дана на послекризисный 2009 год. Сейчас, понятное дело, она стоит дешевле.

Посмотрите когда СЛАМ ЕР закупался. Она дешевле Гарпуна в три раза?

Цитата

5. Снаряды будут другие комплексы сбивать. Ваш Кэп.

Какие? Баллистические ракеты разработали давно, но пока эффективную ПРО не придумали.

[Muctepukc]

EMC2 (25 Июл 2013 - 15:11) писал:

1. Как бы для выстрела должна цепь замкнуться.
2. А надо?
3. Вы не понимаете, что высокопрочные материалы используют повсеместно?
4. Какие? Баллистические ракеты разработали давно, но пока эффективную ПРО не придумали.

1. И что ей помешает? Я показал простейший пример изоляции под водой.
Хотите более сложный - посмотрите на любую ДЭПЛ.
2. Надо. В первую очередь тем же боевым пловцам.
3. Это не значит что они дёшево стоят.
4. Придумали. Но потом разработали новые БР. И к ним тоже придумали эффективную ПРО. А потом разработали ещё более совершенные ракеты. И т.д.

[oleg34]

.

Muctepukc (26 Июл 2013 - 13:01) писал:

1. И что ей помешает? Я показал простейший пример изоляции под водой.

Хотите более сложный - посмотрите на любую ДЭПЛ.

2. Надо. В первую очередь тем же боевым пловцам.

3. Это не значит что они дёшево стоят.

4. Придумали. Но потом разработали новые БР. И к ним тоже придумали эффективную ПРО. А потом разработали ещё более совершенные ракеты. И т.д.

Проблема ПРО не в том что бы сбить ГЧ , этому научились довольно давно, а в массовом залпе. То есть чтобы сбить одну ГЧ потребуется одна ракета ПРО , для уничтожения СС-18 с РГЧ, потребуется 10 противоракет, для эффективного отражения 2000 СС-18 требуется 20000 противоракет, без учета  промахов.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (26 Июл 2013 - 13:01) писал:

1. И что ей помешает? Я показал простейший пример изоляции под водой.
Хотите более сложный - посмотрите на любую ДЭПЛ.

Вы говорите о изоляции, но как раз изоляция для выстрела из рельсовой пушки не нужна.

Цитата

2. Надо. В первую очередь тем же боевым пловцам.

Зачем? Чем обусловлено это?

Цитата

3. Это не значит что они дёшево стоят.

А ракетные крейсеры с двадцаткой уникальный ракет с титановыми элементами стоят дешевле? Или гиперзвуковые зенитные ракеты?

Цитата

4. Придумали. Но потом разработали новые БР. И к ним тоже придумали эффективную ПРО. А потом разработали ещё более совершенные ракеты. И т.д.

Где эта эффективная ПРО?

[Nikit18]

ae7430cr (10 Апр 2013 - 15:31) писал:

Это Америка, страна считающая себя пупом земли) Для меня они никто  :trollface:

Солидарен с твоим мнением.Американцы слишком высокого мнения о себе.

[Sergius_Grey]

Лазеры, не лазеры, атомная бомба всех уравняет...

[Muctepukc]

EMC2 (26 Июл 2013 - 14:28) писал:

1. Вы говорите о изоляции, но как раз изоляция для выстрела из рельсовой пушки не нужна.
2. Зачем? Чем обусловлено это?
3. А ракетные крейсеры с двадцаткой уникальный ракет с титановыми элементами стоят дешевле? Или гиперзвуковые зенитные ракеты?
4. Где эта эффективная ПРО?

1. А если подумать? http://ru.wikipedia....i/Гидроизоляция
2. Сами же про дальность писали.
3. Дешевле эсминца с парой орудий, тысячей снарядов к ним и нескольким десятком тех же ракет?
Да, дешевле.
4. А вон там.

oleg34 (26 Июл 2013 - 14:20) писал:

Проблема ПРО не в том что бы сбить ГЧ , этому научились довольно давно, а в массовом залпе. То есть чтобы сбить одну ГЧ потребуется одна ракета ПРО , для уничтожения СС-18 с РГЧ, потребуется 10 противоракет, для эффективного отражения 2000 СС-18 требуется 20000 противоракет, без учета промахов.

Можете себе представить массовый залп из двух орудий, делающих 5-6 выстрелов в минуту? И я не могу.
Другое дело, что в качестве зенитного орудия рейлган может оказаться вполне эффективным.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (31 Июл 2013 - 12:45) писал:

1. А если подумать? http://ru.wikipedia....i/Гидроизоляция

Предложите вариант защиты ствола орудия от затопления водой.

Цитата

2. Сами же про дальность писали.

А их не устраивает?

Цитата

3. Дешевле эсминца с парой орудий, тысячей снарядов к ним и нескольким десятком тех же ракет?
Да, дешевле.

Обоснуйте.

Цитата

4. А вон там.
Можете себе представить массовый залп из двух орудий, делающих 5-6 выстрелов в минуту? И я не могу.
Другое дело, что в качестве зенитного орудия рейлган может оказаться вполне эффективным.

Стрельба_батареи_САУ.mov
И про зенитные возможности рейлгана поясните.
И приведенная вами ссылка не аргумент. Перехватить боевой блок МБР не просто, даже на учениях. Нужны специальные ракеты и точное наведение. И одной ракетой на одну БЧ не отделаешься.