Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

[Temka8989]

если ничего не путаю,все вооружение США работает за счет электроники... и помнится,что на эту проблему у России давно есть разработка некой импульсной бомбы,которая выносит всю комовую электронику,правда вроде на 24 часа,но это уже нюанс. суть в том,что этого времени должно хватать для перелома хода событий,наша то ламповая аппаратура явно живее... зачет конечно лазеру,но имея козырь,лазер может не пригодиться)

[Muctepukc]

EMC2 (12 Июл 2013 - 16:13) писал:

1. Хотя я и не вижу, пользу в рельсотрона при стрельбе в воду.
2. Кирпичную стену запросто ломает даже снайперская винтовка и крупнокалиберные пулеметы.
3. Польза будет, если на танк установить рельсотрон, вот это да, а так без него можно обойтись.
4. В любом случае снаряд по МГ показателям будет меньше в разы. Если это не будет монструозная пушка.
5. А ПКР сбить легко. Она же в лучшем случае имеет хрупкий стальной корпус.
6. Главная проблема - это сбить много ракет.

1. А из воды? Или под водой? http://tchest.org/up...241_plovci3.jpg
2. Как насчёт армированного бетона? Вообще, что непонятного в словах "любого укрытия"?
Это просто пара примеров, есть и другие.
3. Тоже вариант.
4. А какой смысл в маленьком орудии? Ну прилетит болванка, оставит аккуратную маленькую дырочку - какой будет ущерб для корабля?
5. И пофиг, что ракета активно маневрирует...
6. Думаете, одного снаряда хватит на весь корабль? Кстати, выстрелить их "кучкой", в отличие от ракет, не получится.

oleg34 (12 Июл 2013 - 16:07) писал:

Ни кто и не говорит что ракеты плохие.

Да, ракеты вне конкуренции.

KOSTYA121 (13 Июл 2013 - 18:38) писал:

врядли лазерная пушка будет убивать корабли но насчёт самолётов что то может сделать с ними

А ничего. Тупо не попадёт. Разве что в бомбардировщики.

Temka8989 (14 Июл 2013 - 23:25) писал:

если ничего не путаю,все вооружение США работает за счет электроники... и помнится,что на эту проблему у России давно есть разработка некой импульсной бомбы,которая выносит всю комовую электронику,правда вроде на 24 часа,но это уже нюанс. суть в том,что этого времени должно хватать для перелома хода событий,наша то ламповая аппаратура явно живее... зачет конечно лазеру,но имея козырь,лазер может не пригодиться)

"Тёплая, ламповая" кабина Су-35: http://militaryrussi...4/533/aSfBB.jpg :smiles:
А вообще Вы явно в КалОфДути переиграли. Чтобы вызвать ЭМИ никаких электронных бомб не нужно - достаточно взорвать ядерный заряд на большой высоте (да, здесь КоД не наврал). Правда далеко не факт что вся электроника сгорит, скорее просто отключится на пару минут.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Muctepukc (15 Июл 2013 - 13:43) писал:

5. И пофиг, что ракета активно маневрирует...

Кхм...
1. Активно маневрирующая ракета не может лететь быстро и быть точной одновременно - физика и инерционность системы управления;
2. Быстро летящая ракета не может активно маневрировать - снова физика и инерционность СУ.
Итого - активно маневрирующая ракета представляют куда более интересную мишень для зенитных комплексов - в силу более долго нахождения в зоне обстрела.

[Temka8989]

Muctepukc (15 Июл 2013 - 13:43) писал:

1. А из воды? Или под водой? http://tchest.org/up...241_plovci3.jpg
2. Как насчёт армированного бетона? Вообще, что непонятного в словах "любого укрытия"?
Это просто пара примеров, есть и другие.
3. Тоже вариант.
4. А какой смысл в маленьком орудии? Ну прилетит болванка, оставит аккуратную маленькую дырочку - какой будет ущерб для корабля?
5. И пофиг, что ракета активно маневрирует...
6. Думаете, одного снаряда хватит на весь корабль? Кстати, выстрелить их "кучкой", в отличие от ракет, не получится.


Да, ракеты вне конкуренции.


А ничего. Тупо не попадёт. Разве что в бомбардировщики.


"Тёплая, ламповая" кабина Су-35: http://militaryrussi...4/533/aSfBB.jpg :smiles:
А вообще Вы явно в КалОфДути переиграли. Чтобы вызвать ЭМИ никаких электронных бомб не нужно - достаточно взорвать ядерный заряд на большой высоте (да, здесь КоД не наврал). Правда далеко не факт что вся электроника сгорит, скорее просто отключится на пару минут.

в нее не играл,видел по военному каналу передачу про гонку вооружений

[Khann_1]

oleg34 (10 Июл 2013 - 18:02) писал:

Типичный рельсотрон, постоновка на  вооружение в США намечено на 2020 годы, на перспективные эсминцы  Замволт, посмотрим что получиться.

Пишут, что поставят обычную пушку, с рельсотронами повременят.

Muctepukc (11 Июл 2013 - 13:50) писал:

Да ничего не получится. Ракеты всё равно будут эффективнее.
Такие штуки надо внедрять в кач-ве стрелкового оружия.

Да, ракеты эффективнее, особенно на дальних дистанциях, но гораздо дороже снарядов.

[MadSmile]

полюбому придумают какие нибудь отражатели или поглатители,потому что если ты придумал чтото,значит у тебя это слижут,и это будет не только у тебя,из этого следует что и разрабатывается защита от лазерной "указки"

[Muctepukc]

ArdRaeiss (15 Июл 2013 - 17:05) писал:

Итого - активно маневрирующая ракета представляют куда более интересную мишень для зенитных комплексов - в силу более долго нахождения в зоне обстрела.

Говоря "активно маневрирующей" я не имел в виду, что она будет летать зигзагами)))
Скорость маневрирующей ПКР конечно падает, но всё ещё остаётся довольно высокой (ЕМНИП больше 1 Маха). Так что там реально секунды прибавляются, зато повышается шанс увернуться от противоракеты.

Khann_1 (15 Июл 2013 - 21:13) писал:

Да, ракеты эффективнее, особенно на дальних дистанциях, но гораздо дороже снарядов.

Ну так и цели, по которым их пускают, обычно тоже недешёвые :playing:

[Khann_1]

Muctepukc (16 Июл 2013 - 14:09) писал:

Ну так и цели, по которым их пускают, обычно тоже недешёвые :playing:

Обычно, но не всегда. Да и цели могут располагаться на близких дистанциях, где пушки могут попасть с такой же вероятностью, как ракеты.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (15 Июл 2013 - 13:43) писал:

1. А из воды? Или под водой? http://tchest.org/up...241_plovci3.jpg

Для начала нужно попытаться выстрелить из неё под водой. Ну а потом посмотреть как далеко она уплывает. Плотность воды какая?

Цитата

2. Как насчёт армированного бетона? Вообще, что непонятного в словах "любого укрытия"?

Вы собираетесь пробивать из винтовки бункер? Нет, небольшую стенку и снайперская винтовка пробьет, и пулемет. Да и взорвать можно.

Цитата

4. А какой смысл в маленьком орудии? Ну прилетит болванка, оставит аккуратную маленькую дырочку - какой будет ущерб для корабля?

Это мощный кинетический удар. Снаряд может пробить корабль полностью. И небольшой заряд, который может нанести повреждения кораблю.

Цитата

5. И пофиг, что ракета активно маневрирует...

На какой стадии полета? При встрече с целью? Ну сделает она змейку у цели как сможет, и все. Даже подобную цель можно сбить.

Цитата

6. Думаете, одного снаряда хватит на весь корабль? Кстати, выстрелить их "кучкой", в отличие от ракет, не получится.

А какая скорострельность у орудия, вы знаете?

[Muctepukc]

EMC2 (16 Июл 2013 - 22:24) писал:

1. Для начала нужно попытаться выстрелить из неё под водой. Ну а потом посмотреть как далеко она уплывает. Плотность воды какая?
2. Вы собираетесь пробивать из винтовки бункер? Нет, небольшую стенку и снайперская винтовка пробьет, и пулемет. Да и взорвать можно.
3. Это мощный кинетический удар. Снаряд может пробить корабль полностью. И небольшой заряд, который может нанести повреждения кораблю.
4. На какой стадии полета? При встрече с целью? Ну сделает она змейку у цели как сможет, и все. Даже подобную цель можно сбить.
5. А какая скорострельность у орудия, вы знаете?

1. А какая плотность кирпича или бетона? И что помешает ему выстрелить под водой?
2. Вы собираетесь пробивать из рельсотрона корабль? Нет, небольшие катера и АК-630 пробьёт, и CIWS. Да и ракетами взорвать можно.
3. Какой ещё кинетический удар, на таких-то скоростях? Заряд чего, взрывчатки? А такой "слоёный" снаряд не развалится на части? Проще уж цельные болванки делать, или с урановым сердечником.
4. Угу, а снаряд летящий по прямой сбить ну никак нельзя)))
5. На Замволте обещали довести до 10 выстрелов в минуту.

Khann_1 (16 Июл 2013 - 20:57) писал:

Обычно, но не всегда. Да и цели могут располагаться на близких дистанциях, где пушки могут попасть с такой же вероятностью, как ракеты.

Это да. Достаточно вспомнить Ливию, где Томагавки пускали чуть ли не по каждой подозрительной палатке :smiles:
Но строить дорогое, громоздкое (скорость снаряда напрямую зависит от длины ствола) и ресурсоёмкое (энергия расходуется мегаваттами) орудие для стрельбы "по тарелочкам" на мой взгляд не слишком выгодно.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (17 Июл 2013 - 12:01) писал:

1. А какая плотность кирпича или бетона? И что помешает ему выстрелить под водой?

Вы еще не сравнили плотность воды и воздуха?

Цитата

2. Вы собираетесь пробивать из рельсотрона корабль? Нет, небольшие катера и АК-630 пробьёт, и CIWS. Да и ракетами взорвать можно.

И он пробьет. Если под правильным углом попадет, то может пробить все палубы и днище, если будет без БЧ с замедлителем. А защититься от такого корабль не сможет. Ракетами можно, но их сбить можно или увести у с помощью РЭБ.

Цитата

3. Какой ещё кинетический удар, на таких-то скоростях? Заряд чего, взрывчатки? А такой "слоёный" снаряд не развалится на части? Проще уж цельные болванки делать, или с урановым сердечником.

Тут нужно все просчитывать, есть же формулы. А с ВВ сделают так же, как и в артиллерийских снарядах.

Цитата

4. Угу, а снаряд летящий по прямой сбить ну никак нельзя)))

А он по прямой и не летит, если только не сразу после выстрела. Да и как сбить гиперзвуковой малозаметный снаряд? Тут БЧ баллистических ракет сбить очень не просто...

Цитата

5. На Замволте обещали довести до 10 выстрелов в минуту.

Вы не путаете обыкновенную 155-мм AGS с рельсовой пушкой?

[lajok]

Antossimys (10 Апр 2013 - 14:39) писал:

Из новостей):

Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

В 2014 году ВМС США начнут устанавливать лазерные пушки на свои корабли. Первым станет десантный корабль «Понсе», находящийся в Персидском заливе, где он занимается поиском мин и выполнением гуманитарных задач. На создание системы, которая получила название Laser Weapon System (LaWS), потрачено $32 млн, однако в дальнейшем цена снизится.
В рамках прошедших испытаний твердотельный лазер LaWS успешно уничтожил 12 целей, в качестве которых выступили беспилотные летательные аппараты. Контр-адмирал ВМС США отметил, что установка может быть настроена на «нелетальный режим» для ослепления электронных систем наблюдения противника.

Отмечается, что один импульс из лазерной установки обходится в $1, в то время как запуск ракеты-перехватчика ближнего радиуса действия обходится военным в $1,4 млн.

---

Автор: Ян Альшевский. Фото: npr.org

В России тоже много разработок только они все секретны! Включая боевой лазер и он будет не только на кораблях , есть варианты сухопутного и воздушного лазера!

[Wanchot77]

На самолетах уже есть, лазером ракеты сбивают

[Muctepukc]

EMC2 (17 Июл 2013 - 13:30) писал:

Вы еще не сравнили плотность воды и воздуха?

Мне зачем? Не я стал задавать непонятные вопросы про плотности веществ.

EMC2 (17 Июл 2013 - 13:30) писал:

И он пробьет. Если под правильным углом попадет, то может пробить все палубы и днище, если будет без БЧ с замедлителем. А защититься от такого корабль не сможет. Ракетами можно, но их сбить можно или увести у с помощью РЭБ.

Это если попадёт.

EMC2 (17 Июл 2013 - 13:30) писал:

А он по прямой и не летит, если только не сразу после выстрела. Да и как сбить гиперзвуковой малозаметный снаряд? Тут БЧ баллистических ракет сбить очень не просто...

А по какой он летит?

Давайте только без придирок. Мол снаряд летит по дуге/баллистической траектории, это я и сам прекрасно знаю, и на мой предыдущий ответ это никак не влияет - траектория в любом случае остайтся постоянной.

EMC2 (17 Июл 2013 - 13:30) писал:

Вы не путаете обыкновенную 155-мм AGS с рельсовой пушкой?

Нет. http://www.networkwo...s-rounds-minute

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (18 Июл 2013 - 10:32) писал:

Мне зачем? Не я стал задавать непонятные вопросы про плотности веществ.

Но вы интересуетесь возможностью стрельбы под водой.

Цитата

Это если попадёт.

Куда уж там. И арт. системы современные списали. Как они могут точно попадать с помощью активно-реактивных снарядов на 80 км.

Цитата

А по какой он летит?
Давайте только без придирок. Мол снаряд летит по дуге/баллистической траектории, это я и сам прекрасно знаю, и на мой предыдущий ответ это никак не влияет - траектория в любом случае остайтся постоянной.

Ну так как вы обнаружите небольшую болванку, и самое главное - чем собьете?

Цитата

Нет. http://www.networkwo...s-rounds-minute

Про Зумволт в статье ни слова.

[Muctepukc]

EMC2 (19 Июл 2013 - 01:00) писал:

Но вы интересуетесь возможностью стрельбы под водой.

Я уже спрашивал - что помешает рельсотрону стрелять под водой?
Никаких проблем с этим нет, а эффективность будет выше, чем у современных подводных стрелковых комплексов.

EMC2 (19 Июл 2013 - 01:00) писал:

Куда уж там. И арт. системы современные списали. Как они могут точно попадать с помощью активно-реактивных снарядов на 80 км.

И как же активно-реактивный снаряд влияет на точность?

EMC2 (19 Июл 2013 - 01:00) писал:

Ну так как вы обнаружите небольшую болванку, и самое главное - чем собьете?

Современые ЗАК сбивают артиллерийские и миномётные снаряды.
Ничто не помешает более продвинутым версиям сбивать и эти.

EMC2 (19 Июл 2013 - 01:00) писал:

Про Зумволт в статье ни слова.

А разница? Там сказано о перспективных разработках вообще.
Зумвалтовская пушка будет стрелять либо с этой скорострельностью, либо с ещё меньшей.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Muctepukc (19 Июл 2013 - 09:37) писал:

Я уже спрашивал - что помешает рельсотрону стрелять под водой?
Никаких проблем с этим нет, а эффективность будет выше, чем у современных подводных стрелковых комплексов.

Кроме плотности среды, отсутствия корректировки и проблем с целеуказанием при наведении? Действительно, "никаких" проблем.

[rommiks]

У меня один вопрос:какая накачка лазера применяется? Для большой мощности нужна ядерная, что интересно они там ядерного взрывают?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (19 Июл 2013 - 09:37) писал:

Я уже спрашивал - что помешает рельсотрону стрелять под водой?
Никаких проблем с этим нет, а эффективность будет выше, чем у современных подводных стрелковых комплексов.

Раз вы не понимаете, то скажу: "Вода".
Может подумаете, почему не рекомендуется стрелять под водой из огнестрельного оружия.

Цитата

И как же активно-реактивный снаряд влияет на точность?

Очевидно, что точность сильно не ухудшается, раз их используют. Так в чем проблема точной стрельбы?

Цитата

Современые ЗАК сбивают артиллерийские и миномётные снаряды.
Ничто не помешает более продвинутым версиям сбивать и эти.

Сбивают гиперзвуковые болванки? Покажите такой.

Цитата

А разница? Там сказано о перспективных разработках вообще.
Зумвалтовская пушка будет стрелять либо с этой скорострельностью, либо с ещё меньшей.

Перспективная разработки на то и перспективная, что еще не ясно что будет с её судьбой. В любой момент её могут закрыть. Если бы создали такую арт. систему, то еще можно было что-то говорить, а пока её нет.

[Surikatta]

oleg34 (07 Июл 2013 - 11:56) писал:

Мы тоже не отстоем, а где то опережаем всех

Не сочти, что придираюсь, но албанский уши режет... поправь, будь человеком, а?

EMC2 (09 Июл 2013 - 22:51) писал:

Забыли о звуковом оружии, и биологическом. Ну и о противодействии радиации можно вспомнить.
Ах...да. Про защиту от тараканов забыл, и от крыс. Последние вообще могут погрызть проводку.

Ну палку то не перегибай, защиты от всего сделать нельзя, или это будет бункер стоящий на дне, а не корабль....

dimaShH (10 Июл 2013 - 03:23) писал:

Так конечно скоро они на звезду смерти пересядут :trollface:

Американцы уже собирались её строить, жалко конгресс забанил этот проект. :teethhappy: